Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28335-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28335-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 23225228651 (toliau - Skundžiamas nutarimas) D. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 800 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesių terminui ir draudimą 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad D. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2023 m. lapkričio 3 d. 7.10 val., Elektrėnų sav., Pastrėvio k., Semeliškėse vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,57 prom. neblaivumas (įvertinus paklaidą). Aptartais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punktą. Skundžiamame nutarime papildomai pažymėta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti.

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas D. J. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma: 1) paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatyme, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; 2) sumažinti skirtą 800 Eur nuobaudą arba piniginės nuobaudos neskirti visai, pakeičiant ją viešaisiais darbais. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nusižengimą padarė pirmą kartą, dėl kurio labai gailisi, alkoholiu nepiktnaudžiauja, nustebo, jog policijos pareigūnai nustatė 0,57 prom. neblaivumą. Vairuotoju dirba 27 metai, turi ne tik B bet ir C bei CE kategoriją, todėl vairuotojo darbas yra vienintelis jo pajamų šaltinis. Šeimoje augina du sūnus, iš kurių vienam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), išplitusi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl dažnai tenka lankytis pas gydytojus Vilniuje, Kaune. Vykdo individualią veiklą, dirba pavežėju, todėl turi įsigijęs dvi transporto priemones (viena skirta vykdyti pastovius Elektrėnų savivaldybės užsakymus - pavežti didesnes žmonių grupes, kita - vežti pavienius klientus). Nors turi visas galimybes tęsti individualią veiklą keleivių pervežime, dėl padaryto nusižengimo negalės vairuoti abiejų transporto priemonių pusę metų, automobiliuose įrengti antialkoholinius variklio užraktus, kurių vienas kainuoja apie 1 200 Eur jam yra nepakeliama našta, todėl palikus Institucijos 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimu paskirtą nuobaudą bei administracinio poveikio priemones turės parduoti automobilius ir nutraukti individualią veiklą, kadangi dėl sveikatos būklės, 2019 m. nustatyto 70 proc. darbingumo lygio, dirbti kitokio darbo nepajėgs, nes, vairuotojo darbas yra vienintelis, kurį leidžia sveikata. Savo poelgio nepateisina, tačiau atimta teisė vairuoti ilgam laikotarpiui padarytų didelę žalą šeimai, nes liktų be darbo ir pajamų, sūnui negalėtų užtikrinti specialistų pagalbos. Prašo atsižvelgti į jo bei šeimos beviltišką finansinę padėtį, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas nuostatas, kad galėtų tęsti veiklą, gauti pajamas ir užtikrinti šeimos gerovę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

6. Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad pareiškėjo D. J. veiksmuose pagrįstai konstatuota nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje sudėtis, o nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už minėto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

8. Pareiškėjas neginčija Skundžiamame nutarime nustatytų aplinkybių, dėl to laikytina, kad pareiškėjo veika yra įrodyta. Skunde pareiškėjas prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę - sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai bei sumažinti skirtą 800 Eur nuobaudą arba piniginės nuobaudos neskirti visai, pakeičiant ją viešaisiais darbais.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

11. Minėta, jog kiekviena administracinio poveikio priemonė asmeniui sukelia neigiamus teisinius padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir / ar poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Pažymėtina, kad D. J. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, už kurį jam skirta minimali bauda ir minimalios trukmės poveikio priemonės. Skiriant nuobaudą ir poveikio priemones, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas nurodė, kad per visą 27 metų vairavimo stažą nei karto nėra baustas administracine tvarka už analogiškus kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl ko darytina išvada, kad D. J. nėra sistemingas kelių eismo taisyklių pažeidėjas.

12. D. J. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo visiškai pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai įvertino savo elgesį, nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga, visų pirma, tai vienintelis darbas, kurį pagal savo sveikatos būklę gali dirbti, o tai yra jo ir šeimos pragyvenimo šaltinis. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad D. J. dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi. (duomenys neskelbtini) direktorės pateiktoje charakteristikoje pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai, pavestą darbą atliko pareigingai, be priekaištų ir pažeidimų, o abejonių ar įtarimų dėl darbuotojo apsvaigimo nuo alkoholio darbo vietoje niekada nebuvo. (duomenys neskelbtini) direktoriaus pateiktoje charakteristikoje pažymėta, kad D. J. vairuotoju dirbo nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2023 m. spalio mėn. pagal individualios veiklos pažymėjimą, nuobaudų neturėjo, kolektyvo ir klientų vertinamas kaip atsakingas darbuotojas. Pareiškėjas nurodė, kad rūpinasi savo sūnumi, kuriam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), išplitusi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, taigi, esant sveikatos problemoms tenka lankytis gydymosi įstaigose. Nuogąstavo, kad ilgą laiką praradus teisę vairuoti transporto priemones ir neturint lėšų įsigyti antialkoholinius variklio užraktus teks parduoti transporto priemones, iš kurių vieną pirko išsimokėtinai, ir nutraukti individualią veiklą, taigi, patirs nuostolius netenkant pagrindinio pajamų šaltinio, o naujo darbo dėl sveikatos būklės dirbti nepajėgs.

13. Visgi, įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, tai, kad D. J. administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, darbdavių charakterizuojamas teigiamai, teismo posėdžio metu taip pat nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio nusižengimo, pergyveno, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels sunkias finansines pasekmes, darytina išvada, kad nustatytos aplinkybės teismui suteikia pagrindą patikėti pareiškėjo nuoširdumu ir manyti, kad jis padarys išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir ateityje nedarys kelių eismo taisyklių pažeidimų. Pažymėtina ir tai, kad nors asmens finansinė gerovė, darbo pobūdis, galimybės pasirūpinti artimaisiais apsunkinimas nėra pagrindas (aplinkybės), leidžiančios netaikyti ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinės nuobaudos bei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytų administracinio poveikio priemonių, tačiau pernelyg griežtas asmens nubaudimas taip pat neįgyvendins prevencinių (atgrasomųjų) administracinio poveikio priemonių funkcijų. Teismo įsitikinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. savo poelgį išties vertina kritiškai, gailisi, o neigiamai charakterizuojančių D. J. aplinkybių nenustatyta.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, t. y. kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalis), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, (į) vertinant padaryto nusižengimo pobūdį bei padarymo aplinkybės (nusižengimas de facto (liet. faktiškai) nesukėlė pavojingų padarinių), įvertinus paties pažeidėjo asmenybę bei pažeidėjo turimus socialinius ryšius, teismas sprendžia, kad, nors aptariama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos pagrįstai, tačiau skirta nuobauda bei poveikio priemonės nustatytų byloje faktinių aplinkybių kontekste per griežtos. Teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti D. J. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y., paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje. D. J. teismo posėdžio metu sutiko sumokėti jam paskirtą nuobaudą, tik per ilgesnį laiko tarpą, todėl klausimas dėl viešųjų darbų neaktulus ir teismas dėl to detaliau nepasisako. Institucijos 2023 m. lapkričio 21 d. priimtas nutarimas keistinas, paskirta administracinė nuobauda mažintina iki 600 Eur, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) mažintinas iki 4 (keturių) mėnesių, neskiriant draudimo 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28335-2023 pakeisti ir D. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą, paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams sumažinti iki 4 (keturių) mėnesių, neskiriant draudimo 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.