Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria nuteistajam A. K. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. nuteistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ši bausmė visiško sudėjimo subendrinta su 2016 m. birželio 14 d. Marijampolės rajono apylinkės eismo nuosprendžiu bei su 2016 m. birželio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams su 6 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. BK 69 straipsnio pagrindu skirta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą pagal 2016 m. birželio 14 d. nuosprendį: nukentėjusiajam J. Ž. 140,50 Eur, nukentėjusiajam R. K. 50 Eur. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu siūlė panaikinti A. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis pažeidinėja probacijos sąlygas. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi panaikino bausmės vykdymo atidėjimą A. K. ir pasiuntė jį atlikti Marijampolės rajono teismo 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose. Teismas konstatavo, jog A. K. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jis nevykdo teismų skirtų įpareigojimų būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, sistemingai daro administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja, o tai sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Nuteistasis A. K. skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį neteisingai įvertino pateiktus duomenis. Teismas panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą vertino tai, jog jam yra pareikštas įtarimas, tačiau tai nėra pagrindas pripažinti, jog jis padarė naują nusikaltimą. Taip pat ir administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje padarymas nebuvo pakankamas pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimo, nes tai nėra šiurkštūs pažeidimai. Apeliantas teigia, kad gyvena faktinėje santuokoje su nepilnamete, augina mažametį vaiką, o šiuo metu laukiasi, todėl viena ji negalėtų užtikrinti visų būtinų vaikų vystymosi sąlygų. Taip pat skunde nurodo, kad visais įmanomais būdais siekė įsidarbinti, tačiau niekas legaliai dirbti nepriėmė. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje. Apelianto nuomone, apylinkės teismas neįvertino, kad jis yra nepilnametis, kad laikinas įpareigojimų nevykdymas mokytis ir dirbti, atsirado dėl svarbių priežasčių ir šiuo metu yra vykdomi tinkamai.Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymima, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Nors apeliantas skunde nurodo, kad apylinkės teismas neįvertino visų svarbių aplinkybių, tačiau su tokiais skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nes jie yra nepagrįsti. Kaip nurodyta Probacijos tarnybos teikime, nuteistasis A. K., 2017 m. kovo 27 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinius teisės pažeidimus, pažeidė probacijos sąlygas. Apeliantas nepagrįstai skunde tvirtina, kad teismas formaliai įvertino bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo sąlygas. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teisme sprendžiamas jau antrą kartą. Pareikti duomenys rodo, kad probuojamasis per bausmės vykdymo atidėjimo laiką pažeidė probacijos sąlygas, tai yra 2017 m. liepos 10 d. 22.50 val., buvo rastas namuose neblaivus, patikrinus alkotesteriu nustatyta 0,32 prom. Girtumas. Be to, 2017 m. liepos 20 d. buvo gautas tarnybinis pranešimas iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato, kuriame nurodoma, kad 2017 m. liepos 10 d. apie 00.50 val., A. K. nerastas namuose, namo parvyko tik paskambinus draugei, buvo neblaivus, jam nustatyta 0,88 prom. girtumas. Taip pat nuo 2017 m. birželio 26 d. jis nedirba. 2017 m. liepos 10 d. užsiregistravo darbo biržoje, bet 2017 m. liepos 13 d. išbrauktas iš sąrašų be teisės registruotis 6 mėnesius. Be to, 2017 m. liepos 5 d. buvo nubaustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, už tai, kad iš parduotuvės salės pagrobė alkoholinį gėrimą, pažeidimą padarė neblaivus. 2017 m. liepos 28 d. teismo nutartimi Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas atmetė. Net ir po šios, nuteistajam A. K. palankios nutarties, jis 2017 m. rugpjūčio 3 d. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje padarymą. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, 2017 m. rugpjūčio 4 d. A. K. įteiktas pranešimas apie įtarimą, jog jis įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistasis A. K. savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, teismo parodyto pasitikėjimo nepateisina ir ignoruoja probacijos sąlygas. Pažymima, kad nuteistasis turėjo ne vieną galimybę įrodyti, jog laikysis probacijos sąlygų, tačiau teismas nemato teigiamų nuteistojo A. K. elgesio pokyčių, nes nuteistasis ne tik nevykdo įpareigojimų tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bet ir daro naujus teisės pažeidimus. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo 80 balų pagal „OASys“ vertinimo metodiką pakilo net iki 90 balų. Nuteistasis skunde akcentuoja, kad turi šeimą, mažametį vaiką ir draugė laukiasi antro kūdikio, tačiau apeliacinės instancijos nuomone, pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis A. K. turėdamas mažametį vaiką, laukdamas antro vaiko gimimo, sudaręs santuoką, išvadų dėl savo elgesio nedaro, vartoja alkoholį, triukšmauja namuose, daro naujus teisės pažeidimus.Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, ir jos sudaro pagrindą spręsti, kad A. K. teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą A. K.. Nuteistasis skunde nenurodo jokių esminių aplinkybių, kurios būtų neįvertintos skundžiamoje nutartyje ir leistų tenkinti jo skundą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos.