Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, – pareiškėjui A. Š., jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui, institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą skirti administracinę nuobaudą, – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovei Odetai Rekešienei, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, – pareiškėjo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2013-09-17 nutarimo dalies panaikinimo ir administracinės bylos dalyje nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjui A. Š. 2013-09-17 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-2933817-13 pagal LR ATPK 124² str. 1 d. ir 124¹ str. 3 d. dėl to, kad jis 2013-09-10 15.01 val. vairuodamas savo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė priekyje važiuojančių trijų automobilių koloną, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, lenkimą vykdė esant įrengtai horizontalaus ženklinimo siaurai ištisinei ženklinimo linijai Nr. 1.1., tuo savo veiksmais sukėlė pavojingą situaciją iš priešpriešais važiuojančio automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui (pažeista KET 5; 141.3 p.; 3 priedo 1.1. p.). Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VPS vyresn. specialistė O. Rekešienė administracinio teisės pažeidimo byloje, pakartodama ATP protokole išdėstytą pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes, 2013-09-17 priėmė nutarimą Nr. 91N-2952493-13, kuriuo skyrė A. Š. LR ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 3 d. ir 33 str. pagrindu 400 Lt baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. Pareiškėjas nesutinka su nutarimo dalimi, jog lenkė trijų automobilių koloną, – nurodo lenkęs tik vieną automobilį, kurio vairuotojo neprivertė staigiai stabdyti ir keisti važiavimo krypties. Todėl pareiškėjas per instituciją skyrusią jam nuobaudą skundžia teismui atitinkamą nutarimo dalį pagal LR ATPK 124² str. 1 d., prašydamas panaikinti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VPS 2013-09-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje dalyje dėl 400 Lt baudos su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. ir pagal LR ATPK 124² str. 1 d. administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdyje pareiškėjas A. Š. palaikė savo skundą ir parodė, kad š. m. rugsėjo 11 d. važiavęs Šakių miesto Kęstučio gatve link Kudirkos Naumiesčio į „Senukų“ parduotuvę pasiimti prekių. Prieš tiltą per Siesartį nebuvę ištisinės linijos ir aplenkęs vieną automobilį, po to per ištisinę liniją baigęs lenkti. Tada įvažiavęs į tarpą tarp pirmo ir antro automobilio, buvusių ant tilto ir jis tilpęs tarp jų. Kai pradėjęs lenkti, priešais mašinos nebuvę. Kol nesusilyginęs su lenkiama mašina, kitos mašinos nematęs. Gal reikėję stabdyti ir grįžti atgal – įvertinęs atstumą ir galvojęs, kad spėsiąs aplenkti. Skubėjęs darbo reikalais. Rašydamas paaiškinimą nesigilinęs į aplinkybes. Labai gailisi, kad taip padarė. Nenorėtų pripažinti, kad pavojingai vairavęs. Pažeidęs lenkimo taisykles – be reikalo lenkęs. Nesutinka su LR ATPK 124² str. 1 d., kad pavojingai vairavęs.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos, – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VPS vyresn. specialistė O. Rekešienė nurodo, kad su A. Š. skundu nesutinka, kadangi skundžiamas nutarimas priimtas laikantis visų galiojančių teisės aktų nuostatų yra teisėtas ir pagrįstas. O. Rekešienė paaiškino, kad š. m. rugsėjo 11 d. Šakių RPK buvo gautas pil. D. B. pranešimas, jog rugsėjo 10 d. Šakių mieste Kęstučio gatvėje apie 15 val. jis vaizdo registratoriumi užfiksavo kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pareiškėjas A. Š., vairuodamas automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo veiksmais sukėlė pavojingą situaciją, dėl ko priešpriešiais važiuojantis automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo stabdyti, keisti važiavimo kryptį. RPK pareigūnai išsiaiškino, kad automobilį vairavo A. Š., tokiais savo veiksmais pažeidęs KET 5 p., 141.3., 3 priedo 1.1. p reikalavimus ir padaręs ATPK 124¹ str. 3 d. ir 124² str. 1 d. numatytus pažeidimus. Už nurodytus pažeidimus buvo surašytas ATP protokolas. Per metus laiko A. Š. nebuvo baustas administracine tvarka, todėl paskyrus nuobaudas ir pritaikius ATPK 33 str. buvo paskirta subendrinta 400 L bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. ATPK 124¹ str. 3 d., – vairuotojas pažeidė reikalavimą duoti kelią, tai atitinka KET 5 p. (bendros eismo dalyvių pareigos), kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis; LR ATPK 124² str. 1 d. atitinka (duomenys neskelbtini)3, 3 priedo 1.1. (lenkimui būtinas eismo juostos atkarpa laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, siauros ištisinės linijos kirtimas). Pažeidėjui buvo parodyta vaizdo medžiaga, pateikta iš vaizdo registratoriaus. Pagal medžiagą matyti kad D. B. buvo priverstas stabdyti, turėjo pasukti arčiau dešinės. Pareigūnams nepavyko rasti lenkiamo automobilio vairuotojo, nepavyko nustatyti valstybinių numerių, nes tas vairuotojas taip pat turėjo manevruoti. A. Š. pažeidimą pripažino, tačiau jam didžiausia problema buvo teisių atėmimas. Tuo metu prieš A. Š. važiavo trys automobiliai viena kryptimi. Kolona yra vienas paskui kitą važiuojantys automobiliai. Koks tarp jų atstumas turi būti, kad būtų kolona, atsakyti negalinti. Pagal filmuotą medžiagą matyti, kad A. Š. vairuojamas automobilis kerta ištisinę liniją.

Liudytojas D. B. parodė, kad A. Š. pažįsta iš matymo, santykiai su juo normalūs. Š. m. rugsėjo 10 d. apie 15 val. nedideliu greičiu važiavęs su Opel Vectra nuo “Senukų” parduotuvės Kęstučio gatve, nuo K. N. pusės į Šakių miesto centro pusę. Privažiavęs prie tilto per Siesartį ir pamatęs, kad “pareina” prieš jį automašina Ford Focus be šviesų – buvęs tuo metu ties tilto atatvara. Ant tilto yra ištisinė linija. Kiek mašinų buvo ant tilto negalįs dabar pasakyti, bet A. Š. buvo aplenkęs vieną mašiną ir susilyginęs su jo kryptimi važiavusia Renault Laguna, kuri pasitraukė kiek eina dešiniop. D. B. pasukęs irgi šiek tiek dešiniau, nes kelio šone buvo blokai. Negalįs tiksliai pasakyti ar pristabdęs – jo manymu, A. Š. pavojų jam tikrai sukėlė, nes važiavo be šviesų, lindo tarp mašinų ant tilto. Įrašęs tą vaizdą registratoriumi ir nuvežęs į policiją, kur jį apklausė. Sakęs, kad tuo metu įsikabino į vairą ir suktelėjo šiek tiek. Pareigūnai perklausinėjo ir tikslinosi ką sakąs. Savaitę laiko po to įvykio rankos drebėjo. Paaiškinimas, jo duotas RPK, iš esmės atitinka liudytojo žodžius.

Teismo posėdyje peržiūrėta ATP byloje esanti vaizdo medžiaga (TUNEX CD-R), įrašyta D. B. automašinos priekyje įrengto vaizdo įrašymo įrenginio, taip vadinamo registratoriaus.

Iš 2013-09-11 tarnybinio pranešimo (b. l. 5) matyti, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VPS kelių policijos grupės vyresn. specialistas G. Vedegys praneša savo viršininkei apie tai, kad gautas pil. D. B. pranešimas, jog š. m. rugsėjo 10 d. Šakių mieste Kęstučio gatvėje apie 15 val. jis vaizdo registratoriumi užfiksavo kelių eismo taisyklių pažeidimą, kur Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas sukėlė pavojingą situaciją.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 91P-2933817-13 (b. l. 6) matyti, kad A. Š. 2013-09-11 surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 124² str. 1 d. ir 124¹ str. 3 d. už KET 5; 141.3 p.; 3 priedo 1.1. p. pažeidimus; A. Š., surašant jam ATP protokolą, paaiškino, kad lenkimą vykdęs, kirsdamas horizontalaus ženklinimo liniją Nr. 1.1., iš priekio matė atvažiuojančią mašiną, bet vertino esant vietos trims automobiliams prasilenkti ir nemano sukėlęs pavojingą situaciją, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Iš 2013-09-17 nutarimo Nr. 91N-2952493-13 (b. l. 10-11) matyti, kad A. Š. LR ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 3 d. ir 33 str. pagrindu skirta 400 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn.

Iš ATP byloje esančio Šakių RPK atsiliepimo į A. Š. skundą matyti, kad laikomasi analogiškos pozicijos, kokią posėdyje išdėstė atstovė O. Rekešienė, vertinama, kad A. Š. vairavo neatsakingai, neįvertindamas susidariusios situacijos ir aplinkybkų, dėl ko galėjo kilti eismo įvykis (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

A. Š. skundas nepagrįstas ir netenkintinas.

Teismui pateiktų faktinių duomenų visuma, įtvirtinta pareiškėjo paaiškinimuose ATP protokolo surašymo metu ir teisme, Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atsiliepime ir atstovės paaiškinime teisme, administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, tarnybiniame pranešime, liudytojo D. B. parodymuose, pareiškėjo skunde, taip pat D. B. automobilyje įrengto registratoriaus padarytame vaizdo įraše, tiesiogiai ir netiesiogiai patvirtina, kad pareiškėjas A. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124² str. 1 d. ir 124¹ str. 3 d., pažeisdamas KET 5; 141.3 p.; 3 priedo 1.1. p. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime skirti administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota teisingai. Teismas dalinai sutinka su pareiškėjo atstovo pastabomis, kad pažeidimo sudėtis kai kuriomis pavartotomis savokomis atskleista nepakankamai aiškiai ir išsamiai, minėtuose protokole bei nutarime įrašant tokias nevienareikšmiškai suprantamas savokas kaip “kolona”, arba apsiribojant tik “pavojinga situacija”, bet neišplėtojant jos turinio. Minėtos savokos nepakankamai aiškios KET ir ATPK reikalavimų kontekste, tačiau tokios aplinkybės, akcentuotos pareiškėjo atstovo, įvardintuose dokumentuose esant konkrečiai nurodytiems pažeistiems KET punktams ir LR ATPK straipsniams, teismo nevertinamos kaip esminės, kaip šalinančios ATP įvykį ir sudėtį. Akivaizdu, kad A. Š. tikrai pažeidė (duomenys neskelbtini)3, 3 priedo 1.1. p., nes lenkė automobilį, nors lenkimui būtina eismo juostos atkarpa ir nebuvo laisva (A. Š. privalėjo ir galėjo tuo įsitikinti, elgdamasis ne taip skubotai ir neatsakingai, kaip kad pasielgė), taip buvo sukliudyta priešpriešiais atvažiuojančiai D. B. vairuojamai transporto priemonei, buvo kirsta siaura ištisinė linija, – sukelta pavojinga situacija, dėl kurios D. B. turėjo staigiai keisti važiavimo kryptį, pasukdamas maksimaliai įmanomai link dešiniojo kelkraščio, tai yra buvo padarytas LR ATPK 124² str. 1 d. numatytas ATP, tik kurį pareiškėjas ir ginčijo.

Teismas iš esmės sutinka su Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atsiliepime bei atstovės teismo posėdyje išdėstytais argumentais, todėl nebekartoja jų nurodomų motyvų.

Teismo nustatyta, kad pareiškėjas A. Š. pagrįstai nubaustas Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2013-09-17 nutarimu Nr. 91N-2952493-13, kuriuo LR ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 3 d. ir 33 str. pagrindu jam skirta 400 Lt baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Teismas, įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p. ir 5 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VPS vyresn. specialistės O. R. 2013-09-17 nutarimą Nr. 91N-2952493-13 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą ir A. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.