Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281 str.7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2017-02-04, apie 15.15 val., Utenos r., Stučių k., ant užšalusio ežero „Tauragnas“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,07 promilių etilo alkoholio, vairavo motorines sniego roges - motociklą „Yamaha“,

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis 2017-02-04, būdamas neblaivus važinėjosi užšalusiu Tauragnų ežeru. Alkoholį buvo naudojęs prieš pusvalandį iki patikrinimo. Labai gailisi dėl padaryto.

Apklaustas įtariamuoju N. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti (duomenys neskelbtini) str. tvarka) parodė, kad 2017-02-04, apie 13-14 val., atvažiavo pasivažinėti motorinėmis sniego rogėmis "Yamaha" ant Tauragno ežero ledo. Buvo išgėręs alaus, kiek išgėręs, neprisimena, tačiau jautėsi tik lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 15 val. ties Stučių k., Utenos r., ant ežero pamatęs tris žvejus, kurie atsisukę į jo pusę kažką mosikavo rankomis, pamanęs, kad pastarieji jį kviečia, privažiavo prie šių žvejų. Priartėjęs prie žvejų, pastebėjo, kad šie nusiteikę piktai, šaukė ant jo, jį keikė, kad jis važinėdamas trukdo žvejoti. Kilus konfliktui, vienas žvejys jam ledo gręžtuvu sužalojo koją, po ko, su šiais aiškinantis, pastarieji nugriovė jį nuo motorinių sniego rogių, užlaužė rankas ir laikė jį kol atvyko policija. Pažymėjo, kad nežinojo, jog norint vairuoti motorines sniego roges, būtina turėti SM vairavimo kategoriją. Nors vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti A, B, C, D ir E kategorijų transporto priemones turėjo nuo (duomenys neskelbtini) metų, tačiau 2014-02-05 teismo sprendimu už jo neblaivaus padarytą eismo įvykį teisė vairuoti jam buvo atimta 3 metams ( b. l. 53, 57 ).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai paskelbti (duomenys neskelbtini) str. tvarka ) parodė, kad 2017-02-04, apie 15.15 val., kartu su V. B., V. F. žvejodamas ant Tauragno ežero ledo, Stučių k.,Utenos r., pamatė dideliu greičiu link jų artėjantį sniego motociklą. Vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo - N. K., kelis kartus dideliu greičiu pravažiavo arti jų, užvažiavo ant jo žvejybinių rogių. Po to N. K. sustojus prie jų, jis, priėjęs prie N. K., ištraukė sniego motociklo užvedimo raktelius ir kartu su N. F. bei V. B. nugriovė N. K. nuo motociklo ir laikė, kol atvyks policijos pareigūnai. Kad N. K. yra apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų medžiagų, suprato iš šio neadekvataus elgesio, nerišlios kalbos (b. l. 23, 30 ).

Liudytojai V. B. ir V. F. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai paskelbti (duomenys neskelbtini) str. tvarka ) nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas A. R. ( b.l. 34, 37, 41 ).

Iš 2017-02-05 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad apžiūrėta Tauragno ežero ledo dalis, esanti Stučių k., Tauragnų sen., Utenos r. Apžiūros metu matyti, jog 200 m atstumu nuo kelio ant ežero ledo stovi motorinės sniego rogės „Yamaha“, rogių kairėje ir dešinėje pusėse matyti palikti vyriški žieminiai batai. Šalia rogių, dešinėje pusėje, matyti įvairaus dydžio rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Už rogių padėti trys krepšiai su įvairia poledinės žūklės įranga, tarp kurių ir trys ledo grąžtai (b. l. 11-15).

Iš 2017-02-04 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad motorinės sniego rogės „Yamaha“ priverstinai nuvežtos į R. Karaliaus IĮ saugojimo aikštelę, esančią Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos r. (b. l. 18), o 2017-02-08 pagal pakvitavimą grąžintos N. K. saugojimui (b. l. 20).

Iš 2017-02-07 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,07 % (promilės) etilo alkoholio ( b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Iš liudytojų A. R., V. F., V. B. parodymų matyti, kad jie matė kaltinamąjį galimai neblaivų važinėjantį motorinėmis rogėmis po Tauragno ežerą ir jį sulaikė. Iš specialisto išvados matyti, kad kaltinamojo kraujyje buvo 2,09 promilių alkoholio. Šias aplinkybes kaltinamasis pripažino. Šie įrodymai yra tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai buvo gauti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Todėl bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis 2017-02-04, apie 15.15 val., Utenos r., Stučių k., ant užšalusio ežero „Tauragnas“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,07 promilių alkoholio, vairavo motorines sniego roges - motociklą „Yamaha“. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d.

Dėl BK 40 str.

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Iš esančių įrodymų matyti, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina esant tris pirmas įstatyme numatytas sąlygas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Ketvirtoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga - pagrindas manyti, kad kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis baustas vieną kartą už šiurkštų teisės pažeidimą - eismo įvykio sukėlimą, būnant neblaiviam. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams, nuobaudos pasibaigimo terminas 2017-02-04. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė nepasibaigus nuobaudos terminui ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus - 2,09 promilės. Toks kaltinamojo elgesys patvirtina, kad administracinės nuobauda nepasiekė savo tikslų ir neatgrasė kaltinamojo nuo transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam. Šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo laiduotojomis pageidauja būti kaltinamojo sutuoktinė R. K., bei buvusi sutuoktinė S. K. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo, atsižvelgiant į jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, į tai ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-312/2011, 2K-P-82/2010).

R. K. šių reikalavimų neatitinka, nes ji buvo bausta keturis kartus administracine tvarka už KET pažeidimus, tarp jų už greičio viršijimą, vairavimo metu naudojimąsi mobilaus ryšio telefonu, bei eismo įvykį (t.1, b.l.175-176). R. K. skirtų administracinių nuobaudų galiojimo terminas pasibaigęs, bet šios aplinkybės rodo, kad ji nėra pareiginga vairuotoja ir KET laikymosi prasme negali būti pavyzdžiu kaltinamajam. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ji nesugebėjo tinkamai paveikti kaltinamojo, kad pastarasis ne tik kad tinkamai atliktų paskirtą administracinę nuobaudą, bet ir nedarytų nusikalstamų veikų. Todėl, teismo nuomone, šios aplinkybės leidžia manyti, kad R. K. negali būti pripažinta teismo pasitikėjimo vertu asmeniu ir nėra akivaizdu, kad turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

S. K. buvo bausta du kartus administracine tvarka už KET pažeidimus, tarp jų ir už greičio viršijimą. S. K. skirtų administracinių nuobaudų galiojimo terminas pasibaigęs, bet šios aplinkybės rodo, kad ji nėra pareiginga vairuotoja ir KET laikymosi prasme, kaip ir S. K. negali būti pavyzdžiu kaltinamajam. Šiuo metu S. K. yra nutraukusi santuoką su kaltinamuoju. Nors kaltinamasis ir padeda jai auginti, bei auklėti santuokoje gimusį vaiką, tačiau įvertinant, kad kaltinamasis yra suskuręs kitą šeimą, S. K. galimybės daryti kokią nors teigiamą įtaką kaltinamajam akivaizdžiai yra apribotos šeimyninėmis aplinkybėmis. Todėl, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad S. K. turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Todėl, teismas, įvertinęs šias visas aptartas aplinkybes daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstymą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, į tai, kad 2014-02-05 baustas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. 4200 Lt (1216 Eur) bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 36 mėn., t. y. nuo 2014-02-05 iki 2017-02-05, 2017-03-07 baustas pagal LR ANK 424 str. 3 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d. 460 Eur bauda ( b. l. 71-72), į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitą neįrašytas ( b. l. 77-78 ), teigiamai charakterizuojamas (b.l. 73), ir daro išvadą, kad jam skirtina bausmė – bauda nedidesnė, nei numatytas šios bausmės vidurkis (BK 47 str.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ( BK 64/1 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu pagal BK 281 str. 7 d. ir paskirti 90 MGL (3398,4 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. K. paskirti 60 MGL (2259,6 eurų) dydžio baudą.

Įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2017-02-04 iki 2017-02-05 ir laikyti N. K. nubaustu 58 MGL (2184,28 eurų) dydžio bauda.

Šią baudą N. K. per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Paskirti N. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.