- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-27
- Bylos Nr.
- e2-454-798/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Construction ACE“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“ dėl reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų: bankrutavusi uždarojo akcinė bendrovė „FINIENS“, uždarosios akcinės bendrovės: „Nekilnojamojo turto valdymas“, Globersa, „EMILĖ“, KARDOS, „8 stebuklas“, „Saugios investicijos“, „RealTrust“, „Indėlių investicijų draudimas“, S. S., bankrutavusi kooperatinė bendrovė Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NT paslaugos“ ieškiniu prašo pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio atsakovių bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Nikosparta“ sudarytą 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį bei taikyti restituciją – įpareigoti atsakovę BUAB „CONSTRUCTION ACE“ grąžinti atsakovei UAB „Nikosparta“ 51 000 Eur sumą, gautą už ginčijama sutartimi parduotą reikalavimo teisę, o iš atsakovės UAB „Nikosparta“ priteisti (įpareigoti grąžinti) atsakovei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 1 716 742,57 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „FINIENS“. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB ,,Nikosparta“ priklausančią 1 716 742,57 Eur reikalavimo teisę į BUAB ,,FINIENS“, uždraudžiant šią reikalavimo teisę bei iš jos kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, naudoti, valdyti ar kitaip disponuoti bei įkeisti ar kitaip apsunkinti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudė atsakovei UAB „Nikosparta“ perleisti ir apsunkinti 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimų pirkimo–pardavimo sutartimi iš BUAB „CONSTRUCTION ACE“ įgytą reikalavimo teisę į BUAB „Finiens“.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1259-464/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
4. Ieškovė UAB „NT paslaugos“ kreipėsi į teismą su pakartotiniu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus išnagrinėtas ieškinys iš esmės, areštuoti UAB „Nikosparta“ priklausančias 1 716 742,57 Eur reikalavimo teises į BUAB „Finiens“, uždraudžiant šias reikalavimo teises bei iš jų kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, naudoti, valdyti ar kitaip disponuoti bei įkeisti ar kitaip apsunkinti.
5. Prašyme nurodė, kad egzistuoja preliminaraus ieškinio pagrįstumo sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, taip pat egzistuoja reali grėsmė, jog UAB „Nikosparta“ nelauks nagrinėjamos bylos baigties ir artimiausiu metu neteisėtai perleis, galimai nusikalstamai įgytas reikalavimo teises V. G. organizuotos BUAB „FINIENS“ kreditorių grupės įmonėms. Toks sandoris padarys būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą neįmanomu. BUAB „FINIENS“ kreditorių grupė, kurią sudaro: UAB „8 stebuklas“, UAB „Vilmstata“, UAB „Saugios investicijos“ ir UAB „RealTrust“, supirkinėja BUAB „FINIENS“ kreditorius bei iš Rusijos bendrovės už 750 000 Eur yra įsigijusi BUAB „FINIENS“ akcijas. BUAB „FINIENS“ kreditorių grupė siūlė nupirkti ir ieškovės finansinį reikalavimą bei atskleidė ketinimą nupirkti UAB „Nikosparta“ turimas reikalavimo teises į BUAB „FINIENS“ už 1 200 000 Eur. Pardavus reikalavimo teises, UAB „Nikosparta“ ir jos tikrieji naudos gavėjai: S. P., A. L., V. K., kuriuos vienija ne tik šis sandoris, BUAB „CONSTRUCTION ACE“, S. P., UAB „Nikosparta“, BUAB „FINIENS“ samdomi tie patys advokatai, bet ir bendras veikimas kitose organizacijose, gaus 1 149 000 Eur grynąjį pelną ir toks reikalavimo teisių perleidimo sandoris be abejonės bus vykdomas. BUAB „FINIENS“ kreditorių grupės reikalavimų įsigijimo tikslas yra siekis bet kokiu būdu perimti BUAB „FINIENS“ turtą – patalpas, esančias Vilniuje, Švitrigailos g.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 20 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
7. Teismas konstatavo, kad ieškovė tikėtinai ieškinį pagrindė. Ieškovės argumentai, jog atsakovė galimai ketina neteisėtai perleisti reikalavimo teises su BUAB „FINIENS“ susijusioms bendrovėms ir toks sandoris padarys būsimo ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą neįmanomu, savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Patenkinus ieškovės reikalavimą, t. y. pripažinus negaliojančia ab initio reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį ir bei taikius restituciją, atsakovei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ būtų grąžintas ne konkretus materialus turtas (daiktas), bet reikalavimo teisė į tokį turtą. Ieškovės pateikti samprotavimai yra deklaratyvūs ir nepagrindžia grėsmės galimai palankaus ieškovei sprendimo įvykdymui.
8. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina atsakovės ketinimų perleisti ginčo reikalavimo teisę sąžiningiems ir su nė vienu bylos dalyviu nesusijusiems tretiesiems asmenims, dėl ko galbūt restitucijos taikymas taptų sudėtingas arba neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovė UAB „NT paslaugos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovė pagrindė, kodėl egzistuoja grėsmė būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui arba jo apsunkinimui. Pirma, ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančia ab initio reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – įpareigoti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ grąžinti UAB „Nikosparta“ 51 000 Eur sumą, gautą už ginčijamu sandoriu parduotą reikalavimo teisę, o iš UAB „Nikosparta“ priteisti (įpareigoti grąžinti) BUAB „CONSTRUCTION ACE“ naudai 1 716 742,57 Eur reikalavimo teisę į BUAB „FINIENS“. Taigi, ginčas kilęs dėl didelės vertės turto (1 716 742,57 Eur) ir tenkinus ieškinį ši didelės vertės reikalavimo teisė į BUAB „FINIENS“ būtų grąžinta BUAB „CONSTRUCTION ACE“. Antra, ieškovė pateikė realius įrodymus apie tai, kad susijusi nesąžiningų asmenų grupė (UAB „8 stebuklas“, UAB „Vilmstata“, UAB „Saugios investicijos“, UAB „RealTrust“, UAB „Nikosparta“) gali imtis veiksmų, dėl kurių 1 716 742,57 Eur vertės reikalavimo teisės būtų perleistos tretiesiems asmenims. Vadinasi, ginčo objektas pereitų kito subjekto, nebūtinai esančio (registruoto) Lietuvos Respublikoje, nuosavybėn. Faktą, kad yra tikimybė, jog reikalavimo teisė bus perleista, ieškovė pagrindė BUAB „FINIENS“ kreditoriams atsiųstu susitarimu (prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Priedas Nr. 4), kuriame nurodyta, jog „KG1“ veda derybas ir už ne didesnę kaip 1 200 000 Eur galutinę kainą sieks įsigyti teismo patvirtintą UAB „Nikosparta“ reikalavimą į BUAB „FINIENS“, sudarantį 1 716 742,57 Eur (sudarantį 31,68 proc. visų bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų). Taigi, grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui arba jo įvykdymo apsunkinimui elementas yra įrodytas.
9.2. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nesvarbu, ar reikalavimo teisė liks UAB „Nikosparta“ nuosavybėje, ar bus perleista trečiajam asmeniui, nes, pasak teismo, „būtų grąžintas ne konkretus materialus turtas (daiktas), o tik reikalavimo teisė į tokį turtą“. Tai yra visiškai nepagrįsta teismo išvada. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant ne tik užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymui, bet ir tokio sprendimo įvykdymo apsunkinimui. Teismui turint duomenų, jog ginčo objektas greitu metu gali būti perleistas ir atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovei būsimo galimai palankaus teismo sprendimo atveju, 1 716 742,57 Eur reikalavimo teisės į BUAB „FINIENS“ gali būti perleistos tretiesiems asmenims, įkeistos, kokiu nors kitu būdu apsunkintos. Tokiu atveju ieškovė, siekdama įgyvendinti būsimą galimai palankų teismo sprendimą, susidurtų su itin dideliais sunkumais, bandant reikalavimo teises sugrąžinti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nuosavybėn – gali tekti inicijuoti teisinius procesus, mokėti žyminius mokesčius teismams, patirti išlaidas advokatams ir t. t. Be to, perleidus reikalavimo teises užsienio subjektui, jas sugrąžinti BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nuosavybėn taptų dar sudėtingiau arba visiškai neįmanoma.
9.3. Teismas neįvertino, kad tiek dabartinis, tiek galimai naujasis reikalavimo teisių į BUAB „FINIENS“ savininkas galės jomis naudotis, gauti naudą, t. y. 1 716 742,57 Eur vertės reikalavimo teisių turėtojas turės galimybę dengti savo reikalavimą iš BUAB „FINIENS“ turto pardavimo. Vadinasi, jei teismas tenkintų ieškinį, reikalavimo teisės galimai net negrįžtų tokia apimtimi, kokios jos yra šiai dienai.
9.4. Ieškovas pateikė motyvuotą prašymą, pagrįstą išsamiais rašytiniais įrodymais, kurie liudija, egzistuojant realią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui arba tokio įvykdymo apsunkinimui. Teismas nepagrįstai nurodė, kad 1 716 742,57 Eur yra turtinė teisė, o ne realus turtas, taigi, gali būti sugrąžintas BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nuosavybėn be jokių padarinių. Tačiau netaikius laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimo teisė gali būti parduota, perleista, įkeista, suvaržyta, kaip ir bet kuris turtas.
9.5. Šios bylos atveju yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo (pradinės padėties) išsaugojimą bei užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti.
Atsiliepimas
10. Atsakovė UAB „Nikosparta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
11. Nurodė, kad su prašymu ir atskiruoju skundu nepateikti įrodymai apie UAB „Nikosparta“ nesąžiningumą. Teiginiai, kad atsakovė UAB „Nikosparta“ ir UAB „8 stebuklas“, UAB „Vilmstata“, UAB „Saugios investicijos“, UAB „RealTrust“ gali imtis veiksmų, dėl kurių 1 716 742,57 Eur vertės reikalavimo teisės būtų perleistos tretiesiems asmenims, yra tik prielaidos, spėlionės. Ieškovės pateiktas dokumentas „Sutartis dėl kreditorių bendradarbiavimo ir balsavimo bankroto byloje“ nesusijęs su UAB „Nikosparta“ ir nepatvirtina jos ketinimų perleisti ginčo reikalavimo teisę. Be to, ieškiniu siekdama gauti nuostolių kaip nepatenkintų reikalavimų atlyginimo. Tai reiškia, kad ieškovės tikslas yra gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą. Ginčo reikalavimo teisių grąžinimas pradiniam kreditoriui neužtikrina šio tikslo, nes reikalavimo teisės nėra lėšos, kurios galėtų būti paskirstytos bankroto byloje tenkinant kreditorių reikalavimus. Atitinkamai laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikytas draudimas perleisti reikalavimo teises neužtikrina ieškovės byloje deklaruojamo ieškiniu ginamo intereso.
12. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti teismo nuožiūra.
13. Nurodo, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su nagrinėjama byla ir atitinka teisingumo ir proporcingumo principus. Teiginiai apie būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsti įrodymais, patvirtinančiais galimą ketinimą perleisti reikalavimo teisę tretiesiems asmenims. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina atsakovės UAB „Nikosparta“ galimą nesąžiningumą, siekį išvengti vykdyti galimai ieškovei palankų teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019 ir joje nurodytą praktiką).
16. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą. Pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).
17. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu ginčija 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį ir restitucijos objektas yra turto – 1 716 742,57 Eur dydžio reikalavimo teisės į BUAB „Finiens“ priteisimas (grąžinimas) iš atsakovės (naujosios kreditorės) UAB „Nikosparta“ atsakovei (pradinei kreditorei) BUAB „CONSTRUCTION ACE“. Ieškinio faktinėms aplinkybėms pagrįsti ieškovė pateikė įrodymus, ieškinys teismo priimtas ir civilinėje byloje Nr. e2-1061-643/2023 paskirtas teismo posėdis. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu ir pan. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.
18. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo nepasisakoma, ar yra pagrindas pripažinti 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei taikyti restituciją. Ieškovės pareikštas teisinis materialinis reikalavimas bus išspręstas galutiniu teismo procesiniu sprendimu.
19. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė, kaip disponavimo ginčo objektu uždraudimas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikoma prevencine priemone, užtikrinančia ginčo šalių status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-565-464/2016, 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-89-464/2020).
20. Formaliai vertinant, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtinei teisei, yra jos perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas. Todėl siekiant išlaikyti poziciją, esančią dabar (status quo) gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau, pažymėtina, negali būti ignoruojamas faktas, jog be atitinkamų priemonių, laikinai apribojančių esamo šio turto savininko disponavimo ginčo objektu galimybę, nepaneigta šio turto perleidimo sąžiningiems tretiesiems asmenims tikimybė, jeigu turto savininkas turėtų nesąžiningų ketinimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-998-516/2018; 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1336-370/2018; 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-464/2019). Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Asmens nesąžiningumas, sprendžiant klausimą dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra savaime preziumuojamas faktas, todėl priešingos šalies nesąžiningumą visada privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris prašo atitinkamų priemonių taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1333-943/2018). Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikusi šalis kartu turi pateikti ir įrodymus, patvirtinančius, kad priešinga šalis iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų savo turto masei sumažinti, jam nuslėpti ar pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-386-464/2020).
21. Šiuo atveju grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas nesiejamas su atsakovės BUAB „Construction ACE“ nesąžiningumu. Apeliantė įrodinėja, kad atsakovė UAB „Nikosparta“ bei BUAB „FINIENS“ kreditorių grupė (UAB „8 stebuklas“, UAB „Vilmstata“, UAB „Saugios investicijos“, UAB „RealTrust“) turi nesąžiningus ketinimus. Pasak apeliantės, BUAB „FINIENS“ kreditorių grupė siūlė UAB „NT paslaugos“ nupirkti jos finansinį reikalavimą į BUAB „FINIENS“ bei atskleidė aplinkybę, jog derasi bei ketina nupirkti iš atsakovės UAB „Nikosparta“ reikalavimą į skolininkę BUAB „FINIENS“.
22. Pirmiausia, nagrinėjamai bylai nėra reikšmingas apeliantės argumentas, kad BUAB „FINIENS“ kreditorių grupė siūlė UAB „NT paslaugos“ parduoti reikalavimo teisę (apeliantės reikalavimas į BUAB „FINIENS“ nėra ginčo dalykas).
23. Civilinėje byloje Nr. e2-1061-643/2023 tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, yra: UAB „8 stebuklas“ UAB „Saugios investicijos“, UAB „RealTrust“ ir V. G. (UAB „Vilmstata“ vadovas ir akcininkas), t. y. BUAB „Finiens“ kreditorių grupė. Taigi, ginčo reikalavimo teisės galimas perleidimas ieškovės sietinas su atsakove UAB „Nikosparta“ ir trečiaisiais asmenims, nepareiškusiais savarankiškų reikalavimų.
24. Apeliantė aplinkybę, kad BUAB „FINIENS“ kreditorių grupė atskleidė, jog derasi ir ketina nupirkti iš atsakovės UAB „Nikosparta“ reikalavimo teises į BUAB „FINIENS“, grindžia BUAB „FINIENS“ kreditoriams pateiktu (atsiųstu) V. G. ir jo advokato T. D. el. susirašinėjimu bei kreditorių susitarimu (2023 m. kovo 17 d. prašymo priedai Nr. 3 ir Nr. 4).
25. Nustatyta, kad UAB „NT paslaugos“ pateikto 2023 m. kovo 17 d. prašymo priedas Nr. 3 yra el. susirašinėjimas tarp V. G. ir T. D., kuriame nurodyta, kad siunčiamas „pagrindinės“ sutarties projektas, be kita ko, nurodyta, jog perleidimo sutarčių išskirtinumas būtų tik toks, kad jos turėtų atskirą konfidencialų priedą – išlygą trečiojo asmens naudai; išlygos esmė – reikalavimo perleidėjas atsisako viso savo turimo reikalavimo BUAB „FINIENS“ naudai.
26. UAB „NT paslaugos“ pateikto 2023 m. kovo 17 d. prašymo priedas Nr. 4 yra kreditorių grupės 1, kurią sudaro: UAB „8 stebuklas“, UAB „RealTrust“ (toliau – KG1), kreditorių grupės 2, kurią sudaro: UAB „LINSANA“, UAB Globersa, UAB „Sorita“, UAB „Istpro“, UAB KARDOS, UAB „ACUMEN“, V. K. (toliau – KG2), ir Investuotojo (nenurodytas) 2022 m. rugsėjo 8 d. Sutartis dėl kreditorių bendradarbiavimo ir balsavimo bankroto byloje, kurios 4.2 papunktyje nurodyta, jog: „KG1 patvirtina, kad veda derybas ir už ne didesnę kaip 1 200 000 Eur (vieno milijono dviejų šimtų tūkstančių eurų) galutinę kainą sieks įsigyti nutartimi patvirtintą UAB „Nikosparta“ reikalavimą į BUAB „FINIENS“, sudarantį 1 716 742,57 Eur, t. y. 31,68 proc. nuo visų nutartimi bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Šalys susitaria ir patvirtina, kad įsigyti UAB „Nikosparta“ reikalavimą yra KG1 teisė, bet jokiu būdu ne pareiga. KG1 turi teisę savo nuožiūra bet kuriuo metu atsisakyti pirkti UAB „Nikosparta“ reikalavimą, mokėti didesnę ar mažesnę kainą už reikalavimą, nei numatyta šiame BS str.“.
27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove UAB „Nikosparta“, kad apeliantės pateikta Sutartis dėl kreditorių bendradarbiavimo ir balsavimo bankroto byloje nesusijusi su UAB „Nikosparta“, kadangi UAB „Nikosparta“ nėra BUAB „FINIENS“ kreditorių grupės narė, Sutarties dėl kreditorių bendradarbiavimo ir balsavimo bankroto byloje šalis ir Sutartyje dėl kreditorių bendradarbiavimo ir balsavimo bankroto byloje išreiškusi valią derėtis dėl ginčo reikalavimo teisės perleidimo. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė UAB „Nikosparta“ veda derybas su trečiaisiais asmenimis, nepareiškusiais savarankiškų reikalavimų, UAB „8 stebuklas“ ir (arba) UAB „RealTrust“ (arba kitais BUAB „FINIENS“ kreditorių grupės nariais) dėl ginčo reikalavimo teisės perleidimo (ketina perleisti ginčo reikalavimo teisę). Taigi, atsakovės UAB „Nikosparta“ pasiruošimas ginčo reikalavimo perleidimo veiksmams (nesąžiningumas) neįrodytas.
28. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1259-464/2022 pažymėta, kad tikėtinai grąžintos atsakovei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ reikalavimo teisės nėra lėšos (ar materialus turtas), paskirstytinos kreditoriams atsakovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto byloje, tenkinant jų reikalavimus ir ginčo reikalavimo teisės į bankrutavusį juridinį asmenį (BUAB „FINIENS“) įgyvendinimas kelia pagrįstų abejonių.
29. Apibendrinęs tai, kas buvo nurodyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, jog UAB „NT paslaugos“ neįrodė antrosios būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės dėl ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo ar tapimo neįmanomu. Todėl ieškovės UAB „NT paslaugos“ atskirasis skundas netenkinamas, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepasisakoma. Kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas dėl ginčo esmės, proceso šalis, kurios atžvilgiu buvo (ne)taikomos laikinosios apsaugos priemonės, negali būti vertinama kaip (pra)laimėjusi bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.