Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Š. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Valdui Zubinui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatui ir Kauno rajono policijos komisariatui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme priimtas pareiškėjo R. Š. skundas dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2015-09-10 antstolio patvarkymą Nr. S-201511267 vykdomosiose bylose Nr. 0137/08/02114, 0137/07/12219, 0137/07/06397 dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl vykdymo veiksmų nutraukimo bei nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0137/08/02114, 0137/07/12219, 0137/07/06397 suėjus administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad nuo antstolio nesislapstė, neatliko veiksmų, kuriuos būtų galima vertinti kaip vengimą sumokėti baudas. Informuodavo antstolį apie į banką pervedamų lėšų pobūdį (b.l. 6-8).

Antstolis Valdas Zubinas 2015 m. spalio 7 d. patvarkymu pareiškėjo R. Š. skundą atsisakė patenkinti, teismui pateikė patvarkymą dėl antstolio veiksmų apskundimo. Patvarkyme nurodė, kad antstolio Valdo Zubino kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl administracinių baudų išieškojimo iš R. Š.. Vykdomosiose bylose išieškojimas buvo vykdomas nuosekliai, periodiškai tikrinant skolininko turtinę padėtį, VSDFV duomenis, nekilnojamojo turto kadastro registrą ir Tranporto priemonių registrą. Be to, skolininkas pats privalo aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, tuo tarpu pareiškėjas susisiekdavo su antstolio kontora tik tuo atveju, kuomet būdavo areštuojamos sąskaitos, į kurias būdavo pervedama pašalpa, noro mokėti baudą dalimis neišreiškė. Antstolis nurodė, kad vykdomosios bylos negali būti nutraukiamos dėl senaties, nes jose buvo atliekami įvairūs vykdomieji veiksmai, skolininkas apie vykdomas vykdomąsias bylas žinojo (b.l. 4-5).

Skundas ir teismo procesiniai dokumentai įteikti suinteresuotiems asmenims antstoliui Valdui Zubinui, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariatui ir Kauno rajono Policijos komisariatui (b.l. 15-17, 24-26).

Suinteresuotas asmuo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatas atsiliepimo į skundą byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Kauno apylinkės teisme priimtas pareiškėjo R. Š. skundas dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2015-09-10 antstolio patvarkymą Nr. S-201511267 vykdomosiose bylose Nr. 0137/08/02114, 0137/07/12219, 0137/07/06397 dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl vykdymo veiksmų nutraukimo bei nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0137/08/02114, 0137/07/12219, 0137/07/06397 suėjus administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminui. Kauno apylinkės teisme skundas yra nagrinėjamas atskirose civilinėse bylose dėl kiekvienos vykdomosios bylos. Civilinėje byloje Nr. 2-2339-748/2016 yra nagrinėjamas pareiškėjo R. Š. skundas dėl antstolio Valdo Zubino veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2015-09-10 antstolio patvarkymą Nr. S-201511267 vykdomojoje byloje Nr. 0137/08/02114 dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl vykdymo veiksmų nutraukimo bei nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0137/08/02114 suėjus administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminui.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0137/08/02114 pagal Kauno m. VPK VP PR 2007-06-13 išduotą nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E925703 dėl 75 Lt baudos paskyrimo R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) (vykd.b.l. 2). 2008-07-10 antstolis patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui patvarkė priimti vykdymui Kauno m. VPK VP PR 2007-06-13 išduotą nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E925703 (vykd.b.l. 3) bei išsiųstas skolininkui siūlymas sumokėti skolą/baudą ir vykdymo išlaidas, kuris grįžo neįteiktas (vykd.b.l. 4-6). 2008-07-30 antstolis patvarkymu areštavo skolininko lėšas jo banko sąskaitoje AB DNB banke (vykd.b.l. 7-8). 2012-04-16 skolininkas antstoliui pateikė 2012-04-16 Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymą apie pajamas Nr. 559, kurioje nurodyta, kad į minėtą sąskaitą pervedamos lėšos yra asmens socialinė pašalpa. Tuo pagrindu 2012-04-16 antstolis priėmė patvarkymą dėl arešto sąskaitai panaikinimo. 2015-08-06 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti lėšas kredito įstaigų sąskaitose, vykdymo išlaidų išieškojimo bei vykdymo išlaidų apskaičiavimo (vykd.b.l. 13-15) 2015-08-10 skolininkas antstoliui pateikė 2012-04-16 Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymą Nr. 842, kurioje nurodyta, kad į sąskaitą pervedamos lėšos yra asmens socialinė pašalpa (vykd.b.l. 11). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad laikotarpiais nuo 2008-07-01 iki 2011-08-01 ir nuo 2014-06-02 iki 2015-04-30 periodiškai buvo vykdomi kredito įstaigų bei Sodros užklausimai, susiję su skolininko gaunamomis pajamomis ir įdarbinimu (vykd.b.l. 16-29). Laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2014-06-02 t.y. 2 metus ir 10 mėnesių vykdomojoje byloje duomenų apie vykdymo veiksmus nėra.

Įstatymas nustato pareigą vykdymo procese antstoliui veikti aktyviai – antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Pagal administracinių nuobaudų vykdymo bylose formuojamą teismų praktiką būtina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju buvo pagrindas taikyti nuobaudų išieškojimo vykdymo senaties terminą, t. y. išsiaiškinti, kokių veiksmų buvo imtasi siekiant išieškoti iš skolininko paskirtas baudas ir ar skolininkas nevengė jam paskirtų nuobaudų vykdymo.

Byloje yra keliamas klausimas dėl senaties termino, kaip pagrindo nutraukti vykdomąją bylą.

Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnis numato, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 str.). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo kasacinis teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2010-04-22 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Kaip matyti iš vykdomojoje byloje Nr. 0137/08/02114 esančių duomenų, 2007 m. birželio 13 d. priimtas nutarimas Nr. E 925703 antstolio kontoroje gautas 2008 m. liepos 9 d., 2008 m. liepos 10 d. priimtas patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, t.y. praleidus ATPK 308 str. 1 d. nustatytą nutarimo pateikimo vykdyti nuo nutarimo priėmimo dienos 3 mėnesių terminą. Duomenų apie tai, kad nutarimo vykdymas sustabdytas sutinkamai su ATPK 295 straipsniu, nėra.

Tokiu būdu šioje vykdomojoje byloje nustatytas savarankiškas pagrindas nutraukti vykdomąją bylą – kuomet vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Be to, bylos duomenimis nenustatyta, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0137/08/02114 nebūtų buvę vykdomi, tačiau taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo ar trukdęs išieškoti baudą.

Sprendžiant klausimą, ar administracinės nuobaudos vykdymo senatis pareiškėjo atžvilgiu buvo sustojusi, konstatuotina, kad ji sustoja jei nubaustasis vengia įvykdyti administracinę nuobaudą. Aiškinant teisės normą ir sprendžiant, kokie veiksmai gali būti pripažįstami kaip vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą, turi būti vadovaujamasi loginiu teisės aiškinimo metodu, atsižvelgta, kad vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą negali būti sutapatinamas su administracinės nuobaudos nevykdymu geruoju. Tai, kad pats asmuo geruoju nesumoka paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, negali būti laikoma, kad jis vengia jos įvykdymo. Tuo atveju, jei būtų pripažinta, kad administracine nuobauda – bauda – bausto asmens baudos nesumokėjimas savaime laikytinas jos sumokėjimo vengimu, tai reikštų, kad visais atvejais vykdymo senatis sustoja jei pats asmuo geruoju nesusimoka administracinės baudos, o tai visiškai paneigtų pačios vykdymo senaties esmę. Teismas pažymi, kad vengimu įvykdyti administracinę nuobaudą – baudą – reikia laikyti tokius administracine nuobauda bausto asmens tyčinius veiksmus, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos administracinės baudos vykdymo, pavyzdžiui, keičia gyvenamąją vietą, darbo vietą, išima pinigus iš bankuose esančių sąskaitų, perleidžia turtą kitiems asmenims, kitaip slepia savo turtą, pats slapstosi nuo administracinę nuobaudą tiesiogiai vykdančių asmenų ar atlieka kitus aktyvius veiksmus, kuriais siekiama išvengti administracinės nuobaudos (baudos) įvykdymo, t. y. išieškoti iš pareiškėjo turto ir gaunamų pajamų baudos dydžio pinigų sumą.

Iš byloje esančių įrodymų teismui nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas R. Š., kaip administracinėmis nuobaudomis (baudomis) baustas asmuo, vengė įvykdyti administracines nuobaudas – baudas, t. y. atliko jų įvykdymą apsunkinančius tyčinius veiksmus. Teismas vertina, kad pats nutarimų, kuriais paskirtos administracinės nuobaudos, turėjimas ir baudos nesumokėjimas nėra vengimas ją įvykdyti, be to, matyti, kad pareiškėjas pranešė antstoliui apie savo gaunamas pajamas kartu nurodydamas turimą banko sąskaitą bei gyvenamąją vietą (2012-04-16 Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažyma apie pajamas Nr. 559, vykd.b.l. 9). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo administracinių nuobaudų vykdymo atžvilgiu senatis sustojusi nebuvo, todėl turi būti taikoma.

Pažymėtina, kad sprendžiant administracinės nuobaudos vykdymo senaties klausimą turi būti atsižvelgta į ATPK 20 straipsnyje nustatytus administracinės nuobaudos tikslus, t. y. į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje pripažinta, kad tam tikrą laiką administracinės nuobaudos, kaip ir apkaltinamojo nuosprendžio neįvykdžius, jo vykdymas nebetenka prasmės, nes jis neatlieka anksčiau minėtų įstatyme įtvirtintų valstybės taikomų poveikio priemonių funkcijų, nesiekia įstatyme nustatytų tikslų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0137/08/02114 nutraukimo tenkintinas - vykdomoji byla Nr. 0137/08/02114 nutrauktina, tuo pagrindu, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti.

Išaiškintina, kad nutraukus vykdomąją bylą antstolis turi atlikti CPK 629 str. 2 d. nurodytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. Š. skundą tenkinti.

Nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0137/08/02114 dėl baudos išieškojimo iš skolininko R. Š., gim. 1977-07-18, neteisėtai priėmus vykdomąjį dokumentą vykdymui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.