Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 23 kartus, paskutinius du kartus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme (2021 m. gruodžio 3 d. paleistas atlikus arešto bausmę), bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme (bausmė neatlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2021 m. liepos 30 d. apie 12.33 val. parduotuvėje „Eurokos“, Ukmergės g. 233, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė 49,95 Eur vertės 50 ml vyrišką tualetinį vandenį „Cristiano Ronaldo CR7 Game On“, 49,95 Eur vertės 50 ml vyrišką tualetinį vandenį „Cristiano Ronaldo CR7“ bei 56,90 Eur vertės 60 ml vyrišką tualetinį vandenį „Mercedes Benz The Move“ ir išėjo pro kasas, nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kosmelita“ priklausantį 156,80 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino kaltinime užfiksuotas aplinkybes. Nurodė, kad 2021 m. liepos 30 d. užėjo į PC „Eurokos“, paėmė 3 dėžutes kvepalų, bet kainos ten buvo nurodytos kitokios nei kaltinime. Paėmė kvepalus ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Kvepalus pardavė kažkokiai moteriškei, užsidirbo pinigų. Darbo tuo metu neturėjo. Savo nusikalstamą veiką vertina blogai. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Byloje surinkti duomenys, įrodymų vertinimas bei veikos kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 16 d. įtariamuoju apklaustas A. S. kaltę pripažino ir parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Narkologijos ir psichiatrijos įstaigose neregistruotas. Paaiškino, kad jis vienas atėjo į parduotuvę „Eurokos“ Fabijoniškių rajone, tikslaus adreso neprisimena, prekybos centre „Rimi“. Iškart nuėjo į „Eurokos“ parduotuvę prie kvepalų stendo, kur pasiėmė 3 vnt. vyriškų kvepalų. Pavadinimas, jam rodos, „Cristiano Ronaldo“, 2 vnt., kiti buvo „Mercedes Benz“. Kvepalus paėmė į rankas ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Kvepalus pardavė nepažįstamiems asmenims, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl savo tokio elgesio gailisi. Vagystę įvykdė 2021 m. liepos 30 d., tikslaus laiko neprisimena. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Prekės nuolaidų neturėjo, kainų nepamena (b. l. 42).

Iš 2021 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Kosmelita“ pareiškimo matyti, kad 2021 m. liepos 30 d. 12.33 val. parduotuvėje „Eurokos“ įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta 49,95 Eur vertės 50 ml tualetinis vanduo vyrams „Cristiano Ronaldo CR7 Game On“, 49,95 Eur vertės 50 ml tualetinis vanduo vyrams „Cristiano Ronaldo CR7“ bei 56,90 Eur vertės 60 ml tualetinis vanduo vyrams „Mercedes Benz The Move“. Bendras vagystės nuostolis 156,80 Eur. Asmuo, įvykdęs vagystę, buvo pastebėtas. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Lentyna, iš kurios pavogtos prekės, matoma vaizdo įraše. Peržiūrėjus video įrašą, pastebėtas vagystės faktas. Prekės gautos iš centrinio sandėlio pagal vidinio pervežimo važtaraščius (b. l. 1).

Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad, 2021 m. rugpjūčio 18 d. 10.25 val. registruotas pranešimas, kad 2021 m. liepos 30 d. 10.23 val. iš parduotuvės „Eurokos“ adresu Ukmergės g. 233, Vilnius, pavogė 3 tualetinius vandenis 156,80 Eur vertės (b. l. 2–3).

Iš 2021 m. rugpjūčio 19 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD vaizdo įrašas iš parduotuvės „Eurokos“ vaizdo kamerų, esančių Ukmergės g. 233, Vilniuje. Protokole fiksuota, kad apžiūrėtas kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas (NVR_ch1_main_20210730123302_20210730123352.dav), kuriame matoma parduotuvė „Eurokos“, Ukmergės g. 233, Vilniuje, vaizdo stebėjimo kameros nukreiptos į parduotuvės įėjimą, kvepalų skyrių. 2021 m. liepos 30 d. 12.33 val. į parduotuvę įeina vyras, apsivilkęs mėlynos spalvos marškinėliais su užrašu „Adidas“, juodais šortais, juoda kepure, veidą dengia juoda kaukė, ant galvos užsidėjęs juodą kepurę „Nike“ su snapeliu, su juodos spalvos kuprine „Nike“. Vyras nueina prie kvepalų skyriaus, paima vienus kvepalus, tuomet paima dvi dėžutės kvepalų ir pabėga (b. l. 12–13).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2021 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad UAB „Kosmelita“ dėl įvykdytos vagystės pateiktame vaizdo kamerų įraše užfiksuotas asmuo, sulyginus jo atvaizdą su duomenų bazėse ir sulaikytų asmenų registruose esančiais atvaizdais, atpažintas kaip A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 23).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (BBND) (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (BBND) (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo A. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl padarytos nedidelės vertės vagystės pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad 2021 m. liepos 30 d. apie 12.33 val. parduotuvėje „Eurokos“, Ukmergės g. 233, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė 49,95 Eur vertės 50 ml vyrišką tualetinį vandenį „Cristiano Ronaldo CR7 Game On“, 49,95 Eur vertės 50 ml vyrišką tualetinį vandenį „Cristiano Ronaldo CR7“ bei 56,90 Eur vertės 60 ml vyrišką tualetinį vandenį „Mercedes Benz The Move“ ir išėjo pro kasas, nepateikęs prekių apmokėjimui, tuo padarydamas UAB „Kosmelita“ 156,80 Eur turtinę žalą, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, bendros 156,80 Eur vertės turtą, t. y. paėmė ir neteisėtai pasisavino šį svetimą turtą, be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) jis ir siekė. Kaip nurodė pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, vėliau pagrobtą turtą jis galimai pardavė ar kitaip realizavo, tokiu būdu užsidirbo pinigų, kuriuos išleido savo poreikiams. Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – policijos įvykių registro išraše, UAB „Kosmelita“ pareiškime, apžiūros protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys.

Kadangi civilinio ieškovo UAB „Kosmelita“ pateiktais ir kitais bylos duomenimis pagrobtų prekių bendra vertė 156,80 Eur, o šios aplinkybės kaltinamasis neginčijo, konstatuotina, jog kaltinamojo A. S. pagrobto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (BBND) (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (BBND) (250 Eur), todėl pagrobtas turtas atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Taigi A. S. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymius, A. S. pripažintinas kaltu padarius nurodytą baudžiamąjį nusižengimą.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 str. 4 d.). Padaryta žala neatlyginta.

Teismas vertina, jog kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nenustatyta. Kadangi šiuo atveju kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, negali būti pripažįstamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. S., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – yra jauno darbingo amžiaus, nevedęs, nedirbantis (b. l. 51), Užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 50), duomenų apie gydymą psichiatrijos ligoninėje ar Respublikiniame priklausomybės ligų centre nepateikta, per pastaruosius metus daugiau nei 20 kartų baustas administracine tvarka, vyrauja smulkios vagystės, važiavimas viešuoju transportu be bilieto, taip pat baustas už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 53–68), teisiamas jau 24 kartą, anksčiau teistas taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei (vagystes) (b. l. 69–80, 92–113, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog A. S. už nusikalstamą veiką šiuo atveju skirtina sankcijose numatyta griežčiausia ir prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – areštas, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies maksimumui, t. y. 42 parų arešto bausmę (kai pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių arešto bausmė).

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi A. S. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 28 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismų praktika (žr., Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-89-365/2022 13, 14 p. ir juose nurodytą kasacinio teismo bei Vilniaus apygardos teismų praktiką), šiuo nuosprendžiu paskirta 28 parų arešto bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirta 50 parų arešto bausme bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir skiriant A. S. galutinę subendrintą 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikta dalis ir juo įskaitytini laikotarpiai.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Byloje civilinis ieškovas UAB „Kosmelita“ pareiškė civilinį ieškinį 156,80 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 21), 2021 m. spalio 13 d. nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu (b. l. 22). Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta civilinio ieškovo UAB „Kosmelita“ prašoma priteisti žala buvo patirta būtent kaltinamojo A. S. veiksmais, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstama veika, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu (t. y. iš esmės nėra ginčo dėl to), sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš A. S. UAB „Kosmelita“ naudai priteistina 156,80 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (1 vnt.) su vaizdo įrašais – esantis voke prie bylos tomo viršelio vidinės dalies, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas bei kardomosios priemonės netaikytos, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. (A. S.) paskirti 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme ir skirti A. S. (A. S.) galutinę subendrintą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. S. (A. S.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktą dalį ir juo įskaitytinus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. S. (A. S.) atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos, o jei bausmė pagal ankstesnį nuosprendį atliekama – nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. kovo 2 d.

Civilinio ieškovo UAB „Kosmelita“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. S. (A. S.) UAB „Kosmelita“ naudai 156,80 Eur (vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų aštuoniasdešimties centų) turtinės žalos atlyginimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską (1 vnt.) su vaizdo įrašais – esantį voke prie bylos tomo viršelio vidinės dalies, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus).

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.