Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas Rusijos Federacijos pilietis E. (E.) R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2024 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. 24S109794, kuriuo atsisakyta pareiškėjui išduoti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, nes jo gyvenimas gali grėsti valstybės saugumui (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas Sprendime jo (pareiškėjo) keliamą grėsmę valstybės saugumui motyvavo tuo, jog pareiškėjas 1991–2003 metais dirbo Rusijos Federacijos valstybės įmonės „Rusijos geležinkeliai“ filiale (toliau – ir Rusijos geležinkelių filialas), todėl privalėjo būti lojalus Rusijos Federacijai ir palaikyti Rusijos valdžią bei jos vykdomą agresyvią užsienio politiką, kuri kelia grėsmę Lietuvos nacionaliniam saugumui, o tai reiškia, kad pareiškėjas, gavęs leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir leidimas nuolat gyventi, leidimas), gali būti išnaudotas Rusijos Federacijos žvalgybos ir saugumo tarnybos užduotims vykdyti.

3. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo Sprendimu ir teigė, kad jis Rusijos geležinkelių filiale dirbo brigadininku / meistru ir jo darbas buvo susijęs su geležinkelio atkarpos priežiūros ir remonto darbais, tačiau jis pavaldumo ryšiais nebuvo susijęs su Rusijos valdžia. Pareiškėjo teigimu, vien aplinkybės apie jo darbinę veiklą nėra pakankamos daryti išvadą, kad darbas Rusijos geležinkelių filiale patvirtina jo lojalumą Rusijos Federacijai ir jis gali būti išnaudotas Rusijos žvalgybos ir saugumo tarnybos užduotims vykdyti kaip lojalus ir patikimas Rusijos valdžiai asmuo. Pareiškėjas pažymėjo, kad darbinių santykių Rusijos geležinkelių filiale jis nebepalaiko jau daugiau nei 20 metų, su buvusiais darbdaviais nebendrauja, todėl nėra pagrindo spręsti, kad buvęs darbdavys jam (pareiškėjui) gali daryti įtaką.

4. Pareiškėjas paaiškino, kad jis niekada nepriklausė jokiai politinei organizacijai, nedalyvavo valdžios institucijų veikloje, jis yra lietuvių kilmės, todėl aktyviai stengiasi įsitraukti į lietuvių išeivių bendruomenės veiklą, dalyvauja (duomenys neskelbtini) lietuviams reikšminguose renginiuose. Pareiškėjui integruotis į Lietuvos visuomenę padeda G. B., kuri įkūrė (duomenys neskelbtini) regioninę tautinę-kultūrinę lietuvių autonomiją. Pareiškėjo dukra M. R., gimusi (duomenys neskelbtini) metais, nuo 2023 m. gegužės 2 d. gavo leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, kad ji yra lietuvių kilmės asmuo. Lietuvoje taip pat gyvena pareiškėjo pusbrolis G. R..

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis kreipėsi į Departamentą ir jam buvo išduotas lietuvių kilmę patvirtinantis pažymėjimas. Taip pat pareiškėjui ne kartą buvo išduota viza atvykti į Lietuvos Respubliką, todėl tiek išduodant lietuvių kilmę patvirtinantį pažymėjimą, tiek ir vizas nebuvo nustatyta, kad pareiškėjas savo atvykimu į Lietuvą kelia grėsmę valstybės saugumui.

6. Pareiškėjas teigė, jog pildydamas Departamento pateiktą klausimyną jis aiškiai nurodė, kad nepritaria Rusijos vykdomiems kariniams veiksmams Ukrainos teritorijoje ir kad Krymas priklauso Ukrainai. Pareiškėjas mano, kad Sprendime nepagrįstai remtasi vien Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento (toliau – ir VSD, trečiasis suinteresuotas asmuo) nurodyta išvada dėl pareiškėjo keliamos grėsmės nacionaliniam saugumui, nevertinant kitų su pareiškėjo individualia situacija susijusių aplinkybių.