Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro L. F. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kauno rajono apylinkės teismo 2011-07-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, bausmės laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; Kauno rajono apylinkės teismo 2012-01-16 nutartimi Kauno apylinkės teismo 2011-07-18 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 45 paras arešto, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 18 išvadoje nurodyta, kad E. J. yra neblaivus, sunkus girtumo laipsnis ir jis negali vairuoti (b. l. 21).

Automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas ir saugomas IĮ ,,Pietvė“, adresu L. Giros g. 4, Šakiai (b. l. 28).

Pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nustatyta, kad automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2017-01-01 priklauso E. J. (b. l. 39).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. R13278182, išduoto E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras ištisai. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. R13278182, išduoto E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu, blankas atspausdintas spalviniu termo spausdinimo įrenginiu. Blanko apsauginis tinklelis, rekvizitai, rekvizitų užpildymas atliktas sublimaciniu būdu. Imituotas skaidrus difrakcinis optinis elementas su kinematiniu efektu averse, geltonos spalvos blizgiais dažais imituoti optiškai kintantys dažų elementai averse, kurie atlikti terminio dažų pernešimo būdu, imituota holograminė juostelė reverse. Minėtas vairuotojo pažymėjimas atspausdintas ant baltos spalvos plastikinio pagrindo. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. R13278182, išduoto E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu, blanke pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių (taisymų, prirašymų, mechaninio įrašų šalinimo ir kitų pakeitimų požymių) nėra (b. l. 48-49).

Tokiu būdu, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, kadangi laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 9 d. iki 2017 m. kovo 12 d. laikė ir naudojo žinomai netikrą dokumentą – vairavimo pažymėjimą Nr. R1327182. Be to ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. J. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1.5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam E. J. už nusikaltimus, numatytus BK 281 straipsnio 7 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, skirti po 30 parų arešto; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimu būdu ir paskirti 45 paras arešto; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu; vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti teisę 3 metus vairuoti kelių transporto priemonę ir, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio (b. l. 94).

Skiriant kaltinamajam E. J. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti apysunkis ir nesunkus nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į tai, kad žinomai netikru vairuotojo pažymėjimu E. J. naudojosi ilgą laiko tarpą, į tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2.94 promilių alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – teistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka už teisės pažeidimus, padarytus esant neblaiviam, nedirba; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas; bylos duomenimis charakterizuojamas neutraliai; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam E. J. skirtinos arešto bausmės; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimu būdu; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam E. J. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant maksimalų 3 (trijų) metų terminą. Tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

E. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2017-03-12 17 val. 24 min., paleista 2017-03-13 16 val. 06 min. (b. l. 63, 66). E. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 67-68, 70-71) paliktinos, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

E. J. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, todėl automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas IĮ ,,Pietvė“, adresu L. Giros g. 4, Šakiai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip uždraustos veikos padarymo priemonė (Kauno apygardos teismo 2017-04-06 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 3 punktu daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. R1327182, išduotas E. J., vardu, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-829/2017.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 320 straipsnio 2 dalyje ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2017-03-12 iki 2017-03-13, vieną sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai (1:1).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, E. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas E. J. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą – automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ ,,Pietvė“, adresu L. Giros g. 4, Šakiai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. R1327182, išduotą E. J., vardu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-829/2017.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.