Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki sulaikymo gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įgijęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, šiuo metu atliekantis bausmę, teistas 19 kartų, iš jų paskutinius kartus:

1) 2023-11-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 5 d., paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė (bausmės neatlikęs);

2) 2023-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

3) 2023-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

4) 2024-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė;

5) 2024-03-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos), paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) 2024-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

7) 2024-04-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d. (3 veikos), paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, kuri su bendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-27, 2023-12-01, 2023-12-04, 2024-01-04, 2024-03-12 nuosprendžiai ir baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 25 dienom (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024-02-20 apie 15.06 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinės duris pateko į minėto namo laiptinę ir pagrobė tarp antro ir trečio aukštų esančioje aikštelėje stovėjusį nukentėjusiajam T. K. priklausantį 480 Eur vertės dviratį „Ghost Square Cross Essential W“, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. K. 480 Eur turtinę žalą,

Tokiais veiksmais A. Č. įvykdė BK 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Teismo posėdžio metu A. Č. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad jam pareikštuose kaltinimuose faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Nurodė, kad kaltinimuose nurodytu metu, pro neužrakintas duris užėjo į namą, laiptinėje tarp 2–3 aukštų pamatė dviratį ir jį pasiėmė. Dviratis buvo baltos spalvos, naudotas, labiau panašus į moterišką, jo grandinė surūdijusi, matyt seniai su juo važiuota. Tiksliai dėl kokios priežasties į šį namą įėjo nepamena, galimai norėjo pasislėpti nuo lietaus. Vėliau šį dviratį pardavė nepažįstamam taksi vairuotojui, gavo už jį 50 Eur, pinigus išleido narkotinėms medžiagoms. Savo veiksmu svertina kritiškai, su civiliniu ieškiniu sutinka; pripažįsta, kad jo pavogtas dviratis galimai tiek, kiek nurodė nukentėjusysis, ir kainavo. Šiuo metu lanko (duomenys neskelbtini)programą, bando gydytis nuo (duomenys neskelbtini). Kai pradėjo gerti (duomenys neskelbtini), tai jis labai padėjo nuo (duomenys neskelbtini). Dabar rinkoje atsirado (duomenys neskelbtini), tai (duomenys neskelbtini)nelabai nuo jo padeda, kartais būna atkritimai. Nusikaltimus daro dėl (duomenys neskelbtini), todėl nemano, kad yra recidyvistas. Dėl savo veiksmų gailisi, nukentėjusiojo norėtų atsiprašyti, su prokurorės siūloma bausme sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi A. Č. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-02-28 ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo A. Č. teikti parodymai, kad jo teisės jam išaiškintos, pranešimas apie įtarimą įteiktas, jo esmę suprato. Lietuvių kalbą moka gerai, vertėjas nereikalingas. Psichikos ligomis neserga, psichologo įskaitoje nėra įrašytas, narkologo įskaitoje yra įrašytas nuo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu, nuo (duomenys neskelbtini), dalyvauja (duomenys neskelbtini) programoje. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, nori pasakyti, kad 2024-02-20 apie 15 val. jis ėjo Gedimino pr., Vilniuje, pasuko į daugiabučio namo vidinį kiemą, priėjo prie laiptinės durų, patraukė už rankenos ir durys atsidarė, po ko jis užėjo į laiptinę ir, nuėjęs galimai į trečią aukštą, tiksliai šiuo metu neatsimena, pamatė baltos spalvos dviratį, kurio pavadinimo neatsimena, kuris buvo niekaip neprirakintas. Jis paėmė dviratį ir, išnešęs jį į lauką, atsisėdo ant jo ir su juo išvažiavo. Po ko dviratį pardavė jam nepažįstamam, gatvėje sutiktam asmeniui už 50 Eur. Dviračio pirkėjo neįsidėmėjo, jis buvo su taksi automobiliu, kurio valstybinių numerių taip pat neatsimena. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Šiuo metu žalos atlyginti negali, kadangi yra sulaikytas, tačiau, išėjęs į laisvę, įsidarbins ir stengsis atlyginti visą padarytą žalą (b. l. 109).

2024-02-20 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo T. K. teikti parodymai, kad 2024-02-15 apie 10 val. jis buvo išvykęs iš savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į Palangos miestą. Išvykstant iš namų, paskutinį kartą matė nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinės patalpoje, tarp antro ir trečio aukštų esančioje aikštelėje, paliktą savo dviratį, kurio modelio nežino. Dviratis buvo paliktas nurodytoje vietoje prieš mėnesį laiko. Kadangi laiptinės lauko durys yra automatiškai užrakinamos ir jas galima atrakinti tik turimu raktų, jis nebijojo palikti savo dviratį būtent nurodytoje vietoje. Dviratį vertina 200 Eur suma (jis gali kainuoti ir brangiau, tačiau tikslią žalą galės patvirtinti suradus dviračio įsigijimo dokumentus). Dviratis buvo moteriškas (moteriškas rėmas), baltos spalvos, su juodos spalvos elementais, juodos spalvos linijomis ir juodos spalvos užrašu ant rėmo (užrašo pavadinimo neatsimena). Sutinka savanoriškai pateikti šio dviračio nuotraukas. 2023-02-20 apie 18.15 val., sugrįžus namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nerado laiptinėje buvusio jam priklausančio dviračio. Telefonu susisiekus su savo kaimynu D. B. (tel. Nr. ir el. pašto adresas nurodyti, duomenys neskelbtini), pastarasis paaiškino, kad jam priklausantį dviratį jo nepilnametė dukra matė 2024-02-19 apie 16 val. Taip pat kaimynas ant pastato sienos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje turi jam priklausančią įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą, kuri galėjo užfiksuoti įvykio aplinkybes. Taip pat, ant šalimais esančio viešbučio (duomenys neskelbtini) pastato yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Taip pat D. B. teigė, kad 2024-02-20 pas jį buvo kažkas atvykęs pasiimti bute esantį pianiną, tačiau detalesnių aplinkybių jis nežino. Mano, kad į raktu rakinamą laiptinę nusikalstamą veiką padaręs asmuo galėjo patekti po to, kai kažkas, prieš tai išeidamas iš laiptinės, jos neužrakino iki galo. Civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos pageidaus reikšti tyrimo eigoje, kuomet bus patikslinta reali jam padaryta turtinė žala ir kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Per 15 metų, kol čia gyvena, jis nebuvo susidūręs su panašiais atvejais, tačiau kaimynas D. B. teigia, kad daugiau nei prieš 15 metų iš nurodytos laiptinės buvo pavogtas dviratis. Trečiame aukšte esančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena kaimynas, kurio duomenų jis nežino, kuris nuolat užsisakinėja maistą iš kurjerių. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 14).

2024-02-27 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo T. K. papildomi parodymai, kad prie anksčiau duotų parodymų nori pasakyti, kad laiptinės duris yra rakinamos, į laiptinę galima pateikti tik turint raktą. Kiek jam yra žinoma, laiptinės durys nėra sugadintos, todėl, kaip į laiptinę nusikalstamą veiką padaręs asmuo galėjo patekti, tiksliai nurodyti negali, galimai po to, kai kažkas prieš tai išeidamas iš laiptinės, jos neužrakino iki galo, kadangi tą dieną kaimynai transportavo savo nuosavą pianiną ir galimai paliko pilnai neuždarytas duris. Dviračio įsigijimo dokumentų namuose nerado, galimai išmetė, tačiau jis jį pirko 2020 m. pavasarį, tuomet už jį mokėjo 1 200 Eur. Šiam momentui, pasižiūrėjęs internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), jis rado identišką dviratį kaip jo, tik spalva skiriasi, jo pavadinimas yra „Ghost Square Cross Essential W“, jo vertė 900 Eur. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje jis reikš civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti. (b. l. 60).

2024-02-22 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pagal reikalavimą pateikė R. D. B. Vaizdo įraše matyti, kad apie 16.07 val. į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje prie laiptinės durų prieina vyras, dėvintis tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tamsiai mėlynus džinsus ir juodus batus, atidaro laiptinės duris ir užeina į laiptinės vidų (pastaba – įraše nurodytas laikas neatitinka realaus laiko ir 1 valanda vėluoja) (b. l. 40–42).

2024-02-22 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūrėti iš viešbučio (duomenys neskelbtini) gauti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Kiemas.mp4“, kurio trukmė 5 minutės 59 sekundės. Įrašas fiksuotas 2024-02-20 nuo 15.04 val. iki 15.10 val., jame matyti automobilių stovėjimo aikštelės, kuri yra šalia viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, vaizdas. Įraše 15.04.14 laiku matyti, kaip vyras Nr. 1 praeina pro automobilių stovėjimo aikštelę ir nueina toliau link Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemo. Vyras Nr. 1 dėvi tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tamsiai mėlynus džinsus ir juodus batus. Kurį laiką įraše vyro nr. 1 nematyti. 15.06.54 laiku matyti, kaip vyras Nr. 1 nueina link gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemo. Įraše 15.09.23 laiku vyras Nr. 1 pravažiuoja baltu dviračiu ir nuvažiuoja kiemu link viešbučio (duomenys neskelbtini). Dviratis baltos spalvos, ant rėmo matyti neaiškus raudonos spalvos užrašas, dviračio vairas ir sėdynė juodos spalvos, gale matyti raudonas atšvaitas. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Galinis parkavimas.mp4“, kurio trukmė 2 minutės 59 sekundės. Įrašas fiksuotas 2024-02-20 nuo 15.07 val. iki 15.10 val., jame matyti viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, galinės automobilių stovėjimo aikštelės ir kiemo vaizdas. Įraše 15.07.06 laiku matyti, kaip vyras Nr. 1 praeina pro kiemą ir nueina link pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vaizdo įraše kurį laiką vyro Nr. 1 nesimato. 15.09.10 laiku matyti, kaip vyras Nr. 1 į kiemą išsivaro baltos spalvos dviratį. Vyras Nr. 1 atsisėda ant dviračio ir nuvažiuoja juo link Gedimino prospekto. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Galinis išėjimas.mp4“, kurio trukmė 59 sekundės. Įrašas fiksuotas 2024-02-20 15.09 val., jame matyti viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, galinio išėjimo ir kiemo vaizdas. Įraše 15.09.18 laiku matyti, kaip vyras Nr. 1 pravažiuoja pro kiemą baltos spalvos dviračiu. Apžiūrimas vaizdo įrašas „Pagrindinis įėjimas.mp4“, kurio trukmė 59 sekundės. Įrašas fiksuotas 2024-02-20 15.09 val., jame matyti viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagrindinio įėjimo ir gatvės vaizdas. Įraše 15.09.42 laiku matyti, kaip nuo kiemo pusės pro viešbutį pravažiuoja vyras Nr. 1 baltu dviračiu. Vyras Nr. 1 nuvažiuoja link Gedimino prospekto ir nusuka į dešinę pusę, link Lukiškių aikštės (b. l. 47–50).

2024-02-22 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad, ikiteisminio tyrimo metu išėmus ir apžiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę įvykdė A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), Atpažintas pagal veido bruožus, aprangą, eiseną (b. l. 66).

2024-02-23 nukentėjusiojo T. K. el. paštu pateikti duomenys (pagrobto dviračio nuotraukos ir duomenys apie dviračio kainą) (b. l. 52–57).

2024-04-11 nukentėjusiojo T. K. el. paštu teismui pateikti duomenys, kad iš jo pavogtas dviratis buvo pirktas 2020 m. Klaipėdoje, atsiskaityta už jį buvo grynais pinigais, pirkimo dokumentai neišlikę. Vagystės metu reali šio dviračio rinko vertė buvo apie 480 Eur.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo motyvai bei išvados

BK 178 str. 5 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Byloje esantys ir aptarti įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; nukentėjusiojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2024-02-22 kitų objektų apžiūros protokolai; 2024-02-22 tarnybinis pranešimas – neprieštaringi, nuoseklūs, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad A. Č. 2024-02-20 apie 15.06 val., pro neužrakintas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinės duris pateko į minėto namo laiptinę ir pagrobė tarp 2 ir 3 aukštų esančioje laiptinės aikštelėje stovėjusį nukentėjusiajam T. K. priklausantį dviratį „Ghost Square Cross Essential W“. Čia pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. K., teikdamas civilinį ieškinį, nurodė naujo dviračio „Ghost Square Cross Essential W“ kainą – 900 Eur. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis, tikslindamas nagrinėjamu atveju iš jo pagrobto dviračio vertę nurodė, kad pavogtas dviratis buvo įsigytas 2020 m., vagystės metu reali šio dviračio rinko vertė buvo apie 480 Eur. Ginčo tarp šalių dėl šios T. K. nurodytos patikslintos dviračio vertės nėra. Taigi, dviratis buvo ne naujas, įsigytas prieš 4 metus iki jo vagystės, todėl pripažintina, kad nukentėjusiojo patikslinta iš jo pavogto dviračio vertė yra objektyvi ir tiksli.

Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad A. Č. pareikšti kaltinimai tikslintini, nurodant, kad iš T. K. pagrobto dviračio vertė buvo lygi 480 Eur. Atsižvelgus į tai, kad ši pavogto daikto vertė neviršija 10 MGL (500 Eur), tikslintina ir kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikacija, nurodant, jog buvo padarytas ne BK 178 str. 1 d. numatytas nusikaltimas, o BK 178 str. 5 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas.

A. Č. teisminio nagrinėjimo metu buvo įspėtas, kad jo įvykdyta vagystė gali būti vertinama ir kvalifikuojama kaip BK 178 str. 5 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas. Taigi jam buvo užtikrinta teisė pasiruošti gynybai, kaltinamojo procesinės teisės žinoti tikslias kaltinimų ribas nepažeistos.

Skirdamas kaltinamajam A. Č. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju A. Č. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, savanaudiška, baigta.

A. Č. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. Č. – teisiamas 20 kartą, ne kartą teistas už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs; 2023 m. ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkaus turto vagystę, baudų nemoka; nedirbantis. A. Č. už jo anksčiau padarytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nesikaltimų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. O ir nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, didelį jo anksčiau įvykdytų vagysčių skaičių, darytina išvada, kad nusikaltimų darymas buvo jo pragyvenimo šaltinis ir jo kriminalinio elgesio nuostatos yra tvirtai susiformavusios.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. Č. BK 178 str. 5 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra artima maksimaliai, skirtinai už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 42 parų areštą.

Atsižvelgus į tai, kad A. Č. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 28 parų arešto.

Nustatyta, kad paskutinį kartą A. Č. buvo teisiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-22 nuosprendžiu, kuris neįsiteisėjęs, Todėl minėtu ir šiuo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės nebendrintinos.

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Pagal BK 75 str. 8 d., skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidedamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

A. Č. 2023 m. už jo įvykdytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos arešto bausmės, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04-22 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas neatidėtas, todėl nėra pagrindo atidėti ir šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo.

Dėl T. K. pareikšto civilinio ieškinio

T. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 900 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 96). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis el. paštu teismui teikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nagrinėjamu atveju iš jo pavogtas dviratis buvo nenaujas, įsigytas 2020 m., reali jo rinkos vertė galėtų būti apie 480 Eur. Tokiu būdu nukentėjusysis T. K. iš esmės patikslino civilinį ieškinį.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos d. ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Kaltinamasis A. Č. pripažintas kaltu įvykdęs vagystę, privalo atlyginti T. K. nusikalstama veika padarytą žalą, ginčo dėl žalos dydžio nėra. Todėl nukentėjusiojo ieškinys tenkintinas ir jo naudai iš kaltinamojo priteistini 480 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo

A. Č. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl jį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinktas ir teismo paskirtas gynėjas – advokatas F. Vrubliauskas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.).

Tarnyba teismui pateikė 2024-04-19 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo gynėjai buvo apskaičiuota 364,58 Eur suma atstovavimo išlaidų.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kad A. Č. iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta kaltinamajam atliekant ansktesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir tokiu atveju gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos (BPK 51 str. 1 d. 7 p.), Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais (2 vnt.) paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam už tai 42 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 28 parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti T. K. naudai iš A. Č. 480 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Neišieškoti iš A. Č. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais (2 vnt.) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.