Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo UAB „Rentalis“ ieškinio dėl skolos priteisimo, pareikšto atsakovui UAB „Prelista“, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Rentalis“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti jam iš atsakovo UAB „Prelista“ skolą – 2002,78 Eur, delspinigius – 216,16 Eur, 6 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo ieškinį atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str., reglamentuojančiame ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo teisme terminus ir tvarką, yra nustatyti pagrindai, kuriems esant teismas atsisako priimti ieškinį. Tai reiškia, kad esant įstatyme numatytoms aplinkybėms, kurios nurodytos CPK 137 str. 2 d., asmuo neturi teisės kreiptis į teismą su ieškiniu, nes yra nustatomos neigiamos prielaidos realizuoti procesinę teisę pareikšti ieškinį teisme. Šie pagrindai atsisakyti priimti ieškinį yra imperatyvūs, tokiu atveju civilinės bylos iškėlimas ir jos nagrinėjimas teisme negalimas.

Pagal CPK 27 str. 1 d. 4 p. apygardos teismai nagrinėja bylas dėl bankroto. Pagal CPK 34 str. 2 d. 5 p. ir 163 str. 5 p., jei nagrinėjant civilinę bylą paaiškėja, kad atsakovui iškelta bankroto byla, teismas perduoda bylą nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad šiomis rūšinio teismingumo nuostatomis įgyvendinamas bylų akumuliavimas, kuris reiškia, kad visi turtiniai ginčai, kuriuose turtiniai reikalavimai pareikšti bankrutuojančiai įmonei, turi būti sprendžiami viename teisme, kuriame nagrinėjama bankroto byla. Kol vyksta bankroto byla, tai turtinių reikalavimų, pareikštų bankrutuojančiai įmonei, išsprendimas turi būti atliekamas tik šioje byloje nutartimi išsprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio, o vėliau, esant pagrindui jį tikslinti, - kol pagal įstatymą toks tikslinimas galimas. Tai nulemta siekio bankroto bylas išnagrinėti kuo operatyviau ir efektyviau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010; 2014-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2014). Kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis atsakovas UAB „Prelista“ turi bankrutuojančios įmonės statusą – UAB „Prelista“ bankroto byla iškelta 2016-05-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4360-781/2016 (nutartis įsiteisėjo 2016-05-16). Ja UAB „Prelista“ kreditoriams yra nustatytas 40 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos finansiniams reikalavimams pareikšti. CPK 1 str. ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas nustato specialias taisykles, kuriomis remiantis yra tenkinami kreditorių pareikšti turtiniai reikalavimai. Po bankroto bylos iškėlimo kreditoriai turtinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei pateikia įmonės administratoriui pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 5 p., 11 str. 5 d. 10 p., 21 str. 1 d., 26 str. 1, 5 d. Jei įmonės administratorius kreditoriaus pareikštus bankroto byloje turtinius reikalavimus ginčija, šių reikalavimų pagrįstumo klausimą sprendžia bankroto bylą nagrinėjantis teismas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinį kaip paduotą nesilaikant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatytos tai bylų kategorijai nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 1 str. 1 d., 22 str. 1 d., LR įmonių bankroto įstatymo 1 str. 3 d., 31 str. 1 d. 1, 3 p., kt.) atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį. Žyminis mokestis grąžintinas ieškovui (CPK 87 str. 1 d. 3 p., 5 d.).

Remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 3 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti priimti ieškovo UAB „Rentalis“, į. k. 302439052, ieškinį atsakovui UAB „Prelista“, į . k. 302566181, dėl skolos priteisimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti ieškovui, kad jis savo turtinius reikalavimus turi teikti bankrutuojančios UAB „Prelista“ administratoriui UAB „Bankroto administravimo partneriai“ (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA136) Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka.

Grąžinti ieškovui UAB „Rentalis“, į. k. 302439052, 50 Eur (penkiasdešimt Eur) žyminio mokesčio, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.