- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- e2S-1805-657/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02139-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „The Natural Foods Trading Company“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „The Natural Foods Trading Company“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atsakovės prašymas dėl sprendimo už akių vykdymo išdėstymo laikytas nepaduotu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė UAB „The Natural Foods Trading Company“ pateikė teismui prašymą išdėstyti lygiomis dalimis Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1361-1021/2025, atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą arba sustabdyti jo išdavimą iki šio prašymo išsprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi nustatė 10 dienų terminą prašymo trūkumams pašalinti – pateikti duomenis apie sunkią turtinę padėtį ar egzistuojančias kitas svarbias aplinkybes ir tai patvirtinančius įrodymus; pateikti įrodymus apie prašymą pasirašiusio asmens P. S., įgaliojimus.
Šalies argumentai
3. Atsakovė 2025 m. gegužės 5 d. teismui pateikė prašymą pratęsti terminą prašymo trūkumams šalinti patikslintą iki 2025 m. gegužės 20 d., kuris 2025 m. gegužės 6 d. teisėjo rezoliucija buvo patenkintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. gegužės 27 d. d. nutartimi prašymą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui; taip pat nutarė nutarčiai įsiteisėjus išduoti ieškovui Robano Sp. z o. o. vykdomąjį raštą Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1361-1021/2025 pagrindu.
5. Teismas konstatavo, kad nei per nustatytą 10 dienų terminą, nei per pratęstą iki 2025 m. gegužės 20 d. nutarties dėl prašymo trūkumų pašalinimo įpareigojimai nebuvo įvykdyti, pakartotinis prašymas pratęsti terminą trūkumams pašalinti teisme negautas, todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).
6. Teismas taip pat konstatavo, jog byloje buvo gautas ieškovo Robano Sp. z o. o. prašymas išduoti vykdomąjį raštą. Teismo 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi vykdomojo rašto išdavimas buvo sustabdytas, kol bus priimtas ir išspręstas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis. Atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis pripažinus nepaduotu, nutarčiai įsiteisėjus ieškovui išduotinas vykdomasis raštas.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskirajame skunde atsakovė UAB „The Natural Foods Trading Company“ prašė Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
8. Atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, negalėjo nustatyti trūkumų dokumentams. Įmonė šiai dienai turi sunkumų, todėl net su buhaltere yra sunku dokumentus gauti. Dėl šios priežasties buvo prašyta išdėstyti skolą, kurios neginčija ir nori mokėti dalimis. Tuo atveju, jeigu bus uždėtas areštas, nebus galima susitvarkyti net buhalterijos. Prašymas turėjo būti išsprendžiamas net jei ir nėra buhalterijos dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria prašymas dėl sprendimo už akių vykdymo išdėstymo laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Ši teisė nėra absoliuti ir ją įgyvendinantis asmuo privalo laikytis įstatymu nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepašalina trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-872-781/2019).
12. Teismui pateikiamas procesinis dokumentas turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111-114 str.), ir specialiuosius ieškiniui nustatytus reikalavimus (CPK 135 str. 1 d.).
13. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. balandžio 18 d. nutartyje, nustatydamas terminą prašymo trūkumams pašalinti, atsakovei aiškiai ir konkrečiai nurodė šalintinus prašymo trūkumus.
14. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo.
15. Kiekvieną konkretų procesinį dokumentą (teismui teikiamą prašymą) individualizuoja jo elementai – prašymo dalykas, kuriame aiškiai suformuluojamas pats reikalavimas, t. y. ko pareiškėjas prašo teismo ir prašymo pagrindas, kur nurodomos faktinės aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas teisinis reikalavimas, tai p pat būtina nurodyti ir pateikti įrodymus, kurie patvirtina prašyme išdėstytas faktines aplinkybes (CPK 135 str.).
16. Pareiškėja UAB „The Natural Foods Trading Company“ prašyme dėl sprendimo už akių vykdymo išdėstymo aiškiai išdėstė aplinkybes ir suformulavo konkretų reikalavimą, tačiau nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių prašyme išdėstytas aplinkybes apie sunkią įmonės turtinę padėtį, finansinius sunkumus dėl komercinės veiklos sutrikimo. Taip pat teismui nebuvo pateikta prašymą pasirašiusio asmens – direktoriaus P. S. – įgaliojimus patvirtinantys įrodymai. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą prašymo trūkumams šalinti. Be to, teismas tenkino pareiškėjos prašymą ir rezoliucija pratęsė terminą trūkumams šalinti iki 2025 m. gegužės 20 d.
17. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog įrodymų apie įmonės turtinę padėtį ir direktoriaus įgaliojimus, atsakovė nepateikė ir su atskiruoju skundu, nors tokią galimybę turėjo (CPK 314 str.).
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo trūkumai, ir skundžiamos nutarties prašymą laikyti nepaduotu turinį, konstatuoja, kad prašymo trūkumai nustatytu terminu nėra pašalinti, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.