- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-11
- Bylos Nr.
- II-139-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00003-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. K.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo D. K. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. sausio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. sausio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje skirta 150,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. K., nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. sausio 14 d. nutarimu, pateikė teismui skundą (b. l. 3), kuriuo prašo panaikinti aukščiau minėtą nutarimą. Skundas motyvuotas tuo, kad jam paskirta bauda yra per didelė, nes kitiems asmenims, ne vieną kartą baustiems, yra skiriamos kur kas mažesnės baudos. Be to pataisos įstaigos pareigūnai yra suinteresuoti nubausti ir skirti tokio dydžio baudą. Pasak nuteistojo, greitos tyrimo priemonės testai nėra patikimi, teismų praktikoje yra pasisakyta, kad šie testai yra brokuoti ir šių testų pataisos įstaigos turi nenaudoti. Jis pataisos įstaigos pareigūnų prašė pakartotinai atlikti testą, tačiau jie atsisakė tai daryti. Jis taip pat prašė, kad jo tiriamoji medžiaga būtų išsiųsta į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti, bet irgi buvo atsisakyta tai padaryti, nes pareiškėjas neturėjo savo sąskaitoje pakankamai lėšų. Jam neleido net paskambinti artimiesiems, kad pervestų trūkstamą pinigų sumą.
Atsiliepimas
Protokolą surašiusi institucija – Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija – pateikė teismui atsiliepimą (b. l. 35-39), kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo teiginiu, jog jam paskirta 150 Eur dydžio bauda yra per didelė. Pataisos įstaigos pareigūnas, atsižvelgdamas į pareiškėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jam paskyrė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalaus dydžio nuobaudą. Neatitinka tikrovės pareiškėjo teiginys, kad jis prašė pareigūnų jam atlikti pakartotinai testą. Kaip matyti iš 2021 m. gruodžio 29 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko tai patvirtindamas savo parašu. Nesutiktina ir su pareiškėjo argumentu, kad pareigūnų prašė išsiųsti testą išsamesniems tyrimams atlikti, nes tai prieštarauja administracinio nusižengimo byloje esančiai rašytinei medžiagai. Pareiškėjas nebuvo pateikęs raštiško prašymo, kad Laisvės atėmimo įstaigos administracija tarpininkautų padėdama jo lėšomis atlikti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą, nusiunčiant į laboratoriją. Be to, pareiškėjas savo skunde nurodo, kad jo asmeninėje sąskaitoje neužteko turimų piniginių lėšų tiriamajai medžiagai išsiųsti į laboratoriją. Pareiškėjo skunde nėra nurodyta jokių naujų įrodymų ar įtikinamų argumentų, paneigiančių pataisos įstaigos pareigūno priimto 2022 m. sausio 14 d. nutarimo pagrįstumą. Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, todėl jo keisti ar naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. K. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 29 d., vakare, jam buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė psichiką veikiančių medžiagų vartojimą. Kadangi jis jokių psichiką veikiančių medžiagų nevartojo, tai prašė jo tiriamąją medžiagą išsiųsti į laboratoriją, tačiau neturėjo pakankamai lėšų, dėl ko tiriamoji medžiaga nebuvo išsiųsta. Jam neliko kitos išeitis, kaip tik sutikti su testo rezultatais. Taip pat paaiškino, kad tą dieną jam nebuvo skirti jokie psichotropiniai vaistai bei, kad pataisos įstaigoje vieną kartą buvo baustas už psichotropinių medžiagų vartojimą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas B. V. palaikė pareiškėjo skundą ir teismo prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad greitieji testai pateikia preliminarius rezultatus, kurie neparodo išsamių duomenų apie nustatytą psichiką veikiančių medžiagų vartojimą. Taigi, asmuo patenka į tokią situaciją, kad jeigu nori, jog būtų atliekamas išsamesnis tyrimas, tai jis turi tai atlikti iš savo asmeninių lėšų, o jų neturint – tiriamoji medžiaga nėra išsiunčiama į laboratoriją. Tai leidžia teigti, kad nėra tvarkos dėl šių testo atlikimo, jų išsaugojimo, kai tai reikalinga. Jo nuomone, pareiškėjo skundas turi būti tenkinamas, kadangi paskirta bauda per didelė, pareiškėjas neturės galimybių ją sumokėti.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas V. M. paaiškino, kad 2021 m. gegužės 29 d., maitinimo metu, atidaręs kamerą pamatė, kad pareiškėjas atrodo galimai apsvaigęs nuo kažkokių medžiagų. Apie tai informavo budintį, kuris nurodė, kad reikalinga atlikti greitąjį tyrimo testą. Šį testą atliko jaunesnysis specialistas A. Ž., tačiau testo atlikime jis nedalyvavo. Kaip matyti iš apsvaigimo nustatymo akto, pareiškėjas pats sutiko su testo rezultatais, taip pripažindamas, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Tai, kad D. K. buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų nekėlė jokių abejonių, kadangi akivaizdžiai tai matėsi, t. y. iš jo akių, jo neadekvataus elgesio.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjamą negauta. Atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 36).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Pareiškėjas D. K. 2022 m. sausio 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 150,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. gruodžio 29 d. nuo 18.40 val. iki 18.50 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos antrajame sektoriuje nuteistajam D. K. prevenciškai atlikus greitos tyrimo priemonės testą narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui nustatyta, kad nuteistasis vartojo (AMP) amfetaminą ir (MTD) metadoną, dėl ko 2021 m. gruodžio 29 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, D. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje (b. l. 6-7). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2022 m. sausio 14 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 8-9).
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas D. K. nurodė, kad pataisos įstaigos pareigūnų prašė, kad pakartotinai būtų atliktas greitosios tyrimo priemonės testas, tačiau pareigūnai nesutiko to padaryti. Taip pat prašė pareigūnų, kad jo tiriamoji medžiaga būtų išsiųsta į toksikologijos laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti, bet šie atsisakė tai daryti, nes pareiškėjas neturėjo lėšų savo asmeninėje sąskaitoje. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog D. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas. Pagal Aprašo 6 punkto nuostatas, Neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus, kad asmuo vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų A. Ž. ir V. M. 2021 m. gruodžio 29 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 10-11), kuriuose nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 29 d. apie 18.40 val. prevenciškai patikrintas (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis D. K., kuriam atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad jis yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas – (AMP) amfetaminą ir (MTD) metadoną. Su testo rezultatais pareiškėjas susipažino, su jais sutiko bei patvirtino tai savo parašu. Jaunesniojo specialisto A. Ž. tarnybinio pranešimo apačioje yra padarytas gydytojo M. B. įrašas, kad nuteistajam nebuvo paskirti jokie psichotropiniai vaistai (b. l. 10). Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. M., kuris paaiškino, kad D. K. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad D. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, su šiais testo rezultatais pasirašytinai sutiko. Liudytojas taip pat paaiškino, kad akivaizdžiai matėsi, jog D. K. yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, kadangi jo elgesys buvo neadekvatus. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo ir garso įrašas bei pažyma dėl vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo peržiūrėjimo, kuriais nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 29 d. apie 18.40 val. pataisos įstaigos pareigūnai atlieka pareiškėjui D. K. greitąjį tyrimo testą, kuriam nustatoma psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, t. y. (AMP) amfetamino ir (MTD) metadono. Su testo rezultatais pareiškėjas susipažįsta ir su jais sutinka, tai patvirtindamas parašu (b. l. 15, 20). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie D. K. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, D. K. kartą baustas administracine tvarka už analogiškų veiksmų padarymą (b. l. 16-19). Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. K. patvirtino, kad jis kartą yra baustas už psichotropinių medžiagų vartojimą pataisos įstaigoje.
Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo atlikta pakartotinai greitoji tyrimo priemonė (testas), jis to prašė pataisos įstaigos pareigūnų, tačiau jie nesutiko atlikti. Taip pat nebuvo išsiųsta jo tiriamoji medžiaga tolimesniems tyrimams atlikti, kadangi jis neturėjo pakankamai lėšų savo sąskaitoje. Jam nebuvo leista paskambinti artimiesiems, kad šie persiųstų reikiamą sumą į jo sąskaitą. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos įstaigos pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju pareiškėjas D. K. su apsvaigimo rezultatais sutiko ir pasirašė apsvaigimo nustatymo akte, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančios medžiagos vartojimo faktą. Kadangi asmuo sutiko su testo rezultatais, atlikti jam pakartotinį, tačiau mokamą testą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, pagrįstai nebuvo siūloma. Tokios praktikos laikomasi ir vieningai formuojamoje teismų praktikoje, pagal kurią, pakartotinis testas atliekamas tik asmenims, nesutinkantiems su greitojo testo rezultatais, dėl ko, D. K. teiginiai apie greitojo testo nepatikimumą ir būtinybę atlikti pakartotinį apsvaigimo tyrimą, šiuo atveju atmestini.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūno A. Ž., kuris yra išklausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimą, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui D. K. sutikus su nustatytais rezultatais, pagrįstai buvo surašytas suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad D. K. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad 2021 m. gruodžio 29 d. D. K. be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, t. y. amfetaminą ir metadoną.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje D. K. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Apraše numatytos tvarkos (pareiškėjui sutikus su testo rezultatais, atlikti pakartotinį tyrimą nebuvo siūloma), taip pat D. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, D. K. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. sausio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo atstovės skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
D. K. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. sausio 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.