Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. (toliau – D. K.) atstovo advokato Broniaus Versackio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria D. K. skundas dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. sausio 14 d. nutarimo buvo netenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. sausio 14 d. nutarimu D. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų bauda už tai, kad 2021 m. gruodžio 29 d. nuo 18.40 val. iki 18.50 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje buvo prevenciškai patikrintas (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis D. K. dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų – AMP (amfetaminas) ir MTD (metadonas) vartojimas be gydytojo paskyrimo. Nuteistasis su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. atstovo advokato B. Versackio apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu būdu, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Svarbu tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

7. D. K. atstovo apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, ir prašoma administracinio nusižengimo bylą D. K. atžvilgiu nutraukti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais. Tačiau, įvertinus pateikto apeliacinio skundo turinį, pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytus motyvus bei administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuotina, kad apeliaciniame skunde pateikti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentai nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

8. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už tapačių veiksmų atlikimą pakartotinai.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 29 d., nuo 18.40 val. iki 18.50 val. patikrinus D. K. apsvaigimą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų AMP (amfetaminas) ir MTD (metadonas) vartojimo faktas. Su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis nuteistasis susipažino ir sutiko, ką patvirtina 2021 m. gruodžio 29 d. surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 114-790. Remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie D. K. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, praeityje jis jau buvo baustas administracine tvarka už analogiškų veiksmų padarymą, po nuobaudos įvykdymo nepraėjo vieneri metai, todėl jo veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį šiuo atveju yra teisingas. Nors, nesutinkant su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliaciniame skunde teigiama, kad greitojo testo rezultatai nėra tikslūs, dėl ko, D. K. prašė pareigūnų jį išsiųsti išsamesniems tyrimams, kas dėl neaiškių priežasčių padaryta nebuvo, tačiau su tokiais apelianto motyvais nesutiktina.

10. Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas. Aprašo 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. K. apsvaigimas buvo tikrintas 2021 m. gruodžio 29 d. Atlikus patikrinimą ir jam parodžius teigiamą AMP (amfetamino) ir MTD (metadono) vartojimą, D. K. su patikrinimo rezultatais sutiko, ką patvirtino savo parašu. Nors D. K. tvirtina, kad savo parašu jis sutiko ne su testo rezultatais, bet su jo atlikimu, tačiau, kaip matyti iš Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. 114-790 užfiksuotų duomenų, D. K. įrašė žodį „sutinku“ ir patvirtino savo parašu, grafą, pavadinimu „Su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažinau“. Komentuojamo akto vieta, kuri pildoma asmeniui nesutinkant su greitosios tyrimo priemonės rezultatais, analizuojamu atveju liko tuščia. Esant šiems duomenims, nesant pagrindo abejoti D. K. gebėjimu skaityti, apeliacinio skundo motyvas, jog jis sutiko ne su testo rezultatais, o su faktu, jog jam jis bus atliktas (kai akto surašymo metu testas jau būna atliktas), atmestini kaip deklaratyvūs.

12. Konstatuojant šią išvadą įvertintina ir tai, kad peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą matyti, kaip pareigūnas parodo D. K. jo šlapimo indelį su teigiamu AMP (amfetamino) ir MTD (metadono) vartojimo rezultatu. D. K. paaiškina, jog galimai tokį rezultatą sąlygojo prieš tai buvęs jo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktas, tačiau pareigūnui paklausus, ar jis sutinka su testo rezultatais, D. K. jiems neprieštaravo, o pareigūnui paaiškinus, jog savo šlapimą jis gali išpilti tik sutikdamas su greitos tyrimo priemonės rezultatais, D. K. išpylė savo šlapimą ir ištuštintą indelį išmetė į šiukšlių dėžę, tokiu būdu, dar kartą patvirtindamas savo sutikimą su testo rezultatais. Šioje vietoje būtina pažymėti ir tai, kad aptariamoje stadijoje testas D. K. jau buvo atliktas, todėl suteikti pakartotinį sutikimą jo atlikimui, kaip kad tvirtinama apeliaciniame skunde, vertinamu atveju D. K. jau nebebuvo jokio reikalo. Esant šių duomenų visumai, nesant jokių duomenų, patvirtinančių D. K. teiginius, jog su jam atlikto testo rezultatais jis nesutiko, pasitikėti vien tik jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstais apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo. Juo labiau, kad tiek pareigūnas A. Ž., tiek ir V. M. savo tarnybiniuose pranešimuose patikino, kad D. K. su jam atlikto testo rezultatais susipažino ir sutiko.

13. Netenkinant D. K. atstovo apeliacinio skundo atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal šios nutarties 10 punkte aprašytas taisykles, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Iš aptarto seka, kad pakartotinis asmens ištyrimas yra galimas tik Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje už asmenines pinigines lėšas ir tik tokiu atveju, kai asmuo nesutinka su greitojo testo rezultatais. Šiuo atveju, D. K. sutinkant su greitojo testo rezultatais, atlikti pakartotinį jo tyrimą nebuvo jokios galimybės. Tokios galimybės, kaip ir galimybės atlikti pakartotinį greitąjį apsvaigimo testą, Aprašas nenumato. Būtent tokios praktikos laikomasi ir vieningai formuojamoje teismų jurisprudencijoje, pagal kurią, pakartotinis testas atliekamas tik asmenims, nesutinkantiems su greitojo testo rezultatais, dėl ko, D. K. atstovo teiginiai apie greitojo testo rezultatų nepatikimumą šiuo atveju atmestini. Svarbu ir tai, kad jokios D. K. pretenzijos dėl neva netinkamai atlikto patikrinimo akte nebuvo užfiksuotos. Ši administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija atsirado tik D. K. pateikiant paaiškinimą, po įvykio praėjus net šešioms dienoms, t. y. 2022 m. sausio 4 d., kas aukštesniajam teismui leidžia pagrįstai abejoti jo teiginių patikimumu ir objektyvumu. Juo labiau, kad praeityje D. K. jau buvo baustas už analogiškų veiksmų atlikimą, todėl visa testo atlikimo bei jo išsiuntimo išsamesniems tyrimams procedūra jam jau buvo neabejotinai žinoma.

14. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal D. K. skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti, todėl D. K. atstovo advokato B. Versackio apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 11 d. nutartį nepakeistą ir D. K. atstovo advokato Broniaus Versackio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.