Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant pareiškėjo V. P. (V. P.) atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjo V. P. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, antstolio A. S. kontora, Danske bank A/S Lietuvos filialas, J. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys teismui nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atmestinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Pareiškėjas nurodė, kad jo skoliniai įsipareigojimai sudaro 511893,24 Lt, kas viršija 25 MMA, jis neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, santaupų, akcijų, vertybinių popierių, jo pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-19 nutartimi vadovaudamasis LR FABĮ 4 straipsniu, įpareigojančiu pareiškėją kartu su pareiškimu teismui pateikti fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinančius dokumentus; duomenis, apie fizinio asmens sąskaitose esančias lėšas, nurodant sąskaitas kredito įstaigose; grynuosius pinigus, jeigu jų suma viršija 1 MMA; akcijas, kitus vertybinius popierius ir kitą turtą, nurodant jų vertę ir pan., atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas deklaruoja tik 1000 Lt gaunamą darbo užmokestį, įvertinęs, jog jis vykdė skolinius įsipareigojimus kreditoriui 2011, 2012 metais po 2000 Lt per mėnesį ir toliau siekė mokėti 2013 metais, be to, pranešęs kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjas įsipareigojo mokėti ir kas mėnesį moka 1000 Lt išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, o savo būtiniems poreikiams tenkinti skiriantis dar 2000 Lt, įpareigojo pareiškėją pateikti duomenis apie visas jo gaunamas pajamas. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad papildomų duomenų nepateiks, pareiškėjas pardavinėjo savo kilnojamąjį turtą ir gavo papildomų lėšų.

Pažymėtina, kad Įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, vienas iš tokių,-teismui nustačius, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios, 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas, siekdamas gauti paskolą gyvenamajam namui pirkti, paties su savimi sudarytoje 2003-12-10 darbo sutartyje su nustatytu minimaliu darbo užmokesčiu, nuo 2008 metų sausio mėnesio sau pasikėlė atlyginimą iki 13600 litų, po kelių mėnesių, gavęs paskolą, algą sau susimažino iki 3000 litų, vėliau vėl nusistatė sau minimalią algą, tačiau iš gaunamos algos sugebėjo kelis metus kreditoriui mokėti po 2000 litų, į savo sąskaitą AB „Ūkio banke“ kas mėnesį pervesti nuo 2350 Lt iki 1600 Lt, nuo 2013 metų vaikams išlaikymą mokėti 1000 litų, savo būtiniems poreikiams tenkinti skirti dar 2000 Lt ir t.t. Pareiškėjo atstovo teigimu, pajamos buvo gaunamos pardavus kilnojamąjį turtą, tačiau įrodymų, patvirtinančių šiuos teiginius, teismui nepateikė. Atsižvelgęs į aukščiau išdėstytą, įvertinęs, jog pareiškėjas elgėsi nesąžiningai, prisiėmęs save į darbą bendrovės direktoriumi vienašališkai savo nuožiūra keisdamas sau darbo algą priklausomai nuo situacijos,- paimant kreditą nusistatydamas 13600 Lt, kreipiantis dėl bankroto bylos iškėlimo, - minimalią algą; teismui ir kreditoriams nurodydamas, kad jokio turto neturi, visą tą laiką, pareiškėjo atstovo teigimu, pardavinėjo kilnojamąjį turtą, gautas pajamas nuslėpdamas nuo kreditorių ir pan., įvertinęs suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime nurodytas aplinkybes dėl galimo pareiškėjo nesąžiningumo, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas nenurodė teismui visų gaunamų savo pajamų, disponuojamo turto, nustatyta, kad faktiškai gaunamos mėnesinės V. P. pajamos yra gerokai didesnės nei jo deklaruojamas minimalus darbo užmokestis, -pareiškėjas buvo nesąžiningas. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo atstovo paaiškinimus, darytina išvada, kad pareiškėjo V. P. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra nepagrįstas, todėl pareiškimas atmestinas, bankroto bylą kelti atsisakytina (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnis, 2 straipsnio 2 dalis, 5 straipsnio 8 dalies 1, 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1, 2, 5 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. P. (V. P.) pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Būsto paskolų draudimas“, antstolio A. S. kontorai, Danske bank A/S Lietuvos filialui, J. M. dėl bankroto bylos iškėlimo, ir atsisakyti kelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.