Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Juknevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. M. 2017 m. lapkričio 26 d. apie 01.07 val. Alytuje Putinų g. ties pastatu, pažymėtu numeriu 32, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,51 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamasis R. M., pareiškus jam įtarimą dėl BK 281 str. 7 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017-11-25 vakare pas kaimyną namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. 2017-11-26 apie 01.00 val. paskambino draugas, kuriam buvo paskolinęs automobilį VW Passat, kad jis paimtų automobilį. Išėjęs į lauką, pamatė, kad nedega automobilio šviesos. Draugas pasakė, kad nusėdo akumuliatorius. Automobilį reikėjo nuvaryti į aikštelę. Jis sėdo už vairo, o draugas stūmė automobilį, taip bandė jį užvesti. Pamatė, kad atvažiuoja policija. Draugas pabėgo. Jam patikrino girtumą, nustatė 1.95 promiles. Sutinka, kad jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-11-26 apie 1.07 val. nakties iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad Putinų gatve važiuoja automobilis VW Passat, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Pamatę nurodytą automobilį, jį sustabdė. Iš vairuotojo R. M. sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu, nustatytas 1.95 prom. neblaivumas. R. M. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojas pristatytas į Alytaus S. Kudirkos ligoninę kraujo tyrimui (b.l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b.l. 8-16).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus pareigūnas V. N. pateikė įvykio filmuotą medžiagą, įrašytą kompaktiniame diske, kuri buvo apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas (b.l. 20-22, 23-24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos taksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 12352/2017(01) patvirtina, kad R. M.kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.51 promilės etilo alkoholio (b. l. 27).

Pažyma patvirtina, kad R. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 32).

Iš VĮ Regitros duomenų bazės pažymos matyti, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. M. (b. l. 31).

Liudytoja A. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-11-25 dirbo auto patrulyje "1819". 2017-11-26, apie 1 val. 07 min. iš budėtojo gavo informaciją, jog Putinų gatve važiuoja automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Minėtą automobilį pastebėjo ir sustabdė ties Putinų g. 32 namu. Priėjusi prie vairuotojo R. M., gim. (duomenys neskelbtini), jautė sklindantį stiprų alkoholio kvapą, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Alkotesteriu nustatytas 1,95 promilės neblaivumas. Taip pat buvo nustatyta, kad R. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 18-19).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. M. kaltė yra įrodyta.

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. M. vairavo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2.51 promilės alkoholio, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalies, požymius.

Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma baudos bausme ir jos dydžiu, taip pat baudžiamojo poveikio priemonėmis (b.l. 58).

Teismas mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, įstatymo ginamas vertybes, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis R. M. padarė nesunkų baigtą nusikaltimą. Praeityje neteistas. Baustas administracine tvarka (b.l. 51-52). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Sodros duomenų matyti, kad kaltinamasis nuo 2017-12-11 dirba (b.l. 54-55).

Siekiant BK 41 str. nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – areštas, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą.

Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.). Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-267-478/2017). Nagrinėjamu atveju R. M. neblaivus vairavo jam priklausančią transporto priemonę, kai nustatytas didelis girtumo laipsnis. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam R. M. taikytina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 str. 1 d. ir 6 d. nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą neblaivumo laipsnį, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-11-26 01:36 val. iki 2017-11-26 11:47 val., šis laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.), o kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, paliktinas nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos, o automobilio „VW Passat“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas kartu su konfiskuojamu automobiliu (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. M. galutinę bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. M. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-11-26 01:36 val. iki 2017-11-26 11:47 val., tai yra vieną parą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės VW Passat valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini), registruotos R. M. vardu, konfiskavimą.

Daiktinius įrodymus – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos, o automobilio „VW Passat“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti kartu su konfiskuojamu automobiliu.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.