Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušros Vingilės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo L. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, paskirta 30 parų arešto bausmė pakeista į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Telšių apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies – 1 metų 3 mėnesių 28 dienų pridėta skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė ir L. K. paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. L. K. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), sportinio švarko kišenėje neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė augalinės kilmės medžiagą į kurią pridėta psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido - 5-fluoro-ADB, kurių bendra masė yra 1,1258 g, o joje yra 0,0045 g gryno 5-fluoro-ADB, iki (duomenys neskelbtini) gyvenamoje patalpoje atlikus L. K. dalinę kratą, šias medžiagas pas jį rado ir paėmė pareigūnas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. K. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šiuo atveju, apeliaciniame skunde ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, kurio pagrindu buvo daromos išvados dėl L. K. kaltės padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

5. Apeliaciniame skunde ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, kurio pagrindu buvo daromos išvados dėl L. K. kaltės padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą teismo nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą, su skundo argumentais sutikti negali ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių. Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nei vienam iš jų, pirmosios instancijos teismo buvo išanalizuoti ir įvertinti, juos palyginus tarpusavyje bei kitų byloje objektyviai nustatytų duomenų kontekste. Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, nenustatyta. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas įrodymus vertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytų taisyklių. Iš skundžiamo nuosprendžio argumentų ir motyvų matyti, kad teismas, darydamas teisines išvadas, rėmėsi ta dalimi įrodymų, kurie tarpusavyje sutapo, buvo patvirtinti kitais įrodymais.

6. Iš apeliacinio skundo turinio, jame išdėstytų nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentų bei suformuluotų prašymų matyti, kad L. K. nesutinka su įrodymų vertinimu, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi įrodymais, kurie buvo gauti neteisėtu būdu, tai yra, pareigūnai nesilaikydami kratoms keliamiems reikalavimams jam atliko asmens kratą, pas jį rastą juodą arbatą sukeitė su narkotinėmis medžiagomis ir tai vėliau pateikė kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams. Sutikti su tokiais apelianto motyvais ir jų visumoje naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, teisinio pagrindo nėra. Apeliacinio skundo motyvai, kuriais nuteistasis siekia būti išteisintas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį yra nepagrįsti ir atmetami. Jo kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, neabejotinai patvirtina byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pagrįstai pripažino įrodymais. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstyta argumentacija pagrįsta faktiniais bylos duomenimis ir yra pakankama. Nuteistojo L. K. nurodoma versija, jog pataisos namų pareigūnų rastas paketėlis buvo ne pas jį, o bendrame kambaryje ir galėjo būti bet kurio asmens, gyvenančio kambaryje ar apeliaciniame skunde iškelta versija, jog pareigūnai sukeitė pas nuteistąjį rastą arbatą su narkotinėmis medžiagomis, bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Nors baudžiamojon atsakomybėn patrauktas L. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nuosekliai neigė disponavęs narkotinėmis medžiagomis, tačiau jo kaltę patvirtina baudžiamojoje byloje surinkta ir ištirta medžiaga, jo kaltės neigimą pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip jo gynybinę poziciją siekiant išvengti atsakomybės, o teismo išvadas, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, grindė įstatymo nustatyta tvarka gautų įrodymų visuma.

7. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Aukštesniojo teismo vertinimu L. K. veikoje nustatyti visi būtini subjektyvieji ir objektyvieji požymiai, todėl nėra pagrindo teigti, kad baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai. Pirmosios instancijos teismas pripažindamas L. K. kaltu padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pagrįstai rėmėsi bylos faktines aplinkybes atitinkančiais liudytojų A. B., V. P. parodymais, specialisto išvada, rašytine bylos medžiaga, taip pat rėmėsi įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gautais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais bylos duomenimis.

8. Kaip nustatyta liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistas A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad užėjęs į (duomenys neskelbtini) būrio nuteistųjų patalpą pamatė, jog L. K. elgiasi įtartinai – buvo atsirėmęs į sieną, nesiorientavo aplinkoje, todėl liudytojui kilo įtarimas, kad nuteistasis gali būti apsvaigęs. Atlikus nuteistojo dalinę kratą buvo rastas popierinis paketėlis, kuriame buvo juodos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Nuteistasis negalėjo paaiškinti kas čia per paketėlis. Apsvaigimo nustatymui nuteistasis buvo nuvestas į budinčią dalį, o apie įvykį liudytojas informavo Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus (1 t. 13, 22-24, 133-134 b.l.). Analogiškus parodymus davė ir liudytojas V. P., jog nuteistojo L. K. viršutinio drabužio kišenėje rado paketėlį su juodos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Nuteistasis negalėjo paaiškinti kokia tai medžiaga, nes akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo kažkokių psichiką veikiančių medžiagų, kalbėjo nerišliai, nesugebėjo nuosekliai dėstyti minčių (1 t. 12, 27-29, 134 b.l.). Minėtų liudytojų parodymus patvirtina ir (duomenys neskelbtini) d. nuteistojo asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad pas nuteistąjį L. K. asmens kratos metu buvo rastas popierinis paketėlis su juodos spalvos augalinės kilmės medžiaga, galimai tai narkotinė medžiaga. Taip pat protokole nuteistasis L. K. pats pažymėjo, jog pretenzijų neturi, visi paimti iš jo daiktai į protokolą įrašyti. Padarytų įrašų teisingumą patvirtino savo parašu (1 t. 14 b.l.). Pirmosios instancijos teismas nuteistojo L. K. kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, taip pat grindė ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto (duomenys neskelbtini) d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, jog tyrimui pateiktoje augalinės kilmės medžiagoje yra pridėta psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB. Tirti pateiktoje juodai rusvos spalvos augalinėje medžiagoje, kurios masė 1,1258 g., yra 0,045 g gryno 5-fluoro-ADB (1 t. 35-37 b.l.). Be to, teisiamojo posėdžio metu buvo apklaustas ir liudytojas G. U., kuriam buvo atvestas nuteistasis L. K. nustatyti apsvaigimui, tačiau pastarasis tikrintis atsisakė, kas pasak liudytojo prilyginama apsvaigimo nustatymui (1 t. 42-43, 192 b.l.). Ir nors nuteistojo teigimu, byloje nėra nustatytos visos aplinkybės turinčios reikšmės bylai, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, kurių pakako L. K. atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

9. Nuteistasis apeliaciniu skundu nesutinka su asmens kratos atlikimo tvarka ir jos metu rasto paketėlio pateikimo Kriminalinės žvalgybos skyriui. Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V-362 (redakcija galiojusi nusikalstamos veikos metu) 155.3 punkte nurodoma, kad suimtųjų ir nuteistųjų dalinė (neišrengiant) krata atliekama pagal laisvės atėmimo vietos direktoriaus budinčiojo padėjėjo, kitų Apsaugos ir priežiūros skyriaus bei Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų nurodymą ar suimtajam arba nuteistajam padarius drausmės pažeidimą. Šiuo atveju (duomenys neskelbtini) pareigūnams kilus įtarimų dėl nuteistojo L. K. keisto elgesio, galimo apsvaigimo, pastarajam buvo atlikta dalinė asmens krata. Aukščiau minėtos tvarkos 157 punkte nurodoma, kad nuteistajam atlikus kratą yra surašomas protokolas. Taip pat iš asmens paėmus draudžiamus jiems turėti daiktus arba jiems pareiškus pretenzijų dėl kratos eigos, surašomas protokolas. Šiuo atveju matyti, kad (duomenys neskelbtini) pareigūnai A. B. ir V. P. surašė nuteistojo asmens kratos protokolą, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) val. buvo atlikta asmens krata L. K., kurios metu buvo rastas ir paimtas popierinis paketėlis su juodos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Nuteistasis po protokolu pažymėjo, jog pretenzijų neturi, visi paimti iš jo daiktai protokole surašyti, o padarytų įrašų teisingumą patvirtino savo parašu (1 t. 14 b.l.). Nors nuteistojo teigimu visa procedūra turėjo būti fotografuojama, tačiau Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijoje nėra nurodytas privalomumas šias technines priemones naudoti dalinių asmens kratų metu.

10. Pažymėtina, jog įrodymų rinkimas negali būti begalinis procesas, jų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad pakaktų bylai svarbioms aplinkybėms nustatyti ir pagrįstoms išvadoms padaryti. Aukštesniojo teismo nuomone, nagrinėjamu atveju byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų L. K. kaltei pagrįsti ir jo atžvilgiu apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

11. Įvertinusi visas paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo L. K. apeliacinis skundas nepagrįstas, visos skunde minimos aplinkybės buvo teisingai įvertintos pirmosios instancijos teismo priimant apkaltinamąjį nuosprendį, nuteistojo veika, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje kvalifikuota teisingai. Bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė apeliantui tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka apelianto asmenybę, yra adekvati (proporcinga) jos padarytai nusikalstamai veikai. Todėl tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo L. K. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.