Kauno apygardos teismo sprendimas

Atsiliepimas

3. Atsakovė UAB „Jonavos paslaugos“ prašo ieškinį atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

4. Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad 2018 m. birželio 1 d. ieškovas, atsakovė ir UAB „Verslo vizijos“ sudarė trišalę paslaugų teikimo sutartį Nr. 18-TS-09 (Trišalė sutartis). Ne atsakovė, o trečiasis asmuo - UAB „Verslo vizijos“ pristato atsakovės Jonavos rajono savivaldybėje surinktas ir UAB „Verslo vizijos“ išrūšiuotas komunalines atliekas ieškovui (Trišalės sutarties 2.3 punktas). Ieškovo dalininkų 2017-11-27 priimtame Dalininkų sprendime dėl mokesčio patvirtinimo aiškiai buvo diferencijuotos priimamos atliekos ir joms taikomas Mokestis pagal atliekų rūšis (nurodomas jų aprašyme), atitinkamai nustatant, kad vidutinis komunalinių atliekų Mokestis yra 41,48 Eur, o kitų, nepriskiriamų komunalinėms atliekoms, gamybinių, tame tarpe ir MBA ir MAR įrenginiuose, rūšiuojant komunalines atliekas, susidariusioms atliekoms - 70,00 Eur. Ginčo dėl to, kad atsakovė Jonavos rajono savivaldybėje surenka mišrias komunalines atliekas byloje nėra. Tačiau kyla ginčas, kaip traktuotinos atsakovės surinktos mišrios komunalinės atliekos, kurias atrūšiavus trečiajam asmeniui - UAB „Verslo vizijos“, jos yra pristatomos ieškovui. Atrūšiuotos mišrios komunalinės atliekos pagal Atliekų tvarkymo taisyklių 1 priedo IV skyrių „Atliekų sąrašas“ priskiriamos atliekoms iš atliekų tvarkymo įrenginių, konkrečiai suteikiant joms 19 12 12 kodą, kaip kitoms mechaninio atliekų (įskaitant medžiagų mišinius) apdorojimo atliekoms, nenurodytoms 19 12 11. Atsakovės vertinimu, tai, jog pristatomos atliekos pažymėtos kodu 19 12 12 nereiškia, kad jų kilmė nėra komunalinis srautas, ir dėl to šioms atliekoms negali būti taikomas gamybinėms atliekoms su tokiu pačiu kodu priskirtas Mokestis. Papildomu susitarimu šalys susitarė, kad Sprendimu „patvirtinus naujus atliekų tvarkymo įkainius, šalys žodžiu susitarė, jog nuo 2018 m. kovo 1 d. už mišrias komunalines atliekas po mechaninio išrūšiavimo bus mokamas 41,48 Eur (be PVM) už 1 toną mokestis (4 punktas)”. Kad taikytinas Mokestis nustatytas komunalinėms atliekoms patvirtina ne tik Papildomo susitarimo, tačiau ir Trišalės sutarties nuostatos, nurodančios, kad tvarkytojas (ieškovas) įsipareigoja už mišrių komunalinių atliekų apdorotojo perduotą mišrių komunalinių atliekų turėtojo (atsakovės) po mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo likusiu komunaliniu atlieku kieki taikyti vidutinį Atliekų priėmimo ir apdorojimo mokesčio tarifą, kurio dydis yra patvirtintas VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro Visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimu. Ieškovas neva neteisingą Mokesčio taikymą sieja su buvusia ieškovo vadove - trečiuoju asmeniu, kuri tariamai neteisingai taikė Sprendimą, o vėliau pasirašė Papildomą susitarimą. Tačiau ne tik ieškovo buvusioji vadovė, bet ir prieš ją buvęs ieškovo vadovas Sprendimą suprato analogiškai, kaip jis traktuojamas ir atsakovės, kad pristatomos, nors ir po rūšiavimo, tačiau komunalinio srauto atliekos, ką patvirtina pvz., ieškovo išrašytos 2018 m. sausio - vasario mėn. sąskaitos. Tai, kad atsakovė teisingai traktuoja iki ginčo tarp šalių taikytą Mokestį patvirtina ir naujausias Kauno regiono atlieku tvarkymo centro visuotinio dalininku susirinkimo 2020 m. kovo 17 d. sprendimas Nr. D20-2-1, kuriuo patvirtinti šiuo metu taikomi Kauno regioniniuose sąvartynuose, mechaninio biologinio apdorojimo ir mechaninio atliekų rūšiavimo įrenginiuose bei didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelėse atliekų priėmimo ir apdorojimo mokesčiai, nustatant, kad išrūšiuotos mišrios komunalinės atliekos (kodas 19 12 12) priskiriamos prie „Komunalinės atliekos“, o joms taikomas Mokestis mažesnis nei kitoms atliekoms. Konstatuotina, kad Papildomu susitarimu pakeičiant Sutartį šalių nustatytas atsakovės mokėtinas Mokestis už po rūšiavimo pristatomas komunalines atliekas atitinka tiek Sprendimą, tiek ankstesnius, tiek ir naujausius ieškovo visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimus, o pastaruosius patvirtina ir šalių elgesys - paties ieškovo išrašytos sąskaitos. Ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti skolą už 2020 m. balandžio - gegužės mėn. suteiktas paslaugas, kadangi atsakovė iki šiol nėra gavusi Sutarties dėl atliekų priėmimo į sąvartyną nuostatas atitinkančių sąskaitų, o gautas ieškovo išrašytas sąskaitas jam motyvuotai yra grąžinusi. Nesant atsakovės įsiskolinimo ieškovui, nepriteistini ir delspinigiai bei procesinės palūkanos. Pažymi, kad tuo atveju, jei bus tenkinamas ieškinys, tai turės didelę įtaką visiems Jonavos rajono savivaldybės gyventojams, kuomet mokamos įmokos dydis už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą gali 2021 metais pabrangti daugiau nei trečdaliu. Dėl Papildomo susitarimo 4 punkto pripažinimo negaliojančiu, atsakovė nurodo, kad Papildomas susitarimas neprieštaravo Sprendimo nuostatoms, todėl jį pasirašydamas trečiasis asmuo (ieškovo vadovas) savo kompetencijos neperžengė. Taip pat Papildomas susitarimas šalių buvo vykdomas tiek iki jo sudarymo, tiek ir po to, atliekos paties ieškovo buvo vežamos į sąvartyną, priimamos, už jų priėmimą buvo išrašomos sąskaitos, kurios buvo apmokamos. Dėl to darytina išvada, kad Papildomas susitarimas, ne tik neprieštaravo Sprendimui, tačiau ir pats ieškovas sudarytam sandoriui pritarė ir jį vykdė.

5. Trečiasis asmuo I. V. atsiliepime į ieškinį prašo ginčą spręsti pagal byloje esančius dokumentus ir atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ginčo klausimu. Taip pat pateikė prašymą priteisti iš ieškovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

6. Nurodo, kad nors ieškovas nurodo, kad atsakovė su UAB „Verslo vizijos“ sudarė sutartį dėl komunalinių atliekų rūšiavimo ir po tokio rūšiavimo komunalinės atliekos turėtų būti laikomos „kitomis atliekomis, nepriskiriamomis komunalinėms atliekoms, gamybinėmis atliekomis“, nes jų šaltinis – atliekų UAB „Verslo vizijos“ atliekų rūšiavimo įrenginys, todėl atliekoms turi būti priskirtas Priedo Nr. 1 kodas 19 12 12, toks tvirtinimas neturi pakankamo teisinio pagrindo. Dalininkų sprendimo Priedo Nr. 1 2.1. p. yra aiškiai nurodyta, kad kodas 19 12 12 suteikiamas tik tokioms komunalinėms atliekoms, kurios susidarė komunalines atliekas rūšiuojant MAR ir MBA įrenginiuose. UAB „Verslo vizijos“ turima atliekų rūšiavimo linija nėra ir negali būti priskirta MAR/MBA įrenginiams, nes ji įrengta ne iš ES lėšų, neatitinka MAR/MBA įrenginiams taikomų reikalavimų/požymių, ir turėtų būti laikoma paprasčiausia antrinių žaliavų rūšiavimo linija. Šią išvadą papildomai patvirtina ir Kauno regiono atliekų tvarkymo 2014-2020 metų plane išdėstytos nuostatos, kur MBA ir MAR suprantami kaip Kauno RATC nuosavybėje esantys atliekų apdorojimo įrenginiai, tai yra Kauno mechaninio biologinio atliekų apdorojimo įrenginiai (MBA) ir Zabieliškio mechaninio atliekų rūšiavimo ir biologiškai skaidžių atliekų kompostavimo įrenginiai. Kadangi UAB „Verslo vizijos“ rūšiuotos mišrios komunalinės atliekos nebuvo rūšiuotos MAR/MBA įrenginyje, nėra teisinio pagrindo tvirtinti, kad tokios po rūšiavimo likusios atliekos tampa nepriskiriamos komunalinėms/gamybinėmis, - jos nebuvo rūšiuotos MAR ir MBA įrenginiuose. Dėl šios priežasties nėra ir teisinio pagrindo priskirti tokioms atliekoms Priede Nr. 1 (apraše) nurodytą kodą 19 12 12. Rūšiuojamos komunalinės atliekos savaime netampa gamybinėmis ar nekomunalinėmis. Jos ir toliau lieka komunalinėmis atliekomis. Kadangi nebuvo galimybės nustatyti tiesioginio atliekų priskyrimo prie tam tikro kodo ir buvo taikomas artimiausias atliekų priskyrimas pagal 2017-11-27 Dalininkų sprendime nurodytą atliekų kvalifikavimą, kainos taikymo principą pagal atliekų prigimtį/kilmę (savivaldybėms / kitiems asmenims). Juo labiau, kad tokį priskyrimą leido vykdyti ir Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 39 punkte nurodytas komunalinių atliekų sąvokos apibrėžimas (komunalinės atliekos – buitinės (buityje susidarančios) atliekos ir kitokios atliekos, kurios savo pobūdžiu ar sudėtimi yra panašios į buitines atliekas). Dėl šios priežasties tokioms atliekoms ir buvo priskirta pirmoji 2017-11-27 Dalininkų sprendime nurodyta kaina už jų priėmimą ir tvarkymą. Kad tokia pozicija buvo iš esmės teisinga, patvirtino ir pats ieškovas, 2020-03-17 sprendimu Nr. D20-2-1 nustatęs, kad mišrios komunalinės atliekos, išrūšiuotos ne MBA/MAR įrenginiuose, ir toliau lieka komunalinėmis atliekomis, o už jų priėmimą ir apdorojimą taikomas mažesnis mokestis (t. y. 62,18 Eur/t), nepaisant tokių atliekų priskyrimo kodui 19 12 12. Pažymi, kad susitarimas tarp šalių dėl mažesnės kainos taikymo egzistavo jau nuo 2015-12-31 ir vadovaudamosi šiuo susitarimu, šalys pradėjo įgyvendinti savo teises ir pareigas, nepaisant to, kad žodinis susitarimas kurį laiką nebuvo raštiškai įformintas. Aplinkybes, kad susitarimas egzistavo jau kur kas anksčiau patvirtina ir tai, jog Papildomo susitarimo 4 p. buvo aiškiai nurodyta, jog šiuo rašytiniu susitarimu yra patvirtinamas tarp šalių buvęs žodinis susitarimas ir dėl to ginčo nėra. Tai reiškia, kad šiuo atveju, I. V. rašytine tvarka įformintas susitarimas turi būti vertinamas kaip ilgo ir sėkmingo bendradarbiavimo pasekmė. Visą šį laiką nuo pat 2016 metų pradžios nebuvo reiškiamos jokios pretenzijos dėl kainų neatitikimų ir nei Ieškovas, nei Atsakovas negavo iš dalininkų dėl to jokių priekaištų. Mano, kad I. V., kaip įstaigos vadovė, neviršijo savo įgaliojimų, o tik formaliai įtvirtino susitarimą, kuris žodžiu buvo sudarytas anksčiau (2016 m.) ir atitiko ieškovo valią, ieškovo bei viešuosius interesus ir teisinį reguliavimą. Pažymi, kad ieškovo esminė funkcija, dėl ko jis ir buvo įsteigtas – ne gauti ekonominę naudą, o tenkinti jo dalininkų – regiono savivaldybių - atstovaujamą viešąjį interesą – užtikrinti sklandų komunalinių atliekų tvarkymą. Teisiškai reguliuojant aplinkosaugos santykius ir sprendžiant aplinkosaugos ginčus turi būti išskiriamas viešojo intereso prioritetas. Šiuo atveju, I. V. manymu, viešieji interesai buvo tinkamai užtikrinti, kas pagal ieškovo veiklos pobūdį ir buvo svarbiausia, nepažeidžiant kitų asmenų teisėtų interesų.

7. Trečiasis asmuo UAB „Verslo vizijos“ prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat pateikė prašymą priteisti jai tuėtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

8. Nurodo, kad Kauno regione esantys MBA/MAR įrenginiai (kuriuose perdirbus atliekas joms gali būti suteikiamas atliekų tvarkymo kodas 19 12 12), išimtinai buvo statomi 2013 m. pradėjus įgyvendinti iš dalies Europos Sąjungos Sanglaudos fondo finansuojamą projektą “Kauno regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos plėtra” (Projekto Nr. VP3-3.2-AM-01-V-02-008). Bendrovės manymu, jos eksploatuojami atliekų tvarkymo įrenginiai ne tik, kad neturi MAR/MBA įrenginiams pritaikytų savybių, funkcijų, ar kitų požymių, dėl kurių Bendrovės įrenginius būtų galima prilyginti MAR/MBA įrenginiams, bet ir nėra pastatyti įgyvendinant Europos Sąjungos tam skirtas ES projektines lėšas. Jau vien dėl šios aplinkybės nėra jokio teisinio pagrindo šiuos Bendrovės atliekų tvarkymo įrenginius sutapatinti su MAR/MBA įrenginiais, po ko neva atsirastų pagrindas priskirti atliekoms kodą 19 12 12 ir skaičiuoti padidintą 70 Eur/t tarifą atliekų turėtojui už tokių atliekų šalinimą. Tą netiesiogiai pripažino ir pats ieškovas, nuo 2020 m. birželio 1 d. taikydamas sumažintą tarifą ir atliekoms, kurioms priskirtas kodas 19 12 12, jei tik pačios atliekos yra komunalinės ir nėra perdirbtos MAR/MBA įrenginiuose. Bendrovės atliekų tvarkymo įrenginiuose/atliekų rūšiavimo linijose tvarkant (peržiūrint) šias (komunalines) atliekas, jokia produkcija (elektros energija) negaminama, kadangi tai yra tik pirmasis atliekų apdorojimo etapas, kurio metu iš tvarkomų atliekų rūšiuojamos jų sudėtyje esančios įvairios atliekos pagal tolimesnio atliekų tvarkymo tikslą. Dėl šių priežasčių nesutiktina su ieškovo argumentais, jog Bendrovei pristatytos mišrios komunalinės atliekos po vizualaus perrūšiavimo atliekų tvarkymo įrenginiuose toliau nebegali būti laikomos komunalinėmis atliekomis ir apmokestinamos kaip „nekomunalinės atliekos“ (t. y. kaip atliekos iš MAR/MBA įrenginių). Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 39 dalį, komunalinės atliekos – buitinės (buityje susidarančios) atliekos ir kitokios atliekos, kurios savo pobūdžiu ar sudėtimi yra panašios į buitines atliekas. Nors tokia komunalinių atliekų kategorija, kaip jos atliekų tvarkymo įrenginiuose „po mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo likusios komunalinės atliekos” nėra tiesiogiai aptarta 2017-11-27 Dalininkų sprendimo dėl mokesčio patvirtinimo Priede Nr. 1., šias atliekas priskirti nekomunalinėms atliekoms, jas žymėti kodu 19 12 12 (kaip atliekas, gautas po perdirbimo MAR/MBA įrenginiuose) ir už tai skaičiuoti didesnį, 70 Eur/t tarifą nebūtų korektiška, kadangi šios atliekos nebuvo perdirbtos MAR/MBA įrenginyje, nes Bendrovės atliekų tvarkymo įrenginių/linijų jokiais būdais negalima traktuoti kaip MAR/MBA įrenginių. Pažymi, kad ieškovo pozicija yra prieštaringa, kadangi jis teigia, jog Bendrovės įrenginiuose rūšiuojamos atliekos patenka į 19 12 12 kodu žymimą kategoriją (kitos mechaninio atliekų (įskaitant medžiagų mišinius) apdorojimo atliekos, nenurodytos 19 12 11), tačiau pačiame Dalininkų sprendimo dėl mokesčio patvirtinimo 2.1. p. yra aiškiai nurodyta, kad kodas 19 12 12 suteikiamas ir 70 Eur/t tarifas taikomas tik tokioms komunalinėms atliekoms, kurios susidarė komunalines atliekas rūšiuojant mechaninio apdorojimo/mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiuose (MBA/MBA) ir įrenginiuose. Komunalinėms atliekoms, prarūšiuotomis per jos atliekų tvarkymo įrenginius buvo taikomas vidutinis – 41,48 Eur/t. tarifas (nes atliekos ir toliau liko komunalinėmis atliekomis, prarūšiuotomis ne per MAR/MBA įrenginius). Tokio tarifo taikymas buvo priskirtas teisingai ir tiek ieškovas, tiek atsakovė tokį taikymą laikė protingu, tinkamu. Dar daugiau, pats ieškovas 2020 m. kovo 17 d. sprendimu Nr. D20-2-1 nutarė, kad komunalinėms atliekoms už jų priėmimą ir šalinimą, nesvarbu ar joms priskirtas kodas 20 03 01 ar 19 12 12, gali būti taikomas sumažintas (t. y. vidutinis) tarifas, nes atliekos liko komunalinėmis (nebent jos buvo perdirbtos MAR/MBA įrenginiuose). Taip pat esant galiojančiai Trišalei sutarčiai, logiškas atrodo ir 2020 m. sausio 14 d. tarp šalių sudarytas Papildomas susitarimas, kuriame nurodoma (1 p.), kad „numatoma atvežti mišrias komunalines atliekas po išrūšiavimo (19 12 12)“, bei atitinkamai už mišrių komunalinių atliekų priėmimą ir šalinimą taikyti 41,48 Eur/t mokestį. Ieškovas Papildomo susitarimo 1 p. neginčija, tad iš esmės ginčo, jog po išrūšiavimo likusios atliekos ir toliau liko mišriomis komunalinėmis atliekomis, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, atsakovas ir Bendrovė iki šiol ilgą laiką sėkmingai bendradarbiavo, vykdė tarpusavyje sudarytus susitarimus dėl vidutinio tarifo taikymo ir nekilo jokių neaiškumų ar nesutarimų tarp šalių, įvertinus šalių elgesį, Bendrovė mano, kad šalys siekė būtent tokių tikslų ir sąlygų, kokie nurodyti 2020-01-14 Papildomame susitarime tarp šalių, tad 2020-01-14 sudarytas Papildomas susitarimas iš esmės atitiko šalių tikrąją valią.

Atsiliepimas

10. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti.