Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos už gamtines dujas, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai pasirašytinai, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad atsakovas su AB „Lietuvos dujos“ 2006 m. rugsėjo 8 d. sudarė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 44001678, pagal kurią ieškovas įsipareigojo užtikrinti patikimą dujų tiekimą buitinėms reikmėms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), atsakovas įsipareigojo laiku ir teisingai pagal skaitiklio parodymus atsiskaityti su ieškovu. Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė. Iš ieškovo pateiktos pažymos matyti, kad atsakovas ieškovui yra skolingas 801,78 Lt. Ši skola susidarė už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 24 d. atsakovui nesumokėjus už paslaugas. Atsakovas du kart buvo įspėtas dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas skolą sumokėjo.

2014 m. spalio 15 d. AB „Lietuvos dujos“ ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ sudarė Įmonės dalies pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įgijo nuosavybės teisę į AB „Lietuvos dujos“ su teikimo veikla susijusias teises ir pareigas. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės aiškinimo ir taikymo praktika, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui (nagrinėjamu atveju – AB „Lietuvos dujos“), cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. 7 d. nuostatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimą, darytina išvada, kad ieškovas įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš atsakovo remiantis CK 6.101 str. 2 d.

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl atsakovas, būdamas prisijungęs prie ieškovo gamtinių dujų tiekimo tinklų, privalėjo tinkamai vykdyti iš to kylančią prievolę mokėti už naudojamas gamtines dujas. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovui UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ iš atsakovo A. D. priteistinas 801,78 Lt įsiskolinimas.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ir atsakovas nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palūkanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos penkių procentų metinės palūkanos už priteistą sumą.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 93 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteistinas 72 Lt žyminis mokestis.

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 10 Lt, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalė ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr. 134-6373) valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 26 straipsniu, 29 straipsniu, 285 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalimis, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinas visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 801,78 Lt / 232,21 € (dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų 21 ct) skolą už gamtines dujas, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2014 m. lapkričio 28 d., – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt / 20,85 € (dvidešimt eurų 85 ct) žyminio mokesčio ieškovo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, juridinio asmens kodas 303383884, naudai.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.