Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolės veiksmų vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – antstolė V. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas V. J. skunde dėl antstolės veiksmų prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus senaties terminui, perskaičiuoti vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), ir pakeisti vykdomųjų dokumentų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateikimo vykdyti datą. Skunde pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su antstolės 2019 m. gegužės 31 d. patvarkymu Nr. S-70, kuriuo antstolė nepatenkino pareiškėjo rašytų prašymų, kadangi savo esme prašymai atitiko skundui dėl antstolio veiksmų keliamus reikalavimus. Taip pat nurodo, kad bendra vykdymo veiksmų senatis yra 10 metų. 2014 m. birželio 10 d. išduotas vykdomasis dokumentas, pagal kurį užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas vykdyti jau praėjus 5 metams, t. y. pasibaigus senaties terminui, todėl vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti nutraukta. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad antstolė 2019 m. gegužės 16 d. patvarkymu apskaičiavo nepagrįstai dideles vykdymo išlaidas. Pažymi, kad jo bendras įsiskolinimas – 102,16 Eur, o antstolė priverstinai nurašo 279,77 Eur, akivaizdu, kad vykdymo išlaidos neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų. Nurodo, kad antstolė V. Ž. vieną vykdomąją bylą vykdo nuo 2014 m., kitos buvo užvestos vėliau, todėl mano, kad skolininko duomenys visose vykdomosiose bylose turi būti tikrinami vieną kartą, taip nedidinant vykdomųjų išlaidų. Pareiškėjas nesutinka su vykdomųjų bylų atnaujinimu, kadangi taip buvo pakeista pirminė vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti data.

2. Antstolė V. Ž. 2019 m. birželio 19 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti teismui. Antstolė patvarkyme nurodo, kad pareiškėjo atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos 2018 m. kovo 29 d. buvo užbaigtos ir nukreiptos į archyvą, kadangi vykdomieji dokumentai buvo grąžinti su išieškojimo negalimumo aktais. Nurodo, kad 5 metų senaties terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti nepraleistas, nes išieškotoja vykdomuosius dokumentus pakartotiniam vykdymui pateikė 2019 m. balandžio 29 d. Pažymi, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimai buvo atlikti per AIS sistemą, yra teisingi, todėl nenaikintini.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, priteisė iš pareiškėjo valstybei 5,70 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundžiami antstolės veiksmai, atlikti vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų normas ir yra teisėti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

5. Teismas sprendė, jog skundo dalis dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu atmestina, nes įstatyme nėra numatyti jokie terminai, per kuriuos antstolis privalo išieškoti iš skolininko skolą (nagrinėjamu atveju proceso išlaidas valstybei), ir nėra numatyta jokia skolų išieškojimo vykdymo procese vykdymo senatis. Taip pat teismas nurodė, kad CPK nenumato įstatyminio pagrindo teismo sprendimo vykdymą nutraukti, jeigu per tam tikrą laiko tarpą teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. CPK nustatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti.

6. Teismas nustatė, kad nutartis civilinėje byloje, pagal kurią buvo išduotas 2014 m. birželio 10 d. vykdomasis raštas, įsiteisėjo 2014 m. gegužės 30 d. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų ir jose esančių žymų teismas nustatė, kad antstolės V. Ž. kontoroje vykdomasis raštas gautas 2014 m. rugsėjo 8 d. Su išieškojimo negalimumo aktu grąžintas 2018 m. balandžio 29 d. Pakartotiniam vykdymui pateiktas 2019 m. balandžio 26 d. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), užvestoje pagal 2016 m. spalio 21 d. vykdomąjį raštą, nuosprendis baudžiamojoje byloje įsiteisėjo 2016 m. spalio 20 d. Vykdomasis raštas pateiktas vykdyti 2017 m. vasario 8 d. 2018 m. kovo 29 d. su išieškojimo negalimumo aktu grąžintas. Pakartotiniam vykdymui pateiktas 2019 m. balandžio 26 d. Nutartis civilinėje byloje, pagal kurią išduotas 2017 m. gegužės 12 d. vykdomasis raštas, įsiteisėjo 2017 m. balandžio 26 d. Antstolės V. Ž. kontoroje vykdomasis raštas gautas 2017 m. rugsėjo 11 d., o 2018 m. kovo 29 d. su išieškojimo negalimumo aktu grąžintas. Pakartotiniam vykdymui pateiktas 2019 m. balandžio 26 d. ir užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad antstolei vykdomieji raštai pakartotinai vykdyti buvo pateikti nepažeidžiant CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto penkerių metų senaties termino.

7. Teismas pažymėjo, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija pakartotinai pateikus vykdomąjį raštą vykdyti, nenumato antstolio pareigos nurodyti pradinę jo pateikimo vykdyti datą, todėl šį skundo argumentą teismas vertino kaip teisiškai nepagrįstą, dėl ko atmetė.

8. Teismas pažymėjo, kad vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos numato antstolio teisę už kiekvieną atliktą veiksmą apskaičiuoti vykdymo išlaidas kiekvienoje atskiroje vykdomojoje byloje. Taip pat pažymėjo, kad skolininko duomenų patikrinimas, nevykstant į vietą, buvo atliktas tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir išlaidos už šio veiksmo atlikimą apskaičiuotos tik vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-19-113-6487, todėl pareiškėjo teiginį dėl duomenų tikrinimo visose bylose teismas atmetė kaip nepagrįstą. Taip pat teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad antstolė už atskirus veiksmus atskirose vykdomosiose bylose turėjo apskaičiuoti vykdymo išlaidas tik vieną kartą.

9. Teismas sprendė, jog pareiškėjo skundo dalis dėl vykdymo išlaidų ir priverstinio 279,77 Eur piniginių lėšų nurašymo taip pat atmestina. Teismas pažymėjo, kad priverstinai nurašomas lėšas sudaro ne tik pareiškėjo skola, bet ir vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimais apskaičiuotos vykdymo išlaidos, o bendrai išieškoma suma šiose vykdomosiose bylose sudaro 228,33 Eur (skolos suma (102,16 Eur) + vykdymo išlaidos (31,48 Eur + 64,77 Eur + 29,92 Eur)). Antstolė teismui pateikė duomenis, kad jos kontoroje yra vykdomos keturios vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose dėl proceso išlaidų išieškojimo valstybei išieškotojas yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o 2019 m. gegužės 16 d. nurodymas priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas yra priimtas bendrai visose šiose vykdomosiose bylose.

10. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų teismas nustatė, kad bendra iš V. J. išieškoma suma šioje vykdomojoje byloje yra 51,44 Eur (12,87 Eur skola + 38,57 Eur vykdymo išlaidos), todėl teismas sprendė, jog pagrįstai antstolės 2019 m. gegužės 16 d. patvarkymu priverstinai nurašoma suma yra 279,77 Eur (51,44 Eur + 228,33 Eur).

11. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas į vykdomąsias bylas pateikė 2019 m. gegužės 21 d. laisvos formos dokumentą, kuriuo prašė panaikinti vykdomųjų išlaidų paskaičiavimą ir nurodyti, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti pradinio jų pateikimo vykdymui dieną. Šie prašymai 2019 m. gegužės 31 d. patvarkymu Nr. S-70 netenkinti. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad pateiktas laisvos formos prašymas savo esme buvo skundas, nes, teismo vertinimu, iš esmės neaišku, kokie konkretūs antstolės veiksmai minėtu laisvos formos prašymu buvo skundžiami. Teismas tuo pačiu pažymėjo, kad netgi savo esme pateiktas dokumentas labiau atitinka prašymą dėl vykdymo išlaidų perskaičiavimo ir senaties termino taikymo, nei skundą dėl antstolio veiksmų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12. Atskirajame skunde pareiškėjas V. J. prašo Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Teismas buvo apatiškas, nerinko įrodymų, nenagrinėjo situacijos visapusiškai, t. y. neatsižvelgė į e-vykdomųjų bylų portalo galimybes apskaičiuojant vykdymo išlaidas. Vykdymo išlaidos jau buvo apskaičiuotos 2014 metais, todėl visi kiti antstolės patvarkymai 2014-2019 metais, neatvykus į vietą ir tik naudojantis e-vykdomųjų bylų portalu, yra pareigų neatlikimas, išlaidos priskaičiuotos nepagrįstai, užaukštintos, tuo buvo pažeisti CK 1.2 straipsnyje įtvirtinti proporcingumo, protingumo, sąžiningumo principai.

12.2. Teismas neteisingai skaičiavo senaties terminą. Nutartis byloje Nr. 2-565-488/2014 įsigaliojo 2014 m. vasario 18 d., tai reiškia, kad vykdomojo rašto pateikimo penkių metų terminas suėjo 2019 m. vasario 18 d., o jis paduotas 2019 m. balandžio 29 d. Taigi, terminas, kuris numatytas LR CPK 606 straipsnio 2 dalyje, praleistas.

12.3. Teismas nepagrįstai atmetė apelianto prašymą įtraukti į procesinį dokumentą pradinio vykdymo proceso prasidėjimo datą. Ieškiniui taikoma bendra dešimties metų senatis ( LR CK 1.125 straipsnis). Apelianto nuomone, po dešimties metų, pasikeitus bet kokioms vykdomosios bylos aplinkybėms, ieškinio senaties terminas išlieka toks pat (LR CK 1.128 straipsnis). Todėl iš naujo pateikti vykdomąjį raštą to paties ieškinio pagrindu nėra galimybės, o tai reiškia ir pradėti vykdomąjį procesą. Todėl ieškinio įsigaliojimo data, kuri patvirtinta teismo ir įsigaliojo, privalo atsispindėti vykdomajame dokumente, jei vykdomasis dokumentas yra keičiamas.

12.4. Teismo priteistos iš pareiškėjo 5,70 Eur pašto išlaidos yra nepagrįstos. Teismas turėjo galimybę procesinius dokumentus įteikti per EPP, dėl ko nebūtų jokių pašto išlaidų, tačiau to neatliko.

13. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti tik jam suteiktų įgalinimų ribose ir neturi teisės atlikti tų veiksmų, kurių nenumato jo veiklą reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kurią tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (LR antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

17. Iš civilinės bylos bei pateiktų vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolės V. Ž. kontoroje užvestos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko V. J. valstybės naudai, išieškotoja – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, t. y.: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma 4 Eur procesinės išlaidos pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-356-334/2016; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma 12,16 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų, įteikimu pagal Panevėžio apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-565-488/2014; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma 86 Eur žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. A2-111-812/2017. Vykdomuosiuose dokumentuose esantys antstolės įrašai bei antspaudai patvirtina, jog visi paminėti vykdomieji dokumentai 2018 m. kovo 29 d. grąžinti išieškotojai su išieškojimo negalimumo aktais, o pakartotiniam vykdymui antstolės kontoroje gauti 2019 m. balandžio 26 d. Taip pat nustatyta, kad antstolės V. Ž. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 12,87 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, išieškojimo iš skolininko V. J. valstybės naudai pagal Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-6419-940/2017.

18. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės 2019 m. balandžio 26 d. patvarkymu Nr. S-19-113-5466 priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 1-356-334/2016. 2019 m. balandžio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-19-113-5467 apskaičiuotos 22,65 Eur dydžio vykdymo išlaidos. 2019 m. balandžio 26 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-113-5468 ir tą pačią dieną išsiųstas registruotu laišku, siunta įteikta V. J. 2019 m. balandžio 27 d. 2019 m. gegužės 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-19-113-6493 apskaičiuotos 29,92 Eur dydžio vykdymo išlaidos.

19. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės 2019 m. balandžio 26 d. patvarkymu Nr. S-19-113-5469 priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. 2-565-488/2014. 2019 m. balandžio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-19-113-5471 apskaičiuotos 22,65 Eur dydžio vykdymo išlaidos. 2019 m. balandžio 26 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-113-5472 ir tą pačią dieną išsiųstas registruotu laišku ir pareiškėjui įteiktas 2019 m. balandžio 27 d. 2019 m. gegužės 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-19-113-6491 apskaičiuotos 31,48 Eur dydžio vykdymo išlaidos. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas gauna 122,00 Eur socialinę pašalpą.

20. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės 2019 m. balandžio 26 d. patvarkymu Nr. S-19-113-5475 priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr. A2-1111-812/2017. 2019 m. balandžio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-19-113-5476 apskaičiuotos 30,65 Eur dydžio vykdymo išlaidos. 2019 m. balandžio 26 d. priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-113-5477, tą pačią dieną išsiųstas registruotu laišku, įteiktas pareiškėjui 2019 m. balandžio 27 d. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje atliktas skolininko turtinės padėties įvertinimas, patikrinant Socialinės paramos šeimai informacinę sistemą, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis, skolininko turimas banko sąskaitas. 2019 m. gegužės 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-19-113-6487 apskaičiuotos 64,77 Eur dydžio vykdymo išlaidos.

21. Antstolės pateikta byloje informacija (b. l. 27) patvirtina, jog vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2019 m. gegužės 16 d. priėmė bendrą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-113-6496, kuriuo nurodė iš skolininko sąskaitos priverstinai nurašyti 279,77 Eur sumą, nurodant, jog per vieną kalendorinį mėnesį skolininkas gali disponuoti 122,00 Eur suma.

22. Pareiškėjas V. J. pateikė antstolei 2019 m. birželio 7 skundą, prašydamas nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus senaties terminui, perskaičiuoti vykdymo išlaidas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), ir pakeisti vykdomųjų dokumentų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo vykdyti datą. Antstolė 2019 m. birželio 19 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino bei persiuntė jį teismui. Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, konstatavęs, jog pareiškėjo skundžiami antstolės veiksmai, atlikti vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų normas ir yra teisėti. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą iš esmės motyvuoja tuo, kad teismas nevisapusiškai išsiaiškino visas aplinkybes apskaičiuodamas vykdymo išlaidas, neteisingai skaičiavo senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui, nepagrįstai neįtraukė į procesinį dokumentą pradinio vykdymo proceso prasidėjimo datos, taip pat nepagrįstai priteisė iš pareiškėjo pašto išlaidas.

Dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminui ir vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino

23. Apelianto teigimu, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti nutraukta, kadangi nutartis civilinėje byloje Nr. 2-565-488/2014 įsiteisėjo 2014 m. vasario 18 d., vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti penkių metų terminas suėjo 2019 m. vasario 18 d., o jis pateiktas antstoliui 2019 m. balandžio 29 d., t. y. praleidus LR CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą. Šiuos apelianto argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus.

24. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš apelianto išieškomos 12,16 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-565-488/2014. Taigi, šiuo atveju taikyti bendrieji terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti, kadangi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK nereglamentuoja per kiek laiko turi būti įvykdytas pradėtas vykdyti išieškojimas pagal teismo sprendimą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimo, priteisimo. Be to, apeliantas neteisus, teigdamas, kad šiuo atveju Panevėžio apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-565-488/2014 įsiteisėjo 2014 m. vasario 18 d., nes, kaip jau minėta, pats vykdomasis dokumentas Nr. 2-565-488/2014 yra išduotas Panevėžio apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. nutarties pagrindu, o tiek teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, tiek paties vykdomojo rašto turinys patvirtina, kad ši teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. gegužės 30 d.

26. Vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminus reglamentuoja CPK 606 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal CPK 607 straipsnio 1 dalies nuostatas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad po senaties termino nutraukimo, senatis prasideda iš naujo. Laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas.

27. Sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgtina į tai, kad vykdomasis raštas Nr. 2-565-488/2014 antstolei 2019 m. balandžio 26 d. pateiktas vykdyti pakartotinai. Kaip minėta šios nutarties 17 punkte, šios vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad Panevėžio apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-565-488/2014 2014 m. rugsėjo 8 d. jau buvo pateiktas vykdyti antstolei, tačiau 2018 m. kovo 29 d. antstolės grąžintas išieškotojai kartu su aktu apie išieškojimo negalimumą. 2019 m. balandžio 26 d. išieškotoja kreipėsi į antstolę ir pakartotinai pateikė jai vykdyti Panevėžio apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą.

28. Pažymėtina, kad CPK 607 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Vadinasi, 2018 m. kovo 29 d. grąžinus vykdomąjį raštą Nr. 2-565-488/2014 išieškotojai, pakartotinai šis vykdomasis dokumentas galėjo būti pateiktas vykdyti per penkerius metus nuo vykdomojo dokumento grąžinimo dienos, t. y. iki 2023 m. kovo 29 d. Atsižvelgiant į tai, kad pakartotinai vykdomasis dokumentas antstolei buvo pateiktas vykdyti 2019 m. balandžio 26 d., darytina išvada, jog šiuo atveju nepraleistas nei CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas pateikti dokumentą vykdyti, nei pasibaigęs išieškojimo senaties terminas, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto skundo reikalavimo dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo.

29. Dėl apelianto atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą įtraukti į procesinį dokumentą pradinio vykdymo proceso prasidėjimo datą, pažymėtina, jog nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstolio pareigos nurodyti pradinę vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti datą, pakartotinai pateikus jį antstoliui vykdyti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį pareiškėjo skundo argumentą vertino kaip teisiškai nepagrįstą.

Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo

30. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje konkrečioje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirtus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir atlygis antstoliui (CPK 609 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas).

31. Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Šiuo atveju teismui pateiktose vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad apeliantas per raginimuose nustatytą terminą būtų įvykdęs vykdomuosius raštus, todėl iš jo turi būti išieškomos ir visos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas).

32. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 16 d. patvarkymu antstolė apskaičiavo iš viso 29,92 Eur vykdymo išlaidas. Nustatyta, kad apskaičiuotos 17,66 Eur būtinosios išlaidos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 2 punktą ir yra tinkamai indeksuotos taikant 110,4 dydžio vartotojų kainų indeksą. Paskaičiuota po 2,21 Eur už dviejų veiksmų 2019 m. balandžio 26 d. ir dviejų veiksmų atlikimą 2019 m. gegužės 16 d. Nustatyta, kad priimto raginimo ir antstolės patvarkymų įkainiai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 4 punktą, 6 punktą, 21 punktą bei taikomą vartotojų kainų indeksą. Paskaičiuotas 0,77 Eur atlygis antstoliui, kuris neviršija 1 lentelės 2 punkto, todėl apskaičiuotas tinkamai.

33. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 16 d. patvarkymu antstolė apskaičiavo iš viso 31,48 Eur vykdymo išlaidas. Nustatyta, kad apskaičiuotos 17,66 Eur būtinosios išlaidos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 2 punktą ir yra tinkamai indeksuotos taikant 110,4 dydžio vartotojų kainų indeksą. Paskaičiuota po 2,21 Eur už dviejų veiksmų 2019 m. balandžio 26 d. ir dviejų veiksmų atlikimą 2019 m. gegužės 16 d. Nustatyta, kad priimto raginimo ir antstolės patvarkymų įkainiai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 4 punktą, 6 punktą, 21 punktą bei tinkamai indeksuoti taikant vartotojų kainų indeksą. Paskaičiuotas 2,33 Eur atlygis antstoliui, kuris neviršija 1 lentelės 2 punkto, todėl apskaičiuotas tinkamai.

34. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 16 d. patvarkymu antstolė paskaičiavo iš viso 64,77 Eur vykdymo išlaidas. Nustatyta, kad apskaičiuotos 26,50 Eur būtinosios išlaidos atitinka SVI 1 lentelės 4 punktą ir yra tinkamai indeksuotos taikant 110,4 dydžio vartotojų kainų indeksą. Paskaičiuota po 2,21 Eur už dviejų veiksmų 2019 m. balandžio 26 d. atlikimą, ir trijų veiksmų atlikimą 2019 m. gegužės 16 d. Nustatyta, kad už 2019 m. balandžio 26 d. ir 2019 m. gegužės 16 d. veiksmų atlikimą paskaičiuotos vykdymo išlaidos neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 4 punkte ir 21 punkte numatytų įkainių ir indeksuotos taikant 110,4 dydžio vartotojų kainų indeksą. Vykdomojoje byloje patikrinti skolininko duomenys, nevykstant į skolininko gyvenamąją vietą, paskaičiuoti 3,97 Eur. Nenustatyta, kad šios išlaidos neatitiktų Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 5 punkte nustatytų dydžių ir būtų apskaičiuotos pritaikius ne 110,4 dydžio indeksą. Paskaičiuoti 2,65 Eur už antstolio surašytų dokumentų nuorašų išdavimą. Skolininkas nenurodė aplinkybių, nepateikė duomenų, kad nuorašai jam nebuvo išduoti (CPK 178 straipsnis). Nuorašų išdavimo išlaidų dydis atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 3 punktą ir taikytą indeksą. Nenustatyta, kad atlygis antstoliui būtų apskaičiuotas nesilaikant Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų, ar atlygis antstoliui indeksuotas, todėl konstatuotina, kad atlygis apskaičiuotos tinkamai.

35. Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punkte numatyta, kad kitos šios Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nenurodytos vykdymo išlaidos (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu.

36. Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuotos 1,45 Eur išlaidos už paštą ir kurjerių paslaugas bei 1,20 Eur išlaidos už bankinius pavedimus; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiuotos 2,90 Eur išlaidos už paštą ir kurjerių paslaugas bei 1,20 Eur išlaidos už bankinius pavedimus, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims, t. y. už paštą, kurjerių bei banko paslaugas. Atsižvelgiant į vykdomosiose bylose veiksmų atlikimo eigą, įvertinus ir tai, kad išlaidos yra protingo dydžio, laikytina, kad šios išlaidos yra pagrįstos.

37. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, antstolės 2019 m. gegužės 16 d. apskaičiavimuose nurodyti kai kurie vykdymo išlaidų pavadinimai neatitinka priimtų procesinių dokumentų pavadinimų, tačiau nurodytomis datomis vykdymo veiksmai buvo atlikti, o už jų atlikimą apskaičiuotos vykdymo išlaidos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius, todėl apelianto atskirojo skundo argumentas, kad antstolės paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra nepagrįstai didelės, atmestinas kaip neįrodytas.

38. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su apelianto argumentais, jog antstolė už atskirus veiksmus atskirose vykdomosiose bylose turėjo apskaičiuoti vykdymo išlaidas tik vieną kartą. Šiuo aspektu pažymėtina, jog vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos numato antstolio teisę už kiekvieną atliktą veiksmą apskaičiuoti vykdymo išlaidas kiekvienoje atskiroje vykdomojoje byloje. Be to, kaip jau minėta šios nutarties 20 punkte, skolininko duomenų patikrinimas buvo atliktas tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir išlaidos už šio veiksmo atlikimą apskaičiuotos tik 2019 m. gegužės 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-19-113-6487, todėl apelianto teiginys dėl duomenų tikrinimo visose vykdomosiose bylose taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl priteistų iš pareiškėjo pašto išlaidų

39. Apelianto argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepagrįsti. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas 5,70 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, paskaičiavo už procesinius dokumentus, kurie buvo siųsti 2019 m. birželio 26 d., 2019 m. birželio 27 d., 2019 m. liepos 9 d.,2019 m. liepos 18 d., 2019 m. liepos 25 d. (b. l. 8, 13, 21, 34-36, 43). Atsižvelgiant į tai, atmestinas apelianto argumentas, jog iš jo priteistos 5,70 Eur pašto išlaidos valstybės naudai yra naikintinos, kadangi jokių procesinių dokumentų pirmosios instancijos teismas nesiuntė, o jie turėjo būti siunčiami per EPP sistemą. Šiuo atveju V. J. skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas, todėl CPK 96 straipsnio pagrindu jis turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei. Duomenų, kad V. J. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir kad jis nuo bylinėjimosi išlaidų yra visiškai atleistas, byloje nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš V. J. priteisė šias bylinėjimosi išlaidas.

Dėl procesinės bylos baigties

40. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėta 7,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 51). Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, šios išlaidos valstybei priteistinos iš apelianto (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,37 Eur (septynių eurų, 37 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.