- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-09
- Bylos Nr.
- II-511-993/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00844-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Indrė Averkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. B.
- Nukentėjusysis
- V. N.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-10928-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22168504698 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. institucijos 2022 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-10928-2022 nubaustas 50 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. gegužės 18 d. 00.00 val. būdamas namuose, esančiuose adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), tyčia daužė į grindis, garsiai rėkė nakties metu taip trikdydamas asmenų ramybę ir poilsį.
Šalies argumentai
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas A. B. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti institucijos 2022 m. birželio 20 d. nutarimą. Skunde A. B. nurodo, kad su minėtu nutarimu nesutinka, kadangi 2022 m. gegužės 18 d. 00.00 val. nakties metu miegojo ir yra įsitikinęs, jog V. N., gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), pirmame namo aukšte, meluoja, kadangi, būdamas įbaugintas J. A. bei jos draugo – kaimyno V. J., gyvenančio Kaune, (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, siekia nepagrįstai jį apkaltinti padarius pažeidimą. J. A. ir V. J., ieškodami sau naudos, be jokios dingsties viešai ,,kabinėjasi“ prie žmonių ir mušasi, o po to, kviečia policijos pareigūnus bei šmeižia, puikiai žinodami, kad visi kaimynai, bijodami su jais nesutarti, paliudys prieš jį (A. B.), taip, kaip J. A. ir V. J. lieps. Skunde A. B. taip pat nurodo, jog sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, jog visos nepašalintos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. A. B. taip pat prašo įvertinti pateiktoje ,,Mikro SD“ kortelėje esančią vaizdo ir garso medžiagą bei kitus su skundu pateiktus rašytinius įrodymus.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į minėtą skundą prašo jo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Nurodė, jog pagal teismų praktiką, sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo nusižengimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais. Asmens veiką kvalifikuojant kaip viešosios tvarkos trikdymą, nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta. Asmens veiką kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu. Aptariamuoju atveju su daugiabutyje gyvenančiais A. B. kaimynais bendravo tyrimą atliekantis pareigūnas. Visi kalbinti kaimynai patvirtino, kad kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto gyventojas nuolatos triukšmauja ir gyventojai nieko padaryti negali, nes jis į nieką nereaguoja, gyventojams pastarasis kelia daug problemų. Taip pat gyventojų parodymus patvirtina ir byloje esantis garso įrašas. Visi byloje esantys duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią A. B. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Patikrinus policijos registruojamų įvykių registre nustatyta, kad dėl A. B. keliamo triukšmo yra registruotas ne vienas pranešimas, kaip matyti, situacija nesikeičia ir asmuo išvadų dėl keliamo triukšmo nedaro, ko pasėkoje asmenys vis priversti kreiptis į policiją. Todėl, darytina išvada, kad toks A. B. keliamas triukšmas ne vienetinis atvejis. Atsiliepime taip pat nurodoma, jog A. B. prie skundo pateiktų dokumentų kopijos ir įrašas niekuo nesusijęs su nagrinėjamas byla, niekaip nepaneigia asmens kaltės ir jos nešvelnina. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog vertinant pareiškėjo versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, institucija laikomasi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Institucijos nuomone, šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų ir pateikta faktų apie Pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą, o apskųsdamas nutarimą, pareiškėjas siekia išvengti numatytos administracinės atsakomybės. Analogiškos gynybos asmuo laikosi ir kitose apskųstose bylose. ANBNS nuomone, pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. nurodė, jog 2022 m. gegužės 17 d. savo noru buvo atleistas iš darbo, kadangi buvo per sunku dirbti, jautėsi pavargęs, todėl išgėrė alaus ir nuėjo miegoti, o atsikėlė 2022 m. gegužės 18 d. ryte. Aptariamo įvykio metu jis miegojo, jokio triukšmo nekėlė. Tą naktį kelti triukšmą galėjo kaimynė J. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini), prie nukentėjusiojo buto, kuri nuolat triukšmauja, kelia konfliktus bei ,,kabinėjasi“ prie jo ir kitų kaimynų. Su minėta kaimyne anksčiau vykdavo konfliktai, nes ji jaučiasi pažeminta dėl to, jog jis su ja nebendrauja. Kaimynė tranko jo buto duris, užgesina šviesą ir, kviesdama policiją dėl jo tariamai keliamo triukšmo, šmeižia jį ir tai yra užfiksuota teismui jo pateiktame vaizdo įraše. Aptariamo įvykio metu nebuvo atvykę policijos pareigūnai, kurie būtų galėję užfiksuoti keliamo triukšmo faktą, o tai, kad triukšmas buvo girdimas nurodo tik kaimynas V. N.. Kaimyno pateiktas garso įrašas gali būti suklastotas ir neįrodo jo kaltės, nes tai galėjo būti įrašytas bet kurio kito žmogaus balsas, o ne jo.
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. N. nurodė, jog 2022 m. gegužės 18 d. nakties metu išgirdo iš kaimyno A. B. buto, esančio virš jo buto, sklindantį triukšmą – riksmus bei necenzūrinius žodžius, todėl įjungė telefone esančią garso įrašymo programą, kad galėtų įrašyti girdimus garsus. Kiek tiksliai truko triukšmas, negali pasakyti, buvo girdimas vyriškas balsas, riksmas ir necenzūriniai žodžiai, tą vakarą nei muzikos nei kitų garsų nebuvo girdėti, tačiau kaimyno riksmai trukdė poilsį. Nuo 2021 m. gruodžio mėnesio, kuomet atsikraustė gyventi į butą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl kaimyno A. B. keliamo triukšmo į policiją kreipėsi tris kartus. Todėl, kai paskambino Bendruoju pagalbos telefonu, policijos pareigūnai pasiūlė rašyti pareiškimą, kadangi į ankstesnius iškvietimus atvykusių policijos pareigūnų kaimynas A. B. neįsileisdavo. Pateiktame pareiškime nurodė, jog 2022 m. gegužės 18 d. 00.00 val. buvo girdimi ir smūgiai į grindis, tačiau tą naktį girdėjosi tik riksmai, o kadangi tai buvo pirmas kartas, kai pareiškimu kreipėsi į policijos pareigūnus, aplinkybes nurodė abstrakčiai, triukšmas iš kaimyno buto sklinda nuolat, todėl pareiškime nurodė visas aplinkybes, ir nesusijusias su 2022 m. gegužės 18 d. įvykiu. Kaimynė J. A., kurią paminėjo A. B., ir kuri gyvena bute, esančiame šalia jo (nukentėjusiojo), yra draugiška, nekonfliktiška, iš jos buto sklindančio triukšmo nėra girdėjęs. Kiek jam teko bendrauti su minėta kaimyne, ji visada įspėdavo apie tai, kad norės garsiai klausytis muzikos, jokių konfliktų dėl to nekildavo, visada pavykdavo geranoriškai susitarti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-10928-2022 administracinio nusižengimo byloje A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, padarymą, buvo paskirta 50 Eur dydžio bauda.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Pagal teismų praktiką, sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo nusižengimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Svarbu pažymėti ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo trikdyta viešoji rimtis bent vienam asmeniui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta pagal 2022 m. gegužės 18 d. Kauno apskrities VPK Dainavos policijos komisariate gautą V. N. 2022 m. gegužės 18 d. elektroniniu būdu pateiktą pareiškimą dėl triukšmo gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) (ROIK0122000286522). 2022 m. gegužės 18 d. V. N. pareiškime nurodoma, kad ,,00.00 garsūs smūgiai į grindis, aš gyvenu tiesiai po tuo butu, iš kurio pastoviai girdimi riksmai ,,užmušiu, (necenzūrinis žodis)“, šiaip rėkavimai ir smūgiai į grindis. Sunku užfiksuoti, nes smūgiuoja 1-4 smūgius ir vėl nustoja, užrėkia ir vėl tylu“. Nurodoma, jog tokie garsai girdimi ir nakties metu, o kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) bute, gali tai paliudyti. 2022 m. gegužės 18 d. 00.00 val. nakties metu girdėtus riksmus pavyko užfiksuoti, todėl kartu su pareiškimu pateikia garso įrašą (administracinio nusižengimo bylos medžiaga b. l. 7–9).
Iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. J. 2022 m. birželio 6 d. tarnybinio pranešimo ,,Dėl triukšmo“ matyti, kad 2022 m. gegužės 18 d. gautas V. N. pareiškimas apie tai, kad kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, 2022 m. gegužės 18 d. 00.00 val. garsiai rėkė, keikėsi. Triukšmai vyksta ne tik dieną, bet ir naktį. 2022 m. gegužės 18 d. buvo pradėta administracinė teisena pagal gautą pareiškimą. 2022 m. gegužės 23 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį (duomenys neskelbtini) namą pabendrauti su paskutinės laiptinės gyventojais, pastarieji paaiškino, kad kaimynas konfliktiška asmenybė, vargina minėto kaimyno iš (duomenys neskelbtini) buto keliamas triukšmas, tačiau jie nieko padaryti negali. Jeigu išsako kaimynui pastabą, kaimynas puola filmuoti ir keikia, po to visą naktį triukšmauja, rėkia ir daužosi. 2022 m. gegužės 18 d. taip pat kėlė triukšmą - rėkė. Pilietė J. A. tai patvirtino, o piliečiai J., gyvenantys (duomenys neskelbtini) bute, bendrauti apie kaimyną iš viso nenorėjo bei paaiškino, kad per kaimyną turi daug problemų, tačiau apie dažnai girdimą kaimyno keliamą triukšmą patvirtino (administracinio nusižengimo bylos medžiaga b. l. 14).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nurodydamas, jog 2022 m. gegužės 18 d. miegojo, kadangi 2022 m. gegužės 17 d. savo noru buvo atleistas iš darbo, jautėsi pavargęs, todėl sugrįžęs namo išgėrė alaus ir nuėjo miegoti, jokio triukšmo kelti negalėjo. Tą naktį kelti triukšmą galėjo kaimynė J. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini), greta nukentėjusiojo V. N. buto, kuri nuolat triukšmauja, kelia konfliktus bei ,,kabinėjasi“ prie jo ir kitų kaimynų. Su minėta kaimyne anksčiau vykdavo konfliktai, kviesdama policiją dėl jo tariamai keliamo triukšmo, kaimynė šmeižia jį, ir tai yra užfiksuota vaizdo įraše. A. B. teismui pateikė vaizdo įrašą (b. l. 2), kuris buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu, tačiau teismas pažymi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas vaizdo įrašas yra nesusijęs su aptariamu 2022 m. gegužės 18 d. įvykiu bei minėto įvykio aplinkybėmis, o pareiškėjo motyvai nėra niekuo pagrįsti ir vertintini tik kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi, iš bylos duomenų matyti, jog pažeidimas fiksuotas pagal gautą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaimyno V. N. pareiškimą dėl triukšmo gyvenamosiose patalpose. Be to, kaip matyti iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. J. 2022 m. birželio 6 d. tarnybinio pranešimo 2022 m. gegužės 23 d. policijos pareigūnams nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namą pabendrauti su paskutinės laiptinės, kurioje gyvena ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, gyventojais, pastarieji paaiškino, kad kaimynas (A. B.) yra konfliktiška asmenybė, juos vargina kaimyno keliamas triukšmas, tačiau dėl to jie nieko padaryti negali, kadangi, jeigu pasako kaimynui pastabą, kaimynas puola filmuoti ir keikia, po to visą naktį triukšmauja, rėkia ir daužosi. J. A. patvirtino, jog 2022 m. gegužės 18 d. taip pat buvo girdimas riksmas, sklindantis iš A. B. buto. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. N. nurodė, jog 2022 m. gegužės 18 d. nakties metu išgirdo sklindantį triukšmą – riksmus bei necenzūrinius žodžius iš kaimyno A. B., gyvenančio (duomenys neskelbtini), buto, todėl įjungė telefone esančią garso įrašymo programą ir įrašė girdimus garsus. Kiek tiksliai truko triukšmas, negali pasakyti, buvo girdimas vyriškas balsas, riksmas ir necenzūriniai žodžiai, tą vakarą nei muzikos nei kitų garsų nebuvo girdėti, tačiau kaimyno riksmai trukdė ilsėtis. Nuo 2021 m. gruodžio mėnesio, kuomet atsikraustė gyventi į butą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl kaimyno A. B. keliamo triukšmo į policiją kreipėsi tris kartus. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. N. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, kadangi jie atitinka ir 2022 m. gegužės 18 d. pareiškimo duomenis, be to, apie A. B. keliamą triukšmą patvirtino ir toje pačioje namo laiptinėje gyvenantys kaimynai, kuriuos aplinkybių tikslinimo metu apklausė policijos pareigūnai (administracinio nusižengimo bylos medžiaga b. l. 14). Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog minėti asmenys bei nukentėjusysis V. N. turėtų pagrindą apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį A. B., t. y. duoti melagingus parodymus jo atžvilgiu.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. teismo posėdžio metu ginčydamas savo kalte taip pat akcentavo aplinkybę, jog įvykio metu į įvykio vietą nebuvo atvykę policijos pareigūnai, kurie, jo įsitikinimu, būtų galėję užfiksuoti keliamo triukšmo faktą, jei iš tirkųjų jis būtų triukšmavęs. Tačiau teismo vertinimu, vien tai, jog pažeidimo padarymo metu (nakties metu) į įvykio vietą nebuvo atvykę policijos pareigūnai ir patys neužfiksavo pažeidimo, bei tai, kad tik nukentėjusysis V. N. nurodė, jog 2022 m. gegužės 18 val. 00.00 val. buvo girdimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keliamas triukšmas, nėra pakankamas pagrindas paneigti A. B. kaltės dėl padaryto pažeidimo, kadangi, kaip minėta, kvalifikuojant veiką pagal ANK 488 straipsnį visiškai pakanka, kad dėl keliamo triukšmo bent vieno asmens ramybė, poilsis ar darbas būtų trikdomi. Be to, teismo posėdžio metu buvo išklausytas ir nukentėjusiojo V. N. kartu su pareiškimu pateiktas garso įrašas, kuriame girdimi vyro riksmai: ,,užmušiu, (necenzūrinis žodis)“ (administracinio nusižengimo bylos medžiaga b. l. 10). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. argumentai, jog garso įrašas nepatvirtina jo kaltės ir kaip įrodymas administracinio nusižengimo tyrimą atlikusių pareigūnų įvertintas nepagrįstai, tvirtinant, jog į bylą pateiktame garso įraše girdimas vyro balsas gali būti bet kurio kito žmogaus, yra nepagrįsti, todėl atmestini. Kadangi įvertinus ne tik garso įrašą, bet ir visus byloje surinktus įrodymus (nukentėjusiojo parodymus, policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis, pareiškime užfiksuotas aplinkybes), darytina išvada, jog byloje esantys įrodymai nėra prieštaringi, jie nuosekliai papildo vieni kitus, todėl abejoti nukentėjusiojo V. N. pateiktu garso įrašu taip pat nėra pagrindo, o jame užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir aukščiau paminėti įrodymai.
Teismas, įvertinęs skundo motyvus, teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį bei nukentėjusiojo parodymus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis (nukentėjusiojo pareiškimą bei pateiktą garso įrašą, policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis), daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o A. B. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-10928-2022 priimtas pagrįstai, nuobauda A. B. individualizuota tinkamai. Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. skundas netenkintinas, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-10928-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22168504698 paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje A. B. buvo inkriminuota ir tai, kad jis 2022 m. gegužės 18 d. 00.00 val. būdamas namuose, esančiuose adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), nakties metu ne tik garsiai rėkė, bet ir daužė į grindis, taip trikdydamas asmenų ramybę ir poilsį. Tačiau nukentėjusysis V. N. teismo posėdžio metu patvirtino, jog 2022 m. gegužės 18 d. 00.00 val. iš kaimyno A. B. buto buvo girdimi tik riksmai, nei garsi muzika, nei smūgiai į grindis ar kiti garsai nebuvo girdimi, o policijos pareigūnams pateiktame pareiškime nurodė aplinkybes ir nesusijusias su aptariamu įvykiu, kadangi tai buvo pirmas kartas, kai raštu kreipėsi į policijos pareigūnus, aplinkybes nurodė abstrakčiai, kadangi triukšmas iš kaimyno buto sklinda nuolat. Kaip matyti iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. J. 2022 m. birželio 6 d. tarnybinio pranešimo ,,Dėl triukšmo“ - 2022 m. gegužės 23 d. apklausus (duomenys neskelbtini) esančio namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), gyventoja J. A., kuri yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. ir nukentėjusiojo V. N. kaimynė, patvirtino, jog 2022 m. gegužės 18 d. iš A. B. buto buvo girdimi tik riksmai (administracinio nusižengimo bylos medžiaga b. l. 14). Nukentėjusiojo V. N. kartu su pareiškimu pateiktame garso įraše, kuris buvo išklausytas teismo posėdžio metu, girdimi tik vyro riksmai, jokių daužymo garsų minėtame įraše negirdima (administracinio nusižengimo bylos medžiaga b. l. 10). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš nutarimo šalintina aplinkybė, kad administracinėn atskakomybėn traukiamas asmuo A. B. 2022 m. gegužės 18 d. 00.00 val. daužė į grindis. Pašalinta aplinkybė nešalina paties nusižengimo padarymo fakto.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. B. skundą atmesti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. birželio 20 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-10928-2022 palikti nepakeistą, iš jo pašalinant aplinkybę, jog A. B. 2022 m. gegužės 18 d. 00.00 val. būdamas namuose, esančiuose adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), nakties metu daužė į grindis.
Administracinio nusižengimo ROIK Nr. 22168504698 medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.