- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-05
- Bylos Nr.
- AN2-273-317/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00844-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. B.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarties A. B. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2022 m. birželio 20 d. nutarimu A. B. pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 50 Eur bauda už tai, kad jis 2022 m. gegužės 18 d. 00.00 val. būdamas namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia daužė į grindis, garsiai rėkė nakties metu taip trikdydamas asmenų ramybę ir poilsį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 20 d. nutarimą A. B. apskundė apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintas, institucijos 2022 m. birželio 20 d. nutarimas paliktas nepakeistas, iš jo pašalinant aplinkybę, jog A. B. 2022 m. gegužės 18 d. 00.00 val. būdamas namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nakties metu daužė į grindis. Įvertinęs skundo motyvus, teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį bei nukentėjusiojo V. N. parodymus, taip pat įvertinęs nukentėjusiojo pareiškimą bei pateiktą garso įrašą, policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis, apylinkės teismas padarė išvadą, kad A. B. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Taip pat teismas sprendė, kad nuobauda pažeidėjui individualizuota tinkamai.
Šalies argumentai
3. A. B. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde pažeidėjas nurodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas jo skundą, atkreipė dėmesį tik į melagingus V. N. parodymus ir jo pateiktą suklastotą garso įrašą, nesutampantį su institucijos nutarimu ir protokolu, kuriais jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ne už tai, kad 2022 m. gegužės 18 d. naktį tyčia rėkė, o už tai, kad tyčia daužė į grindis, garsiai rėkė. Apylinkės teismas nevertino jo (A. B.) pateikto vaizdo ir garso įrašo, kuriame užfiksuota kaip 2022 m. gegužės 10 d. J. A., V. J. ir R. J. kursto V. N. meluoti, jog neva jis (A. B.) triukšmauja. Anot apelianto, J. A. yra jį sumušusi kitų asmenų akivaizdoje. Tokiais veiksmais ji įbauginusi V. N. bei kitus duoti melagingus parodymus prieš jį, o šie paklūsta, bijodami taip pat būti sumušti. Tai, kad J. A. meluoja, duoda parodymus, ieškodama sau naudos iš jo, įrodo ir faktas, kad anksčiau prieš jį iškeltos administracinio nusižengimo bylos dėl triukšmo buvo nutrauktos. Apelianto tikinimu, 2022 m. gegužės 18 d. apie 00.00 val. jis miegojo savo namuose, buvo pavargęs nuo darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio savo noru išėjo 2022 m. gegužės 17 d. Pažeidėjas teigia, kad šiuo atveju būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė prašo A. B. skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Institucijos atstovė pažymi, kad su daugiabutyje gyvenančiais nubaustojo kaimynais bendravo tyrimą atliekantis pareigūnas. Visi kalbinti kaimynai patvirtino, kad kaimynas iš 50 buto nuolatos triukšmauja ir gyventojai nieko padaryti negali, gyventojams pastarasis kelia daug problemų. Taip pat gyventojų parodymus patvirtina ir byloje esantis garso įrašas. Visi byloje esantys duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią A. B. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Patikrinus policijos registruojamų įvykių registrą nustatyta, kad dėl apelianto keliamo triukšmo yra registruotas ne vienas pranešimas. Kaip matyti situacija nesikeičia ir asmuo išvadų dėl keliamo triukšmo nedaro, dėl ko asmenys vis priversti kreiptis į policiją. Institucijos viršininkės nuomone, A. B. prie skundo pateiktų dokumentų kopijos ir įrašas niekuo nesusijęs su konkrečiai šia nagrinėjama byla, jie niekaip nepaneigia asmens kaltės ir jos nešvelnina. Apskųsdamas nutarimą, pažeidėjas tik siekia išvengti numatytos administracinės atsakomybės. Analogiškos gynybos jis laikosi ir kitose bylose. Apibendrinant atsiliepime nurodoma, jog institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą, kuriuo A. B. buvo nubaustas, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
A. B. apeliacinis skundas netenkintinas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, teigia, kad jis nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, ir siekia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis bei ne teismo tvarka priimtas nutarimas būtų panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
7. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
8. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
9. Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad įrodymai nagrinėjamoje byloje buvo ištirti ir įvertinti pažeidžiant ANK 569 straipsnio nuostatas. Apylinkės teismas, nagrinėdamas A. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 20 d. nutarimo ir spręsdamas dėl jo nubaudimo pagrįstumo, objektyviai, nešališkai ir išsamiai įvertino visus įstatymo nustatyta tvarka surinktus ir su konkrečiai nagrinėjamu administraciniu nusižengimu susijusius įrodymus. Apylinkės teismo išvados dėl A. B. kaltės yra išsamiai motyvuotos, paremtos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu ir pagrįstos byloje surinktų įrodymų visuma. Su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, išdėstytais motyvais ir padarytomis išvadomis, kurios atitinka faktines bylos aplinkybes, visiškai sutinka ir aukštesnės instancijos teismas. Šiame kontekste pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau jos teismui (pareigūnui) nėra privalomos. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti palankiai A. B., teismas padarė nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad skundžiamas procesinis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
10. Kaip teisingai nustatė ir apylinkės teismas, administracinio nusižengimo teisena A. B. atžvilgiu buvo pradėta pagal 2022 m. gegužės 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariate gautą V. N. 2022 m. gegužės 18 d. elektroniniu būdu pateiktą pareiškimą dėl triukšmo gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) (ROIK0122000286522). 2022 m. gegužės 18 d. V. N. pareiškime nurodoma, kad ,,00.00 garsūs smūgiai į grindis, aš gyvenu tiesiai po tuo butu, iš kurio pastoviai girdimi riksmai ,,užmušiu, (necenzūrinis žodis)“, šiaip rėkavimai ir smūgiai į grindis. Sunku užfiksuoti, nes smūgiuoja 1-4 smūgius ir vėl nustoja, užrėkia ir vėl tylu“. Nurodoma, jog tokie garsai girdimi ir nakties metu, o kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) bute, gali tai paliudyti. 2022 m. gegužės 18 d. 00.00 val. nakties metu girdėtus riksmus pavyko užfiksuoti, todėl kartu su pareiškimu pateikia garso įrašą (administracinio nusižengimo bylos medžiaga b. l. 7–9).
11. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ritos Juraitienės 2022 m. birželio 6 d. tarnybinio pranešimo ,,Dėl triukšmo“ turinys patvirtina, jog pradėjus administracinio nusižengimo teiseną pagal V. N. pranešimą, policijos pareigūnė 2022 m. gegužės 23 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį (duomenys neskelbtini) namą pabendrauti su paskutinės laiptinės gyventojais. Pastarieji policijos pareigūnei paaiškino, kad kaimynas A. B. yra konfliktiška asmenybė, iš (duomenys neskelbtini) buto, kuriame jis gyvena, keliamas triukšmas, tačiau jie nieko padaryti negali. Jeigu išsako kaimynui pastabą, šis puola filmuoti ir keikia, po to visą naktį triukšmauja, rėkia ir daužosi. Kaimynė J. A. policijos pareigūnei patvirtino, kad 2022 m. gegužės 18 d. A. B. taip pat kėlė triukšmą – rėkė, o J., gyvenantys (duomenys neskelbtini) bute, bendrauti apie kaimyną iš viso nenorėjo, paaiškino, kad per jį turi daug problemų, tačiau, kad A. B. dažnai kelia triukšmą, patvirtino (administracinio nusižengimo bylos medžiaga b. l. 14).
12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje apklausė tiek patį pažeidėją, tiek nukentėjusiuoju pripažintą pareiškimą pateikusį asmenį – V. N..
Žemesnės instancijos teismas
12.1. A. B., kaip ir savo skunduose apylinkės bei apygardos teismams, kategoriškai neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo padarymo. Jis teigė, kad 2022 m. gegužės 17 d. savo noru buvo atleistas iš darbo, jautėsi pavargęs, todėl išgėrė alaus ir nuėjo miegoti, jokio triukšmo nekėlė, atsikėlė tik 2022 m. gegužės 18 d. ryte. Pažeidėjas taip pat tvirtino, kad tą naktį prie nukentėjusiojo buto kelti triukšmą galėjo kaimynė J. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri nuolat triukšmauja, kelia konfliktus bei ,,kabinėjasi“ prie jo ir kitų kaimynų. A. B. taip pat paaiškino, kad su minėta kaimyne anksčiau vykdavo konfliktai, nes ji jaučiasi pažeminta dėl to, jog jis su ja nebendrauja. Kaimynė tranko jo buto duris, užgesina šviesą ir, kviesdama policiją dėl jo tariamai keliamo triukšmo, šmeižia jį.
12.2. Nukentėjusysis V. N. nurodė, jog 2022 m. gegužės 18 d. nakties metu išgirdo iš kaimyno A. B. buto, esančio virš jo buto, sklindantį triukšmą – riksmus bei necenzūrinius žodžius, todėl įjungė telefone esančią garso įrašymo programą, kad galėtų įrašyti girdimus garsus. Kiek tiksliai truko triukšmas, negali pasakyti, buvo girdimas vyriškas balsas, riksmas ir necenzūriniai žodžiai. Nors tą vakarą nei muzikos, nei kitų garsų nebuvo girdėti, tačiau kaimyno riksmai trukdė poilsį. V. N. taip pat parodė, kad nuo 2021 m. gruodžio mėnesio, kuomet atsikraustė gyventi į butą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl kaimyno A. B. keliamo triukšmo į policiją kreipėsi tris kartus, tačiau ankstesniais atvejais pareiškimo nerašė. Jis taip pat paaiškino, kad pateiktame pareiškime nurodė, jog 2022 m. gegužės 18 d. 00.00 val. buvo girdimi ir smūgiai į grindis, tačiau tą naktį girdėjosi tik riksmai. Kadangi triukšmas iš kaimyno buto sklinda nuolat, todėl pareiškime nurodė visas aplinkybes, ne tik susijusias su 2022 m. gegužės 18 d. įvykiu.
13. Taigi, nukentėjusysis tiek pareiškime, pateiktame įvykio dieną, tiek apklausiamas teisme nuosekliai laikėsi pozicijos, jog 2022 m. gegužės 18 d. 00.00 val. buvo girdimas triukšmas iš kaimyno A. B. buto, kuris trikdė jo poilsį. Tokius V. N. teiginius patvirtina bei pažeidėjo versiją, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis jau miegojo ir jokio triukšmo nekėlė, patvirtina ir jau minėtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ritos Juraitienės 2022 m. birželio 6 d. tarnybinio pranešimo turinys, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnė praėjus keletui dienų po analizuojamo įvykio bendravo su toje pačioje laiptinėje gyvenusiais kitais kaimynais – J. A., J., kurie nurodė, kad kaimynas A. B. triukšmą kelia dažnai, o J. A. patvirtino, kad girdėjo kaip kaimynas triukšmavo – rėkė, taip pat ir 2022 m. gegužės 18 d. naktį. Be to, pirmosios instancijos teisme buvo išklausytas ir nukentėjusiojo V. N. kartu su pareiškimu pateiktas garso įrašas, kuriame girdimi vyro riksmai: ,,užmušiu, (necenzūrinis žodis)“ (administracinio nusižengimo bylos medžiaga b. l. 10). Nors A. B. teigia, kad nukentėjusiojo pateiktas garso įrašas gali būti suklastotas, todėl juo remtis, sprendžiant apelianto kaltės klausimą, nėra pagrindo, tačiau kaip ir apylinkės teismas, taip ir skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas, neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti nukentėjusiojo pateikto garso įrašo autentiškumu ar tuo, kad šiame įraše yra užfiksuotas būtent A. B. balsas, ir būtent 2022 m. gegužės 18 d. apie 00.00 val., kadangi garso įraše užfiksuotas aplinkybes patvirtina tiek nukentėjusiojo pareiškimo bei parodymų turinys, tiek policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys.
14. Skunde teigiama, jog nukentėjusiojo pateiktu garso įrašu nagrinėjamu atveju turėtų būti nesivadovaujama ir dėl to, kad jis prieštarauja institucijos priimtiems procesiniams sprendimams – administracinio nusižengimo protokolui bei 2022 m. birželio 20 d. nutarimui, kadangi garso įraše nėra užfiksuota kaip apeliantas daužo į grindis, kai tuo tarpu protokole bei ne teismo tvarka priimtame nutarime tokie veiksmai jam buvo inkriminuoti. Atsakydamas į šį A. B. skundo argumentą apygardos teismas atkreipia pažeidėjo dėmesį, jog tiek protokolas, tiek nutarimas šioje administracinio nusižengimo byloje buvo surašyti remiantis tik V. N. pareiškimu, užregistruotu e.policija portale, neatlikus nukentėjusiojo apklausos. Pareiškime V. N. buvo nurodęs, jog iš kaimyno buto girdimas ne tik riksmas, bet ir smūgių, suduodamų į grindis, garsas. Tačiau apklausiamas teisme nukentėjusysis patikslino, jog kadangi triukšmas iš kaimyno buto sklinda nuolat, todėl pareiškime jis nurodė visas aplinkybes, ne tik susijusias su 2022 m. gegužės 18 d. įvykiu, tame tarpe ir tai, kad kaimynas tranko kažką į grindis, nors 2022 m. gegužės 18 d. naktį iš A. B. buto buvo girdimi tik riksmai. Remiantis nukentėjusiojo parodymais, taip pat jo pateiktame garso įraše užfiksuotomis aplinkybėmis bei policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog J. A. patvirtino, jog 2022 m. gegužės 18 d. iš A. B. buto buvo girdimi tik riksmai, apylinkės teismas pašalino iš kaltinimo aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2022 m. gegužės 18 d. 00.00 val. daužė į grindis. Tai, kad institucija suformavo A. B. kaltinimą papildomai neapklaususi nukentėjusiojo, remdamasi tik jo pareiškimo turiniu, kuriame V. N. išdėstė ne tik aplinkybes, susijusias su 2022 m. gegužės 18 d. nakties įvykiu, ir dėl to pažeidėjui buvo nepagrįstai inkriminuota daužymo į grindis aplinkybė, jokiu būdu nepatvirtina fakto, kad garso įrašas buvo padarytas kitomis aplinkybėmis, nei kad nurodė nukentėjusysis, ir nesudaro pagrindo juo nesivadovauti šioje byloje.
15. Taigi, šiuo atveju A. B. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pilnai patvirtina aptarti įrodymai (nukentėjusiojo parodymai, jo pateiktas pareiškimas ir garso įrašas, policijos pareigūnės tarnybiniame pareiškime užfiksuoti duomenys). Nors pažeidėjas teigia, kad V. N., kaip beje ir kiti kaimynai – J. A., V. J. ir R. J., jį melagingai apkalba, tačiau tokia versija yra paremta išimtinai tik teiginiais paties A. B., kuris yra suinteresuotas išvengti administracinės atsakomybės ir kuriam baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimą nekyla, o ne kokiais nors konkrečiais įrodymais, kurie sudarytų pagrindą daryti bent menkiausią prielaidą, jog aptariamas įvykis buvo V. N. išsigalvotas. Teismo vertinimu, pažeidėjo nurodytos priežastys, dėl kurių neva tai V. N., V. J., R. J. ir J. A. jį šmeižia, yra neįtikinamos. Anot A. B., šiuo atveju V. N. melagingai jį apkalbėjo tik dėl to, kad buvo sukurstytas J. A., kuri yra agresyvi ir, sumušdama pažeidėją kitų asmenų akivaizdoje, įbaugino ir nukentėjusįjį bei kitus kaimynus melagingai skųsti A. B., kadangi priešingu atveju ji smurtą panaudotų ir kitų atžvilgiu. Tačiau pažymėtina, jog nukentėjusysis yra keliolika metų jaunesnis už šešiasdešimtmetę J. A., be to, vyras, taigi, atrodo nelogiška, kad jis galėtų bijoti, jog pastaroji gali jį fiziškai sužaloti, jei šis nevykdys jos nurodymų kreiptis į policijos pareigūnus ir nurodyti jiems melagingą informaciją apie tai, kad A. B. nakties metu trikdo kaimynų viešąją rimtį. Juo labiau, kad už melagingų parodymų davimą V. N., priešingai nei apeliantui, grėstų pati griežčiausia atsakomybės rūšis – baudžiamoji. Pažeidėjas taip pat nenurodo logiškos priežasties, dėl kurios jam kenkti, netgi tokiu būdu, kaip nepagrįstu administracinio nusižengimo teisenos pradėjimu, galėtų būti suinteresuota J. A.. Apygardos teismas netiki, kad tokiu būdu minėta moteris A. B. keršija, kadangi jis su ja nebendrauja, dėl ko ji jaučiasi pažeminta, kaip kad pažeidėjo buvo teigiama pirmosios instancijos teisme. Vien tai, kad pagal 2020 m. spalio 2 d. gautą J. A. pareiškimą, jog kaimynas A. B. 2020 m. rugsėjo 24 d. apie 23.59 val. daugiabučio namo laiptinėje triukšmavo, daužė duris kumščiu, A. B. atžvilgiu pagal ANK 488 straipsnį pradėta administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainos policijos komisariato 2021 m. sausio 19 d. nutarimu, savaime nepatvirtina apelianto teiginių apie J. A. kerštą jam, nei, juo labiau, nepaneigia V. N. šioje byloje duotų parodymų apie 2022 m. gegužės 18 d. pažeidėjo keltą triukšmą bei kitų byloje surinktų šį faktą patvirtinančių įrodymų patikimumo.
16. Apeliantas skunde taip pat nurodo, jog apylinkės teismas nevertino jo pateiktos filmuotos vaizdo medžiagos, tikina, jog ji įrodo, kad jis institucijos 2022 m. birželio 20 d. nutarimu buvo nubaustas nepagrįstai, todėl šį vaizdo įrašą pridėjo prie apeliacinio skundo, prašydamas atsižvelgti į jame užfiksuotą informaciją. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas teismo posėdžio metu peržiūrėjo A. B. skunde minimą vaizdo įrašą, tačiau nutarė jo nevertinti spręsdamas apelianto (ne)kaltumo klausimą šioje byloje, kadangi jis nesusijęs su aptariamu 2022 m. gegužės 18 d. įvykiu ir jo aplinkybėmis. Apygardos teismas tokiam apylinkės teismo sprendimui visiškai pritaria. A. B. pateiktas vaizdo įrašas, kuris, kaip pripažįsta pats pažeidėjas padarytas savaitė iki 2022 m. gegužės 18 d., iš tiesų visiškai nesisieja su šioje byloje analizuojamo jam inkriminuoto administracinio nusižengimo aplinkybėmis, taigi jis nelaikytinas įrodymu ANK 569 straipsnio prasme ir dėl to nevertintinas.
17. Kartu su skundu A. B. taip pat pateikė 2022 m. gegužės 11 d. E025. Ambulatorinio apsilankymo aprašą, 2008 m. darbingumo lygio pažymą, 2022 m. balandžio 4 d. darbo sutartį, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo. Susipažinęs su šiais dokumentais, apygardos teismas nenustatė, kad jie turėtų kokios nors reikšmės, analizuojant konkrečiai 2022 m. gegužės 18 d. nakties įvykius. Minėti dokumentai patvirtina tik šiuos faktus: 1) kad 2022 m. gegužės 11 d. A. B. buvo kreipęsis į gydymo įstaigą skųsdamasis galvos skausmais, kurie, jo teigimu, atsirado po to, kai kaimynės pastumtas jis nukrito laiptinėje ir susimušė galvą; 2) kad 2008 m. gruodžio 2 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatė, jog apeliantas dėl nelaimingo atsitikimo darbe neteko 25 procentų darbingumo; 3) kad 2022 m. balandžio 4 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pažeidėjo sudaryta darbo sutartis iš tiesų buvo nutraukta 2022 m. gegužės 17 d. darbuotojo, t. y. A. B., iniciatyva. Taigi, šie su skundu pateikti dokumentai, kaip ir apelianto padarytas vaizdo įrašas, A. B. nusižengimo, už kurį jis buvo nubaustas institucijos 2022 m. birželio 20 d. nutarimu, sudėties požymių ir jo kaltės niekaip nepaneigia.
18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, netenkinęs A. B. skundo dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 20 d. nutarimo ir nenutraukęs administracinio nusižengimo teisenos tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė ANK nuostatas. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.