Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Vladimiras Kurasovas Bylos Nr. 1S-81-185/2014 Procesinio sprendimo kategorija 2.12.1.

2014 m. sausio 6 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Andriejaus Melkovo skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. Č. panaikinta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Zarasų rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje G. Č. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., padarymu, t. y. kaltinamas tuo, kad 2013 m. gegužės 18 d., apie 19.50 val., viešoje vietoje, Zarasuose, (duomenys neskelbtini), Š. namo kieme, N. Š., N. Š., N. S. akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką, t. y. paprašytas R. B. ir kartu su R. B. atvykęs pas Š., dėl chuliganiškų paskatų, R. B. aktyviais veiksmais - rankomis ir savo kūnu užtveriant kelią ir taip neleidžiant nukentėjusia­jam G. Š. nutolti nuo jo, sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiu G. Š. į pa­kaušio sritį, ne mažiau kaip vieną kartą į krūtinės sritį ir ne mažiau kaip vieną kartą į nugaros sritį, tokiais ben­drais veiksmais su R. B., nukentėjusiajam G. Š. dėl pakaušio srities kraujosruvos padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o dėl galvos smegenų sutrenkimo padarė nesun­kų sveikatos sutrikdymą, o Š. namo kieme buvusiai N. Š., N. Š., N. S. sukėlė išgąstį ir sutrikdė jų rimtį.

Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2013-08-23 nutarimu G. Č. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės: 1) rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant neišvykti iš Lietuvos Respublikos, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos be ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo leidimo, nebendrauti su tam tikrais asmenimis ir 2) įpareigojimas periodiškai, kiekvieną dieną, nuo 16.30 val. iki 17.00 val., registruotis Zarasų rajono policijos komisariate.

2013-09-20 baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu buvo gauta Zarasų rajono apylinkės teisme, kuris 2013-10-14 nutartimi šią bylą perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-12-23 nutartimi G. Č. prašymas tenkintas ir panaikinta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, motyvuojant tuo, kad prokuroro 2013-08-23 nutarime panaikinti G. Č. kardomąją priemonę – namų areštą ir vietoje jos jam skirti kitas dvi kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nėra nurodytų motyvų, dėl kurių buvo būtinumas skirti įtariamajam dvi kardomąsias priemones, t. y. šiame prokuroro nutarime visai nenurodyta jokių kardomųjų priemonių skyrimo G. Č. sąlygų ir pagrindų. Teismas pažymėjo, kad G. Č. kaltinamas nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymu, ikiteisminis tyrimas baigtas, byla nagrinėjama teisiamajame posėdyje, duomenų, kad G. Č. būtų pažeidęs kardomųjų priemonių sąlygas, padaręs naujas nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus, byloje nėra. Nors G. Č. anksčiau tris kartus teistas, tačiau bausmes atlikęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, dirba. Apylinkės teismo nuomone, esant tokioms aplinkybėms kardomųjų priemonių tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 str., bus pasiekti ir G. Č. taikant vieną kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

S. P. apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras A. Melkovas prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-12-23 nutartį ir palikti galioti 2013-08-23 prokuroro nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Nurodo, kad teismas pažeidė procesines normas nelaiku išnagrinėjęs G. Č. prašymą dėl kardomosios priemonės panaikinimo. Baudžiamasis procesas yra suskirstytas į stadijas, kurių privalu laikytis. Šiuo metu byloje vyksta įrodymų tyrimo stadija, po paskutinio posėdžio byloje buvo padaryta pertrauka liudytojams iškviesti, kitas posėdis numatytas 2014 m. sausio 8 d. G. Č. prašymų teisminio nagrinėjimo metu iki įrodymų tyrimo pradžios gauta nebuvo. BPK XXI skyrius „Įrodymų tyrimas“ imperatyviai numato, kad įrodymų tyrimo stadijoje šalių prašymai nenagrinėjami. BPK 292 str. numato, kad kai byloje esantys įrodymai ištirti, yra nagrinėjami šalių prašymai. Taigi šiuo atveju apylinkės teismas G. Č. prašymą nagrinėjo ne tos stadijos metu. Be to, kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nėra terminuota, todėl, prokuroro nuomone, ir tuo atveju nebuvo teismui pagrindo nagrinėti šio G. Č. prašymo. Nurodo, kad nagrinėdamas G. Č. prašymą apylinkės teismas net nesikreipė į policiją dėl duomenų pateikimo apie kardomosios priemonės laikymąsi, nors dėl to policijoje vedama registracija. Pažymi, kad pagal BPK 119 str. kardomosios priemonės gali būti skiriamos ne tik siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, bet taip pat ir siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 121 str. 4 d. numatytos aplinkybės, į kurias privalu atsižvelgti parenkant kardomąją priemonę. Kaltinamasis G. Č. yra jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini) m.), sveikas, anksčiau teistas tris kartus. Šioje byloje jis kaltinamas net dviejų nusikaltimų padarymu, veika padaryta bendrininkų grupe, jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Iš to akivaizdu, jog G. Č. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, ir bausmių tikslai sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo pasiekti nebuvo. Be to, G. Č. net 16 kartų baustas administracine tvarka, paskutinį kartą – 2013-04-25, kas taip pat, prokuroro nuomone, patvirtina asmens polinkį nesilaikyti teisės aktų nustatytos tvarkos. Taigi G. Č. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje yra adekvati ir tinkama. Šiuo metu G. Č. taikytos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo numatytos prevencinės poveikio priemonės – oficialus perspėjimas, galiojantis iki 2014-05-24, kas priskirtina prie kitų aplinkybių parenkant atitinkamą kardomąją priemonę. Pažymi, jog posėdyje pats G. Č. kardomosios priemonės panaikinimą motyvavo tuo, kad jam yra nepatogus laikas, nes tuo metu reikia paimti vaiką iš darželio, tačiau G. Č. sugyventinė D. S. niekur nedirba, todėl toks motyvas akivaizdžiai nepagrįstas. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių mano, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Procesas dėl šio skundo nutraukiamas.

Iš Panevėžio apygardos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad G. Č. ikiteisminio tyrimo metu Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2013-08-23 nutarimu buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės: 1) rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant neišvykti iš Lietuvos Respublikos, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos be ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo leidimo, nebendrauti su tam tikrais asmenimis ir 2) įpareigojimas periodiškai, kiekvieną dieną, nuo 16.30 val. iki 17.00 val., registruotis Zarasų rajono policijos komisariate.

Kaltinamasis G. Č. 2013-11-05 Zarasų rajono apylinkės teismui, nagrinėjančiam jo baudžiamąją bylą, pateikė prašymą panaikinti vieną iš jam paskirtų kardomųjų priemonių – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Teismas skundžiama nutartimi kaltinamojo prašymą patenkino ir šią kardomąją priemonę panaikino. Taip pat šios nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad ši nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui.

Prokuroras savo skunde nepagrįstai nurodo, kad apylinkės teismas negalėjo spręsti G. Č. prašymo dėl kardomosios priemonės panaikinimo, kadangi, prokuroro nuomone, G. Č. šį prašymą pateikė įrodymų tyrimo stadijoje, kurioje šalių prašymai nenagrinėjami, t. y. teismas prašymą nagrinėjo ne tos stadijos metu. Tačiau pažymėtina, kad BPK normos nedraudžia proceso dalyviams tokio pobūdžio prašymus pareikšti bet kurioje pirmosios instancijos teismo stadijoje, įskaitant ir įrodymų tyrimo eigoje (BPK 22 str. 3 d., 270 str. 2 d.), todėl šiuo atveju daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai išnagrinėjo G. Č. prašymą dėl kardomosios priemonės jam panaikinimo ir priėmė atitinkamą procesinį sprendimą. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas, turintis bylą savo žinioje, nuolat privalo tikrinti, ar vis dar yra būtinybė ir reikalingos prielaidos taikyti kaltinamajam atitinkamą kardomąją priemonę, o nustatęs, kad kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra nebereikalinga, ją panaikina, t. y. teismas, kurio žinioje yra baudžiamoji byla, net ir nesant proceso dalyvių prašymų, savo iniciatyva bet kurioje stadijoje gali panaikinti kardomąją priemonę, jeigu ji tampa nebereikalinga (BPK 139 str.).

Tačiau Panevėžio apygardos teismas laiko Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-12-23 nutartyje esančią nuorodą dėl galimybės šią nutartį apskųsti aukštesnės instancijos teismui klaidinga. Kaip minėta, Zarasų rajono apylinkės teismas, turėdamas savo žinioje G. Č. baudžiamąją bylą, išnagrinėjo proceso dalyvio – kaltinamojo G. Č. prašymą. Pažymėtina, kad skundai dėl žemesniųjų teismų priimtų nutarčių (jeigu nenumatyta kita tvarka) nagrinėjami BPK X dalyje nustatyta tvarka. BPK 439 str. 2 d. yra imperatyviai nurodytos visos BPK X dalies tvarka neskundžiamos teismo nutartys, tarp jų ir žemesnio teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų išsprendimo. Taigi Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-12-23 nutartis, kuria buvo patenkintas kaltinamojo G. Č. prašymas dėl jam paskirtos kardomosios priemonės panaikinimo, yra galutinė ir neskundžiama. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (2011-07-08 nutartis byloje Nr. 1N-81/2011). Esant tokioms aplinkybėms, tolesnis procesas dėl šio skundo nebegalimas, todėl nutraukiamas. Vien Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-12-23 nutarties rezoliucinėje dalyje esantis įrašas apie šios nutarties apskundimo galimybę ir tvarką negali keisti ir nekeičia įstatymu nustatytos tvarkos. Įvertinus tai, aptarinėti ir išsamiau analizuoti kitus prokuroro skundo argumentus nebėra prasmės.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Procesą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro A. M. skundo, paduoto dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarties, nutraukti.

Ši nutartis neskundžiama.