- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-04
- Bylos Nr.
- 2S-859-273/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19735-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- P. D., Kauno miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo P. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1091-955/2013 pagal J. D. ieškinį atsakovams P. D., Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui dėl įrašo gimimo liudijime pakeitimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2013 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo J. D., atstovaujamo įstatyminių atstovų P. R. R. ir V. S. R. ieškinį atsakovams P. D., Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui dėl įrašo gimimo liudijime pakeitimo. Ieškiniu prašoma pripažinti teisę ieškovui J. D., be tėvo P. D., sutikimo pasikeisti vardą savo gimimo liudijime, panaikinti Kauno miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrius 2013 m spalio 1 d. išvadą N, 05-26-173/2013 „Dėl vardo, pavardės ir tautybės pakeitimo“ ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti ieškovo J. D., gimimo liudijime vardą į (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2013 m. gruodžio 27 d. teismas gavo atsakovo P. D. priešieškinį. 2014 m. sausio 6 d. teismo nutartimi atsakovui buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus priešieškinio trūkumus. Šalindamas priešieškinio trūkumus, atsakovas P. D. 2014 m. sausio 16 d. pateikė teismui patikslintą priešieškinį
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi atsakovo P. D. patikslintą priešieškinį, nepašalinus trūkumų, laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui su pridėtais dokumentais. Teismas nurodė, kad atsakovas patikslintame priešieškinyje vėl prašo skirti DNR ekspertizę, tačiau neaišku kokiam reikalavimui pagrįsti, nes joks reikalavimas teismui nei pradiniame, nei patikslintame priešieškinyje nesuformuluotas. Atsakovas pateikdamas patikslintą priešieškinį pašalino tik neesminius jo trūkumus: sumokėjo trūkstamą dalį žyminio mokesčio ir patvirtino kopijas. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes konstatavo, kad atsakovas P. D. 2014 m. sausio 6 d. teismo nutarties neįvykdė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas P. D. prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir patikslinto priešieškinio klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nurodo, jog priešieškinio priėmimo klausimą nagrinėjo dvi skirtingos teisėjos dviejose skirtingose civilinėse bylose, t.y. Nr.2-1091-887/2014 ir Nr.2-1091-955/2014. Vadovaujantis LR CPK 329 str. 2 d. 3 p., absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismo sprendimą priėmė ne tas teisėjas, kuris nagrinėjo bylą. Kadangi 2014-01-06 nutartimi patikslinti priešieškinį įpareigojo teisėja A. P., o 2014-01-20 nutartimi patikslintą priešieškinį atsisakė priimti teisėja K. I., tai sprendimą dėl priešieškinio priėmimo priėmė du skirtingi teisėjai, o tai, vadovaujantis LR CPK 329 str. 2d. 3 p., yra absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. Vadovaujantis LR CPK 137 str. 2 d. 7 p., teismas privalėjo peržiūrėti ieškinio priėmimo teisėtumą ir pagrįstumą ir atsisakyti priimti ieškinį civilinėje byloje Nr.2-1091-955/2014 (Nr.2-1091-887/2014, Nr.2-23962-887/2013), kadangi ieškovai P. R. R. ir V. S. R. dėl 65 metų amžiaus apribojimo viršijimo pagal jų pasuose įrašytą asmens kode gimimo datą iš principo negali būti nepilnamečių vaikų, vyresnių kaip 10 metų amžiaus, globėjais (rūpintojais) LR CK 3.269 str. 7 p. ir LR CK 3.242str. 3d. pagrindu. LR CPK 60 str. 4 p. pagrindu, neveiksnūs pagal amžių fiziniai asmenys neturėjo teisės atstovauti neveiksnų pagal amžių J. D., teisme. Įstatymų leidėjas LR CK 3.269 str. 7 p. nustatė: „Vaiko globėju negali būti skiriamas asmuo, sulaukęs šešiasdešimt penkerių metų arba vyresnis, išskyrus artimąjį giminaitį, jei jis nori laikinai globoti jaunesnį kaip dešimties metų vaiką“. Neveiksniems asmenims procese suteikiant ieškovų teises, pažeidžiami teisėtos teismo sudėties principai. Tokiu būdu, civilinė byla Nr.2-1091-955/2014 (Nr.2-1091-887/2014, Nr.2-23962-887/2013) priimta nagrinėti neteisėtos sudėties teismo, o tai, vadovaujantis LR CPK 329 str. 2 d. 1 p., sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. Ieškinys surašytas nežinomo asmens M. D. vardu, ieškinio prieduose pridedami rašytiniai įrodymai apie atsakovui nežinomą asmenį M. D.. Iš ieškinio turinio akivaizdu, kad M. D. bandoma sutapatinti su atsakovo nepilnamečiu sūnumi J. D. su tikslu M. D. teismo sprendimu priteisti atsakovo sūnaus J. D. tapatybę, tai yra atsakovui nežinomam asmeniui M. D. priskirti atsakovo sūnaus asmens kodą. Tam, kad nustatyti, ar M. D. ir J. D. yra du skirtingi asmenys, ar tai vienas asmuo, būtina atlikti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti tarp tėvo P. D. ir asmens, kurio asmens kodas yra (duomenys neskelbtini) Jeigu tėvystė būtų nepatvirtinta, tai P. D., sutikimas dėl M. D. lyties, vardo ir pavardės pakeitimo nėra būtinas. Jeigu tėvystė būtų patvirtinta, tik tada pats nepilnametis, sulaukęs 14 metų amžiaus, teismo posėdyje galėtų suformuluoti konkretų reikalavimą savo tėvui. Tokiu būdu, kol neatlikta DNR ekspertizė, ieškininis reikalavimas yra perteklinis. Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2013-10-01 išvada Nr.05-26-173/2013 dėl J. D. vardo pakeitimo atsisakymo yra teisėta ir teisinga. Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius turėjo visiškai nenagrinėti P.R. R. prašymo dėl nepilnamečio J. D., vardo keitimo, nes Kauno miesto apylinkės teismas 2012-05-02 sprendimu civilinėje byloje Nr.3K-3-218/2013 nesuteikė globėjo statuso P.R. R.. Šalys byloje iki 2010-07-28, tai yra D. D. mirties dienos, gyveno pagal Kauno miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-10306/2001 2001-07-18 nutarime nustatytas sąlygas atsakovo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, o nuo 2010-07-28 iki 2010-08-27 - pagal įstatymą. Ginčas tarp šalių iškilo po 2010-07-28, todėl tiek ieškinyje, tiek priešieškinyje nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai turi būti vertinami, atsižvelgiant į teisinį šalių statusą po atsakovo nepilnamečio sūnaus motinos mirties. Kauno miesto apylinkės teismas 2012-05-02 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-01399-375/2012 nepagrįstai apribojo terminuotai iki 2017-01-27 tėvo valdžią sūnaus J. D., atžvilgiu ir nenustatė jokių globėjų mano sūnui J. D.. Kauno apygardos teismas 2012-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-1793-657/2012 Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-02 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-01399-375/2012 paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-03-29 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-218/2013 Kauno apygardos teismo 2012-10-01 nutartį civilinėje byloje Nr.2A-1793-657/2012 paliko nepakeistą. Nepilnamečiui J. D. senelių melagingai įteigta, kad jis yra gimęs Kaune, senelių melagystės dėka nežino savo tikrojo vardo. Kadangi J. D. yra nepilnametis, globėjų jam teismas neskyrė, todėl neveiksnaus asmens neveiksnių pagal amžių asmenų pasirašytas ieškinys yra vaikiškos fantazijos ir senatvinio marazmo vaisius, kurį teismas neteisėtai ėmėsi nagrinėti. Sulaukęs pilnametystės, vadovaudamasis taisyklių 3 punktu, J. turės teisę priimti sprendimą dėl vardo keitimo. LR CPK 115str. 4 dalis nustato, kad netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti 115 straipsnio 2 dalį.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo J. D., atstovaujamo įstatyminių atstovų P. R. R. ir V. S. R., ieškinį atsakovams P. D., Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui dėl įrašo gimimo liudijime pakeitimo (b.l.3-8). Kauno apylinkės teisme 2013 m. gruodžio 27 d. teisme gautas atsakovo P. D. priešieškinis (b.l.11-14) . 2014 m. sausio 6 d. teismo nutartimi atsakovui buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus priešieškinio trūkumus (b.l.15-16). Šalindamas trūkumus, atsakovas P. D. 2014 m. sausio 16 d. pateikė teismui patikslintą priešieškinį (b.l.18-21). Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi atsakovo P. D. patikslintą priešieškinį, nepašalinus trūkumų, laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui su pridėtais dokumentais (b.l.23-24).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas turi pareigą tiksliai ir konkrečiai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t.y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą ir kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą, nes tai leidžia ne tik teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšminga ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio, šiuo atveju nuo priešieškinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, byloje nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti ar paneigti teiktini įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas 2014 m. sausio 6 d. nutartimi nustatydamas terminą trūkumams pašalinti nurodė, kad priešieškinyje visiškai nesuformuluotas priešieškinio dalykas - nesuformuluotas konkretus reikalavimas teismui, t.y. kad iš priešieškinio pagrindo (nurodytų faktinių aplinkybių) nėra aišku, kokį reikalavimą reiškia atsakovas, taip pat teismas nurodė, kad atsakovas prašo skirti DNR ekspertizę, tačiau neaišku kokiam reikalavimui pagrįsti, taip pat, kad atsakovo pateiktas priešieškinis nėra pilnai apmokėtas žyminiu mokesčiu, prie priešieškinio teismui pateikti priedai nepatvirtinti įstatymo nustatyta tvarka. Teismas nutartyje atsakovui pasiūlė teisinės pagalbos kreiptis į advokatą ar kitą teisines paslaugas teikiantį asmenį. Išaiškino, kad asmenims, turintiems teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, ši pagalba teikiama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka. Nurodė, kad Šiauliuose dėl tokios teisinės pagalbos suteikimo galima kreiptis į Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, Vasario 16-osios g. 49, Šiauliai (b.l. 15-16).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatyme įtvirtinti reikalavimai ieškinio (priešieškinio) turiniui ir formai yra imperatyvūs (LR CPK 135 str.), todėl jų nesilaikymas sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių (LR CPK 115 str. 3 d.). Procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę pareiškėjui ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieškinio (priešieškinio). Tokiu atveju laikoma, kad ieškinys (priešieškinis) paduotas pradinio jo pateikimo teismui dieną. Trūkumų nepašalinus, ieškinys (priešieškinis) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 str.).
Nagrinėjamu atveju, Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi atsakovo P. D. patikslintą priešieškinį, nepašalinus trūkumų, laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui su pridėtais dokumentais. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovas pateikdamas patikslintą priešieškinį pašalino tik neesminius jo trūkumus: sumokėjo trūkstamą dalį žyminio mokesčio ir patvirtino kopijas. Teismas konstatavo, kad atsakovas 2014 m. sausio 6 d. teismo nutarties neįvykdė (b.l.23-24).
Kaip matyti iš byloje esančio patikslinto priešieškinio, atsakovas prašė: 1. esant pagrindo manyti, kad nepilnamečio asmens, nuo gimimo vadinamu M. D., besinaudojančiu asmens kodu (duomenys neskelbtini) biologiniu tėvu yra ne P. D., teismo nutartimi skirti ekspertizę (DNR tyrimą) tėvystei nustatyti M. R. universiteto Teismo medicinos institute (Didlaukio g. 86E, Vilnius LT-08303) LR CPK 3.151str. pagrindu. 2. Teisminiame procese Nr.2-69-3-19735-2013-1 teismui įvertinus DNR ekspertizės rezultatus, patikslintą priešieškinį išnagrinėti kartu su ieškiniu, ieškinį atmesti, patikslintą priešieškinį tenkinti: paaiškėjus naujoms aplinkybėms, duodančioms pagrindą teigti, kad nepilnametis ieškovas, nuo gimimo vadinamas M. D., besinaudojantis asmens kodu (duomenys neskelbtini) nėra giminystės ryšiais susijęs su atsakovu P. D., ieškovo vardu P.R. R. ir V.S. R. nepripažinti teisės be tėvo P. D. sutikimo pakeisti nepilnamečio J. D. vardą Vilniaus m. civilinės metrikacijos skyriaus išduotame J. D. gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), įrašas apie kurį gimimo metrikų knygoje įrašytas 2000-04-11, įrašo Nr.l475. 3.Palikti galioti Kauno m. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2013-10-01 išvadą Nr.05-26-173/2013 dėl J. D. vardo pakeitimo atsisakymo. Priteisti iš P. R. R. ir V. S. R. bylinėjimosi išlaidas.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-01399-375/2012 P. D. terminuotai iki 2017-01-27 apribota tėvo valdžia sūnaus J. D. atžvilgiu, nepilnamečio J. D. nuolatinė globa nustatyta P. R. R. ir V. S. R., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėjais. Kauno apygardos teismo 2012-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1793-657/2012 Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-02 sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-03-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2013 Kauno apygardos teismo 2012-10-01 nutartį palikto nepakeistą.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad tinkamas ieškinio (šiuo atveju priešieškinio) dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas, sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus, užtikrinti šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; kt.). Nesant bent vieno iš šių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas, todėl ieškinį pareiškiantis asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio (priešieškinio) pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio (priešieškinio) dalyką ir pagrindą, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais, galėtų greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad iš patikslinto priešieškinio pagrindo nėra aišku, kokį reikalavimą reiškia atsakovas, atsakovas patikslintame priešieškinyje vėl prašo skirti DNR ekspertizę, tačiau neaišku kokiam reikalavimui pagrįsti, joks reikalavimas teismui nei pradiniame, nei patikslintame priešieškinyje nesuformuluotas, atsakovas pateikdamas patikslintą priešieškinį pašalino tik neesminius jo trūkumus: sumokėjo trūkstamą dalį žyminio mokesčio ir patvirtino kopijas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas pateikdamas patikslintą priešieškinį pašalino tik neesminius jo trūkumus: sumokėjo trūkstamą dalį žyminio mokesčio ir patvirtino kopijas bei konstatavo, kad atsakovas 2014 m. sausio 6 d. teismo nutarties neįvykdė.
Atskirajame skunde atsakovas taip pat nurodo, kad priešieškinio priėmimo klausimą nagrinėjo dvi skirtingos teisėjos dviejose skirtingose civilinėse bylose, t.y. Nr.2-1091-887/2014 ir Nr.2-1091-955/2014. 2014-01-06 nutartimi patikslinti priešieškinį įpareigojo teisėja A. P., o 2014-01-20 nutartimi patikslintą priešieškinį atsisakė priimti teisėja K. I., tai sprendimą dėl priešieškinio priėmimo priėmė du skirtingi teisėjai, o tai, vadovaujantis LR CPK 329 str. 2d. 3 p., yra absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad su tokiais atsakovo nurodytais argumentais sutikti nėra pagrindo. Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja L. Ž. 2014 m. sausio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. 10.14-22 dėl bylų perskyrimo (b.l.22), įvertinusi, tai, kad teisėjai A. P., kuriai Kauno apylinkės teismo pirmininko 2013 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 1.2-2-V nustatyta specializacija su šeimos teisiniais santykiais susijusiose civilinėse bylose, nuo 2014 m. sausio 30 d. suteikiamos nėštumo ir gimdymo atostogos, atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo pirmininko 2014 m. sausio 13 d. įsakymu dėl teisėjos K. I. specializacijos pakeitimo nuo 2014 m. sausio 16 d. teisėjos K. I. specializacija nustatyta civilinėse bylose, susijusiose su šeimos teisiniais santykiais, siekiant operatyvaus proceso, pavedė tolimesniam nagrinėjimui perskirti teisėjai K. I. civilines bylas, tame tarpe ir civilinę bylą Nr. 2-1091-887/2014. Patvarkymas priimtas vadovaujantis Kauno apylinkės teismo Bylų paskirstymo teisėjams taisyklių, patvirtintų Kauno apylinkės teismo pirmininko 2013 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. 1.2-108-V, 11.4. punktu.
Kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, kadangi atsakovas atskirąjį skundą grindžia aplinkybėmis, kurios nustatytos įsiteisėjusiais teismo procesiniais dokumentais. Taip pat , pažymėtina, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1091-955/2014, 2014 m. birželio 2 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo J. D. įstatyminių atstovų P. R. R. ir V. S. R. ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino ieškovui J. D., teisę be tėvo P. D. sutikimo pakeisti vardą iš „J.“ į „M.“ gimimo liudijime, išduotame 2010-08-19 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 1475. Įpareigojo Kauno miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrių pakeisti ieškovo J. D., gimimo liudijime, išduotame 2010-08-19 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 1475 vardą iš „J.“ į „M“.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo teisinius argumentus konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį ir palikti nepakeistą