- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- N-575-2822-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01435-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. – D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarties M. S. – D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi M. S. – Dargužienės skundo netenkino, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimą Nr. 10N-480873-10 (toliau – ir Institucijos Nutarimas), kuriuo jai už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 100 (šimto) litų bauda, paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad administracinė nuobauda M. S. – D. buvo skirta už tai, kad ji 2010 m. rugsėjo 23 d., 11 val. 41 min., Jogailos gatvėje, Vilniuje, vairuodama automobilį „Honda“, paliko stovėti jį kelio ženklo 524 (kelias su eismo juosta maršrutiniam transportui) (toliau – ir KET 524 ženklas) maršrutiniam transportui skirtoje juostoje, tokiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 ir 186 punktų reikalavimus. Pažymėjo, jog M. S. – D. savo kaltės nepripažino, nurodydama, jog ji teisėtai ir pagrįstai paliko automobilį kelio pažymėto kelio ženklu „Kelias su eismo juosta maršrutiniam transportui“, t. y. kelio ženklo Nr. 524 galiojimo zonoje, kairėje pusėje ir jokių imperatyvių KET draudimų nepažeidė, nes KET 186 punkte yra numatytas draudimas sustoti kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“, t. y. kelio ženklo Nr. 523 (toliau – ir KET 523 ženklas) galiojimo zonoje, o už parkavimą kelio ženklo Nr. 524 galiojimo zonoje atsakomybė ATPK nenustatyta. Konstatavo, jog jos kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir nuotraukomis. Pažymėjo, jog iš byloje esančių nuotraukų matyti, jog automobilis „Honda“, kurį vairavo M. S. – D., stovi kelio ženklo 524 (kelias su eismo juosta maršrutiniam transportui), t. y. kelias, kuriame maršrutinis transportas važiuoja specialiai skirta eismo juosta prieš transporto priemonių srautą, galiojimo zonoje. Nurodė, jog KET 523 ženklas „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ nurodo eismo juostą, skirtą tik maršrutiniam transportui, važiuojančiam ta pačia kryptimi kaip ir visas transporto priemonių srautas, o KET 524 ženklas „Kelias su eismo juosta maršrutiniam transportui“ žymi kelią, kuriame maršrutinis transportas važiuoja specialiai skirta eismo juosta prieš transporto priemonių srautą, taigi iš pateiktų abiejų ženklų sąvokų matyti, kad KET 524 ženklas apima ir KET 523 ženklo turinį, nes kelyje su eismo juosta maršrutiniam transportui yra ir eismo juosta maršrutiniam transportui. Atsižvelgus į tai, teismas konstatavo, jog M. S. – D. buvo pagrįstai inkriminuotas KET 186 punkto pažeidimas. Pridūrė, jog Institucija, nustačiusi, kad M. S. – D. atsakomybę sunkina tai, jog ji per metus yra padariusi tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, pagrįstai paskyrė jai 100 litų dydžio baudą.
II.
M. S. – D., nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 31 – 33), kuriuo prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Institucijos Nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog nesutinka su tuo, kad KET 524 ženklas apima ir KET 523 ženklo turinį, nes kelio ženklai ir jų turinys bei sukeliamos pasekmės eismo dalyviams negali būti aiškinamos plečiamai. Teigia, jog konkretaus KET numatyto ženklo turinys sukelia konkrečias teisines pasekmes eismo dalyviams, todėl bet kokios interpretacijos dėl KET normų turinio bei kelių ženklais numatomų draudimų eismo dalyviams yra negalimos, o ji nagrinėjamu atveju yra baudžiama už neegzistuojančios konkrečiai įstatyme nenumatytos pareigos pažeidimą. Pabrėžia, jog KET 186 punkte nėra įtvirtintas draudimas sustoti kelyje, pažymėtame KET 524 ženklu, o tokio draudimo nėra ir kituose KET punktuose, nes šiame punkte yra aiškiai numatytas tik draudimas sustoti kelyje, pažymėtame KET 523 ženklu ir (arba) ženklinimo linijomis „A“ (ko nagrinėjamu atveju ji nepažeidė, nes kelias nebuvo paženklintas ženklinimo linijomis), todėl ji administracinėn atsakomybėn patraukta nepagrįstai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į M. S. – D. apeliacinį skundą prašo šį apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, jog KET 523 ženklas „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ nurodo eismo juostą, skirtą tik maršrutiniam transportui, važiuojančiam ta pačia kryptimi kaip ir visas transporto priemonių srautas, o KET 524 ženklas „Kelias su eismo juosta maršrutiniam transportui“ žymi kelią, kuriame maršrutinis transportas važiuoja specialiai skirta eismo juosta, kuria važiuoja maršrutinis transportas prieš transporto priemonių srautą. Teigia, jog iš minėtų ženklų sąvokų matyti, kad jie nurodo eismo juostą, kuria važiuoja maršrutinis transportas tik nurodo skirtingas judėjimo kryptis, kas reiškia, jog KET 524 ženklas apima ir KET 523 ženklo turinį. Pažymi, jog M. S. – D., savaip interpretuodama KET reikalavimus, bando išvengti administracinės atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
M. S. – D. administracinė atsakomybė paskirta už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.
ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis numato, jog kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.
Kaip matyti iš ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies dispozicijos, tai yra blanketinė teisės norma, todėl nagrinėjamu atveju M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo inkriminuotas KET 8 ir 186 punktų nesilaikymas, detalizuojant, jog ji nepaisė KET 524 ženklo reikalavimų.
KET 8 punktas inter alia įtvirtina, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.
KET 186 punktas savo ruožtu inter alia numato, jog kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir (arba) ženklinimo linijomis „A“, kitoms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta ir sustoti joje draudžiama, išskyrus dviračius ir mopedus.
Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo motyvų, M. S. – D. neneigia stovėjusi KET 524 ženklo galiojimo zonoje, tačiau mano, jog KET nepažeidė, nes KET 186 punktas, be kita ko, įtvirtina draudimą transporto priemonėms sustoti kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“, t. y. pažymėtame KET 523 ženklu, tačiau konkrečiai neįtvirtina draudimo sustoti kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Kelias su eismo juosta maršrutiniam transportui“, t. y. KET 524 ženklo galiojimo zonoje, todėl ji administracinėn atsakomybėn patraukta nepagrįstai
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tokią M. S. – D. poziciją vertina kaip nepagrįstą ir sprendžia, kad jos kaltė padarius ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą buvo visiškai įrodyta išsamiais bylos duomenimis. Pažymėtina, jog teisėjų kolegija visiškai sutinka su pagrįsta, logiška ir motyvuota pirmosios instancijos teismo išvada, kad KET 524 ženklas „Kelias su eismo juosta maršrutiniam transportui“ apima ir KET 523 ženklo „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ turinį, nes akivaizdu, kad kelyje su eismo juosta maršrutiniam transportui yra ir eismo juosta maršrutiniam transportui. Teisėjų kolegijos vertinimu, yra visiškai nepagrįsta teigti, jog tokiu būdu teisinis reguliavimas buvo aiškinamas plečiamai, nes, be kita ko, aiškinant KET 186 punktą pagal M. S. – D. logiką, o būtent – motyvuojant tuo, jog šis punktas konkrečiai neįtvirtina draudimo sustoti kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Kelias su eismo juosta maršrutiniam transportui“ (KET 524 ženklo galiojimo zonoje), bet kalba tik apie draudimą sustoti kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“, t. y. aiškinant šią teisės normą vien tik lingvistiškai, neatsižvelgiant į įstatymų leidėjo tikslus, minėtame KET punkte įtvirtintas draudimas prarastų prasmę. Pabrėžtina, jog M. S. – D., atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas priežastis, nagrinėjamu atveju galėjo aiškiai suvokti aktualų teisinį reguliavimą ir žinoti, pagal kokį modelį ji turi elgtis, nenorėdama daryti teisei priešingos veikos bei kokie veiksmai, pažeidžiantys teisės normas, yra baustini, todėl jos teiginys, kad ji yra nepagrįstai baudžiama už neegzistuojančios, t. y. konkrečiai įstatyme neįtvirtintos teisinės pareigos nesilaikymą, neturi jokio pagrindo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties ar Institucijos Nutarimo M. S. – D. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. S. – D. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.