Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB DnB banko ieškinį, pareikštą atsakovui A. T., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti atsakovui asmeniškai CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b.l. 38). Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, todėl tokiu atveju esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad bylos šalys 2008-09-16 sudarė Susitarimą Nr. CMS1013593/2 dėl atstatomojo kredito limito nustatymo (toliau – Susitarimas), kurio pagrindu atsakovui buvo išduota mokėjimo kortelė VISA GOLD ir suteiktas 10.000,00 Lt kredito limitas, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti dalimis Susitarimo 2.6 ir 4.1. punktuose nustatyta tvarka ir terminais (b.l. 6, 31). Už naudojimąsi kredito limitu atsakovas, be kita ko, įsipareigojo mokėti ieškovui 12,90 proc. dydžio metines palūkanas, o laiku nesumokėjus palūkanų – ir delspinigius, kurių dydis nustatytas banko paslaugų kainyne (Susitarimo 2.3., 4.3 punktai), (b.l. 28-30). Pasirašęs Susitarimą, atsakovas akceptavo bendrąsias banko paslaugų teikimo taisykles ir banko paslaugų kainyną (Susitarimo 5.7 punktas). Ieškovo parengtas skolos grafikas patvirtina, kad atsakovas nevykdo sutartinių įsipareigojimų: nuo 2010-06-21 negrąžina 9922,65 Lt kredito, nemoka palūkanų, kurios iki 2011-12-19 sudaro 3536,34 Lt, todėl laikytina, kad jis pažeidė prievolę ir jo atžvilgiu taikytina sutartinė civilinė atsakomybė – iš atsakovo priteistina 9922,65 Lt negrąžinto kredito, 3536,34 Lt palūkanų ir 323,58 Lt delspinigių (CPK 285 str. 2 d.; CK 6.71 str., 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 2 d., 6.886 str. 1 d.).

Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.37 str., prašo priteisti iš atsakovo 18 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos kredito sumos – 9922,65 Lt – nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taigi, ieškovas siekia, jog 18 procentų palūkanos būtų priteistos jam kaip procesinės palūkanos už atsakovo negrąžintą kreditą. Sprendžiant tokio ieškovo reikalavimo pagrįstumo klausimą, būtina išanalizuoti šalių sudarytą sutartį (CK 6.37 str. 3 d.). Teismas jau pirmiau byloje nustatė, kad šalys, sudarydamos Susitarimą dėl atstatomojo kredito limito nustatymo, individualiai sulygo, jog atsakovas už naudojimąsi kredito limitu įsipareigoja mokėti 12,90 proc. dydžio metines palūkanas (Susitarimo 2.3 punktas). Sąlygos dėl kompensacinio pobūdžio funkciją atliekančių procesinių palūkanų taikymo ir jų dydžio šalių sudarytame Susitarime apskritai nėra (b.l. 6-7). Ieškovas reikalavimą kildina iš banko paslaugų kainyno, esančio neatskiriama Susitarimo dalimi, kuriame nurodytas palūkanų už laiku nepadengtą kredito limitą dydis – 18 proc. (b.l. 29). Sutarčių aiškinimo taisyklės numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai (CK 6.193 str. 1 d., 4 d.). Ištyręs šalių sudarytą sutartį ir jos priedus bei vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, teismas ieškovo reikalavimą laiko neteisėtu ir nepagrįstu, nes šalims individualiai nesuderėjus dėl palūkanų, kai atsakovas pažeidžia sutartį ir laiku negrąžina kredito, mokėjimo, banko kainyne nurodytos tikslinės paskirties 18 proc. dydžio metinės palūkanos už laiku nepadengtą kredito limitą negali būti vertinamos kaip aiškiai aptarta sąlyga dėl procesinių palūkanų dydžio už praleistą terminą įvykdyti piniginę prievolę nustatymo (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1624-656/2011; Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas bylos Nr. 26/07). Padarius tokią išvadą, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatyto dydžio palūkanos už priteistą sumą, kita reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta ir neįrodyta (CPK 178 str., 185 str.; CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, žyminio mokesčio išlaidos nesikeičia, iš atsakovo ieškovui priteistinas 414,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo AB DnB banko, į.k. 112029270, buveinė J.Basanavičiaus g. 26, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB banke, b.k. 40100, naudai 9922,65 Lt (devynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt du litus 65 ct) negrąžinto kredito, 3536,34 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus trisdešimt šešis litus 34 ct) palūkanų, 323,58 Lt (tris šimtus dvidešimt tris litus 58 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą – 13.782,57 Lt – sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 414,00 Lt (keturis šimtus keturiolika litų) žyminio mokesčio.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.