Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas teisme kaltinamasis I. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pažinojo D. F. 2-3 mėnesius iki to įvykio. A. F. pažįsta ilgiau. Tą dieną ėjo iš darbo biržos, kai jam paskambino D., kuris pakvietė jį į barą „Forto dvaras“. Jie ten gal ilgai prabuvo, daug išgėrė - 2 butelius, 0,7 l „Torres“ ir viskio butelį. Gėrė dviese su D. F.. Kaip buvo biliardinėje nepamena. Ten šalia yra degalinė, pamena, kad ten buvo atvažiavusi D. F. žmona, jo, I. P. draugas. Vėliau vėl nepamena. Prabudo, kai buvo aikštelėje šalia „Forum palace“. Kur pirko alkoholį nežino. Kaip atsirado A. F. neatsimena, bet kai buvo degalinėje, jau pastarasis buvo ir jo draugas G. Nežino kodėl jie važiavo į aikštelę prie „Forum palace“. Apie klubą neatsimena. Į klubą jų neįleido. Iš kur vėliau dar atsirado alkoholis nežino. Kaip buvo išlaipintas iš automobilio neatsimena. Pamena aplinką, buvo daug krūmų, šviesų. Jam, I. P. atrodo, kad atsisėdo ir užmigo. Jis, I. P. tai prabusdavo, tai užmigdavo. Pamatė mėlynos spalvos automobilį, nuėjo ten ir užmigo. Vėliau pabudo, pakalbėjo su G. ir vėl užmigo. O vėliau jau prabudo, kai prie jo, I. P. buvo mergina. Išsigando, pašoko, nes miegojo. Mergina atsisuko, pažiūrėjo į jį, I. P.. Pastaroji kažko ieškojo, nes ten jam atrodo buvo išmėtyti D. F. pinigai. Galvojo, kad mergina padeda juos rinkti. Mergina išlipo ir stovėjo šalia automobilio. Kai mergina ieškojo, kalbėjosi su G. Jam, I. P. atrodo, kad įkišo merginai į striukę 50 litų, nes su savimi turėjo 70 litų, bet niekur jų nepanaudojo. Kai jį, I. P. apieškojo, rado pas jį 20 litų. Vėliau visi įsėdo į automobilį ir nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“. Ten sustojo, rūkė, kažką kalbėjo. Vėliau dar kažkur nuvažiavo, apsisuko ir grįžo į tą vietą, kur buvo. Dar pastovėjo, mergina išėjo. Pastovėjo, užmigo, o prabudo, kai buvo prie „Mcdonald“. Atvažiavo policija ir visus paguldė. Pasak I. P., nematė jokių neteisėtų veiksmų merginos atžvilgiu. Pokalbį girdėjo, tarėsi apie 300 litų. Nematė jokių grasinimų, nieko tokio nebuvo. Jis, I. P. buvo labai girtas, jo regėjimas yra blogas, A. F. ir D. F. sėdėjo šalia jo. I. P. paaiškino, kad prabudo nuo to, kad mergina buvo prisilietusi prie lytinio organo. Niekas nenorėjo imti prostitutės, o pravažiuojant pro stotį, kažkas sakė, kad ten stovi ir viskas. Prisimena visus momentus, kurie yra ten išdėstyti. Prisimena, kad kai pamatė merginą, tai išsigando. Vėliau jis, I. P. įlindo į piniginę. Atsimena kaip kalbėjo su vairuotoju, pastarasis sakė, kad 50 litų. Jeigu mergina jau buvo prie jo, I. P., tai sumokėjo. Pasak I. P., žino ką darė, kur buvo, jo parodymai nesikeis. I. P. teigimu, I. L. neverkė, nematė jokių požymių, stovėjo, rūkė šalia automobilio. Kai juos sulaikė pareigūnai, jį, I. P. paguldė ant žemės, nieko nesakė. Ne iš karto tikrino blaivumą. Atvežė į 2 PK, netikrino blaivumo, o vėliau po 3 val. išvežė į ekspertizę. Jam, I. P. atrodo, kad prie parduotuvės „Maxima“ buvo šalia automobilių. Tuo metu I. L. elgėsi ramiai, rūkė. Nukentėjusioji nebandė pasišalinti. Teisėja pagarsina kaltinamojo I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu), kad jis 2012-10-24 apie 15 val., susitiko su savo pažįstamu D. F.. Jie užėjo į Forto dvarą, kuris yra Žirmūnų mikrorajone, kur išgėrė 3 butelius brendžio po 0,7 l talpos po to dar vieną butelį kažkokio alkoholinio gėrimo. Po to prie jų prisijungė vaikinas vardu A., jo pažįstamas. Kaip A. atsirado kartu su jais jis neprisimena, bet greičiausiai jis jam paskambino ir pakvietė. A. atvažiavo kartu su vaikinu, kuris prisistatė vardu J., matė šį vaikiną gal antrą kartą gyvenime. Po kiek laiko jie visi keturiese išėjo iš kavinės. Po to prisimena, kad jie buvo prie biliardinės, neprisimena ar jie buvo užėję į vidų. Minėta biliardinė taip pat yra Žirmūnų mikrorajone, bet tikslaus adreso jis neprisimena. Po to prisimena, kad buvo prie Forum Palace stovėjimo aikštelės, ką ten darė jis neprisimena, bet greičiausiai vartojo alkoholį. Kiek prisimena važinėjo J. automobiliu, bet modelio ir numerių pasakyti negali, gali pasakyti tik, kad įsidėmėjo automobilio spalvą, ji buvo ryškiai mėlyna, o kėbulo tipas universalas. Po to prisimena, kad jie atsirado Stoties mikrorajone, kur pamatė prie restorano McDonald stovinčias merginas. Neprisimena, kad kažkas kalbėjo apie prostitutes, ar siūlė jas paimti, to visai neprisimena. J. juos nuvežė į kažkokią aikštelę, kur jinai yra jis negali pasakyti, nes tiksliai neprisimena, parodyti negalėtų. Šioje aikštelėje J. juos paleido, o pats išvažiavo į Stotį pasiimti kokią nors prostitutę. Neprisimena ar kas nors prašė paimti prostitutę. Po to prisimena, kad jis priėjo prie J. automobilio ir kaip jam atrodo ten nieko nebuvo. Jis atsisėdo į automobilį ir ten užmigo. Atsibūdo nuo to, kad merginą tenkino jo lytinę aistrą oraliniu būdu, bet jis jos neprašė, nežino kodėl jinai taip darė. Jis net išsigando ir pašoko. Mergina tada iškart išlipo iš automobilio, jis dar padavė jai 50 Lt viena kupiūra ir pasakė, kad duokit jai pinigų ir tegul ji išeina. Taip pat prisimena, kad buvo kalba apie 300 Lt, jam atrodo, kad ar mergina paprašė 300 Lt, ar vyrai jai tiek sumokėjo. Merginai išlipus iš automobilio ji nuėjo, bet kur jis nematė. O jie visi keturiese nuvažiavo prie restorano „McDonald“. Jiems bevažiuojant kažkas pasakė, kad va, eina minėta mergina į barą. jis dar pagalvojo, kad va.. pinigų uždirbo ir dabar eina į barą juos leisti. Daugiau nieko neprisimena, nes buvo labai išgėręs. Neprisimena, kad merginai kažkas grasintų, ar laikytų ją už plaukų, jis prieš ją jokio smurto nenaudojo. Neprisimena, kad mergina verkė, ji nešaukė pagalbos. Protarpiais prisimena, kad mergina vis kalbėjo apie pinigus. Kai važinėjo automobilyje, prisimena, kad jis sėdėjo galinėje sėdynėje, per vidurį merginą, o šalia jos Dima, kuris sėdėjo už vairuotojo. Nepripažįsta savo kaltės, nes jis nebuvo su niekuo susitaręs, kad jie seksualiai prievartaus minėtą merginą, tokio tikslo nebuvo. Apskritai neprisimena, kaip ši mergina atsirado automobilyje (t. 2, b.l. 80-81).

Pareiškus įtariamajam I. P. galutinį įtarimą, jis parodė, kad su jam pateiktu įtarimu susipažino, bet savo kaltės nepripažįsta. Pasiliko prie anksčiau duotų parodymų. (t. 2, b.l. 85-86).

Apklaustas teisme kaltinamasis A. F. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su J. G. yra grupiokai. Po paskaitų nuėjo išgerti alaus. Nuėjo su pastaruoju į prekybos centrą „Panorama“, išgėrė alaus. J. vežė jį, A. F. namo, jis paskambino I. P.. Pastarasis pasakė, kad su draugu sėdi bare „Forto dvaras“, esančiame Žirmūnuose. Atvažiavo ir pradėjo su jais gerti. Baras užsidarinėjo, nuvažiavo į biliardinę, esančią Žirmūnų gatvėje. Ten irgi išgėrinėjo. Vėliau važiavo prie „Forum Palace“, ten pabuvo 10-15 minučių. Kam reikėjo, ten tas ir pakalbėjo. Jam, A. F. atrodo, kad J. pasiūlė nuvažiuoti į klubą. Nuvažiavo į klubą „Salento“, jų neįleido. Tuomet nuvažiavo prie Stoties į naktinę parduotuvę, nusipirko butelį. Janušas nuvažiavo į aikštelę Eitminų gatvėje, ten sėdėjo, gėrė. J. pasakė, kad važiuos paimti prostitutę. J. išvažiavo, pamatė, kad pastarasis atvažiavo su panele. Sėdėjo, gėrė toliau. D. priėjo prie automobilio, kažką kalbėjosi, padėjo panelei išlipti iš automobilio, padavė jai ranką ar ją apsikabino, kai ji išlipo. D. F. su panelė nuėjo kartu už krūmų. Jis, A. F. nuėjo pažiūrėti, pamatė, kad panelė daro D. F. oralinį. Paprašė panelės, kad ir jam, A. F. padarytų. Panelė nebuvo nieko prieš. Jis, A. F. pasiūlė, mergina sutiko. Iš pradžių jis, A. F. stovėjo, vėliau atsigulė ant žemės. Žemė buvo drėgna, atsistojo ir nuėjo į automobilį. Automobilyje I. sėdėjo gale, o J. savo vietoje. Jis, A. F. pasiūlė J. išlipti, parūkyti. Dar jam, A. F. atrodo I. išlipo, stovėjo lauke. Tuomet grįžo D. su panele ją apkabinęs. Visi susėdo į automobilį ir važiavo į kitą vietą. Jis, A. F. sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, J. už vairo, I. P. sėdėjo už jo, D. už vairuotojo, o panelė tarp jų gale. Kažkur važiavo, jis, A. F. užsnūdo. Atsibudo nuo to, kad jie kažkur sustojo, J. sakė, kad toliau nevažiuos. Išėjo visi į lauką ir rūkė. Kažkas pasiūlė nuvažiuoti pavalgyti į „McDonald“. Mergina pasakė pastarąją nuvežti į aikštelę. D. išlipo, nes mergina tarp jų sėdėjo, ją išleido, atsisėdo atgal ir jie nuvažiavo valgyti. Valgė automobilyje, atvažiavo pareigūnai ir juos sulaikė. Pasak A. F., I. tai miegojo, tai išeidavo, vėl miegodavo, pastarasis toks, jeigu išgeria, jam arba pamiegoti, arba patylėti. A. F. teigimu, kalba ėjo apie pinigus, J. paklausė kaip su pinigais, sakė, kad 50 litų davė jai ar nedavė. Kai prabuvo aikštelėje, D. ar I. tarėsi su mergina ar 300 Lt užteks. Nekreipė dėmesio. Jokio smurto nebuvo. A. F. paaiškino, kad jeigu kas neteisėto, žmogus stengiasi pabėgti, nebuvo jokio smurto. Viskas buvo dvipusiškai susitarus. Teisėja pagarsina kaltinamojo A. F. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (LR BPK 276 str. 4 d. tvarka), kad jis tenkino įtarime nurodytą dieną ir laiku, su mergina savo lytinę aistrą oraliniu būdu, tačiau jis merginos atžvilgiu nevartojo nei psichinės nei fizinės prievartos. Įtarime nurodytos merginos nei prieš oralinį seksą, nei jo metu, nei po jo, už plaukų netampė. Mergina, tenkindama jį oraliniu būdu, jam nesipriešino, žodžiais neprieštaravo. Jis suprato, kad ji tai daro geranoriškai. Paaiškino tai, kad 2012-10-25, apie 15.00 val., po pamokų jis su grupioku J. G., kurio mobilaus ryšio telefono mintinai neatsimena ir dar dviem bylai nereikšmingais asmenimis, nuėjo į prekybos centrą „Panorama“, trumpai atšvęsti jo praėjusio gimtadienio ( kuris buvo spalio 23 d.). Būnant nurodytame prekybos centre, jis išgėrė 80 gramų brendžio ir 2 litrus alaus. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Iš minėto prekybos centro, jis išėjo su J. G. ir kitais dviem tyrimui nereikšmingais asmenimis, kurie nuėjo savo reikalais. Likę dviese su J. G., nusprendė pratęsti vakarą. Kelinta buvo valanda, kai išėjo iš prekybos centro „Panorama“, pasakyti negali, nes neprisimena. Kartu nusprendė nuvažiuoti į Žirmūnų mikrorajone esančią biliardinę, pažaisti biliardą, tačiau pakeliui užvažiavo į kavinę „Forto Dvaras“, esančią Kubiliaus g., Vilniuje, kur sutiko pažįstamą I. P., kurio telefono numerio mintinai nežino, gyvenantį Žirmūnų g., Vilniuje, tiksliai adreso nežino. Pastarasis yra jo pažįstamas apie 2-3 metus, gyvena tame pačiame Žirmūnų mikrorajone. Į minėtą kavinę važiavo tik dviese, J. G. vairuojamu automobiliu Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. I. P. minėtoje kavinėje buvo kartu su D. F., kurio pavardę sužinojo iš įtarimo. Jį iki tos dienos buvo matęs tik vieną kartą, jis yra I. draugas, jis su juo nebendravo. I. P. kartu su D. F. gėrė viskį bei pasiūlė jiems prisijungti. Jie keturiese išgėrė minėtą alkoholį, J. G. vairuojamu, aukščiau nurodytu automobiliu, nuvažiavo prie „Forum Palace“, esančio prie upės, Vilniuje. Kaip suprato D. F. minėtoje vietoje turėjo su kažkuo susitikti. Privažiavus į nurodytą vietą, D. F. kažkas paskambino ir pasakė, kad šis privažiuotų prie Ozo g., esančio „Vichy“ vandens parko. D. F., paprašė J. G., kad šis jį pavežtų, pastarasis neprieštaravo. Tada vėl visi J. G. vairuojamu automobiliu, nuvažiavo prie minėto vandens parko. D. F. pakalbėjęs su žmogumi, grįžo į jų automobilį ir tada visi keturiese: jis, D. F., J. G., I. P. grįžo į Žirmūnų mikrorajoną, kur kiemuose vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau visi keturiese buvo biliardinėje Žirmūnų g., Vilniuje, kur toliau gėrė alkoholį ir žaidė biliardą. Jis buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, nes daug jo tą dieną buvo pavartojęs. Išėję iš biliardinės, tai galėjo būti po 22 val., jie dar visi keturiese sėdėjo automobilyje ir gėrė alkoholį. Vėliau nusprendė pasivažinėti po Vilniaus miestą. Visą laiką vairavo J. G., kur tiksliai važinėjosi po Vilniaus miestą jis nepasakys, nes dėl girtumo neprisimena tikslaus maršruto. Kažkuriuo momentu, lyg tai D. F. sėdėdamas mašinoje, garsiai pasiūlė nuvažiuoti į stotį ir paimti prostitutę. Jis prostitutę visiems garsiai pasiūlė paimti, kaip suprato visi sutiko. Pavažinėję po stotį, kur stovi prostitutės, tinkamos merginos nerado, dėl to nuvažiavo į Liepkalnio mikrorajoną, į aikštelę, esančią netoli „Vėtros“ stadiono. Jam atrodo, kad būdami minėtoje aikštelėje jie visi toliau gėrė alkoholį. J. G. alkoholio negėrė, buvo blaivas. Kadangi jis buvo labai girtas, dėl to tolimesnius įvykius gali painioti, arba neprisiminti, nes mano, jog kažkuriuo momentu važinėjant automobiliu po Vilnių, buvo kelis kartus užmigęs ir prabudęs. Jei gerai prisimena J. G. ar tai vienas, ar tai su D. F. išvažiavo atgal į stotį paimti prostitutės. Jis nežino kieno idėja buvo dar kartą važiuoti į stotį paimti prostitutės, nes kaip minėjo įvykius nelabai gerai pamena dėl girtumo. Pamena jog neužilgo į minėtą aikštelę grįžo J. G. automobiliu ir parsivežė merginą. Mergina buvo šviesiaplaukė, tamsiais rūbais, konkretinti rūbų negali, neprisimena ir vardas jos buvo I. ar tai I. Šiuo metu jos veido bruožų neprisimena, nežino ar ją galėtų atpažinti gyvai, nes buvo girtas ir neįsidėmėjo. Jis negali pasakyti ar aikštelė, kurioje visi stovėjo buvo apšviesta ar ne, nes iš tikro buvo labai girtas. Atvažiavus merginai, jis įvykius su ja prisimena tam tikrais momentais, kurių eiliškumų negali surikiuoti, t.y, negali pasakyti kas po ko ėjo. Pamena jog ši mergina, jam čiulpė lytinį organą, jam gulint ant žolės netoli minėtos aikštelės. Jis pamena, jog jis tą kartą gulėjo ant žolės nusismaukęs kelnes, o minėta mergina taip pat gulėjo šalia jo. Pamena, jog tuo metu, kai mergina tenkino jį oraliniu būdu, šalia buvo D. F., kuris norėjo merginą nurengti ir nuo jos movė rūbus ar tai avė merginos batus. Negali pasakyti kaip tiksliai mergina elgėsi, kaip ji reagavo į D. F. veiksmus, nes buvo girtas. Antras kartas buvo kai mergina čiulpė jo lytinį organą J. G. automobilyje ant galinės sėdynės. Pamena, jog ant galinės sėdynės buvo jis su mergina. Jis lyg tai sėdėjo, o ji buvo pasilenkusi. Ant galinės sėdynės jis su mergina tikrai buvo tik dviese, o ar kas sėdėjo priekinėse sėdynėse jis pasakyti negali. Automobilis tikrai stovėjo. Pamena, jog kai, mergina tenkino jo lytinę aistrą oraliniu būdu, kažkas iš asmenų merginą paėmęs už žasto, ją išlaipino lauk iš automobilio. Jam atrodo, kad tas asmuo buvo D. F.. Kur šis nuvedė merginą, jis nematė. Po to dar buvo lyg tai trečias kartas, kai mergina jam čiulpė lytinį organą netoli minėto automobilio kažkokioje pievoje. Pamena, jog jis stovėjo lauke, o mergina atsitūpusi jį tenkino oraliniu būdu. Jis merginos už plaukų netampė, tačiau jis prisipažįsta, jog laikė su savo ranka jos galvą, kai pastaroji čiulpė jo lytinį organą, tačiau jis merginos galvos nespaudė, jos per prievartą nelaikė. Visus kartus mergina tenkino jo lytinę aistrą tik oraliniu būdu, be prezervatyvo, tačiau jis orgazmo nepasiekė ir jam sperma neišsiliejo. Kaip minėjo jis prieš merginą jokio fizinio ir psichologinio smurto nevartojo. Taip pat, jis matė, kaip minėta mergina I. P. tenkino oraliniu būdu J. G. automobilyje. Pamena, jog mergina ant galinės sėdynės stovėjo šuniuko poza, I. P. stovėjo lauke, nusmauktomis kelnėmis, ir varpa atsisukęs į mašiną, kurioje buvo mergina. Jis suprato, kad mergina jį tenkina oraliniu būdu, nors paties fakto t.y., merginos burnos ar I. P. lytinio organo nematė. Jis tuo metu buvo netoli mašinos. Antrą kartą, kai mergina tenkino I. P. oraliniu būdu automobilyje, buvo tada, kai jau visi kartu važiavo iš aikštelės į stotį. J. G. vairavo automobilį, jis sėdėjo keleivio pusėje priekinėje sėdynėje, už jo ant galinės sėdynės sėdėjo I. P., o už vairuotojo pusės ant galinės sėdynės sėdėjo D. F.. Mergina sėdėjo per vidurį ir pasilenkusį tenkino I. P. oraliniu būdu, važiuojančiame automobilyje. Jei gerai prisimena, mergina pačiulpusi lytinį organą I. P., atsisukusi čiulpė lytinį organą ir D. F.. Tačiau jis negali pasakyti, ar ji tai darė per prievartą ar ne. Matė, jog mergina buvo apsiverkusi. Mergina D. F. tenkino oraliniu būdu ir lauke, tačiau paaiškinti kaip tai buvo, negali, nes neprisimena. Matė tik patį faktą. Dėl J. G. ir merginos intymių santykių nieko pasakyti neturi, nes neprisimena. Jis matė, jog su mergina buvo santykiauta tik oraliniu būdu, nežino ar dar kas nors kitokiu būdu su ja santykiavo. Jis nematė, kad su juo buvę asmenys muštų minėtą merginą ar vartotų kitokį fizinį smurtą jos atžvilgiu. Jis taip pat nematė, kad mergina būtų tampoma už plaukų. Dėl psichologinio smurto, tai jis girdėjo jog D. F. negražiai pakeltu tonu kalbėjo su minėta mergina, necenzūriškai keikėsi, tačiau ką konkrečiai sakė jis neprisimena dėl girtumo. Jis neprisimena ar kas nors iš su juo buvusių asmenų merginą gąsdino, jai grasino. Pati mergina buvo nusiverkusi. Jis negali pasakyti ar ji prašė kažko su ja nedaryti, ar prašė išleisti, nes neprisimena. Nori padėti tyrimui ir tikrai davė teisingus parodymus, tačiau dėl girtumo visų faktų neprisimena ir negali paaiškinti jų eiliškumo. Pasakė tai, kad jie visi iš anksto tikrai nebuvo susitarę, kad su atvežta mergina santykiaus ar kaip kitaip tenkins savo lytinę aistrą. Tai gavosi spontaniškai. Jis negali įvardinti kas pirmas su mergina oraliniu būdu santykiavo, kas antras, kas trečias, nes buvo labai girtas. Jis net savo santykių su mergina eiliškumo negali įvardinti dėl girtumo. Nemanė, kad jo santykiavimas oraliniu būdu su mergina buvo prieš jos valią, nes ji to nepasakė nei žodžiu, nei realiais veiksmais. Jis nežinojo ar merginai buvo pažadėti pinigai ir kiek už suteiktas seksualines paslaugas. Taip pat jis nežino ar jau buvo sumokėti pinigai. Kur išleido merginą ir kur ji nuėjo jis neprisimena, gali būti, kad kažkuriuo momentu užmigo. Pamena, jog J. G. kažkur automobiliu išvažiavo, palikdamas visus aikštelėje, po to grįžo. Gali būti, kad šis išvežė merginą, bet to fakto jis nematė. Vėliau visi keturiese automobiliu nuvažiavo į „McDonalds“, esantį stoties rajone pavalgyti, kur juos sulaikė policijos pareigūnai. Pradžioje nesuprato dėl ko jie sulaikomi, tik vėliau suprato, kad mergina kuri jį tenkino oraliniu būdu parašė pareiškimą dėl seksualinio prievartavimo (t.1, b.l. 176-179). Pasak A. F., dėl tų rūbų, kiek dabar atsimena, tai D. F. batą norėjo merginai užsegti, atsegti. Dėl verkimo A. F. paaiškino, kad automobilyje matė, kad mergina drebėjo ar kasėsi, bet ašarų nematė, gal tušas pastarajai bėgo, bet nematė, kad bėgtų ašaros. Matė, kad I. buvo užmigęs. A. F. teigimu, pagrinde teisingi parodymai, dėl rūbų, tai ne. Teisėjai pagarsinus kaltinamojo A. F. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, kad 2012-10-24 po paskaitų su gupiokais, tame tarpe ir su J. G., nuėjo į Čili piceriją, esančią Panoramos prekybos centre. Pasėdėjo, pavalgė, išgėrė alaus ir truputį brendžio ir išsiskirstė. Jis, A. F. pasiūlė J. G. pažaisti dar biliardą ir jie su J. automobiliu nuvažiavo link Žirmūnų mikrorajono į biliardinę. Pakeliui jis, A. F. paskambino I. P., norėjo pasiūlyti jam prisijungti, bet jis atsakė, kad sėdi su draugu Žirmūnuose kavinėje „Forto Dvaras“. Tada jie su J. nusprendė važiuoti pas juos. Atvažiavus į minėtą kavinę jis, A. F. ten susipažino su D., pavardės tada nežinojo, dabar žino - F. Pasėdėjo ten, išgėrė ir nutarė nuvažiuoti pažaisti biliardą į Žirmūnų gatvę. Pažaidę biliardą ir dar truputį išgėrę nusprendė važiuoti pasivažinėti po miestą. Važiuojant kažkas pasiūlė dar išgerti. Jie nebuvo prieš ir nusipirkę alkoholio nuvažiavo į Liepkalnio gatvėje šalia stadiono esančią aikštelę. Ten jie gėrė, bet J. negėrė. Jis pasakė, kad jis važiuoja pasivažinėti ir gal atveš prostitutę. Jie toliau gėrė, paskui pamatė, kad jis atvažiavo ne vienas, matė, kad automobilyje jis sėdi su šviesiaplauke panele. Jie gėrė toliau, paskui D. F. nuėjo prie jų kažką kalbėtis. Matė, kad jis kažką kalbėjosi, po to matė, kaip D., apsikabinęs tą panelę, nuėjo link krūmų. Jis, A. F. ir I. P. stovėjo lauke, gėrė toliau. Po to, jis, A. F. nuėjo pažiūrėti link minėtų krūmų, kadangi D. ir panelės nebuvo apie 4-7 minutes. Jis, A. F. suprato, kad ta panelė buvo prostitutė, kadangi J. sakė, kad važiuoja atvežti prostitutę. Nuėjęs link jų jis, A. F. pamatė, kad panelė daro oralinį seksą D. ir paprašė panelės, kad ji ir jam padarytų oralinį. Jis, A. F., žinodamas, kad ji teikia tokias paslaugas, priėjo prie jos ir tiesiog paprašė. Ji pasisuko link jo, A. F. ir pradėjo daryti jam oralinį. D. tuo metu užseginėjo savo kelnes, nieko nekalbėjo ir niekam negrasino. Jis, A. F. atsigulė ant žolės, kad būtų patogiau ir panelė toliau darė jam oralinį. Praėjus porai minučių pasidarė šaltoka, nes žemė buvo drėgna, jis, A. F. atsistojo, užsisegė kelnes ir nuėjo prie mašinos. D. su panele pasiliko ten. Praėjus kažkiek laiko jie apsikabinę grįžo prie mašinos. Jis, A. F. nematė, ar panelė buvo apkabinusi D. Jis, A. F. tuo metu sėdėjo mašinoje priekinėje keleivio vietoje, J. sėdėjo prie vairo, o I. sėdėjo galinėje sėdynėje. D. su panele liko stovėti prie mašinos. Kas vyko po to jis, A. F. nelabai prisimena, nes buvo užmigęs, prisimena nuo tos vietos, kai jau sėdėjo mašinos galinėje sėdynėje už vairuotojo ir panelė jam vėl darė oralinį. Tuo metu mašinoje jie buvo tik dviese su panele, kiti stovėjo šalia mašinos. Jam, A. F. panelė darė oralinį 2-3 minutes. Ji jam, A. F. buvo pasakiusi savo vardą – I., ar jis sakė jai savo vardą neprisimena, gal ir sakė. Po to, jos vėl kažkas paprašė daryti oralinį, bet ne J., tai galėjo būti arba D., arba I. Tada jis, A. F. persėdo į priekinę keleivio vietą, o į galinę sėdynę už jo atsisėdo I., už vairuotojo J. atsisėdo D., o panelė buvo per vidurį. Matė, kad panelė drebėjo, mano, kad jai buvo šalta. Kažkas pasakė, kad važiuojam kitur ir jie nuvažiavo link didelės „Maximos”. Kur tiksliai važiav nematė, nes buvo tamsu, keliai neapšviesti. Važiuojant jis, A. F. buvo pasisukęs ir matė, kad panelė buvo pasilenkusi prie I. Atsimena, kad J. pasakė, kad miestas tuoj baigsis ir jis toli nevažiuos. Tuomet jis nusuko nuo kelio ir sustojo. Jie visi pasėdėjo mašinoje kokias 5 minutes, paskui nusprendė važiuoti link miesto. Niekas mašinoje nekalbėjo, kad panelę reikia paleisti, nes jos niekas pririštos ir nelaikė. Girdėjo mašinoje kažkokias kalbas apie pinigus, apie kažkokius 300 Lt, manė, kad tie pinigai skirti sumokėti panelei už paslaugas. Jis, A. F. pats jokių pinigų jai nemokėjo, kadangi galvojo, kad viskas sumokėta. Važiuojant atgal į miestą jis, A. F. vėl „smigo”, tai yra užmigo mašinoje. Prabudo, kai jie buvo sustoję prie tos aikštelės, kurioje buvo iš pradžių, tai yra prie stadiono. Jis, A. F. pamatė tuo metu, kad panelė su D. stovi lauke ir apie kažką kalbasi. Jie pakalbėjo apie minutę ir išsiskyrė, D. grįžo į mašiną ir jie nuvažiavo prie „McDonaldo”. Užsisakė pavalgyti ir neužilgo atvažiavo pareigūnai. Jis, A. F. I. ir J. klausė, kaip su pinigais, kažkuris iš jų atsakė, kad su panele viskas sutarta. Jis, A. F. panelei nė karto negrasino, už plaukų jos netampė ir jokios kitos prievartos nevartojo. Nematė, kad kas nors iš kitų draugų jai grasintų ar tampytų už plaukų ir vartotų prievartą. Negirdėjo, kad panelė kuo nors skųstųsi ar ko nors prašytų. Nematė, kad panelė verktų. Jeigu ir verktų, tai nepamatytų, nes mašinoje tamsu. Išvažiuodami iš aikštelės panelę jie paliko toje aikštelėje prie stadiono. Jis, A. F. nežino, kodėl ji išlipo toje vietoje. Jis, A. F. nežino, kiek laiko ji mašinoje miegojo, miegojo, kol važiavo. I. P. yra jo, A. F. pažįstamas, nes gyvena netoliese Žirmūnų mikrorajone. Pasak A. F., mergina buvo su sijonu, juoda striuke ir juodais bateliais. Ji visą laiką buvo su striuke, nebuvo jos nusiėmusi ir jis, A. F. nematė, kad jos striukė gulėtų mašinos salone ant priekinės sėdynės arba šalia (t.1, b.l. 181-183) –kaltinamasis A. F. patvirtino, kad parodymai teisingi. Pasak A. F., nežino kodėl nukentėjusioji neturi pretenzijų J. G., jie matėsi ir po įvykio, ir anksčiau. J. G. jam, A. F. pasakojo, kad nukentėjusiąją nelabai gerai pažįsta. A. F. paaiškino, kad buvo nuvažiavę iki parduotuvės „Maxima“, esančios Liepkalnio gatvėje, jam atrodo, kad rūkė aikštelėje. Nukentėjusioji stovėjo lauke. Negali pasakyti, ar lauke buvo pašalinių žmonių. Pati nukentėjusioji įsėdo į automobilį, nes J. paklausė, kur pastarąją nuvežti. Nukentėjusioji sakė nuvežti pastarąją prie aikštelės, kur ją ir paėmė. Jis, A. F. sėdo į keleivio vietą, I. buvo automobilyje, nukentėjusioji sėdo per vidurį.

Pareiškus įtariamajam A. F. galutinį įtarimą, jis parodė, kad su jam pateiktu įtarimu susipažino, bet savo kaltės nepripažįsta. Seksualiai santykiavo su I. L., bet be prievartos. Pasiliko prie anksčiau duotų parodymų. (t.1, b.l. 187-188).

Apklausta teisme nukentėjusioji I. L. parodė, kad žino, kas ją paėmė ir kur nuvežė. Ją, I. L. paėmė Sodų gatvėje žmogus, kurio dabar nėra salėje, bet teisme pastarasis yra, tai liudytojas J. G.. Pasak I. L., ji buvo prostitute. J. G. atvažiavo su mėlynos spalvos automobiliu „Audi“, pastarasis automobilyje buvo vienas, sumokėjo 50 Lt. Ji, I. L. turėjo dvi kupiūras po 50 Lt, bei 20 Lt ir 10 Lt kupiūras. Po to, kai atvažiavo į Liepkalnį, jai, I. L. iš striukės dingo visi pinigai. Pasak I. L., ją paėmė ir nuvažiavo prie kapinių į Liepkalnio gatvę, tas asmuo J. G. tik vienas buvo. Po to, ją I. L. ištempė už plaukų iš automobilio, nuvedė prie medžio. I. L. paaiškino, kad nematė kas ištempė iš automobilio, nes jie paėmė ją už plaukų, jie buvo trise. Ketvirtas asmuo vairuotojas neprisidėjo. Pasak I. L., vienas iš jų sėdi salėje, tai D. F., dar buvo du vyrai, kitų neprisimena. Vienas vyras jos, I. L. ūgio ir smulkus, kitas vyras stambus. Ją, I. L. ištempė iš automobilio ir nuvedė prie kapinių, ten buvo nugriuvęs medis ir vertė daryti ją tai, ko pats žmogus nenorėtų daryti, vertė daryti jiems visiems oralinį. Anot I. L., norėjo nurengti jai sijoną, bet nepavyko, kuris tiksliai tai darė neatsimena, atsimena, kad ne D. F., kitas asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino. Po to, jie ją, I. L. pasodino atgal į automobilį, nulenkė galva žemyn už plaukų paėmę. Ji, I. L. prašė, kad ją paleistų, sakė, kad jai nieko nereikia, nei jų pinigų. Jie jos, I. L. nepaleido. Nuvažiavo už parduotuvės „Maxima“. Po to, ji, I. L. klausė vairuotojo, kodėl pastarasis ją čia atsivežė, jis jai atsakė, kad jei jis jos neatvežtų, jam pačiam būtų blogai. Vairuotojas pasakė, kad paprašys, kad ją, I. L. paleistų. Nuvežė ją, I. L. atgal į Liepkalnį ir nuvedė prie to pačio medžio. Pasak I. L., buvo vienas žmogus, jis buvo stambus, ne D. F., pastarojo draugas. Prirėmė peilį prie gerklės ir pasakė: „tylėk kurva, o naktį nužudysiu“. Pasakė, kad atsisuk į kapines ir žiūrėk į tą pusę. Ji, I. L. atsisuko, žiūrėjo, kur jis liepė ir jis išvažiavo. Paskambino draugei R. I. L. teigimu, tada ji buvo išgėrusi, bet nieko neįpūtė nuo streso. Atvažiavo policija ir jie nuvažiavo prie „Mcdonaldo“, kur sulaikė visus keturis asmenis. Pasak I. L., policija sulaikė būtent tuos visus asmenis, kurie buvo su ja, I. L. automobilyje. Apklausos metu ji, I. L. visus įvardijo pagal numerį, kaip įvardijo taip ir buvo. Gali būti, kad numerį 2 supainiojo su numeriu 3 pagal jų stambumą. Jį supainiojo su pastarojo draugu, jo draugo salėje nėra. Tai buvo prieš du metus. Policija sulaikė visus keturis asmenis tame automobilyje. Pasak I. L., liudytojas J. G. jos paklausė kiek kainuos oralinis, atsakė, kad 50 Lt. J. G. jai, I. L. pasakė važiuojame. Ji, I. L. su J. G. nuvažiavo, apie kitus asmenis nebuvo kalbos. I. L. teigimu, automobilyje ją vežiojo, ją laikė už plaukų, automobilyje nieko neatlikinėjo. Ji, I. L. prašė jų paleisti, pasakė: „kurva tylėk“. Ją, I. L. paleido tada, kai paprašė vairuotojo, pasakė pastarajam: „padėk man”. Vairuotojas pasakė, kad padės, tik niekam nesakyk. Vairuotoją ji, I. L. matė pirmą kartą. I. L. teigimu, ji įsitikinusi, kad pirmą kartą tada matė vairuotoją, po įvykio dar matė vairuotoją. Pasak I. L., nusprendė, kad supainiojo numerį tada, kai jai policijoje pasakė, kad ji supainiojo numerius. Ji, I. L. vartojo tik alkoholį, tada kai buvo išprievartavimas narkotikų nevartojo. Tą vakarą buvo nedaug išgėrusi, gal vieną bokalą alaus, jautėsi normaliai. Anot I. L., nuvežė už parduotuvės „Maxima“, kurioje vietoje tiksliai, negali pasakyti. Kai važiavo aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“ nebuvo sustoję, buvo sustoję posūkyje, aplink važinėjo automobiliai. I. L. teigimu, kai grįžo prie medžio, asmuo numeris 2 ją nuvedė ir pasakė, kad darytų, bet išėjo žmogus, kuris prižiūrėjo kapines, pradėjo rėkti ir asmuo numeris 2 pabėgo. I. L. paaiškino, gal ankščiau duodama parodymus ji pamiršo paminėti peilį. Ji, I. L. sumaišė numerį 2 su numeriu 3, D. F. tikrai atsimena, atsimena vairuotoją ir A. F., pastarasis sėdėjo automobilio gale. Anot I. L., A. F. nebuvo piktybiškas, nebuvo žiaurus, pretenzijų pastarajam neturi. Pretenzijas turi vienam asmeniui, nori, kad pastarasis sėstų už tai ką jis padarė, pretenzijų turi I. P.. I. L. paaiškino, kad A. F. darė oralinį, pastarasis jos neskriaudė, ne savo noru tą darė. Prašė, kad ją, I. L. paleistų, bet nepaleido. I. L. teigimu, D. F. darė tik oralinį, tą jai liepė daryti žmogus, kurį supainiojo numerį 2 su numeriu 3. Pasak I. L., D. F. su ja elgėsi normaliai, pastarasis jai pasakė: „tu nieko nebijok, aš tau padėsiu, viskas bus gerai“. Ji, I. L. išvažiavo su vienu vyru, o ne su keturiais, už ką jai tempė už plaukų. Teisėjai pagarsinus nukentėjusiosios I. L. ikiteisminuio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji naktimis užsiiminėja prostitucija. 2012-10-25 apie 1 val., Sodų g. 12, Vilniuje, laukė klientų ir prie jos privažiavo mėlynos spalvos automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atidarė durelių langą ir pakvietė prie automobilio. Automobilį vairavo vaikinas apie 25 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apsirengęs šviesia striuke ir džinsais. Vairuotojas pasiūlė 50 litų už tai, kad jam ji suteiktų seksualines paslaugas oraliniu būdu. Automobilyje buvo tik šis vaikinas, daugiau nieko nebuvo. Jai šis vaikinas pasirodė įtartinas, todėl ji paprašė savo draugės R., pavardės nežino, kad užsirašytų automobilio valstybinį numerį. Pakalbėjusi su drauge, nuėjo ir atsisėdo į priekinę keleivio sėdinę šalia vairuotojo. Kai atsisėdo vairuotojas pasakė, kad važiuos į aikštelę, ji neprieštaravo. Jie nuvažiavo į aikštelę, esančia adresu Liepkalnio g. 19A, Vilniuje. Atvažiavus į aikštelę vaikinas jai padavė 50 litų ir ji įsidėjo į dešinės pusės priekinę striukės kišenę. Ji nusirengė striukę, pasisuko į vairuotojo pusę ir pastebėjo, kaip prie automobilio kažkas pribėga nuo automobilio galo, atidarė jos pusės dureles ir pačiupus ją už plaukų ištraukė iš automobilio. Ją už plaukų aikštelėje palenkė žemyn, kad nematytų veido ir nutempė į krūmus prie kapinių, už gulinčio rasto. Jai pavyko šį vaikiną trumpai pamatyti, jis buvo apie 30 metų amžiaus, apie 179 cm ūgio, stambaus, sportiško kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apsirengęs tamsiomis kelnėmis, buvo su juodos spalvos kepuraite su nedideliu išsikišimu į priekį. Šis vaikinas paėmęs ją už plaukų nusitempė už rasto, kur stovėjo trečias vaikinas, kuris buvo apie 22 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apsirengęs tamsia striuke, kitų požymių neįsidėmėjo nes buvo tamsu. Vaikinas, kurį apibudino antrą Nr. 2, atsitempęs ją už rasto, nusimovė kelnes ir pasakė, kad jeigu ji nedarys viską ką jie pasakys, jis ją papjaus. Vaikinas liepė jai suteikti jam ir jo draugams lytines paslaugas oraliniu būdu. Ji verkė ir prašė, kad ją paleistu, buvo labai išsigandusi, bet jos niekas neklausė. Vaikinas, kurį apibudino trečią Nr. 3 atsistojo prie vaikino Nr. 2 priešais ją ir nusimovė kelnes. Vaikinas Nr. 2 liepė oraliniu būdu juos abu patenkinti, ji vis prašė ją paleisti ir matė, kad šalia jų, jiems iš dešinės, o jai iš kairės už 1-2 metrų stovėjo dar vienas vaikinas, apie 23-24 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, apsirengęs tamsios spalvos megztiniu ir tamsiomis kelnėmis, tada vaikinas Nr. 2 prisitraukė ją prie savęs ir liepė pradėti sakydamas, kad jei atsisakys, ją papjaus. Ji bijodama, kad ją gali papjauti, darė viską ko prašė abiems vaikinams, oraliniu būdu tenkino vaikiną Nr. 2, kuris liepė vienu metu tenkinti ir vaikiną Nr. 3. Ji neturėjo galimybės priešintis, nes yra žymiai silpnesnė ir visą laiką ją laikė už plaukų ir kai ji bandė priešintis ją tempė prie savęs ir atgal. Nei vienam vaikinu sperma neišbėgo. Taip ją vertė juos tenkinti oraliniu būdu apie 10 minučių. Po to vaikinas Nr. 2 patraukė ją už plaukų ir paguldė ant žemės, nugara žemyn ir pradėjo nuėminėti pėdkelnes, vaikinas Nr. 3 atsigulė jai prie veido, kad ji toliau jį tenkintų oraliniu būdu, vaikinas Nr. 2 nuiminėdamas pėdkelnes sakė, kad ją išžagins, tačiau jam nepavyko nuimti jai bato. Kol jai nuiminėjo pėdkelnes, ji turėjo oraliniu būdu tenkinti vaikiną Nr. 3. Šis vaikinas nekalbėjo. Ant žemės viskas vyko apie 2-3 minutes. Kai vaikinui Nr. 2 nepavyko nuimti jai bato, jis liepė jai atsistoti. Ji atsistojo ir užsidėjo pėdkelnes atgal, vaikinas Nr. 2 liepė jai visą laiką būti nuleidus galvą, kad nematytų jų veidų. Vaikinas Nr. 2 vėl paėmęs ją už plaukų nutempė ją į automobilį. Vairuotojo sėdinėje sėdėjo vaikinas, kurį apibūdino pirmą Nr. 1, šalia jo priekinėje keleivio sėdinėje sėdėjo vaikinas Nr. 3, ją pasodino ant galinės sėdinės per vidurį, jai iš kairės pusės sėdėjo vaikinas Nr. 2, o iš dešinės pusės vaikinas Nr. 4. Įlaipino ją į automobilį pro kairės pusės galines dureles. Įsėdus į automobilį jie nuvažiavo link „Maxima“ prekybos centro, esančio Minsko ir Liepkalnio gatvių sankryžoje, važiavo už prekybos centro „Maxima“ Liepkalnio gatve, kažkuris vaikinas vairuotojui sakė, kad važiuotu visą laiką tiesiai, kuris tiksliai pasakyti negaliu. Važiuojant Liepkalnio gatve vaikinas Nr. 2 nusimovė savo kelnes ir liepė jį tenkinti oraliniu būdu. Ji bandė priešintis ir pakelti galvą, tačiau jis ją laikydamas už plaukų vis spausdavo jos veidą prie savo varpos. Jie važiavo apie 5 minutes, vairuotojas-vaikinas Nr. 1 buvo nepatenkintas, kad toli važiuojam ir tai sakė vaikinams. Po 5 min. jie grįžo į tą pačią vietą prie pastato Nr. 19A, Liepkalnio gatvėje. Ji sėdėjo visą laiką nuleidusi galvą, kai automobilis sustojo jos plaukus vaikinas Nr. 2 paleido, užsidėjo kelnes ir pasakė, kad ateitų į jo vietą vaikinas Nr. 3 ir liepė jai patenkinti jį oraliniu būdu dar kartą, vaikinas Nr. 2, Nr. 1 ir Nr. 4 išėjo iš automobilio į lauką. Vaikinas Nr. 3 jai atsisėdo iš kairės. Vaikinas Nr. 3 nusėmė kelnes ir ji pradėjo jį tenkinti oraliniu būdu, jį tenkino apie 2-3 minutes. Po to atėjo vėl vaikinas Nr. 2, kuris įlipo į automobilį pro dešinės pusės galines dureles, vaikinas Nr. 3 išlipo iš automobilio. Vaikinas Nr. 2 liepė jai atsistoti ant kelių ir nusimauti savo pėdkelnes ir apatines kelnaites, ji nenorėjo nusimovinėti kelnaičių ir pėdkelnių, tačiau vaikinas Nr. 2 vėl pačiupo ją už plaukų ir pagrasino jai, kad sumuš ją, jei nedarys tai ką jis sako. Bijodama, kad ją sumuš, ji atsistojo automobilyje ant kelių ir kaip jai buvo liepta nusiėmė kelnaites su pėdkelnėmis. Vaikinas Nr. 2, viena ranka pradėjo jai į makštį kišti pirštus, iškarto kišo vieną po to du, kuria ranka kišo neatsimena, taip kaišiojo apie 1 minutę, tuomet atėjo vaikinas Nr. 1 ir pasakė „užtenka paleiskit jus ją, tegul eina namo", vaikinas Nr. 2 atsakė, kad nepaleis ir vaikinui Nr. 1 liepė nesikišti. Kol jie kalbėjo ji greitai apsirengė kelnaites ir pėdkelnes. Kai apsirengė vaikinas Nr. 2 išlipo iš automobilio, o pro tas pačias dešinės pusės dureles įlipo vaikinas Nr. 4, kuris liepė oralinių būdu jį patenkinti, vaikinas Nr. 1 vėl pasiūlė, kad jie baigtu ją kankinti, nes ji buvo apsiverkusi, visą laiką ji verkė. Į dešinės pusė priekinę sėdinę atsisėdo vaikinas Nr. 3. Ji vėl nenorėjo nieko daryti, tada vaikinas Nr. 4 ją apkabino ir pasakė, kad viskas bus gerai ir liepė jai tenkinti jį oraliniu būdu, taip pat pro atidarytas duris vaikinas Nr. 2 liepė jai daryti ko prašė. Ji bijodama, kad ją sumuš pradėjo tenkinti oraliniu būdu vaikiną Nr. 4, tai truko apie 1 minutę. Tada priėjo vaikinas Nr. 1 ir pasakė, kad užtenka jau ir liepė ją paleisti. Tada ji išlipo iš automobilio, vaikinas Nr. 1 padavė jai jos striukę, kurią ji buvo nusivilkusi pradžioje ir palikusi ant dešinės pusės priekinės sėdinės. Ji apsivilko lauke striukę, tuo metu vaikinas Nr. 2 vėl ją pagriebė už plaukų ir nutempė prie rasto, už kurio buvo atitempęs pradžioje. Vaikinas Nr. 2 vėl ją patraukė už plaukų, paklupdė ant žemės ir grasindamas, kad jie kam nors prasitars apie tai kas buvo supjaustys ją į gabaliukus, bei liepė vėl jį tenkinti oraliniu būdu. Ji išsigandusi darė viską ką jis sakė ir tenkino jį oraliniu būdu apie 2 minutes. Po to vaikinas Nr. 2 nutempė ją už plaukų prie kapinių ir liepė jai ten stovėti, o pats nubėgo iki automobilio ir įsėdęs į automobilį kartu su kitais vaikinais išvažiavo. Pamačiusi, kad vaikinai išvažiavo pradėjo eiti link kelio ir suko į stoties pusę, kai pasitikrino kišenes, pastebėjo, kad jai iš striukės viršutinės priekinės dešinės pusės kišenės dingo 130 litų, skaičiuojant kartu su 50 litų, kuriuos jai buvo davęs vaikinas Nr. 1. Nuėjusi pas savo draugę, iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvyko ir jiems papasakojo visą situaciją ir kartu su policijos pareigūnais nuvažiavo ieškoti tų vaikinų. Seinų gatve prie „Mcdonalds" restorano važiavo per viršų ir ji apačioje aikštelėje pastebėjo tą patį automobilį, kurį iškart atpažino pagal modelį ir spalvą. Privažiavo su policijos pareigūnais arčiau ir pamatė, kad tai tie patys vaikinai. Kai policijos pareigūnai išlaipino juos iš automobilio iškart šimtų procentų atpažino, kad čia visi keturi vaikinai kurie ją buvo pasiėmę ir vertė oralinių būdu tenkinti jų lytinę aistrą. Taip pat kažkuris iš šių vaikinų jai iš striukės pavogė 130 litų (dvi kupiūros po 50 litų nominalo, viena 20 litų nominalo ir viena 10 litų nominalo). (t.1, b.l. 52-54). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios I. L. parodymus, kad tuo metu, kai ji buvo kartu su policijos pareigūnais prie restorano „Mcdonalds“, esančio Seinų g., Vilniuje, nurodė AUDI markės automobilį, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo tie patys keturi vyrai, trys iš kurių Liepkalnio g. 19A, Vilniuje, ir po to automobilyje ją seksualiai prievartavo. Sulaikymo metu ji atpažino visus vyrus. Vyras, kurį apibūdino Nr. 1, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnu yra vardu J. G., kuriam suteikė oralines paslaugas už jai sumokėtus 50 Lt, tačiau jam jokių pretenzijų neturinti. Jis visą laiką sakė vyrams, kad ją paleistų ir jeigu ne jis, I. L. nebūtų iš ten ištrūkus. Vyras, kurį apibūdino kaip Nr. 2, kuris ištraukė ją iš automobilio, kai ji teikė oralines paslaugas J. G., kaip vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo yra vardu D. F.. Jis jai grasino, kad jei neteiks oralinių paslaugų jam ir jo draugams, jis ją papjaus į gabaliukus ir, kad niekas jos neatpažins. Vyras, kurį apibūdino, kaip Nr. 3, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų yra vardu A. F., kuriam ji teikė oralines paslaugas reikalaujant D. F.. A. F. nebuvo prieš, nors pats ir neliepė jai to daryti, tačiau ir neatsisakė. Jis pats atsegė savo kelnių užtrauktuką ir ištraukė savo lytinį organą. Vyras, kurį apibūdino, kaip Nr. 4, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų yra vardu I. P., jam oralines paslaugas teikė tik automobilyje, kai sėdėjo galinėje sėdynėje tarp jo ir D. F.. Jis pats atsegė savo kelnių užtrauktuką ir ištraukė savo lytinį organą, bet D. F. reikalavimu, jei vėl gi nenorėjo būti papjauta, turėjo čiulpti jo lytinį organą (t.1, b.l. 69-70). Teisėjai pagarsinus nukentėjusiosios 2012-11-08 apklausos protokolą, kad įtariamųjų nepažinojo, jų vardus ir pavardes išgirdo tik tada, kai juos suėmė. Juos gali įvardinti tik pagal numerius. Nr. 1 - tai bus vairuotojas, kuris vairavo mašiną, kuris ją paėmė nuo stoties ir nusivežė (nukentėjusioji parodo į įtariamąjį J. G.). Nr. 2 bus tas, kuris ją už plaukų tampė ir grasino (nukentėjusioji parodo į įtariamąjį I. P.). Nr. 3 - tai šitas (nukentėjusioji parodo į įtariamąjį D. F.). Nr. 4 - šitas (nukentėjusioji parodo į įtariamąjį A. F.). Ji, I. L. su drauge stovėjo Sodų gatvėje. Nr. 1 privažiavo prie jų su mašina, paklausė jos, ar ji dirba. Ji, I. L. pasakė, kad taip. Jis paklausė, kiek kainuoja oralinis seksas, ji, I. L. atsakė, kad 50 litų. Jis pasakė „gerai, važiuojam“. Ji, I. L. atsisėdo į priekinę automobilio sėdynę, mašinoje Nr. 1 buvo vienas. Jie nuvažiavo į Liepkalnio g. 19A, į aikštelę prie kapinių. Ji, I. L. mašinoje nusirengė striukę ir atsisuko į jo (Nr. 1) pusę. Paskui atsidarė mašinos durys ir Nr. 2 ją, I. L. ištempė už plaukų iš mašinos. Jis nuvedė ją, I. L. už krūmų prie pat kapinių. Nr. l tuo metu nieko nesakė, jis nespėjo nieko pasakyti ir jis neišlipo iš mašinos paskui ją, I. L.. Ji, I. L. tada pradėjo verkti, prašė, kad paleistų, bet nepaleido, o ten dar dviese priėjo. Vėliau jie, tai yra Nr. 2 ir Nr. 3, privertė ją, I. L. daryti jiems oralinį seksą, vertė daryti iš karto abiems, klupdė ją ant kelių. Vėliau Nr. 2 ją, I. L. pargriovė ant žemės, norėjo numauti jai kelnaites ir pėdkelnes, o ji tuo metu gulėdama ant žemės Nr. 4-am turėjo daryti oralinį seksą. Ji, I. L. gulėjo ant žemės, Nr. 2 nepavyko numauti jai batų ir tada jis liepė jai apsirengti, nes ji beveik buvo nurengta. Ji, I. L. tada atsistojo ir apsirengė. Ji, I. L. visa drebėjo, verkė, prašė, kad paleistų, bet jie nepaleido. Ten kapinėse vaikščiojo kažkoks žmogus su žibintu ir Nr. 2 jai, I. L. pasakė: „Jeigu rėksi, papjausiu“. Vėliau jis, paėmęs jai, I. L. už plaukų ir palenkęs jos galvą į apačią, kad nematytų jų veidų, nusitempė ją atgal į mašiną, bet vėliau jai pavyko pamatyti jo veidą ir visų kitų veidus. Į mašinos galinę sėdynę atsisėdo Nr. 2 ir Nr. 3, o ją, I. L. jie pasodino tarp jų per vidurį. Nr. 2 nusimovė kelnes ir sakė daryti jam oralinį seksą. Visą kelią jis laikė už plaukų jos, I. L. galvą nulenktą, kad nematytų, kur važiuoja. Važiavo Liepkalnio gatve link tos didelės Maximos, kur yra sankryža, pravažiavo Maximą ir važiavo tiesiai. Kur važiavo ji, I. L. nematė, nes buvo tamsu, po to sustojo. Kai sustojo, vėl reikėjo daryti oralinį seksą visiems paeiliui, tai yra Nr. 2, 3 ir Nr. 4. Visa tai buvo mašinoje. Nr. 1 nereikėjo daryti oralinio, jis prašė Nr. 2, kad ją, I. L. paleistų, nes jam pasidarė manęs gaila, kadangi ji verkė ir visa drebėjo. Vėliau dar reikėjo daryti oralinį seksą Nr. 4, o Nr. 2 tuo metu numovė jai, I. L. kelnaites ir iš nugaros kišo jai pirštus į makštį. Vėliau, maždaug po minutės, Nr. 2 išlipo iš mašinos, o Nr. 1 prašė, kad ją paleistų, sakė: „paleiskit, užtenka čia iš jos tyčiotis“. Jie trise, tai yra Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 išlipo iš mašinos, stovėjo lauke ir šnekėjosi, o Nr. 4 liko mašinoje. Ji, I. L. tuo metu greitai apsirengė. Vėliau į mašiną atsisėdo Nr. 3 ir pasakė jam daryti oralinį. Nr. 1 pasakė: „viskas, užtenka prie jos lįsti“. Paskui Nr. 2 irgi atsisėdo į galinę mašinos sėdynę jai, I. L. iš kito šono ir visi nuvažiavo atgal į Liepkalnio 19 A, į tą aikštelę. Ji, I. L. ten išlipo iš mašinos, Nr. 1 jai padėjo apsirengti striukę. Vėliau Nr. 2 nuvedė ją, I. L. prie kelmo ir ten liepė daryti jam oralinį. Ji, I. L. prašė paleisti, bet jis pasakė: „ne, nepaleisiu, davai greitai daryk, o jei ne, tai papjausiu“. Darė jam oralinį maždaug dvi minutes, vėliau Nr. 2 paėmė ją, I. L. už plaukų ir palenkęs nuvedė prie pat kapinių, pasakė stovėti ten, o pats nuėjo į mašiną ir jie visi išvažiavo, atrodo, link stoties. Vėliau ji, I. L. išėjo iš kapinių ir nuėjo irgi link stoties, nes paskambino draugei R., jos pavardės nežino, ir papasakojo jai, kas atsitiko. R. pasakė ateiti į naktinį barą, esantį Pylimo gatvėje, kuris dirba visą naktį. Tada ji, I. L. nuėjo į barą, draugė jos ten jau laukė. Nuėjusi į barą ji, I. L. iš karto iškvietė policiją, paskui stovėdama prie baro ir rūkydama pamatė, kad pravažiavo ta pati mašina, kuri buvo ją išsivežusi, o draugė R. irgi patvirtino, kad ta mašina su tais pačiais numeriais, kuriuos ji buvo užsirašiusi, kadangi prieš išvažiuodama su Nr. 1 ji jai sakė užsirašyti mašinos numerius. Mašina buvo AUDI markės, mėlynos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Atvažiavus policijai jie su pareigūnais nuvažiavo prie Mc Donald’o ir ten vėl pamatė tą patį mėlyną AUDI automobilį. Ji, I. L. atpažino automobilį pagal numerį ir pagal vairuotoją taip pat atpažino ir kitus vyrus, jie visi keturi buvo tame automobilyje. Juos visus suėmė, o ją, I. L. nuvežė į policijos komisariatą, kur ji parašė pareiškimą kaip viskas buvo. Po to, ją, I. L. dar nuvežė į ligoninę, kad paimti seilių mėginius. Paskui ją, I. L. nuvežė namo. Kai Nr. 1 ją, I. L. paėmė prie stoties, jis nesakė, kiek jų bus. Nr. 1 pinigus jai, I. L. sumokėjo iš karto. Vėliau, kai parėjo namo, ji, I. L. pastebėjo, kad jos striukės kišenėje nebėra jos pinigų - 130 litų. Pasak I. L., Nr. 1 - tai J. G., Nr. 2 - tai I. P., Nr. 3 - tai D. F., o Nr. 4 – A. F.. Kai nuo Maximos grįžo į tą Liepkalnio aikštelę, mašinos galinėje sėdynėje sėdėjo Nr. 2 ir Nr. 3, o Nr. 4 sėdėjo priekinėje sėdynėje šalia vairuotojo. Grįžus į aikštelę ją, I. L. už plaukų iš mašinos ištempė Nr. 2. Kai pirmą kartą Nr. l atvežė ją, I. L. į tą aikštelę ir jie buvo tik dviese, ji pradėjo daryti jam oralinį, bet nespėjo, kadangi ją iš karto už plaukų ištempė iš mašinos Nr. 2. Ji, I. L. net nežino, ar Nr. 4 visada sėdėjo priekinėje mašinos sėdynėje šalia vairuotojo, kadangi ją visą laiką laikė nulenkus galvą žemyn. Važiuojant atgal į aikštelę matė, kad galinėje sėdynėje šalia jos, I. L. sėdi Nr. 2 ir Nr. 3. Nr. 4 ji, I. L. darė oralinį seksą mašinoje ant galinės sėdynės, kai buvo sustoję, tik nežino kurioje vietoje. Pasak I. L., Nr. 4 darė oralinį seksą galinėje sėdynėje, kai mašina buvo sustojusi ir kiti išlipo iš mašinos, o Nr. 4 atsisėdo į galą. Po to, kai Nr. 2 Liepkalnio aikštelėje ištempė ją, I. L. iš mašinos už plaukų ir nusitempė už krūmų, kiti trys irgi priėjo ir žiūrėjo. Nr. 4 jos, I. L. nemušė ir negrasino, jis tik žiūrėjo. Nr. 2 paguldė ją, I. L. ant žemės ir bandė numauti kelnes, o Nr. 4 reikėjo daryti oralinį seksą nes Nr. 2 jai grasino. Nr. 4 prašė jos, I. L. daryti jam oralinį seksą. Kai Nr. 2 ją, I. L. paguldė ant žemės, Nr. 4 irgi atsigulė ant žemės ir pasakė jai daryti jam oralinį seksą. Ji, I. L. darė Nr. 4 oralinį seksą, todėl, kad bijojo Nr. 2. Įtariamųjų veidus pamatė važiuojant iš aikštelės Liepkalnio g. Iki to laiko juos skyrė pagal balsus. Tiksliau, pirmiausia pamatė Nr. 4 veidą, kai dar buvo Liepkalnio g. aikštelėje, o Nr. 3 ir Nr. 2 veidus pamatė mašinoje jau važiuojant iš aikštelės. Nr. 2 buvo pats agresyviausias. Nr. 4 veidą pamatė, kai Nr. 2 vedė ją, I. L. į mašiną. Nr. 4 tada stovėjo prie mašinos ir ji, I. L. pakėlusi galvą jį pamatė. Vėliau mašinoje pamatė ir Nr. 3 veidą. Ji, I. L. žino, kad aikštelėje reikėjo daryti oralinį seksą Nr. 4, nes juos galima buvo atskirti pagal stambumą, kūno sudėjimą. Darydama Nr. 4 oralinį seksą ji, I. L. matė, kad jis buvo liekno kūno sudėjimo. Kad būtent Nr. 4 darį oralinį žino, todėl, kad Nr. 2 tuo metu bandė jai nuimti kelnaites, o Nr. 3, kuris yra stambesnis, tuo metu stovėjo šalia. Nr. 4 pinigų už oralinį seksą jai, I. L. nesiūlė. Jie nesitarė, kad jie jai, I. L. sumokės už oralinį. Jie patys pasakė, kad sumokės, bet nesumokėjo. Kai važiavo iš Liepkalnio aikštelės mašinoje kiekvienas iš jų atskirai, tai yra Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4, sakė, kad sumokės jai, I. L. bet nesumokėjo. Sėdint mašinos gale Nr. 3 jos, I. L. klausė, kiek jai reikia sumokėti. Ji, I. L. pasakė: „man nereikia jūsų pinigų, jūs mane geriau paleiskit“, bet jie vis tiek nenorėjo jos paleisti. Važiuojant mašina darė oralinį Nr. 2. Po to, kai atvažiavo į vietą jie pradėjo keistis, tai yra Nr. 2 išlipo iš mašinos, o ji, I. L. darė oralinį Nr. 3. Kiti du sėdėjo mašinoje priekyje. Po to, visi išlipo iš mašinos, išskyrus vairuotoją. Maždaug po minutės į mašiną atsisėdo Nr. 4 ir pasakė, kad darytų jam „minėtą”, tai yra oralinį seksą. Ji, I. L. važiavo daryti oralinį seksą vienam žmogui, o ne tai, kad dar trise pribėgtų. Iš karto niekas nieko jai, I. L. nesiūlė ir niekas neklausė jos, ar ji nori ar nenori daryti keturiems. Ji, I. L. darė oralinį Nr. 4, nes bijojo, kadangi Nr. 2 jai grasino. Mašinoje Nr. 2 jai, I. L. negrasino, jis grasino jai prieš tai aikštelėje. Pasak I. L., pajamas gauna už sekso paslaugų suteikimą. Jie ir nebūtų jai, I. L. davę pinigų, nes jeigu jie jo pinigus pavogė, tai ką jie būtų jai sumokėję? Jos, I. L. striukė buvo ant priekinės sėdynės, pinigai buvo užsidarančioje kišenėje, ji negalėjo jų pamesti. Ji, I. L. narkotikų nevartoja. Kai buvo tas įvykis alkoholio negėrė ir nebuvo apsvaigusi. Tik po to, kai grįžo iš tos aikštelės, bare išgėrė bokalą alaus, bet prieš įvykį nebuvo išgėrusi. Ji, I. L. ir komisariate pūtė į alkotesterį, bet nieko nepripūtė. Dėl narkotikų ją, I. L. tikrino. Policijai skambino numeriu 112. Ji, I. L. net nežino, neatsimena, ar Nr. l pradėjo daryti oralinį, ar tik ruošėsi, nes ji labai išsigando, kai ją už plaukų ištraukė iš mašinos. Negali pasakyti, ar buvo oralinis seksas su Nr. 1, neatsimena šito, bet ji, I. L. jam pretenzijų ir neturi. Pinigus 50 litų Nr. 1 ji, I. L. negrąžino. Kada ji, I. L. galėjo spėti, nes ją iš karto iš mašinos ištempė į lauką. Vėliau irgi negrąžino, nes iš išgąsčio ji, I. L. net nežiūrėjo, kas yra kišenėse. Be to, jos, I. L. striukė liko priekinėje sėdynėje, o ją pasodino paskui į galinę. Tai kodėl jie pavogė jos, I. L. pinigus, pareiškime ji apie tai rašė. Kad nebėra jos, I. L. pinigų, ji pamatė važiuodama namo, bet kai jie važiavo iš ligoninės, pas ją viską patikrino, kas pas ją buvo ir ko nebuvo. Pas ją, I. L. iš pradžių buvo savo 70 litų ir Nr. 1 jai sumokėjo 50 litų, tai iš viso striukės kišenėje turėjo būti 120 litų. Pinigai buvo jos, I. L. striukėje, dešinėje viršutinėje kišenėje. Ji, I. L. net nežino, kiek kartų ir kur Nr. 3 darė oralinį seksą, neatsimena, bet tikrai tai darė ne vieną kartą. Pasak I. L., nebuvo nė vieno spermos išsiliejimo. Jai, I. L. padarė seilių tyrimus, tai turbūt kažką rado, nežino. Sužalojimų jai, I. L. nebuvo padaryta. Ji, I. L. dėl oralinio sekso susitarė tik su vairuotoju, tai yra su Nr. 1, daugiau su niekuo nesitarė. Ji, I. L. sakė, kad visiems nenori daryti, kad paleistų ją, bet niekas nepaleido. Ji, I. L. neinformavo asmenų, kad jai sumokėta tik už vieną oralinį seksą. Kada ji, I. L. juos galėjo informuoti, kai ją staigiai ištempė iš mašinos už plaukų, ji išsigando, jai jau buvo ne pinigai galvoje. Ji, I. L. važiavo atlikti oralinio sekso tik vienam asmeniui, o ne tam, kad ją tampytų už plaukų ir temptų iš mašinos. Ji, I. L. nėra patraukta administracinėn atsakomybėn už vertimąsi prostitucija šiuo atveju. Anksčiau iš viso du kartus yra patraukta administracinėn atsakomybėn už vertimąsi prostitucija. Prostitucija verčiasi maždaug pusę metų. Jos, I. L. draugė R. yra apklausta šioje byloje. Visa tai vyko 2012 m. spalio 25 d., kokia buvo savaitės diena neatsimena, apie 1 val. nakties. Nežino tiksliai, ar naktį iš spalio 24 d. į 25 d., ar naktį iš spalio 25 d. į spalio 26 d. Oras tada buvo šlapias, nelijo, bet žolė buvo šlapia. Nežino, ar kur nors yra užfiksuota, kad ji, I. L. buvo šlapia. Kol mašinoje sėdėjo, tai beveik išdžiuvo. Buvo parodymų patikrinimas vietoje, ji, I. L. viską parodė, yra nufotografuota, kur viskas vyko. Pasak I. L., ji vis tiek neimtų pinigų iš įtariamųjų, nes jie tampė ją už plaukų, grasino ir tyčiojosi. Dėl visko turi pretenzijų įtariamiesiems - ir dėl oralinio sekso ir dėl to, kad tampė už plaukų, tyčiojosi, ir grasino. Ji, I. L. negali įvertinti pinigais patirtos žalos dydžio. Ji, I. L. nutraukė savo užsiėmimą ir nebesiverčia prostitucija. Nr. 4 iš mašinos atnešė jos, I. L. striukę ir padėjo ją ant žemės. Tai buvo tada, kai Nr. 2 paguldė ją, I. L. ant žemės ir bandė numauti kelnaites. Tai buvo Liepkalnio g. aikštelėje, už krūmų ant žolės. Neprisimena, kas paskui nunešė jos, I. L. striukę atgal į mašiną. Nr. 2 grasino jai, I. L. du kartus, kiti asmenys negrasino. Nr. 2 sakė, kad jeigu ji, I. L. nieko nedarys, tai papjaus. Jis taip grasino vieną kartą tada, kai ištempė ją, I. L. iš mašinos ir vieną kartą, kada jau norėjo paleisti ją. Jie tyčiojosi iš jos, I. L., kadangi liepė daryti oralinį seksą visiems prieš jos valią, nes ji nenorėjo daryti oralinio visiems. Jos, I. L. striukė liko gulėti priekinėje sėdynėje iš šono, kai ją ištempė iš mašinos, o paskui kur ji buvo ji nežino, nematė, nes jos galva buvo palenkta žemyn (b.l. 57-62), – nukentėjusioji patvirtino, kad viskas teisingai. Pasak I. L., gali būti, kad sumaišė numerius, pasakė tai iš karto policijoje. Asmenį numeriu 1 gerai žino, konkrečiai, kuris ją, I. L. ištempė nežino, žino, kad buvo stambus, kažkuris iš tų dviejų asmenų, sėdinčių salėje. Kiek atsimena, pagal balsą, kad tai I. P.. Tiksliai gali pasakyti, pagal balsą pastarąjį dabar teisme atpažino. Labai gerai viską atsimena. Jai, I. L. to užteko ką pastarasis dabar pasakė. Pasak I. L., ji nespėlioja, ji tikrai žino, kad tai jis - I. P.. Teisėja pagarsina nukentėjusiosios I. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją supainiojo įtariamuosius D. F. ir I. P.. D. F. pirmose apklausose ji apibūdino, kaip vyrą Nr. 2, kuris jai grasino ir liepė teikti oralines paslaugas, o I. P. pirmose apklausose apibūdino, kaip Nr. 4. D. F. ir I. P. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, D. F. jai iš kairės, o I. P. iš dešinės. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją apibūdino D. F. Nr. 3, o I. P. Nr. 2, tačiau pasakodama apie įvykį juos supainiojo, ir kai pasakojo apie vyrą Nr. 2, turėjo omeny vyrą Nr. 3, t.y. D. F.. Supainiojo, nes šie vyrai jai yra labai panašus, ir tik atėjusi į teismo salę labai išsigando vėl juos pamačiusi (t.1, b.l. 71-72). I. L. teigimu, atsimena, kad buvo stambus žmogus, gali patikslinti, kad asmuo numeris 2, tai I. P..

Parodymų patikinimo vietoje metu I. L. patvirtino savo parodymus. (t.1, b.l. 76-84).

Apklaustas teisme liudytojas R. L. parodė, kad nelabai pamena, pamena tik, kad buvo gautas pranešimas, jog yra nukentėjusioji mergina, kurią išnaudojo seksualiai grupė asmenų. Atvykus kreipėsi dvi merginos, viena iš jų, nukentėjusioji padavė numerį ir pasakė, kad išsivežė su tuo numeriu automobilis ir ją seksualiai išnaudojo. Minėtą automobilį pastebėjo Seinų gatvėje. Automobilyje sėdėjo vairuotojas ir trys asmenys. Iškvietė pagalbą ir juos pristatė į komisariatą. Teisėjai pagarsinus liudytojo R. L. parodymus, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK PR 3 kuopos 2 būrio patruliu. 2012-10-25 apie 01.46 val., patruliuodamas kartu su J. P., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), lauks moteris, kurią seksualiai išprievartavo nepažįstami vyrai. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi nukentėjusioji I. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad Liepkalnio g., Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje panaudojus fizinį smurtą seksualiai išprievartavo trys nepažįstami vyrai ir pavogė 130 Lt ir pasišalino iš įvykio vietos automobiliu AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada kartu su nukentėjusiąja pradėjo dirbti pagal nurodytus požymius ir Seinų g. 3, Vilniuje, prie restorano McDonalds, automobilių aikštelėje pastebėjo automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį I. L. iškart atpažino. Priėjo prie automobilio ir paprašė visus išlipti. Iš automobilio išlipo 4 vyrai, I. L. iškart juos atpažino. Nukentėjusioji minėjo, kad vyras, kuris prisistatė vardu J. G., kuris vairavo automobilį, ją gynė nuo kitų trijų vyrų. Kadangi nukentėjusioji vyrus atpažino, jiems į pagalbą atvažiavo patruliai AP-32, AP-31, AP-33 ir kartu sulaikė įtariamuosius, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo: I. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. F., gim. (duomenys neskelbtini), J. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. F., gim. (duomenys neskelbtini). I. P. ir F. A. buvo pristatyti į 2 PK, o kiti du - J. G. ir D. F. buvo pristatyti į 3 PK. Visiems įtariamiesiems buvo uždėti antrankiai. J. G. iškart suprato dėl jie yra sulaikomi ir jis pasakė, kad nieko nedarė merginai, o kiti trys neigė savo kaltę kažkaip prisidėję prie šios nusikalstamos veikos (t.1, b.l. 85-86) – liudytojas patvirtino, kad parodymai teisingi.

Apklaustas teisme liudytojas J. G. parodė, kad datos, valandos neatsimena, buvo namie, A. pakvietė prisijungti, pastarasis yra jo kursiokas. Iš kavinės važiavo į klubą, važinėjo po miestą. Važinėjo jis, J. G., A. ir kiti du asmenys, su kuriais tą pačią dieną susipažino. Jis, J. G. pastaruosius paleido aikštelėje už stoties, jie nuėjo. Jo, J. G. automobilis „Audi A6”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pasak J. G., pavažinėjo po stotį, pamatė mergaitę, pašnekėjo ir pastaroji važiavo su juo. Jis, J. G. nuvažiavo savo iniciatyva. Atvažiavo į aikštelę, padavė pinigus, t.y. 50 Lt mergaitei ir atėjo D., atidarė duris, pasiėmė tą mergaitę ir jie nuėjo. J. G. teigimu, jie atidarė duris, šiaip jie pasiėmė merginą ir tvarkingai nuėjo, už rankos paėmė ir išvedė, mergina nelabai ir priešinosi. Galvojo jie pasivaikščios ir sugrįš. Kas vyko toliau nežino. Už kurio laiko atėjo apsikabinę su D. Atsisėdo į galą. Atėjo A. Viskas truko apie 20 min. Kai jie nuėjo dar atėjo I., pastarasis visą laiką praktiškai sėdėjo su juo, J. G.. Po to, atėjo A. ir tada D. Jie sėdėjo gale. Paprašė pavežti. Važiavo link Šalčininkų. Pasakė, kai važiuos nurodys kelią. Sustojo aikštelėje. Jie apsitarė lauke. D. ir I. išėjo. Mergina sėdėjo, bandė su juo, J. G. kalbėti. Grįžo atgal, paleido mergaitę. Kai atvažiavo, mergina nusirengė striukę. Mergina buvo automobilyje, kai grįžo į aikštelę, girdėjo, kad pastarajai siūlė pinigų, ji pasakė, jog jai nieko nereikia. Nuvažiavo į Mcdonaldą ir atvažiavo pareigūnai. Pasak J. G., mergina atrodė normaliai, gal buvo susijaudinusi, tamsoje nelabai žiūrėjo į pastarąją. Mergina paėmė pinigus iš jo, J. G.. Mergina kažką su juo, J. G. kalbėjo, grojo muzika, nelabai atsimena. Mergina tiesiog bandė kalbėti, neatsimena ką, gal ir verkė nežino, buvo tamsu. Po to, jis, J. G. pasiūlė pavalgyti ir paleisti. J. G. teigimu, kai paėmė nuo stoties ir sumokėjo, mergina pasiūlė oralinį pasitenkinimą jam vienam. Pasak J. G., žinojo, kad jie toje aikštelėje, ne toje vietoje. Kaip jie atsirado nežino. Kiti buvo išgėrę, o jis, J. G. ne. Kaltinamieji kalbėjo ir bendravo su mergina. Kažką mergina šnekėjo, kai nuvažiavo į aikštelę. Teisėjai pagarsinus liudytojo J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad šių metų spalio 25 d., tai buvo ketvirtadienis, vakare, po universiteto jie keturiese pasėdėjo biliardinėje, pažaidė biliardą, išgėrė alaus ir nusprendė nuvažiuoti į klubą. Jie - tai jis, J. G., A. F., D. ir I., jų pavardžių nežino, nes jie tą vakarą tik susipažino. Nuvažiavę prie klubo jie išlipo iš mašinos, pastovėjo kažkiek ir nusprendė neiti į klubą. Tada nuvarė į stotį, pasivažinėjo ten ratais, nieko gero ten nepamatė ir draugai nutarė, kad nori gerti toliau. Jis, J. G. vairavo, todėl negėrė. Nuvežė draugus į tokią aikštelę ir paliko juos. Kadangi jis, J. G. pats negėrė, tai sugalvojo nuvažiuoti į stotį ir pasiimti mergaitę. Jis, J. G. draugus paliko toje aikštelėje netoli stoties ir jie ten nuėjo į šoną gerti. Nuvažiavęs į stotį jis, J. G. pasiėmė tą mergaitę, jie su ja susitarė dėl tam tikros pinigų sumos už paslaugas. Jis, J. G. jos paklausė, kur važiuoti. Ji atsakė „kur nori”. Tai jis, J. G. nuvažiavo netoli tos aikštelės, kur buvo draugai. Atvažiavus į aikštelę jie kokias 5 minutes pasėdėjo mašinoje, kalbėjo apie kažką. Matė, kad kažkoks žmogus ten vaikšto, stebėjo tą žmogų. Po to, jis, J. G. mergaitei sumokėjo, kaip ir tarėsi, 50 litų. Ir viskas, jinai pradėjo atlikinėti savo darbą. Po to, atsidarė mašinos durys, ją gražiai už pečių ištraukė iš mašinos, kas ištraukė nematė, nes buvo tamsu, bet jam, J. G. atrodo, kad tai buvo D. Ir jie nuėjo toliau, jis, J. G. su jais nėjo. Po kažkiek laiko D. su mergina atėjo apsikabinę, jie visi sėdo į mašiną ir nuvažiavo toliau. Jis, J. G. galvojo, kad jeigu jie taip draugiškai apsikabinę, tai viskas gerai, jie sumokėjo, jinai dirba savo darbą. Pasak J. G., mergina buvo juodai apsirengusi, gal 1,70 metro ūgio, su aukštakulniais, tamsiaplaukė. Kažkokių ypatingų bruožų nepastebėjo, o ir šiaip buvo tamsu. Po to, ji sakė savo vardą – I., Ira. Jie nuvažiavo toliau nuo tos aikštelės. Jam, J. G. sakė kelią ir jis važiavo. Kai jau pradėjo išvažinėti iš Vilniaus jis, J. G. pasakė, kad toli jie niekur nevažiuos, grįš atgal. Jis, J. G. įsuko į pirmą posūkį ir sustojo. Atsisukęs atgal pamatė, kad mergina visa tokia pasimetusi, kažko drebėjo. Jis, J. G. paklausė „kas tau yra?”. Ji atsakė, kad nieko ir praktiškai ji nekalbėjo su jais. Tada jis, J. G. nusprendė, kad ją reikia paleisti. Nuvažiavo atgal į tą aikštelę, jis, J. G. išlipo iš mašinos su D., paprašė, kad ją paleistų. Niekas per prievartą jos ten nelaikė, bet paprašė, kad ją paleistų. Ji išlipo iš mašinos, padavė jai striukę, ji su D. nuėjo į šoną ir po to išėjo. D. grįžo ir jie nuvažiavo prie McDonaldo valgyti. Per prievartą merginos niekas nelaikė, ji dirbo savo darbą ir jis, J. G. jai sumokėjo. Sakydamas „paleisti merginą” jis, J. G. turėjo omeny, kad ne toj vietoj, o išleis kai grįš atgal. Su mergina jis, J. G. atsiskaitė iš pat pradžių. Apskritai su ta mergina jie buvo apie valandą laiko. Pirmoje vietoje - aikštelėje prie stadiono - su ja buvo apie 20 minučių. Iš pradžių ji su juo, J. G. vienu mašinoje sėdėjo gal 5-10 minučių, paskui apie 10 minučių buvo lauke su D. Kada jie visi važiavo Liepkalnio gatve į Maximą, pro galinio vaizdo veidrodėlį jis, J. G. matė, kad mergina suteikinėja paslaugas D., kuris sėdėjo už jo, bet jis galvojo, kad jai sumokėjo ir ji tiesiog dirba. Visą laiką jis, J. G. nežiūrėjo, bet matė, kad jos galva palenkta. Jis, J. G. nematė, ar I. ir D. merginai sumokėjo už paslaugas. Gal ir mokėjo, bet jis, J. G. nežino Aikštelėje prie stadiono draugai turėjo brendžio, jie gėrė, bet jis, J. G. negėrė. Sakydamas, kad nuvažiavo paimti mergaitę, jis, J. G. turėjo omeny, kad paimti prostitutę. Jis, J. G. nuvažiavo į stotį, jam atrodo, kad visi žino, kad ten yra prostitutės. Sakydamas, kad mergina pradėjo darbą, jis, J. G. turėjo omeny, kad ji darė jam oralinį, tai yra ji į savo burną paėmė jo varpą ir darė oralinį seksą. Už tai jis, J. G. jai ir sumokėjo. Kiti jo, J. G. draugai nematė, kaip jis merginai sumokėjo, nes jie dviese su ja sėdėjo mašinoje ir tada jis jai sumokėjo. Ir nebuvo jokių planų, kad ją atvežti ten ir visiems pasinaudoti. Su mergina buvo susitarta, kad sekso paslaugas ji teiks tik jam. Nebuvo kalbos, kad bus ir kiti. Pasak J. G., buvo tamsu, bet jam atrodo, kad D. ištraukė merginą iš mašinos. Nėra 100% tuo įsitikinęs, bet žino tikrai, kad tai nebuvo A., nes jis mažesnis. Dėl tų sumokėjimų jis, J. G. nežino, gal kada jie merginą paleido, Dmitrijus su ja nuėjo, tai gal tada ir sumokėjo jai. Negirdėjo, ką D. kalbėjosi su mergina. Jis, J. G. nepaprašė draugų paleisti merginą, o pasiūlė. Kai jie nuvažiavo ten, jis, J. G. jau norėjo merginą išvyti iš mašinos, bet pagalvojo, kad geriau ją atvežti ten, kur jie ją pasiėmė. Ne tai, kad paprašė ją paleisti, nes iš tikrųjų jos niekas nelaikė prievarta, o šiaip pasiūlė, pasakė: „gal jau paleidžiam ją”. Esmė tokia, kad jeigu jie naudojosi tomis prostitutės paslaugomis, jis, J. G. mano, kad visi jai tų pinigų davė. Prostitutė su jais kartu negėrė, bent jau jis, J. G. to nematė. Mašinoje ji tikrai negėrė, o lauke jie buvo kartu, tai gal ir gėrė, bet jis, J. G. to nežino, nematė. Prostitutę išleido iš mašinos toj pačioj aikštelėj šalia stadiono. Pasak J. G., nieko nematė, ką darė I. P.. Mašinoje jis nieko nedarė. Prostitutė nesiskundė, kad jai nesumokėjo, ji iš viso nieko nekalbėjo. Jie su D. nuėjo apsikabinę, jis, J. G. galvojo, kad viskas gerai, kad pinigai jai yra paduoti. Tikrai nematė, kad prieš merginą būtų naudojama kokia nors prievarta. Bent jau mašinoje tikrai to nebuvo. O kas buvo už mašinos ribų, negali pasakyti, nematė. Jis, J. G. buvo išlipęs prie pat mašinos, bet jų nematė, ne jie buvo toliau nuėję. Pasak J. G., buvo tamsu, naktis jau buvo. Buvo šaltoka, bet lietaus nebuvo. Važiuojant jis, J. G. matė, kad mergina sėdėjo mašinoje per vidurį ir ji buvo pasilenkusi prie D., kuris sėdėjo už jo. Mašinos gale dar sėdėjo I., mergina sėdėjo tarp D. ir I.. Jis, J. G. nematė, kad kas nors naudotų nukentėjusiosios atžvilgiu psichologinę, fizinę ar dar kokią nors prievartą. Nusiskundimų iš merginos pusės nebuvo. Jie net nekalbėjo, ji visiškai nieko nesakė (1 t., b.l. 124-126) – liudytojas patvirtino, kad parodymai teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. G. parodė, kad 2012-10-24 nuo 18 val. jis buvo kartu su kursioku A. F. ir dviem jo pažįstamais, kuriuos matė pirmą kartą, kurių vardai I. ir D. Iš kur A. juos pažįsta jis nežino, žino tik, kad jie yra iš vieno rajono. Jis visą vakarą nevartojo alkoholio, buvo už vairo ir vežiojo minėtą kompaniją jam priklausančiu automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo tėvo vardu. Buvo aikštelėje prie Forum palace, naktiniame klube „Solento“, po to kažkas iš minėtų vyrų, bet kas tiksliai neprisimena pasiūlė nuvažiuoti į stotį pažiūrėti prostitučių. Merginų buvo nemažai, bet jie nei prie vienos nesustojo, nors vyrai norėjo ką nors paimti, bet jis pasakė, kad jeigu jie nori, tegul eina į viešbutį. Po šių jo žodžių vyrai pasakė, kad neis į viešbutį ir nusprendė, kad geriau tęs linksmybes gerdami alkoholį. Nuvežė vyrus į Liepkalnio g., prie stadiono, Vilniuje, kur vyrai išlipo, o jis pasakė, kadangi gerti su jais negali, nes vairuoja, kad važiuos atgal į stotį ir paims kokią prostitutę. Taip ir padarė. Atvažiavęs į Stotį, Sodų g., bet tikslaus adreso nežino, privažiavo prie merginos, nuleido langą, mergina pasakė kokie yra jos įkainiai, pasakė, kad 50 Lt kainuoja oralinis, jis sutiko ir mergina įlipo į automobilį. Automobilyje jis jos paklausė kur važiuoti, jis pasiūlė nuvažiuoti į Liepkalnio g., Vilniuje. Atvažiavo į aikštelę prie stadiono, kurioje jis paliko savo pažįstamus. Automobilyje jie su mergina šiek tiek pakalbėjo. Mergina buvo maždaug 170 cm ūgio kartu su aukštakulniais, tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo, dėvėjo trumpą suknelę ir pūkinę striukę. Sėdėdami automobilyje pastebėjo, kad šioje aikštelėje vaikšto kažkoks žmogus, jie dar kažkiek laiko jį stebėjo, ir jis merginos paklausė, ar tikrai čia gerai bus stovėti? Mergina pasakė, kad gerai. Tada jis merginai padavė 50 Lt, kur ji padėjo tuos pinigus jis neįsidėmėjo. Automobilyje ji nusiėmė savo striukę ir padėjo prie savęs. Po to jis prasegė kelnių užtrauktuką ir mergina pradėjo tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu. Taip tenkino jį apie 1 min., po ko staiga atsidarė jos pusės durys (mergina sėdėjo šalia jo, keleivio vietoje), ir pamatė, kad kažkas pradėjo traukti merginą iš automobilio. Viskas įvyko labai greitai ir jis net iš pradžių nesuprato. Kas ištraukė merginą jis nematė, nes buvo tamsu. Jis tuo metu užsegė užtrauktuką ir išėjo į lauką, bet iškart lauke nieko nepamatė, nes buvo labai tamsu. Maždaug po 1 min. prie jo priėjo I. Jis paklausė :“Kas yra?“. Igoris pasakė, kad viskas gerai. Už aikštelės yra krūmai, kur tikriausiai ir nutempė merginą, bet jis nematė, tik įtaria. Po to jie su I. atsisėdo į automobilį. Automobilyje jis paprašė I., kad jis nuneštų merginai jos striukę, kuri liko jo automobilyje. Po to grįžo ir jie dviese sėdėjo automobilyje. Maždaug po 5 min. pamatė, kad link automobilio ateina A., o paskui jį D., kuris ėjo apsikabinęs minėtą merginą. Jie visi atsisėdo į automobilį ir jo paprašė kažkur nuvažiuoti, bet kur tiksliai jis nežino, I. sakė, kad parodys kelią. Jie važiavo Liepkalnio g. į Maximos parduotuvės pusę. Jokių rėksmų merginos jis negirdėjo, ji nešaukė pagalbos. O kai pamatė, kad D. ėjo su mergina apsikabinęs, tuo labiau pagalvojo, kad viskas gerai, gal vyrai sumokėjo merginai už seksualines paslaugas. Važiuodamas I. nurodytu keliu, per veidrodėlį matė, kad ant galinės sėdynės sėdėjo D., per vidurį mergina ir I. D. sėdėjo už jo ir mergina tenkino D. lytinę aistrą oraliniu būdu. Mergina neprašė jos paleisti. Jis paklausė kur jie važiuoja, I. vis sakė, kad važiuok tiesiai, bet jis pasakė, kad jis nevežios jų po visą Vilnių ir pasuko į pirmą posūkį bei sustojo. Atsisukęs atgal pamatė, kad merginai iš akių bėgo ašaros ir jinai visa drebėjo. Tai pamatęs pasakė, kad viskas užtenka, paleidžiam panelę, tačiau I. su D. pasakė, kad viskas gerai. Bet jis vis tiek sakė vyrams, kad paleistų merginą. Tada jis pradėjo važiuoti vėl į tą pačią aikštelę Liepkalnio g., Vilniuje. Kai važiavo jis atgal nežiūrėjo, nematė, ar mergina teikė seksualines paslaugas kažkam. Atvykę į tą pačią aikštelę Liepkalnio g. jis sustojo. Sėdėdamas automobilyje atsisuko atgal ir vėl pasakė vyrams, kad paleistų merginą. Po to pasakė D., kad nori su juo pakalbėti ir paprašė išeiti į lauką. Lauke jis D. pasakė, kad paleistų merginą, nes ji verkia. Net pasiūlė nuvažiuoti paimti kitą merginą. Ir tik tada jam pavyko įkalbėti D., po to jis atsisėdo į automobilį, kuriame buvo mergina I. ir A. Atsisuko į merginą, paėmė ją už rankų ir pasakė, kad jinai nusiramintų ir gražiai pasakė, kad jinai gali eiti. Mergina išlipo iš automobilio be striukės. Jis pasėmė nuo galinės sėdynės ir padavė merginai. Lauke stovėjęs D. palydėjo kažkiek merginą ir grįžo į automobilį. Po to jie nuvažiavo prie restorano Mcdonald, prie stoties, kur valgė. Maždaug po 30 min. atvyko policijos pareigūnai ir visus juos sulaikė. Kiek kartų ir kam tiksliai mergina teikės seksualines paslaugas jo automobilyje sėdėdama su D. ir I., jis pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio. Nematė, kad kažkas laikytų merginą už plaukų (t.1, b.l. 160-162).

Parodymų patikrinimo vietoje metu J. G. patvirtino savo parodymus (t.1 b.l. 129-138).

Apklausta teisme liudytoja R. B. parodė, kad negali prisiminti dienos, jos su I. ėjo Sodų gatve. Sustojo mėlynos spalvos automobilis „Audi“, prie vairo sėdėjo vienas vaikinas. Automobilio numeris gale buvo septintukai, VGU ar VGA. I. įsėdo į automobilį, pagalvojo, kad tai pastarosios pažįstamas. Už 10 minučių paskambino I. ir pasakė, kad pastarąją prievartauja. Pasak R. B., jos ėjo į barą, I. turėjo su savimi pinigų, sakė, kad ji eitų į barą, užsakytų ir pastaroji tuoj grįš. Tas vaikinas išvažiavo su I. Kai paskambino I. ji, R. B. sėdėjo bare. I. pasakė, kad pastarąją išprievartavo oraliniu būdu ir atėmė pinigus. Tai Irena pasakė telefonu. Ji, R. B. iškvietė policiją. Gal praėjus 1-1,5 val., I. grįžo verkdama. Vėliau jie pravažiavo, dar tyčiojosi iš I. Jie nuvažiavo į McDonaldą ir policija juos sulaikė. Pasak R. B., ji negali prisiminti veidų, nes buvo tamsu, vakaras. Jaunuolis, kuris I. paėmė, buvo vienas. Pastarasis buvo jaunas, toks plonytis, aukštas, sėdėjo už vairo. R. B. paaiškino, kad jos ėjo gatve į barą, sustojo mėlynos spalvos automobilis „Audi“, kada I. įsėdo, pasakė: „Tuoj grįšiu, tu eik į barą“. Automobilyje tuo metu buvo vienas asmuo. Kai I. paskambino jų buvo 5 ar 4. Telefonu I. pasakė, kad jų daug. Iškvietė policiją. Pasak R. B., I. buvo šoke, sakė, kad stėmė pinigus ir jau eina iki baro. I. grįžo į barą. Kai I. atėjo, iškvietė policiją. I. grįžusi atrodė susivėlusi, baisi. I. grįžusi pasakojo tą patį, kad atėmė iš pastarosios 150 litų, kad prievartavo oraliniu būdu 4 ar 3. Jie pravažiavo tuo pačiu automobiliu ir sakė „Sučka“. R. B. teigimu, ji nežino kuo užsiima Irena. Negalima remtis jos, R. B. duotais parodymais, kad Irena užsiima prostitucija. Teisėja pagarsina liudytojos R. B. parodymus, kad ji pažįsta merginą vardu Irena, kuriai maždaug 20 metų, apie 150 cm ūgio, šviesių iki pečių plaukų, apvalaus veido, stambesnio kūno sudėjimo. Jos susipažino šių metų pavasarį bare. Ji jai prisistatė vardu R. 2012-10-25 apie 01.00 val., bet gali klysti, nes į laikrodį nežiūrėjo, ėjo į barą, esantį adresu Pylimo g. 60, Vilniuje. Prie Sodų g. 8, Vilniuje, sutiko stovinčią I., ji naktimis užsiiminėja prostitucija. Tuo metu prie jos privažiavo automobilis AUDI, ryškiai mėlynos spalvos, labai lengvi numeriai, kuriuos iškart įsidėmėjo, (duomenys neskelbtini), o raidės (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar I. prašė jos įsidėmėti šiuos numerius, jai atrodo, kad ji tiesiog įsiminė šiuos numerius, nes kaip ir sakė, numeriai buvo lengvi ir tokius nesunku buvo įsidėmėti. I. priėjo prie šio automobilio, pakalbėjo su vairuotoju ir įlipo į automobilį, atsisėdo šalia vairuotojo. Ji įsidėmėjo, kad automobilyje buvo tik vienas vyras, vairuotojas. I. išvažiavus, ji nuėjo į minėtą barą, kur buvo iki ryto. Tiksliai neprisimena, bet maždaug už 40 min., bet ne daugiau nei valandos, Irena paskambino jai į mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad ją išprievartavo ir atėmė pinigus. Per telefono ragelį ji girdėjo, kad I. buvo apsiverkusi ir sugniuždyta. Maždaug už 10 min. I. atėjo į barą, kuriame ji buvo Pylimo g. 60, Vilniuje. Joms išėjus į lauką parūkyti, I. pradėjo skambinti policijai ir tuo metu pro barą pravažiavo tas pats automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo pilnas žmonių, bet kiek tiksliai jame buvo žmonių ji negali pasakyti. Vyrai, kurie buvo automobilyje, pravažiuodami pro jas, atidarė langus ir kažką pasakė, bet ką tiksliai neprisimena, šaipydamiesi iš Irenos. Atpažinti vyrų, kurie buvo automobilyje, ji negalėtų, nes buvo labai tamsu. Maždaug už 10 min. atvyko policijos pareigūnai ir I. kartu su jais išvažiavo. Matė, kad I., dar prieš išvažiuojant su vyru iš Sodų g. 8, Vilniuje, su savimi turėjo pinigų, nes jos prieš jai išvažiuojant pirko cigaretes, jei neklysta, ji turėjo apie 60-80 Lt. I. jai papasakojo, kad trys vyrai, be vairuotojo, vertė ją teikti jiems oralines paslaugas, tampė ją už plaukų. O tas vaikinas, kuris ją paėmė iš Sodų g. 8, Vilniuje, ją ginė ir bandė užstoti, kad kiti vyrai ją paleistų. (t.1, b.l. 87-88) R. B. teigimu, ji nesakė, kad I. užsiima prostitucija. Liudytojai R. B. parodžius liudytojos apklausos protokolą (t.1, b.l. 88) – liudytoja R. B. patvirtino, kad tai jos parašas, tačiau nesakė, kad I. užsiima prostitucija. Pasak R. B., automobilis sustojo, jai pasirodė, kad tai pažįstamas žmogus, I. su juo ir išvažiavo, sakė: „Eik į barą, aš tuoj grįšiu“. I. su savimi turėjo150 litų. Kada jos susitiko, I. ją, R. B. pakvietė į barą. Susitikom su I. Sodų gatvės pradžioje, o Sodų gatvės pabaigoje vaikinas paėmė I. Kai I. grįžo, pastaroji atrodė baisiai, ji verkė, tušas buvo nubėgęs, buvo šoke, nepasakė žodžio. Ji, R. B. iškvietė policiją. I. sakė, kad iš pastarosios viską paėmė, ką ji turėjo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2012-11-09 specialisto išvadoje Nr. G 2395/12(01) nurodyta, kad I. L. padaryti šie sužalojimai: kairio antakio muštinė žaizda su aplinkine kairės akies viršutinio voko poodine kraujosruva. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto, buko daikto poveikyje (pvz., suduodant smūgį ranka, koja į kairio antakio sritį arba nugriuvus ir šia sritimi atsitrenkus ir pan.). Sužalojimai galėjo būti padaryti prieš 4-7 paras iki apžiūros. Į tai nurodo sužalojimų makroskopinis vaizdas. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu. Teismo medicinos ekspertai negali nustatyti kieno ranka (savo ar svetima) buvo padaryti kūno sužalojimai. Galimas sužalojimų atsiradimo mechanizmas yra nurodytas išvados 1 punkte. Sužalojimų padarymo (atsiradimo) metu I. L. galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimų lokalizacija, išsidėstymas ir pobūdis nenurodo konkrečios nukentėjusiosios ir užpuoliko tarpusavio padėties. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu. Požymių, kurie nurodytų, kad nustatyti sužalojimai buvo padaryti kokiais tai įrankiais tyrimo metu nenustatyta. Tepinėliuose ir tampone su I. L. burnos turiniu spermijų nerasta, tampone su burnos turiniu rastas sperminis skystis (t. 1, b.l. 91-93).

Liudytojas R. L. (policijos pareigūnas) parodė, jog patruliuodamas gavo pranešimą, kad Pylimo g. lauks išprievartauta moteris. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi I. L., kurią seksualiai išprievartavo nepažįstami vyrai. I. L. nurodė, kad Liepkalnio g. jie vartojo prieš ją fizinį smurtą, seksualiai ją prievartavo ir pavogė 130 Lt. Tada kartu su nukentėjusiąja jie pagal požymius sustabdė mėlyną automobilį Audi ir nukentėjusioji iškarto atpažino ten buvusius vyrus. I. L. iškarto nurodė, kad J. G. ją ne prievartavo, o atvirkščiai gynė nuo kitų. Sulaikytųjų asmenybės iškarto buvo nustatytos ir jie buvo pristatyti į 3 PK.

Analizuojant liudytojos R. B. parodymus kaip vieną iš įrodymų šaltinį, matyti, kad liudytoja, nukentėjusiosios pažįstama, patvirtino, jog nukentėjusioji buvo išprievartauta. Ji, R. B. prieš įvykį susitiko su I. L., jos kartu ruošėsi eiti į barą. Liudytoja R. B. matė kaip privažiavo mėlynos spalvos automobilis Audi ir nukentėjusioji išvažiavo su vaikinu, pasakiusi, kad ji eitų į barą, I. L. neužilgo grįš. Prieš tai I. L. turėjo pinigų ir sakė, kad pavaišins ją, t.y. R. B.. Tačiau po maždaug valandos paskambino I. L. ir pasakė, kad ją išprievartavo oraliniu būdu ir atėmė pinigus. Po to, priėjo pati nukentėjusioji, pastaroji verkė, atrodė baisiai – buvo susivėlusi, tušas nubėgęs. Einant gatve, pravažiavo tas pats mėlynas automobilis, mašina buvo pilna žmonių, jie tyčiojosi iš I. L., šaipėsi, kažką jai sakė. Tada iš jos telefono I. L. paskambino į policiją.