Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms Loretai Jasiulionienei, Ivonai Stančikienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracijos (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), pasiuntimo atlikti paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1078-369/2019 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta galutinė vienu trečdaliu sumažinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. S. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (a. b. l. 3-5). Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 12 d. (a. b. l. 2).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracija teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį V. S. pasiųsti atlikti paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba V. S. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. balandžio 12 d., jo probacija baigiasi 2020 m. balandžio 11 d.. 2019 m. liepos 1 d. atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, taip pat probacijos vengimo teisinėmis pasekmėmis. V. S. sistemingai daro administracinius nusižengimus: 2019 m. rugpjūčio 22 d., rugsėjo 18 d., spalio 4, 14, 18 ir 19 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio dalį už tai, kad važiavo be bilieto keleivine kelių transporto priemone, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi nuteistajam buvo papildomai skirta BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – keturiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2020 m. balandžio 7 d.. V. S. buvo nukreiptas į VšĮ Naujosios Vilnios polikliniką, tačiau atlikti nemokamų darbų nepradėjo. Po paskirtos papildomos pareigos nuteistasis padarė naujų administracinių nusižengimų: 2020 m. vasario 1 ir 4 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Taip pat V. S. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį dėl 2020 m. sausio 8 d. galimai padaryto tyčinio turto sunaikinimo ar sugadinimo, tačiau sprendimas administracinio nusižengimo byloje dar nepriimtas. 2019 m. gruodžio 20 d. nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybą ir kilus įtarimų dėl galimo atsinaujinusio psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, jam buvo išduotas siuntimas į Respublikinį priklausomybės ligų centrą konsultacijai ir gydymui, tačiau probuojamasis nenuvyko. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis V. S. nuo 2018 m. spalio 22 d. vykdo individualią veiklą, tačiau duomenų apie konkrečią vykdomą veiklą pateikti negali. Probacijos laikotarpiu V. S. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai: pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl galimo fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo ir pagal BK 180 straipsnio 2 dalį dėl galimo plėšimo. Nuteistojo pakartotinio nuteisimo rizika, nustatyta pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, yra vidutinė, tačiau ją sudarantys balai dėl fiksuojamų pažeidimų priežiūros metu padidėjo nuo 81 iki 88 iš 168 galimų, taip pat jam nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei (b. l. 1-2).

Nuteistasis V. S. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad buvo nuvykęs pasitikrinti dėl narkotinių medžiagų vartojimo, tačiau neturėjo paso, todėl jo netikrino. Pasas yra Marijampolės pasų poskyryje. Probacijos tarnybos darbuotoja sakė, kad reikia pasiimti pasą arba daryti naują. Taip pat buvo nuvykęs į polikliniką atlikti nemokamų darbų, tačiau Probacijos tarnyboje jam sakė dar nevykti, kadangi neturi asmens bylos. Po to nuvyko į reabilitacijos centrą. Išėjęs iš reabilitacijos centro neoficialiai dirbo. Vasarą „atkrito“, todėl dabar nuvyko atgal į reabilitacijos centrą. Apie ketinimą gydytis sakė Probacijos tarnybos darbuotojai. Jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl sveikatos sutrikdymo ir plėšimo. Įtarimai jam pareikšti.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė Ivona Stančikienė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Pateikė duomenis, pagrindžiančius V. S. padarytus naujus administracinius nusižengimus.

Prokuroras Armandas Vainauskas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Pažymėjo, kad prieš tai V. S. buvo papildomai skirta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios jis neįvykdė, nuteistojo atžvilgiu pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai, jis sistemingai daro administracinius nusižengimus, nedirba ir vartoja narkotines medžiagas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracijos teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad, teismui atidėjus paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą vieneriems metams, nuteistajam V. S. paskirti įpareigojimai per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (a. b. l. 3-5). Taip pat teismas V. S. paskyrė papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – keturiasdešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurie turi būti atlikti per tris mėnesius nuo 2020 m. sausio 7 d. (a. b. l. 94, 95-96). Nuteistojo probacija vykdoma nuo 2019 m. balandžio 24 d. (a. b. l. 6), bausmės vykdymo atidėjimas baigiasi 2020 m. balandžio 12 d. (a. b. l. 7).

Probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis V. S. nevykdė probacijos sąlygos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Apklausiamas teisme V. S. tai pripažino ir pateikė VšĮ „A.“ administracijos pažymą, pagrindžiančią dabartinį jo gydymąsi (b. l. 14). Pažymėtina, kad probuotojui taip pat buvo kilę įtarimų dėl V. S. galimo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, todėl jam buvo išduotas siuntimas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą, tačiau šios įstaigos pateikta informacija pagrindžia, kad probuojamasis dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b. l. 1; a. b. l. 28, 87-88). Aktualios probacijos sąlygos nevykdymą pateisinančių priežasčių nenustatyta.

Taip pat probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis V. S. padarė keturiolika administracinių nusižengimų, numatytų ANK 446 straipsnio 4 dalyje (keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis), už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos – baudos, iš kurių du (t. y. 2020 m. vasario 1 ir 4 d.) – po papildomos probacijos sąlygos paskyrimo (t. y. po 2020 m. sausio 7 d., kai įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartis). Probuojamojo siekis važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis pateisinti pinigų stygiumi (a. b. l. 27, 54, 93, 102) netoleruotinas. Administracinių nusižengimų registro duomenimis V. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn dar už penkis analogiškus administracinius nusižengimus, tačiau, turint omenyje dvidešimties kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti (ANK 623 straipsnis), atitinkami nutarimai administracinio nusižengimo bylose dar neįsiteisėję, taip pat iki šiol nepriimtas sprendimas dėl jo galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas) (b. l. 17-25), nors probuojamojo paaiškinimai leidžia spręsti apie kaltės pripažinimą (a. b. l. 102). Pažymėtina, kad pagal ANK 2 straipsnio 7 dalį asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimą tik įvykdęs administracinį nurodymą arba šio kodekso nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą. Todėl V. S. nelaikytinas padaręs pastaruosius administracinius nusižengimus.

Apibendrinant nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis V. S. be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat padarė keturiolika administracinių nusižengimų, numatytų ANK 446 straipsnio 4 dalyje, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos – baudos, iš kurių du – po papildomos probacijos sąlygos – nemokamų darbų paskyrimo. Tai sudaro pagrindą V. S. taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą poveikio priemonę. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti paskirtą bausmę proporcingumą pagrindžia tai, kad prieš tai svarstytas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimo klausimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Priešingai, V. S. ne tik vartojo psichiką veikiančias medžiagas, bet ir darė naujus administracinius nusižengimus. Administracinių nusižengimų sistemingumas leidžia spręsti apie V. S. polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms. Probacijos sąlygos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymas ir naujų administracinių nusižengimų darymas taip pat lemia probuojamojo pakartotinio nuteisimo rizikos didėjimą (teisės pažeidėjo įvertinimas pridėtas prie asmens bylos viršelio). Papildomai pažymėtina, kad vadovaujantis nekaltumo prezumpcija (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis), spręsdamas vengimo vykdyti probaciją klausimą teismas nesiremia duomenimis apie probuojamojo atžvilgiu pradėtus du ikiteisminius tyrimus (a. b. l. 107-121), tačiau tai, taip pat duomenys apie kitus jo patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejus, kai nutarimas dar neįsiteisėjęs, V. S. negalėtų charakterizuoti teigiamai. Paminėtina ir tai, kad probuojamojo pateikta VšĮ „A.“ administracijos pažyma kelia abejonių jo gydymosi realumu. Iš pažymos matyti, kad V. S. nuo 2020 m. sausio 3 d. praeina gydymo kursą su ribotu išėjimu. Tačiau šiuo laikotarpiu jis padarė tris administracinius nusižengimus (2020 m. sausio 5 d., vasario 1 ir 4 d.), taip pat patrauktas administracinėn atsakomybėn dar už penkis administracinius nusižengimus, kai nutarimas neįsiteisėjęs (administraciniai nusižengimai galimai padaryti 2020 m. vasario 7, 8, 10, 14 ir 15 d.), negana to, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką (2020 m. sausio 28 d.) (a. b. l. 122-123). Šiuo aspektu paminėtina ir tai, kad V. S. po nusikalstamos veikos padarymo ir nuosprendžio priėmimo metu taip pat gydėsi minėtoje įstaigoje, kas sudarė vieną iš svarių priežasčių atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Tačiau aptartas tolimesnis probuojamojo elgesys jo gydymąsi leidžia vertinti daugiau manipuliatyviu, kaip pretekstą padėti išvengti gresiančių neigiamų teisinių pasekmių. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą Probacijos tarnybos teikimą tenkinti.

Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu išspręstas V. S. laikino sulaikymo įskaitymo į paskirtą bausmę klausimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracijos teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1078-369/2019 paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir nuteistąjį V. S. (V. S.) pasiųsti atlikti paskirtą galutinę 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šią nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.