Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Nertus“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tavix“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Nertus“ 2025 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltransped“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir LUAB) „Nertus“ skundas dėl LUAB „Nertus“ 2025 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo, juo prašoma panaikinti LUAB „Nertus“ 2025 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą. Nurodo, jog A. T. iki šiol geranoriškai nevykdo Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžio dėl bendrovei padarytos 126 928,84 Eur žalos atlyginimo. Kadangi kreditorė UAB „Baltransped“ yra valdoma paties A. T., palikus galioti ginčijimą nutarimą, susiklosto tokia situacija, kad, iš vienos pusės, A. T. geranoriškai neatlygina bendrovei padarytos žalos, o, iš kitos pusės, veikdamas per UAB „Baltransped“, atšaukia Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartimi patvirtintą reikalavimo teisės į jį patį pardavimo tvarką. Teigia, jog A. T. geranoriškai neatlyginant bendrovei nusikalstamais veiksmais padarytos žalos ir skundžiamu nutarimu atšaukus reikalavimo į jį pardavimą toliau yra vilkinimas bendrovės bankrotas. Bankroto procedūros yra užsitęsusios išimtinai dėl paties A. T. neteisėtų veiksmų – pasisavinant bendrovės turtą, klastojant bendrovės dokumentus, geranoriškai nevykdant nuosprendžiu bendrovės naudai priteistos žalos, veikiant per kreditorę UAB „Baltransped“ priimant neteisėtus nutarimus ir inicijuojant bankroto procesą vilkinančius ginčus. Tikina, kad nepanaikinus skundžiamo nutarimo, bendrovės bankroto procedūrų užbaigimo terminas priklausys išimtinai nuo A. T. valios, kadangi iki šios dienos neaišku, kada jo kontroliuojama kreditorė UAB „Baltransped“ inicijuos bendrovės bankroto nutraukimo procedūrą, atsisakydama reikalavimo ar taikos sutarties sudarymą. Tuo tarpu pardavus reikalavimo teisę į A. T., bendrovės bankroto procedūros būtų baigtos ir būtų galima priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

6. Administratorė skunde ir pareiškime nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas kreditorei UAB „Balstransped“ motyvuojant tuo, kad bankroto byla bus nutraukta, nes kreditorius arba atsisakys savo reikalavimo, arba bus sudaryta taikos sutartis. Tačiau iki šios dienos kreditorius nėra pateikęs prašymo dėl kreditinio reikalavimo atsisakymo arba inicijavęs susirinkimo dėl taikos sutarties bankroto byloje sudarymo. Jos nuomone, kreditorės motyvas, jog pardavus reikalavimą, didžioji dalis lėšų A. T. grįžtų, kaip kreditorės UAB „Baltranped“ dalyviui, turėtų būti atmetami kaip deklaratyvus, prioritetą suteikiant bankroto proceso užbaigimui, o ne asmens, pasisavinusio bendrovės turtą interesų gynimui.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltransped“ nurodo, jog tam, jog kreditorė galėtų sudaryti taikos sutartį, jai yra būtina žinoti administratorės išlaidas. Tikina, kad nuo 2024 m. rugsėjo mėn. prašo administratorės pateikti duomenis, tačiau visi prašymai yra ignoruojami, todėl administratorės argumentas, jog kreditorė nebando sudaryti taikos sutarties, yra nepagrįstas. Teigia, jog susidaro situacija, jog iš varžytynių laimėtojo sumokėtos sumos (pvz. 76 157 Eur), 32 003,29 Eur atiteks kreditorei, o likusi didžioji dalis grįš bendrovės dalyviui, t. y. pačiam A. T.. Toks kreditorės kreditinio reikalavimo padengimas yra neekonomiškas, neprotingas ir neracionalus, taip pat jis prieštarauja JANĮ 85 straipsnyje numatytiems turto pardavimo principams.

8. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi bendrovės bankroto byloje patvirtintas UAB „Baltransped“ 21 508,89 Eur kreditinis reikalavimas. UAB „Baltransped“ perėmė kitų kreditorių reikalavimus, 2025 m. balandžio 24 d. perėmė kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus 0,48 Eur kreditinį reikalavimą ir tapo vienintele įmonės kreditore su 32 003,29 Eur kreditiniu reikalavimu (arba 100 procentų visų kreditinių reikalavimų) (civilinė byla Nr. eB2-385-460/2025).

9. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-492-460/2025 patvirtino reikalavimo teisės į A. T. 126 928,84 Eur piniginės prievolės pardavimo tvarką ir kainą, pavedant administratorei organizuoti reikalavimo teisės pardavimą nutartyje nustatyta tvarka.

10. Vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartį, administratorė paskelbė reikalavimo teisių į A. T. pardavimo varžytynes. Nemokumo administratorė viešose varžytynėse (varžytynių Nr. 287755) pardavinėjo bendrovės 126 928,84 Eur reikalavimo teisę į A. T. Vykdant varžytynes 2025 m. gegužės 7 d. administratorė gavo kreditorės UAB „Baltransped“ prašymą (skundo priedas Nr. 3) atšaukti paskelbtas varžytines motyvuojant tuo, kad kreditorė UAB „Baltransped“, veikdama A. T. interesais, ketina: „kreditorius arba atsisakys savo reikalavimo / arba bus sudaryta taikos sutartis, todėl bankroto byla bus nutraukta (JANĮ 78 straipsnis), atitinkamai turės būti atšauktos varžytynes.“

11. Kreditorei pateiktas atsakymas, kad 126 928,84 Eur reikalavimo teisė į A. T. pardavinėjama vykdant bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartimi patvirtintą reikalavimo teisės pardavimo tvarką, o BUAB „Nertus“ kreditorių susirinkimas nėra priėmęs sprendimo atšaukti reikalavimo pardavimą ar nustatyti, kitokią pardavimo tvarką.

12. Kreditorė UAB „Baltransped“ 2025 m. gegužės 13 d. pateikė prašymą sušaukti ginčijamą kreditorių susirinkimą (skundo priedas Nr. 4).

13. 2025 m. birželio 6 d. įvyko bendrovės kreditorių susirinkimas (skundo priedas Nr. 1), į kurio darbotvarkę 2 punktu įtrauktas klausimas „Dėl reikalavimo teisės į A. T. pardavimo“. Raštu balsuojant suinteresuotam asmeniui UAB „Baltransped“ (vienintelis balsavęs asmuo) buvo priimtas nutarimas per 1 (vieną) darbo dieną nuo kreditorių susirinkimo dienos atšaukti reikalavimo teisės į A. T. pardavimą.

14. Varžytynės 2025 m. birželio 13 d. kreditorės iniciatyva skundžiamu nutarimu buvo atšauktos.

15. Teismas pažymi, jog vienas kertinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 3 straipsnio 1 punktas. Juridinio asmens turtą, iš kurio tenkinami kreditorių reikalavimai, be kitko, sudaro bankroto proceso metu iš juridinio asmens skolininkų išieškotas turtas (JANĮ 93 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

16. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

17. Teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs duomenis, pažymi, jog vienintelė įmonės kreditorė skundžiamu nutarimu pakeitė / atšaukė Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-492-460/2025 patvirtino reikalavimo teisės į A. T. 126 928,84 Eur piniginės prievolės pardavimo tvarką. Teismo vertinimu, kreditorė, pakeisdama / atšaukdama teismo patvirtintą turto pardavimo tvarką, peržengė savo kompetencijos ribas (JANĮ 43, 44 straipsniai), todėl vien dėl to 2025 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkime priimtas sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu yra nepagrįstas. Dera pažymėti, kad jeigu kreditorės netenkino teismo nustatyta turto pardavimo tvarka, kreditorė turėjo teisę patvirtintą tvarką skųsti ar prašyti minėtą patvirtintą turto pardavimo tvarką pakeisti, papildyti, ir panašiai, bet to nedarė.

18. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, pažymi ir tai, kad kreditorės nurodytos aplinkybės, jog nemokumo administratorė neteikia duomenų apie administravimo išlaidas, neatitinka tikrovės. Byloje pateiktas administratorės kreditorei pateiktas detalus atsakymas apie administravimo išlaidas (pareiškimo priedas Nr. 1). Jame detaliai išvardintos patirtos administravimo išlaidos, jos pagrįstos rašytiniais duomenimis, skaičiavimais. Nors UAB „Baltransped“ teigia, kad neturi duomenų apie patirtas išlaidas, tačiau kokių jai reikia papildomų duomenų, nenurodo, savo, jos nuomone teisingų skaičiavimų neteikia (CPK 12, 178 straipsniai).

19. Teismo vertinimu, jeigu UAB „Baltransped“ nebūtų atšaukusi varžytynių, šios nutarties priėmimo metu jau būtų įvykusios dar dvi varžytinės, jose kaina būtų sumažinta iki 19 039 Eur pradinės pardavimo kainos. Kitas aspektas tas, kad egzistuoja didelė tikimybė, jog vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-492-460/2025 patvirtintą reikalavimo teisės į A. T. 126 928,84 Eur piniginės prievolės pardavimo tvarką, būtų atsiradęs pirkėjas, taip būtų operatyviai realizuota teismo nustatyta pardavimo procedūra.

20. Dėl teismo kompetencijos nustatyti reikalavimo pardavimo tvarką teismų praktikoje aiškiai įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimas, nepagrįstai atsisakydamas vykdyti savo kompetenciją ar priimdamas sprendimus, prieštaraujančius bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo principams, gali būti apribotas teismo įsikišimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1887-407/2020).

21. Teismo vertinimu, anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kreditorės veiksmais yra vilkinama nuo 2019 metų besitęsianti bendrovės bankroto procedūra. Pritartina administratorei, jog kreditorės argumentai, kad ji nesiima veiksmų dėl bankroto bylos nutraukimo, nes tariamai nežinomos administravimo išlaidos, yra deklaratyvūs. Be to, atsiliepime į skundą nurodytas motyvas, jog pardavus A. T. reikalavimą, didžioji dalis lėšų jam grįžtų kaip kreditorės UAB „Baltranped“ dalyviui, atmetami kaip deklaratyvus, prioritetą suteikiant bankroto proceso užbaigimui, o ne asmens, pasisavinusio bendrovės turtą interesų gynimui.

22. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad 2025 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkime priimtas sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta per 1 (vieną) darbo dieną nuo kreditorių susirinkimo dienos atšaukti reikalavimo teisės į A. T. pardavimą, yra nepagrįstas, todėl skundas tenkinamas ir minėtas nutarimas panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Nertus“ skundą tenkinti– panaikinti LUAB „Nertus“ 2025 m. birželio 6 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo nuspręsta per 1 (vieną) darbo dieną nuo kreditorių susirinkimo dienos atšaukti reikalavimo teisės į A. T. pardavimą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.