- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-28
- Bylos Nr.
- eB2-492-460/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Baltransped“, L. P., uždaroji akcinė bendrovė „Gulingė“
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Nertus“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tavix“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Nertus“ 2025 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Baltransped“, L. P., uždaroji akcinė bendrovė „Gulingė“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „Nertus“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Tavix“.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų kreditiniai reikalavimai, kurie patikslinti vėlesnėmis nutartimis.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
4. Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir LUAB) „Nertus“ skundas dėl LUAB „Nertus“ 2025 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo, juo prašoma panaikinti LUAB „Nertus“ 2025 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir šį klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti reikalavimo teisės į A. T. 126 928,84 Eur pinigines prievoles pardavimo tvarką ir kainą pagal administratoriaus projektą teiktą 2025 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkimui, pavedant administratoriui organizuoti reikalavimo teisės pardavimą tokia tvarka: pirmosiose varžytynėse nustatyti pradinę pardavimo kainą - 76157 Eur; antrose varžytynėse nustatyti pradinę pardavimo kainą- 50771 Eur; trečiose varžytynėse nustatyti pradinę pardavimo kainą - 25385 Eur; ketvirtose varžytynėse nustatyti pradinę pardavimo kainą - 6000 Eur; penktose varžytynėse nustatyti pradinę pardavimo kainą - 1000 Eur; šeštose varžytynėse nustatyti pradinę pardavimo kainą 100 Eur.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į skundą suinteresuoti asmenys UAB „Baltransped“, L. P. su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, jog kreditoriai aiškiai ir motyvuotai biuleteniuose raštu nurodė, dėl kokių priežasčių nesutiko su administratoriaus siūlomu projektu, t. y. todėl, jog administratorius prieš kreditorių susirinkimą nebuvo pateikęs įrodymų, jog pirmosios ir antrosios varžytynės realiai vyko, nepateikė jokių konkrečių skaičiavimų dėl pradinių kainų nustatymo. Administratorius tik su skundu teismui pateikė 2025 m. vasario 18 d. AVNIS išrašą dėl varžytynių. Administratoriaus teiginys, jog siūlymo nutarimo projekte buvo nustatyta teisinga kaina yra nepagrįstas.
6. Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo UAB „Gulingė“ su skundu sutinka, prašo teismo tenkinti administratorės MB „Tavix“ skundą. Nurodo, jog UAB „Baltransped“ ir L. P. yra betarpiškai susiję su A. T.. UAB „Baltransped“ yra kontroliuojama A. T. kaip vienintelio akcininko. Į bankroto bylą UAB „Baltransped“ įstojo A. T. iniciatyva, su tikslu pabandyti eliminuoti kitus BUAB „Nertus“ kreditorius ir / ar neleisti vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio pagrindu išduoto vykdomojo rašto, išieškant BUAB „Nertus“ naudai priteistą turtinę žalą iš A. T. nekilnojamojo turto, kuriam buvo pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
7. Administratorė skunde nurodo, kad siekiant bankroto procedūrų efektyvumo ir bankroto proceso operatyvumo, yra neišvengiamas bankroto bylą nagrinėjančio teismo įsiterpimas į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. UAB „Gulingė“ su skundu sutinka.
8. Suinteresuotiems asmenims UAB „Baltransped“, L. P. LUAB „Nertus“ 2025 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkime nebuvo aiški pardavimo kaina, jiems nebuvo žinoma apie pirmąsias ir antrąsias varžytynes, jiems nesuprantama, kodėl ketvirtose varžytynėse nustatoma pradinė 6000 Eur pardavimo kaina.
9. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2025 m. vasario 11 d. įvyko bendrovės kreditorių susirinkimas (skundo priedas Nr. 1), į kurio darbotvarkė 2 punktu įtrauktas klausimas „Dėl reikalavimo teisės į A. T. pardavimo“ siūlant balsuoti už administratoriaus nutarimo projektą. Susirinkime balsavo trys kreditoriai: UAB „Baltransped“ (21508,89 Eur, arba 67,15 procentai visų reikalavimų), L. P. (26,01 Eur, arba 0,08 procentai visų reikalavimų), UAB „Gulingė“ (8925,92 Eur, arba 27,87 procentai visų reikalavimų) (skundo priedas Nr. 4). Kreditoriai UAB „Baltransped“ ir L. P. balsavo „prieš“ 2 darbotvarkės klausimu, todėl nutarimas nebuvo priimtas.
10. Teismas pažymi, jog vienas kertinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 3 straipsnio 1 punktas. Juridinio asmens turtą, iš kurio tenkinami kreditorių reikalavimai, be kitko, sudaro bankroto proceso metu iš juridinio asmens skolininkų išieškotas turtas (JANĮ 93 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
11. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.
12. Teismas pažymi, jog kreditoriams buvo / turėjo būti žinoma apie reikalavimo teisės į A. T. pardavimo aplinkybės. Kaip nurodo administratorius, pasiūlyta pardavimo tvarka iš esmės atitinka 2024 m. spalio 7 d. kreditorių susirinkime patvirtintą kainos mažinimo procentinį dydį – kiekvienose paskesnėse varžytynėse 2024 m. spalio 7 d. kreditorių susirinkime nustatyta pradinė kaina mažinama 20 procentų. Kitas aspektas tas, kad apie vykusias varžytynes kreditoriai UAB „Baltransped“ ir L. P. galėjo patys pasidomėti arba prašyti administratoriaus informacijos apie viešai vykdomų varžytynių eigą.
13. Svarbu tai, kad kreditoriai UAB „Baltransped“ ir L. P., nesutikdami su administratoriaus siūloma reikalavimo pardavimo tvarka ir kaina, deklaratyviais teiginiais nesutinka su nurodoma pardavimo kaina, tačiau patys nepateikė jokio siūlymo / apskaičiavimo dėl reikalavimo pardavimo kainos ir tvarkos. Kaip žinoma, kreditoriai turėtų bankroto proceso metu aktyviai dalyvauti nemokumo procedūrose. Jei administratoriaus siūlomas projektas buvo nepriimtinas dėl kažkokių objektyvių priežasčių, kreditoriai, turintis dominuojantį balsų dydį, savarankiškai turėjo teisę ir pareigą siūlyti ir patvirtinti savo siūlomą turto pardavimo tvarką ir kainą. Kaip teisingai nurodo administratorius, 2024 m. spalio 7 d. kreditorių susirinkime tie patys kreditoriai buvo patvirtinę, kad nepavykus parduoti reikalavimo dviejuose varžytinėse, turi būti šaukiamas kreditorių susirinkimą dėl pardavimo tvarkos. Kaip minėta, kreditoriai UAB „Baltransped“ ir L. P. jokios iniciatyvos neparodė, visiškai ignoravo administratoriaus siūlymą dėl pardavimo kainos ir tvarkos. Atsiliepime minėti kreditoriai pateikė tik vieną motyvą dėl pardavimo kainos, kuris įvertinamas žemiau.
14. Dėl teismo kompetencijos nustatyti reikalavimo pardavimo tvarką teismų praktikoje aiškiai įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimas, nepagrįstai atsisakydamas vykdyti savo kompetenciją ar priimdamas sprendimus, prieštaraujančius bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo principams, gali būti apribotas teismo įsikišimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1887-407/2020).
15. Šiuo atveju kreditoriai UAB „Baltransped“, L. P., balsavę „prieš“, ne tik nepateikė alternatyvaus pasiūlymo, bet ir veikia prieš aktyvias nemokumo procedūras. Tai prieštarauja bankroto tikslui ir pažeidžia kreditorių interesų pusiausvyrą.
16. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad 2025 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkime priimtas sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu nepatvirtinti reikalavimo teisės pardavimo tvarkos yra nepagrįstas, todėl panaikinamas.
17. Administratoriaus pradinės nurodomos kainos iš esmės atitinka 20 procentų kainos mažinimo principą, tik ketvirtose varžytynėse nustatyta pradinė 6000 Eur pardavimo kaina yra nurodoma su per dideliu nuolaidos intervalu.
18. Teismas, įvertinęs teisinę situaciją, siekdamas užtikrinti operatyvų bankroto procedūrų užbaigimą ir teisėtų kreditorių interesų apsaugą, išsprendžia klausimą iš esmės – pakoreguoja administratoriaus siūlomą reikalavimo teisės į A. T. pardavimo tvarką papildomai įvesdamas 19 039 Eur ir 12 639 Eur kainos pasiūlymus ir ją patvirtina (JANĮ 85 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, teismas
nutaria:
ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Nertus“ skundą tenkinti iš dalies – panaikinti LUAB „Nertus“ 2025 m. vasario 11 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, kuria buvo nepritarta pasiūlymui „Dėl reikalavimo teisės į A. T. pardavimo“ ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti reikalavimo teisės į A. T. 126 928,84 Eur piniginės prievolės pardavimo tvarką ir kainą, pavedant administratoriui organizuoti reikalavimo teisės pardavimą tokia tvarka:
pirmosiose varžytynėse nustatyti 76 157 Eur pradinę pardavimo kainą (60 procentų pradinės pardavimo kainos);
antrosiose varžytynėse nustatyti 50 771 Eur pradinę pardavimo kainą (40 procentų pradinės pardavimo kainos) ;
trečiose varžytynėse nustatyti 25 385 Eur pradinę pardavimo kainą (20 procentų pradinės pardavimo kainos);
ketvirtose varžytynėse nustatyti 19 039 Eur pradinę pardavimo kainą (15 procentų pradinės pardavimo kainos);
penktose varžytynėse nustatyti 12 693 Eur pradinę pardavimo kainą (10 procentų pradinės pardavimo kainos);
šeštosiose varžytynėse nustatyti 6 000 Eur pradinę pardavimo kainą (4,7 procentai pradinės pardavimo kainos);
septintosiose varžytynėse nustatyti 1 000 Eur pradinę pardavimo kainą;
aštuntosiose varžytynėse nustatyti 100 Eur pradinę pardavimo kainą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.