Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei R. F. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. kartu su atsakove gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė 2016 m. lapkričio 17 d. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2401194 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė 3000 Eur paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis iki 2020 m. sausio 1 d. grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 5999,49 Eur sumą, kurią sudaro 3000 Eur skola ir 2999,49 Eur palūkanos. Ieškovo teigimu, atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį pradiniam kreditoriui tinkamai nevykdė, pagal mokėjimo grafiką neatliko nė vienos eilinės įmokos. Atsižvelgiant į tai, vadovaudamasis Sutarties Bendrųjų sąlygų 11.1.5 punktu, pradinis kreditorius 2017 m. gegužės 18 d. Sutartį vienašališkai nutraukė.

Byloje nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. ieškovas su pradiniu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė Susitarimą dėl tęstinio pretenzijų pirkimo, o 2017 m. balandžio 5 d. Perleistų skolų suderinimo aktą, pagal kuriuos UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą pagal Sutartį. Ieškovo teigimu, apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu. Pažymėtina, kad išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis). Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė pradiniam kreditoriui ar ieškovui savo įsipareigojimus pagal Sutartį, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, Sutarties Bendrųjų sąlygų 11.1.5 punktu, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 3000 Eur skolos.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 2999,49 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 15 d. iki 2020 m. sausio 1 d. Sutartimi šalys susitarė dėl 52,32 proc. metinės palūkanų normos. Teismas pažymi, kad ieškovo reikalavimo dalis priteisti palūkanas, kurios skaičiuojamos ir nuo ieškinio padavimo dienos iki 2020 m. sausio 1 d., laikytina nepagrįsta, nes pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, tuo tarpu ieškovas po ieškinio padavimo nenurodė, kad paskola ar jos dalis negrąžinama ir toliau. Be to, ieškovas nereiškia reikalavimo priteisti palūkanas iki visiško paskolos grąžinimo dienos. Remiantis byloje esančiu paskolos grąžinimo grafiku už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 15 d. iki 2017 m. gegužės 18 d. (Sutarties nutraukimo dienos) atsakovės nesumokėtų palūkanų suma sudarė 513,56 Eur. Už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2017 m. gegužės 19 d. iki 2017 m. spalio 23 d., atsakovės mokėtinos palūkanos sudaro 679,44 Eur sumą (3000 Eur x 52,32 proc. / 365 d. x 158 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės priteistina iš viso 1193 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 15 d. iki 2017 m. spalio 23 d., o likusi ieškinio dalis dėl palūkanų priteisimo atmestina kaip nepagrįsta.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalys Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1. punkte susitarė, kad, jeigu paskolos gavėjas negrąžina paskolos ir/ar nesumoka paskolos palūkanų iki paskolos grąžinimo dienos pabaigos, jis įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,05 proc. dydžio palūkanas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas už uždelstą atsiskaityti laikotarpį (180 dienų) paskaičiavo atsakovei 43,22 Eur delspinigių. Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1. punktu, ieškovui iš atsakovės priteistina 43,22 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4236,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas byloje patyrė 334,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 136 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur išlaidų už patikrą valstybės registruose ir 198 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 70,10 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovės priteistina 234,72 Eur bylinėjimosi išlaidų (334,84 Eur x 70,10 proc.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, iš atsakovės R. F., a.k(duomenys neskelbtini) 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) skolos, 1193 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus) palūkanų, 43,22 Eur (keturiasdešimt tris eurus 22 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4236,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 234,72 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus 72 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.