Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal K. K. skundą su suinteresuotais asmenimis R. K., antstole Svetlana Kastanauskiene dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė aštuoniose vykdomosiose bylose vykdo priverstinį išieškojimą iš skolininko K. K., o būtent:

vykdomojoje byloje Nr. 0056/12/00788 – pagal VMI (toliau – VMI) 2012 m. kovo 5 d. Sprendimą Nr. (23.17-08)-320-l2565 dėl 9050,03 Lt (2 621,07 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos VMI naudai. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2012-05-03 patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurį su reikalavimu dėl informacijos pateikimo, išsiunčia skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu adresu Šilinės k., Švenčionių r. sav. (vykdomoji byla Nr. 0056/12/00788 b. l. 5,4) Antstolė 2012-05-16 turto arešto aktu (vykdomoji byla Nr. 0056/12/00788 b. l. 24-21) apriboja skolininko disponavimo teisę į turtą: 1,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1052-0784, esantį Sekonių k., Didžiasalio sen., Ignalinos r. sav., 0,9500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Sekonių k., Didžiasalio sen., Ignalinos r. sav., gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Šilinės vs., Ignalinos sen., Ignalinos r. sav., kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Šilinės vs., Ignalinos sen., Ignalinos r. sav., administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav. bei katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav. Turto arešto aktas skolininkui siųstas (vykdomoji byla Nr. 0056/12/00788 b. l. 25) jo gyvenamosios vietos adresu. Vykdymo procese antstolės 2012-05-16 patvarkymas dėl skolos išieškojimo, patvarkymai areštuoti lėšas, prisijungti prie išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, siųsti skolininkui registruiota pašto siunta jo gyvenamosios vietos adresu ir įteikti 2012-05-21 (vykdomoji byla Nr. 0056/12/00788 b.l. 34). vykdomojoje byloje Nr. 0056/13/00818 – pagal VMI 2013 m. balandžio 9 d. Sprendimą Nr. (23.17-08)-320-24666 dėl 22 993,29 Lt (6 659,32 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos VMI naudai. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2013-05-28 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurį su reikalavimu dėl informacijos pateikimo, siuntė skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu adresu Šilinės k., Švenčionių r. sav. (vykdomoji byla Nr. 0056/13/00818, b. l. 4, 3). Antstolė 2013-06-27 turto arešto aktu (vykdomoji byla Nr. 0056/13/00818, b. l. 22-21) apribojo skolininko disponavimo teisę į turtą: automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį TOYOTA COROLLA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav. bei katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančą (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav. Turto arešto aktas skolininkui siųstas jo gyvenamosios vietos adresu (vykdomoji byla Nr. 0056/13/00818, b. l. 37).vykdomojoje byloje Nr. 0056/14/00661 – pagal VMI 2014 m. vasario 10 d. Sprendimą Nr. (23.31 -08)-320A-15526 dėl 1 669,82 Lt (483,61 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos VMI naudai. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2014-03-31 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurį su raginimu įvykdyti sprendimą, reikalavimu dėl informacijos pateikimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu(vykdomoji byla Nr. 0056/13/00818, b. l. 6, 5, 4), siuntė skolininkui registruota pašto siunta jo gyvenamosios vietos adresu adresu Šilinės k., Švenčionių r. sav. (vykdomoji byla Nr. 0056/13/00818, b. l. 8). Vykdymo prosece antstolės 2014-05-23 patvarkymai areštuoti skolininko lėšas, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo siųsti skolininkui registruota pašto siunta jo gyvenamosios vietos adresu (vykdomoji byla Nr. 0056/14/00661, b. l. 26). vykdomojoje byloje Nr. 0056/14/02352 – pagal Utenos apskrities VMI 2013 m. spalio 2 d. Nutarimą Nr. 132/2013/I/UTE dėl 1000 Lt (289,62 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2014-11-06 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurį su reikalavimu dėl informacijos pateikimo, išsiuntė skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu adresu Šilinės k., Švenčionių r. sav. (vykdomoji byla Nr. 0056/14/02352, b.l. 4, 3). Antstolė 2015-02-23 turto arešto aktu (vykdomoji byla Nr. 0056/14/02352 b. l. 23-22) apribojo skolininko disponavimo teisę į turtą: 1.4106 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Šutų k., Sarių sen., Švenčionių r. sav. Turto arešto aktas skolininkui siųstas jo gyvenamosios vietos adresu (vykdomoji byla Nr. 0056/14/02352, b. l. 26). vykdomojoje byloje Nr. 0056/15/00758 – pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-245-242/2014 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos Vilniaus apsk. VMI naudai. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2015-04-01 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurį su reikalavimu dėl informacijos pateikimo, išsiuntė skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu adresu Šilinės k., Švenčionių r. sav. (vykdomoji byla Nr. 0056/15/00758, b.l. 5,4). Antstolė 2015-06-08 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymus areštuoti pinigines lėšas, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, siuntė skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu (vykdomoji byla Nr. 0056/15/00758, b.l. 10, 12-11, 16,15,14, 13). vykdomojoje byloje Nr. 0056/16/01887 – pagal VMI 2016 m. balandžio 20 d. Sprendimą Nr. (23.31-08) 467-78119 dėl 1570,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos VMI naudai. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2016-07-20 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01887, b. l. 3), kurį su 2016-07-25 patvarkymais dėl reikalavimo pateikti informaciją, areštuoti lėšas, vykdymo išlaidų apskaičiavimu ir dėl ykdymo išlaidų išieškojimo bei 2016-07-25 reikalavimu dėl informacijos pateikimo, siuntė skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu adresu Šilinės k., Švenčionių r. sav. (vykdomoji byla Nr. 0056/16/01887, b. l. 39,8, 7, 6, 5). vykdomojoje byloje Nr. 0056/11/01906 – pagal Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro 2010 m. liepos 15 d. vykdomąjį įrašą Nr. 5860 dėl 31 906,22 Lt (9240,68 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos L. K. naudai. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2011-10-28 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0056/11/01906 b. l. 10), kurį su reikalavimu dėl informacijos pateikimo, siūlymu sumokėti vykdymo išlaidas ir raginimu įvykdyti sprendimą siuntė skolininkui jo gyvenamosios vietos adresu adresu Šilinės k., Švenčionių r. sav. (vykdomoji byla Nr. 0056/11/01906 b. l. 7, 8, 9). Antstolė 2011-10-28 turto arešto aktu (vykdomoji byla Nr. 0056/11/01906 b. l. 37-34) areštuoja skolininkui priklausantį turtą: 1,0600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-1052-0784, esantį Sekonių k., Didžiasalio sen., Ignalinos r. sav., 0,9500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Sekonių k., Didžiasalio sen., Ignalinos r. sav., gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Šilinės vs., Ignalinos sen., Ignalinos r. sav., kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Šilinės vs., Ignalinos sen., Ignalinos r. sav., administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav. bei katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav. Turto arešto aktas skolininkui siųstas registruota pašto siunta ir įteiktas 2011-11-02 (vykdomoji byla Nr. 0056/11/01906 b. l. 40). Antstolė 2018-05-02 patvarkymu pakeitė išieškotoją Č. S. į išieškotoją L. K. (vykdomoji byla Nr. 0056/11/01906 b. l. 91), skolininkas 20185-04-19 sutiko sutiko su išieškotojo pakeitimu (vykdomoji byla Nr. 0056/11/01906 b. l. 87).vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860 – pagal Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro 2013 m. balandžio 26 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1422 dėl 120365 Lt (34860,11 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojo R. K. naudai. Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2013-11-20 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, I t., b. l. 7). Skolininkui antstolės reikalavimas dėl informacijos pateikimo, patvarkymas dėl pareigų ir teisių išaiškinimo, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, I t., b. l. 8, 6, 5, 4) siųsti skolininkui registruota pašto siunta jo gyvenamosios vietos adresu adresu Šilinės k., Švenčionių r. sav. ir įteikti asmeniškai 2013-11-25 (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, I t., b. l. 9). Šioje vykdomojoje byloje antstolės 2014-05-14 patvarkymu (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, I t., b.l. 35-34) skirta ekespertizė skolininko turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4599-3000-5016, esančio Šilinės vs. 1, Ignalinos r. sav., vertei nustatyti. Antstolė 2014-08-04 patvarkymu (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, I t., b. l. 69) nustatė, kad skolininko turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Šilinės vs. 1, Ignalinos r. sav., vertė yra eksperto nustatyta rinkos vertė – 151000 Lt (43664,33 Eur). Antstolė 2014-10-03 patvarkymu atšaukė paskelbtas varžytines dėl skolioninkui priklausančio turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Šilinės vs. 1, Ignalinos r. sav., pardavimo (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, I t., b. l. 69), kadangi neišspręstas gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), namų valdos klausimas. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus duomenimis (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, I t., b. l. 99, 119), žemės sklypo po pastatais, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byla neapateikta, pardavimo procedūra nevykdoma. Antstolė 2016-07-25 patvarkymu (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, b.l. 168) nustatė, kad skolininko turto – 3,2926 ha žemės sklypo, esančio Jonlaukio k., Sarių sen., Švenčionių r. verė – 8900 Eur; 1,1968 ha žemės sklypo, esančio Šutų k., Sarių sen., Švenčionių r. sav., vertė –3100 Eur; 1,4106 ha žemės sklypo, esančio Šutų k., Sarių sen., Švenęčionių r. sav., vertė – 3200 Eur. Šis turtas, skolininko 20196-08-17 prašymu (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, I t., b.l. 69), parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui.

Skundas susijęs su vykdomojoje byloje Nr. 0056/13/01860 anstolės 2018-04-10 priimtu procesiniu dokumentu, teismas bylą nagrinėja skundo ribose, todėl vykdomosios bylos Nr. 0056/12/00788, Nr. 0056/13/00818, Nr. 0056/14/00661, Nr. 0056/14/02352, Nr. 0056/15/00758, Nr. 0056/16/01887 ir Nr. 0056/11/01906 grąžintinos antstolei.

Vykdomojoje byloje Nr. 0056/13/01860, antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, 2013-11-20 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą – Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro 2013-04-26 vykdomąjį įrašą Nr. 1422 dėl 120365 Lt (34860,11 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojo R. K. naudai, vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, I t., b. l. 7). Skolininkui antstolės reikalavimas dėl informacijos pateikimo, patvarkymas dėl pareigų ir teisių išaiškinimo, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, I t., b. l. 8, 6, 5, 4) siųsti skolininkui registruota pašto siunta jo gyvenamosios vietos adresu adresu Šilinės k., Švenčionių r. sav. ir įteikti asmeniškai 2013-11-25 (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, I t., b. l. 9). Antstolės 2014-05-14 patvarkymu (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, I t., b.l. 35-34) skirta eksspertizė skolininko turto – gyvenamojo namo, esančio Šilinės vs. 1, Ignalinos r. sav., vertei nustatyti. Antstolės 2014-08-04 patvarkymu (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, I t., b. l. 69) nustatyta, kad skolininko turto – gyvenamojo namo, esančio Šilinės vs. 1, Ignalinos r. sav., vertė yra eksperto nustatyta rinkos vertė – 151000 Lt (43664,33 Eur). Antstolė 2014-10-03 patvarkymu atšaukė paskelbtas varžytines dėl skolioninkui priklausančio turto – gyvenamojo namo, esančio Šilinės vs. 1, Ignalinos r. sav., pardavimo (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, I t., b. l. 69), kadangi neišspręstas gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) namų valdos klausimas. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Ignalinos ir Visagino skyriaus duomenimis (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, I t., b. l. 99, 119), žemės sklypo po pastatais, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byla neapateikta, pardavimo procedūra nevykdoma. Antstolė 2016-07-25 patvarkymu (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, b.l. 168) nustatė, kad skolininko turto – 3,2926 ha žemės sklypo, esančio Jonlaukio k., Sarių sen., Švenčionių r. verė – 8900 Eur; 1,1968 ha žemės sklypo, esančio Šutų k., Sarių sen., Švenčionių r. sav., vertė –3100 Eur; 1,4106 ha žemės sklypo, esančio Šutų k., Sarių sen., Švenčionių r. sav., vertė – 3200 Eur. Šis turtas, skolininko 2016-08-17 prašymu (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, I t., b.l. 69), parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui. Visi antstolės priimti patvarkymai ir kiti vykdymo procese antstolės priimti procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami CPK 604 ir 605 straipsniuose nustatyta tvarka. Skundų dėl anstolės priimtų sprendimų vykdymo procese nebuvo. Antstolė 2018-04-10 turto arešto aktu (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, II t., b.l. 23-22) apribojo disponavimo teisę į skolininko turtą: 16,4478 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Padysnio II vs., Naujojo Daugėliškio sen., Ignalinos r. sav. Tutro arešto aktas skolininkui siųstas jo gyvenamosios vietos adresu 2018-04-11 (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, II t., b.l. 24). Skolininkas dėl antstolės 2018-04-10 priimto turto arešto akto pateikė 2018-04-27 skundą, kuris antstolės kontoroje gautas 2018-05-03. Antstolė, nepažeisdama CPK 510 straipsnyje nustatyto termino, 2018-05-11 skolininko skundą ir vykdomąsiasa bylas pateikė teismui.

1. VĮ “Registrų centras” duomenimis nekilnojamojo turto vertinimo valstybės reikmėms, galiojančionuo 2018-01-01, skolininkui priklausančio 1,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Sekonių k., Didžiasalio sen., Ignalinos r. sav., vidutinė rinkos vertė – 260 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0056/13/01860, II t., b.l. 84 ). Byloje nėra duomenų apie šiam turtui atliktą rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

VĮ Registrų centro duomenimis, skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė – 48 915,00 Eur. Viso skolininkui priklausamčio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė nėra nustatyta. Teismas sutinka su antstolės teiginiu, kad nėra pagrindo vadovautis 2014-06-11 atliktu, skolininkui priklausančio gyvenamojonamo ir kiemo statinio, esančių Šilinės vs., Ignalinos sen., Ignalinos r. sav, ekspertizės aktu, kuriuo turtas įvertintas 151000 Lt (43732,62 Eur), kadangi turto vidutinė rinkos vertė per ketverius metus gali būti iš esmės pasikeitusi. Iš skolininko skundo ir bylos duomenimis nustatyta, kad anstoliai iš skolininko išieško iš viso 63796,87 Eur dydžio sumą.

Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CK 675 straipsnio 1 dalis). Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CK 675 straipsnio 2 dalis). Kaip jau minėta, VĮ Registrų centro duomenimisnustatyta, kad skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra 48 915,00 Eur. Todėl, esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad antstolė neareštavo skolininko turto daugiau negu jo reikia skoloms bei vykdymo išlaidoms padengti ir skolininko skundą šioje dalyje atmeta.

Skolininkas nurodo, kad anststolė turėjo nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausančius 1,0600 ha bei 0,950 ha žemės sklypus, esančius Sekonių k., Didžiasalio sen., Ignalinos r., į gyvenamąjį namą, kiemo statinį, esančius Šilinės vs., Ignalinos sen., Ignalinos r. sav., administracinį pastatą bei katilinė, esančius Pušų g. 23 B., Švenčonėlių m., Švenčionių r., kadangi šį nekilnojamąjį turtą antstolė areštavo pirma ir antstolei realizavus bent vieną iš šių nekilnojamųjų turtų užtektų lėšų skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.

Jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, - tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktas).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, II t. 83) skolininkui priklausantį 1,0600 ha ir 0,9500 ha žemės sklypus, esančius Sekonių k., Didžiasalio sen., Ignalinos r. sav., (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, II t. 81) bei administracinį pastatą, esantį Pušų g. 23B, Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav., (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, II t. 87-85) 2009-04-03 areštavo antstolis Leonas Jankauskas. Antstolė Svetlana Kastanauskienė šiam turtui disponavimo teisę apribojo nuo 2011-11-02. Antstolis Leonas Jankaukas vykdo vykdomąsias bylas, kuriose tenkinami trečios eilės išieškotų reikalavimai. Antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoros vykdomosiose bylose taip pat išieškotų reikalavimai tenkinami trečia eile, todėl šį turtą realizuoti turi antstolis Leonas Jankauskas.

CPK 754 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Lietuvos Respublikos hipotekos registro išrašo duomenimis (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, II t. 95-93) skolininkui priklausantys 1,0600 ha, ir 0,9500 ha žemės sklypai, esantys Sekonių k., Didžiasalio sen., Ignalinos r. sav., įkeisti priverstine hipoteka VSDFV Utenos skyriaus naudai. Skolininkui priklausantis gyvenamasis namas ir kiemo statinys, esantys Šilinės vs., Ignalinos sen., Ignalinos r. sav., įkeisti priverstine hipoteka VMI naudai. Antstolės vykdomosiose bylose kreditorių reikalavimai tenkinami trečia eile, dėl to antstolė pagrįstai nenukreipia išieškojimo į šį turtą.

CK 6.394 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypą, negali būti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta, tokia sutartis yra negaliojanti; pagal šio straipsnio 3 dalį, jeigu nekilnojamojo daikto savininkas nėra žemės sklypo, kuriame tas daiktas yra, savininkas, tai nekilnojamąjį daiktą jis gali parduoti be žemės sklypo savininko sutikimo tik tuo atveju, jeigu tai neprieštarauja įstatymų ir (ar) sutarties nustatytoms to žemės sklypo naudojimo sąlygoms. CK 6.396 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie nekilnojamąjį daiktą, taip pat to daikto vieta atitinkamame žemės sklype arba parduodamo nekilnojamojo daikto vieta kitame nekilnojamame daikte. Jeigu sutartyje nėra nurodytų duomenų, tai sutartis negali būti notaro tvirtinama, o patvirtinta – negalioja (CK 6.396 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad daikto pardavimas viešose varžytynėse yra sandoris, kuriam taikomos CK nuostatos, reglamentuojančios pirkimo-pardavimo sutartį; kai varžytynėse parduodamas nekilnojamasis daiktas, pirkimo-pardavimo sąlygos turi atitikti imperatyviuosius CK normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-30 nutartis civilinėje byloje G. B. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, bylos Nr. 3K-3-333/2010).

Skolininkui priklausanti katilinė, esanti (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav., stovi ant žemės sklypo, kuris nepriklauso skolininkui. Byloje nėra duomenų, apie po šiuo nekilnojamuoju turtu esančio žemės sklypo suformavimą, taip pat nėra duomenų apie šio žemės sklypo savininką, taip pat nėra duomenų, kad skolininkas būtų pateikęs žemės sklypo savininko sutikimą. Todėl šis nekilnojamasis turtas – katilinė, negali būti realizuota iš varžytynių. Teismas sutinka su antstolės teiginiu, kad nėra duomenų, jog iš varžytynių realizavus skolininkui priklausančią katilinę be žemės sklypo savininko sutikimo nebus pažeisti įstatymai ar sutarties nustatytos to žemės sklypo naudojimo sąlygos. Esant tokioms aplinkybėms ir šioje dalyje skolininko skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Skolininkui priklausantį 16,4478 ha žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-4431-2672, esantį Padysnio II vs., Naujojo Daugėliškio sen., Ignalinos r. sav., antstolė arešto pirma bei šis turtas nėra apsunkintas įkeitimu. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkui priklausantis kitas nekilnojamasis turtas negali būti realizuotas iš varžytynių.

CK 634 straipsnio 2 dalis antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamu atveju, teismas vertina, kad neesant kito skolininko turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, skolininkui priklausantis 16,4478 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-4431-2672, esantis Padysnio II vs., Naujojo Daugėliškio sen., Ignalinos r. sav., areštuotas pagrįstai ir naikinti antstolės 2018-04-10 turto arešto akto nėra teisinio pagrindo.

Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). CPK 682 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje nurodytos išlaidos, kurių mokėjimas buvo atidėtas iki turto realizavimo pabaigos, antstoliui išieškomos iš skolininko šio Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka.

CPK 681 staripsnio 1 dalis antstolį įpareigoja skolininko turtą įkainoti rinkos kainomis, o antstoliui kylant abejonėms dėl turto verės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. VĮ “Registrų centras” duomenimis, skolininkui priklausančio 16,4478 ha žemės sklypo, vidutinė rinkos vertė nėra nustatyta (vykdomosios bylos Nr. 0056/13/01860, II t., b. l. 80 ). 2018-04-10 areštuojant skolininkui priklausantį 16,4478 ha žemės sklypą, antstolei kilo abejonių dėl nekilnojamojo turto vertės, todėl antstolė pagrįstai turto arešto akte nurodė, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. 2018-05-10 patvarkymu antstolė skyrė ekspertizę šio turto vidutinei rinkos vertei nustatyti (vykdomosios bylos Nr. 0056/13/01860, II t., b. l. 96). Esant tokioms aplinkybėms skolininko skundas dalyje dėl vykdymo išlaidų nepagrįsto didinimo (skolininko nurodytas ekspertizės atlikimo kaina), atmetamas kaip nepagrįstas.

CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Skolininkui priklausančio turto areštas netrukdo skolininkui pačiam susirasti nekilnojamojo turto pirkėją. Skolininkas nekilnojamojo turto pirkėjo nesiūlė, todėl skundas ir šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Suinteresuotas asmuo byloje išieškotojas R. K. atsiliepimu į pareiškėjo K. K. skundą prašė pareiškėjui skirti CPK 95 straipsnyje numatytą 5000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis iš kurios 50 procentų arba 2500 Eur sumokėtina (priteistina) kreditoriaus R. K. naudai ir priteisti kreditoriaus R. K. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (bus patikslintos).

Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes reglamentuoja CPK 95 straipsnis. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, t. y. jeigu asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sekančios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Skolininkas K. K. 2018-04-27 skundu, CPK 510 ir 512 straipsnių nustatyta tvarka ir terminais, skundė antstolės vykdomojoje byloje priimtą turto arešto aktą (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, II t. 23-22). Antstolė 2018-05-11 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundą ir CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir terminais, skundą su patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą (vykdomoji byla Nr. 0056/13/01860, II t. 99-97) ir vykdomąsias bylas persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Nagrinėjamu atveju, skolininkas pateikdamas skundą dėl antstolės priimto turo arešto akto, įgyvendino CPK straipsnyje numatytas teises, tarp jų ir teisę apskųsti antstolio veiksmus (CPK 643 straipsnio 5 punktas), todėl šioje dalyje suinteresuoto asmens išieškotojo R. K. prašymas atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad antstolės priverstinio vykdymo veiksmai atlikti laikantis jų atlikimo eiliškumo, nepažeidžiant CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, todėl antstolės veiksmams esant teisėtiems ir nenustačius skolininko teisių pažeidimo vykdymo procese, antstolės 2018 m. balandžio 10 d. priimtas turto arešto aktas Nr. (BDR-53386) (S-56292) yra teisėtas ir naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

K. K. 2018 m. balandžio 27 d. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Antstolei Svetlanai Kastanauskienei grąžinti šias vykdomąsias bylas: Nr. 0056/12/00788, Nr. 0056/13/00818, Nr. 0056/14/00661, Nr. 0056/14/02352, Nr. 0056/15/00758, Nr. 0056/16/01887 ir Nr. 0056/11/01906.

Įsiteisėjus nutarčiai antstolei Svetlanai Kastanauskienei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0056/13/01860 .

Nutartis, per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.