Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos už suteiktas paslaugas ir netesybų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 13 554,35 Lt skolos, šešių procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo teigimu, atsakovas neatsiskaitė už ieškovo suteiktas telekomunikacines paslaugas pagal ieškovo ir UAB „E.T.S.“ (dabartinis pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“) 2011 m. rugpjūčio 9 d. sudarytą telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį bei 2012 m. kovo 1 d. susitarimą, pagal kurį atsakovas perėmė iš UAB „E.T.S.“ visas abonento teises ir pareigas. Kadangi atsakovas tik 2012 m. lapkričio 5 d., t. y. po šios civilinės bylos iškėlimo teisme, sumokėjo ieškovui 3000 Lt ir šią sumą ieškovas užskaitė kaip netesybas, tai atsakovo skola ieškovui yra 9104,35 Lt.

Atsakovas ieškinį pripažino iš dalies, sutiko su skolos už suteiktas paslaugas dydžiu, tačiau nepripažino reikalavimo dėl netesybų. Atsakovo nuomone, reikalavimas priteisti netesybas nepagrįstas, nes nebuvo rašytinio susitarimo dėl netesybų (Civilinio kodekso 6.72, 6.185, 6.719 straipsniai). 2012 m. lapkričio 5 d. sumokėjęs ieškovui 3000 Lt, atsakovas prašė šia suma mažinti reikalavimą dėl skolos priteisimo, o reikalavimą dėl netesybų atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo nuomone, ieškovas nepagrįstai sumokėtą 3000 Lt skolą užskaitė kaip netesybas.

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjimas iš esmės vyko trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

2011 m. rugpjūčio 9 d. ieškovas ir UAB „E.T.S.“ (dabartinis pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“) sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo teikti telekomunikacines paslaugas, o UAB „E.T.S.“ įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti taisyklėse ir sutartyje nustatyta tvarka (b. l. 7). 2012 m. kovo 1 d. ieškovas, atsakovas (tuometis pavadinimas – UAB „E. S. G.“) ir UAB „E.T.S.“ sudarė susitarimą, pagal kurį atsakovas perėmė iš UAB „E.T.S.“ visas abonento teises ir pareigas (įskaitant mokėjimus) pagal ieškovo ir UAB „E.T.S.“ 2011 m. rugpjūčio 9 d. sutartį. (b. l. 14). Nei UAB „E.T.S.“ sudarydama 2011 m. rugpjūčio 9 d. sutartį, nei atsakovas sudarydamas 2012 m. kovo 1 d. susitarimą nenurodė, kad jie nesusipažino (ar neturėjo galimybių susipažinti) su ieškovo interneto svetainėje (www.csc.lt) viešai skelbiamų taisyklių nuostatomis, reglamentuojančiomis, be kita ko, netesybas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2009 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. CSC/10/01 patvirtintų taisyklių 11.6 punkte nustatyta, kad „kai Klientui Sutartyje yra nustatytas (ir/ar pratęstas) minimalus naudojimosi Paslaugomis terminas, Klientas, norėdamas nutraukti Sutartį anksčiau nustatyto (ir/ar pratęsto) minimalaus naudojimosi Paslaugomis termino pabaigos, privalo sumokėti CSC TELECOM netesybas, kurios lygios visų Klientui suteiktų Nuolaidų sumai. Analogišką pareigą Klientas turi, kai Sutartį nutraukia CSC TELECOM dėl Kliento kaltės“. Taisyklių 11.6.2 punkte nustatyta, kad „jeigu Sutartis nutraukiama dėl interneto ar kitų papildomų paslaugų teikimo, tai skaičiuojant netesybas vertinamos tik Klientui suteiktos Nuolaidos, tiesiogiai susijusios su interneto ar kitų papildomų paslaugų teikimui reikalingų duomenų perdavimo linijų įrengimu, Paslaugų įdiegimu ir teikimu“ (žr. http://www.csc.lt/userfiles/files/CSC_FIX_TAISYKLES_2009-10-01.pdf).

Atsižvelgdamas į netinkamą atsakovo sutartinių prievolių įvykdymą, ieškovas 2012 m. rugpjūčio 17 d. vienašališkai nutraukė sutartinius santykius, informuodamas apie tai atsakovą; liko nesumokėta 13 554,35 Lt skola (9104,35 Lt skola už paslaugas ir 4450 Lt netesybos), kurią patvirtina pateiktos PVM sąskaitos-faktūros (b. l. 15-31). Po šios civilinės bylos iškėlimo atsakovas 2012 m. lapkričio 5 d. sumokėjo ieškovui 3000 Lt; mokėjimo nurodymo skiltyje „mokėjimo paskirtis“ nurodyta „dalinis skolos grąžinimas“ (b. l. 85).

Tarp šalių nėra ginčo dėl atsakovo skolos ir jos dydžio. Atsakovas ginčija savo pareigą mokėti netesybas, kaip tokias. Šalys nesusitarė dėl kitokios negu nustatyta Civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatytos įmokų paskirstymo tvarkos.

Bylos nagrinėjimo iš esmės metu teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas pripažįsta ieškinio dalį dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo ir nesutinka su reikalavimais priteisti netesybas (b. l. 83). Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, kad ieškinio dalies pripažinimas prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis), todėl teismas priima atsakovo ieškinio dalies pripažinimą.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas iš dalies pripažino ieškinį, teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, priimdamas sprendimą surašo sutrumpintus motyvus dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažino. Nagrinėjamo ginčo šalys – privačios įmonės, verslininkai – sutiko dėl abiejų šalių nurodomos atsakovo skolos už suteiktas paslaugas, taip pat sutiko dėl šios skolos dydžio, todėl 9104,35 Lt skola vertintina kaip įrodyta (CPK 182 straipsnio 5 punktas) ir priteistina.

Civilinio kodekso 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. CK 1.93 straipsnyje nustatyta, kad įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose. Pagal CK 1.93 straipsnio 2 dalį įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti.

Norminiuose teisės aktuose nenurodyta įsakmiai, kad nesilaikant rašytinės formos sudaryti susitarimai dėl netesybų negalioja. Šiuo atveju susitarimo dėl netesybų faktą ir turinį ieškovas įrodė sutarties ir interneto svetainės (http://www.csc.lt/userfiles/files/CSC_FIX_TAISYKLES_2009-10-01.pdf) turiniu. Teismas atkreipia dėmesį į CK 6.185 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias sutarties standartinės sąlygos privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su tomis sąlygomis susipažinti. Pagal CK 6.185 straipsnio 3 dalies 2 punktą kai abi sutarties šalys yra įmonės (verslininkai), laikoma, kad šio straipsnio 2 dalyje numatyta supažindinimo pareiga tinkamai įvykdyta, jeigu iki sutarties pasirašymo pranešama kitai šaliai, kad sutartis bus sudaroma pagal sutarties standartines sąlygas, su kuriomis kita šalis gali susipažinti standartines sutarties sąlygas parengusios šalies nurodytoje vietoje. Atsižvelgdamas į ieškovo ir UAB „E.T.S.“ 2011 m. rugpjūčio 9 d. sutarties 2.2 punkto nuostatas („Abonentas patvirtina, kad prieš sudarant sutartį jis yra tinkamai susipažinęs su galiojančių (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje (www.csc.lt) viešai skelbiamų taisyklių nuostatomis, specialiomis atitinkamų paslaugų teikimo sąlygomis, su jomis sutinka ir įsipareigoja laikytis), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apie standartines sutarties sąlygas kontrahentas, kuris yra įmonė (verslininkas), supažindintas tinkamai (CK 6.185 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Toks supažindinimas su sutarties sąlygomis, teismo vertinimu, atitiko ir CK 6.719 straipsnio 2 dalies reikalavimus, įtvirtinančius paslaugų teikėjo pareigą sudaryti sąlygas su išsamia informacija, susijusia su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokia informacija viešai susipažinti paslaugų teikėjo buveinėje ar kitoje kiekvienam galimam klientui laisvai prieinamoje vietoje. Remdamasis nurodytais motyvais teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus atsakovo atsikirtimus, kuriais apeliuojama į susitarimo dėl netesybų rašytinės formos nesilaikymą.

Atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijų 2005 m. spalio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005, 2007 m. birželio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007, ir 2007 m. birželio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2007, išnagrinėtų civilinių bylų ir šios bylos ratio decidendi turi esminių skirtumų, nes nurodytose bylose paslaugų teikimo sutartys buvo nutrauktos paslaugų gavėjų iniciatyva, o nagrinėjamu atveju sutartį nutraukė paslaugos teikėjas. Dėl to nėra pagrindo remtis atsakovo nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais ir atsižvelgti į atsakovo argumentus dėl prašomų priteisti netesybų mažinimo (CK 6.721 straipsnio 2 dalis).

Kadangi atsakovas iki teismo sprendimo priėmimo sumokėjo ieškovui 3000 Lt, kuriuos ieškovas įvertino kaip netesybų įmoką, tai iš atsakovo priteistina likusi netesybų dalis – 1450 Lt. Toks įmokos įskaitymas neprieštarauja CK 6.54 straipsniui, taip pat atitinka kasacinio teismo išaiškinimus, kuriais akcentuojama kreditoriaus teisė neatsižvelgti į skolininko nurodomą įmokų paskirtį (jeigu ji neatitinka CK 6.54 straipsnyje ar šalių sutartyje nustatytos tvarkos) ir gautas įmokas paskirstyti CK 6.54 straipsnio 1-4 dalyse nustatyta tvarka apie tai informuojant skolininką (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Stramina“ v. UAB „Komeksimas“, bylos Nr. 3K-3-143/2006).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sutartimis nebuvo nustatyta kitokia negu CK 6.54 straipsnyje įtvirtinta įmokų paskirstymo tvarka, todėl ieškovas (kreditorius) turėjo teisę atsisakyti priimti atsakovo (skolininko) nurodytą 3000 Lt įmokos paskirtį, kuri neatitiko CK 6.54 straipsnio nuostatų. Darytina išvada, kad ieškovas šiuo atveju nepagrįstai apeliuoja į kitokią, negu įtvirtintą CK 6.54 straipsnyje, įmokų įskaitymo tvarką. Nesant kitokio šalių susitarimo, ši CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka negali būti vienašališkai atsakovo keičiama. Remdamasis nurodytais motyvais, atmeta kaip teisiškai nepagrįstus atsakovo argumentus, kuriais ginčijama ieškovo (kreditoriaus) nurodyta 3000 Lt įmokos paskirtis.

Apibendrindamas nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Po ieškinio priėmimo atsakovui sumokėjus 3000 Lt netesybų, ieškovui iš atsakovo priteistina likusi nepatenkintų ieškinio reikalavimų dalis, t. y. 9104,35 Lt skola už suteiktas telekomunikacines paslaugas ir 1450 Lt netesybų. Be to, tenkinant ieškovo reikalavimą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. rugsėjo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 407 Lt žyminio mokesčio (b. l. 6; CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir 786,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 4, 33, 34, 59, 60; CPK 98 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo priteistina 28,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1; CPK 96 straipsnio 1, 5 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.54 straipsnio 5 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.720 straipsnio 1, 3, 4, 6 dalimis, Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 98 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 9104,35 Lt (devynis tūkstančius šimtą keturis litus 35 ct) skolos už suteiktas paslaugas, 1450 (tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt) Lt netesybų, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10 554,35 Lt (dešimt tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt keturių litų 35 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. rugsėjo 12 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 407 (keturis šimtus septynis) Lt žyminio mokesčio ir 786,50 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus 50 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 28,40 Lt (dvidešimt aštuonis litus 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (j. a. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 3-iąjį apylinkės teismą.