Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovei Julijai Šinelo, Neringai Petrušinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimu nuteistajam A. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam A. V. 2022 m. balandžio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausmę, kadangi nuteistasis vengia atlikti viešųjų darbų bausmę.

2. Teikime nurodoma, jog A. V. Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės naudai. A. V. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus registrą įtrauktas 2022 m. gegužės 4 d. Bausmės pabaiga 2022 m. rugsėjo 3 d. Duomenų apie bausmės laikotarpiu asmens atžvilgiu naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Nuo 2021 m. gruodžio 14 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Sodros duomenimis nedirba. Taip pat duomenų negauta apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimą. Duomenų apie asmens mirtį nėra. Probacijos tarnyboje gavus vykdyti A. V. teismo nuosprendį, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas šaukimas kuo skubiau susisiekti su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus specialistu, tačiau asmuo nesusisiekė. 2022 m. gegužės 10 d. A. V. pakartotinai buvo kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. 2022 m. gegužės 16 d. registruotu laišku jam buvo išsiųstas raštas dėl viešųjų darbų bausmės sąlygų išaiškinimo, įspėtas, dėl viešųjų darbų bausmės nevykdymo teisinių pasekmių. Pakartotinai buvo kviečiamas atvykti į Probacijos tarnybą 2022 m. gegužės 24 d., tačiau nurodytą dieną neatvyko. Bandant telefonu susisiekti patvarkyme nurodytu telefono numeriu su asmeniu susisiekti nepavykdavo, asmuo neatsiliepia, nors šaukimo signalas geras. Taip pat SMS žinute buvo informuotas, jog susisiektų su Probacijos tarnyba, tačiau nesusisiekė. 2022 m. birželio 2 d. 10.32 val. apsilankius adresu (duomenys neskelbtini), namuose asmuo nerastas, telefonu neatsiliepė, paliktas šaukimas kuo skubiau susisiekti su Probacijos tarnybos specialistu, tačiau nesusisiekė. 2022 m. birželio 9 d. pakartotinai apsilankius A. V. gyvenamojoje vietoje, duris atidarė A. V. mama, kuri informavo, jog sūnus šiuo adresu negyvena apie 3 metus, minėtu adresu yra tik jo deklaruota gyvenamoji vieta. Mama paaiškino, jog sūnus prieš dvi savaites išvyko į Švediją. Taip pat tą pačią dieną el. paštu gautas pranešimas iš mamos R. V.-R., kuriame informuojama, kad sūnus (duomenys neskelbtini), adresu negyvena jau 3 m., tik deklaravęs gyvenamąją vietą, todėl jam skirtą paštą ne visada laiku arba visai neperduoda ir, kad šiuo metu sūnus išvykęs vasaros sezonui dirbti į užsienį.

3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, nurodė teikime išdėstytas aplinkybes, papildomai nurodė, jog 2022 m. gegužės 16 d. registruotas laiškas dėl viešųjų darbų bausmės sąlygų išaiškinimo, teisinių pasekmių, grįžo neįteiktas. Prieš posėdį tikrino registrus, nustatė, kad sienos kirtimų nėra, asmuo nedirba, išbrauktas iš Užimtumo tarnybos sąrašų, nebaustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių nepradėta, į telefono skambučius neatsiliepia.

4. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis viešųjų darbų bausmės nevykdo, dėl ko nevykdo priežasčių nėra, be to, jis išvyko į užsienį, neatlikęs jam skirtos bausmės ir apie tai niekam nepranešė. Turėtų būti skelbiama paieška, asmuo surandamas, išiakinamos bausmės nevykdymo pasekmės.

5. Nuteistasis A. V. nagrinėjant teikimą nedalyvavo, jam teismo šaukimai atvykti į teismo posėdžius neįteikti. Gyventojų registro duomenimis A. V. deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu, kuriuo teismo šaukimai neįteikiami, kuriuo Probacijai taip pat nepavyko sukontaktuoti su nuteistuoju, kuriuo, kaip nurodė nuteistojo motina, A. V. negyvena apie tris metus. VSDFV duomenimis nuteistasis nedirba. Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Teismas ėmėsi visų priemonių, kad nuteistajam būtų pranešta apie teismo posėdžius, tačiau jo surasti ir užtikrinti jo dalyvavimą juose nepavyko, todėl teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Viešuosius darbus teismas skiria Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) specialiojoje dalyje numatytais atvejais. Viešieji darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis sutinka (BK 46 straipsnio 1 dalis). BK 46 straipsnio 4 dalis numato, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. BK 46 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistojo neišdirbimas paskirtų viešųjų darbų per mėnesį ar kitą ilgesnį laikotarpį be objektyvių ar pateisinamų priežasčių, taip pat netinkamai, nekokybiškai ir pan. atliekamas darbas ar nustatytos darbo tvarkos pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Teismas spręsdamas dėl bausmės pakeitimo turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus viešuosius darbus įvykdyti, ar viešieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta ir BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu vienu trečdaliu sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės naudai.

9. Iš asmens bylos nustatyta, kad A. V. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. gegužės 4 d., tačiau iki šiol nei jis pat, nei kviečiamas, į probacijos tarnybą neatvyko, bausmės atlikti nepradėjo, su juo telefonu susisiekti Probacijos tarnybai nepavyko, nurodytu gyvenamosios vietos adresu nerandamas, registruotas laiškas, kuriuo siųstas išaiškinimas dėl viešųjų darbų bausmės sąlygų išaiškinimo, bausmės nevykdymo teisinių pasekmių, grįžo neįteiktas, o iš jo mamos R. V.-R. pranešimo matyti, jog sūnus apie tris metus adresu (duomenys neskelbtini), negyvena, tik yra deklaravęs gyvenamąją vietą, todėl jam skirtą paštą ne visada laiku arba visai neperduoda. Konstatuotina, kad A. V. nėra įspėtas dėl vengimo atlikti bausmę teisinių pasekmių, jam nėra išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos.

10. Byloje nėra objektyviais įrodymais patvirtintų duomenų apie priežastis, dėl kurių A. V. neatliko viešųjų darbų bausmės, juo labiau, kad į teismą probacijos įstaiga kreipėsi pažeisdama BK 46 straipsnio 7 dalyje nustatytą tvarką, t. y. neįspėjusi nuteistojo dėl vengimo atlikti bausmę teisinių pasekmių ir nenustačiusi, kad po tokio įspėjimo jis toliau vengtų atlikti bausmę. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnieji teismai (žr. pvz., Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-66-810/2018).

11. Minėta, teismui leistinomis priemonėmis pranešti nuteistajam apie teismo posėdžius ir užtikrinti jo dalyvavimą juose nepavyko, todėl nėra galimybės teisme nustatyti, dėl kokių priežasčių A. V. neatliko viešųjų darbų bausmės. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 142 straipsnio 1 dalį, įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ir kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo šaukiami atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. Be pateisinamos priežasties neatvykęs pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą įtariamasis, kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas gali būti atvesdinami. Jeigu įtariamojo ar kaltinamojo buvimo vieta nežinoma, ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi skelbiama įtariamojo ar kaltinamojo paieška. Tačiau nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nei Probacijos įstatymas nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva skelbti nuteistojo paiešką. Atsižvelgiant į paminėtą, bausmės vykdymą kontroliuojanti institucija turėtų išnaudoti visas galimybes susisiekti su nuteistuoju, o, esant pagrindui, bendradarbiaudama su policija ir kitomis institucijomis ar įstaigomis inicijuoti tokio nuteistojo kaip pasislėpusio nuo bausmės atlikimo paiešką (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 18 straipsnis, Probacijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). Taip pat turėtų būti patikrinti probacijos tarnybai prieinami registrai, pvz. asmens sulaikymo administraciniam areštui atlikti, Registrų centro, Užimtumo tarnybos, Lietuvos Respublikos sienos kirtimo registrai. Šiuo atveju Probacijos tarnyba galimybe inicijuoti nuteistojo, kaip asmens, pasislėpusio nuo bausmės vykdymo, paiešką per policiją nepasinaudojo, nepatikrino visų minėtų registrų, todėl neišnaudojo visų jai įstatymu suteiktų galimybių nustatyti nuteistojo faktinę buvimo ar gyvenamąją vietą tam, kad būtų išsiaiškintos bausmės neatlikimo priežastys.

12. Atsižvelgiant į paminėtą, t. y., kad į teismą probacijos įstaiga kreipėsi pažeisdama BK 46 straipsnio 7 dalyje nustatytą tvarką, t. y. neįspėjusi nuteistojo dėl vengimo atlikti bausmę teisinių pasekmių ir nenustačiusi, kad po tokio įspėjimo jis toliau vengtų atlikti bausmę, o taip pat nesant galimybės nustatyti, dėl kokių priežasčių nuteistasis neatliko viešųjų darbų bausmės, nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis vengė atlikti viešųjų darbų bausmę ir ši bausmė kaip siūloma teikime turėtų būti keičiama kita bausme, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimas atmestinas (BK 46 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-44 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

teikimą atmesti.

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.