Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio asmens A. B. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vermosa“ įgalioto asmens A. Z. prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos valstybinis studijų fondas, I. Š., A. Č., M. L., L. B., V. P., antstoliai: Daiva Prunskienė, Saulius Mulevičius, Laima Neniškienė, Ričardas Kudrauskas, Asta Rimantė Žičkuvienė, Giedrius Jonauskas, Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. liepos 5 d. nutartimi teismas iškėlė pareiškėjui A. B. bankroto bylą; paskyrė pareiškėjo bankroto administratoriumi uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Vermosa“; nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2018 m. liepos 13 d.

2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi teismas patvirtino A. B. kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sąrašą šioje bankroto byloje: antstolis Ričardas Kudrauskas – 358,52 Eur; antstolė Asta Rimaitė - Žičkuvienė – 36,98 Eur; A. Č. – 3051,26 Eur; L. B. – 7265,24 Eur; M. L. – 11442,85 Eur; I. Š. – 536,80 Eur; V. P. – 22050,24 Eur; Valstybinis studijų fondas – 901,68 Eur. Visi kreditoriniai reikalavimai yra 45.643,57 Eur (keturiasdešimt penki tūkstančiai šeši šimtai keturiasdešimt trys eurai 57 ct).

2018 m. spalio 17 d. teisėjo rezoliucija mokumo atkūrimo plano pateikimo terminas buvo pratęstas vienam mėnesiui – iki 2018 m. gruodžio 13 d.

2018 m. gruodžio 13 d. teismui buvo pateiktas bankroto administratoriaus UAB „Vermosa“ įgalioto asmens A. Z. prašymas dėl pareiškėjo A. B. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

2019 m. sausio 25 d. nutartimi bankrutuojančio asmens A. B. mokumo atkūrimo plano projektas netvirtintas ir jis perduotas pareiškėjui keisti, suteikiant galimybę pareiškėjui pataisyti nutartyje nurodytus trūkumus ir pataisyti plano projektą.

Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjo A. B. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutarties panaikinimo netenkino, Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartį iš esmės paliko nepakeistą, papildomai nurodė, kad bankrutuojantis asmuo A. B. per 14 dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos turi bankroto administratorei pateikti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą.

2019 m. rugsėjo 11 d. teisme gautas patikslintas A. B. mokumo atkūrimo plano projektas, kuriam kreditoriai nepritarė. Kartu pateikta bankroto administratoriaus išvada ir kreditorių susirinkimo protokolas.

Bankroto administratoriaus UAB „Vermosa“ įgaliotas asmuo A. Z. į teismo posėdį neatvyko. Gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu bankrutuojantis asmuo A. B. palaikė prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad per visą šį laikotarpį jis susirado geriau apmokamą darbą, gauna didesnes pajamas, kurios per mėnesį sudaro 500 Eur. Paaiškino, kad jis jau užsirekomendavo naujajame darbe, todėl įmonė ateinančiais metais žada jam padidinti atlyginimą. Patikslintas planas nuo ankstesnio skiriasi tuo, kad padidėjo jo pajamos ir į mokumo atkūrimo planą buvo įtraukti debitoriai. Paaiškino, kad kreditorius A. Č. yra nepatenkintas, kad nėra išieškojimo iš debitorių, tačiau išsiieškoti skolas iš debitorių yra neįmanoma, nes debitorius L. B. yra dingęs JAV, todėl jo paieškos išlaidos būtų didesnės už skolą, o, be to, jau yra suėjęs skolos išieškojimo senaties terminas, o debitorius K. L. yra suimtas, jo atžvilgiu iškeltos baudžiamosios bylos, todėl išvis neaišku, kada jis grįš iš kalėjimo. Paaiškino, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane yra sumažintos administravimo išlaidos ir padidintos numatomos atsiskaityti su kreditoriais lėšos. Jis stengsis gauti didesnį darbo užmokestį ir atsiskaityti su kreditoriais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi fizinio asmens bankroto procedūra stengiamasi suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises.

Viena iš FABĮ 16 straipsnyje nustatytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – per šio įstatymo nustatytą terminą parengti mokumo atkūrimo plano projektą ir pateikti jį bankroto administratoriui. Fiziniam asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo šio asmens sąžiningų pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.

Reikalavimus, keliamus fizinio asmens mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsniai. Bankroto administratorius, gavęs bankrutuojančio fizinio asmens parengtą plano projektą, parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo A. B. patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas buvo pateiktas kreditorių susirinkimui tvirtinti. 2019 m. liepos 8 d. įvykęs kreditorių susirinkimas patikslintam bankrutuojančio asmens A. B. patikslintam mokumo atkūrimo planui nepritarė.

Iš pateikto 2019 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 matyti, kad kreditoriai M. L., V. P. ir L. B. pateikė balavimo raštu biuletenius, kuriuose balsavo prieš patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimą, tačiau savo nesutikimo nepagrindė jokiomis aplinkybėmis, pastabų nenurodė. Kreditorius A. Č. pateikė balavimo raštu biuletenį, kuriame balsavo prieš patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimą, pastabose nurodė, jog nepateikta informacija apie ieškovo A. B. atsiskaitomąsias sąskaitas turėtas kituose bankuose, tokiose kaip PayPal atsiskaitymų sistemoje. Kiti kreditoriai balsavimo raštu biuleteniuose pastabų nenurodė. Kreditoriai antstolis Ričardas Kudrauskas ir Valstybinis studijų fondas pritarė bankrutuojančio asmens A. B. patikslintam mokumo atkūrimo plano patvirtinimui.

Bankroto administratoriaus UAB „Vermosa“ įgaliotas asmuo A. Z. pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog bankrutuojantis asmuo A. B. atliko plano pakeitimus, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas. Nurodė, jog bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas yra parengtas trejų metų laikotarpiui. Bankroto administratorius neturi duomenų, jog A. B. nemokumą sukėlė neteisėti veiksmai ar nemokumas atsirado dėl jų žalingų įpročių. Jam nėra žinoma, jog bankrutuojančio fizinio asmens sudaryti sandoriai yra pripažinti nesąžiningais ar pažeidžiančiais kreditorių interesus. Jis neturi duomenų, kad bankrutuojantis asmuo būtų pateikęs neteisingą informaciją apie savo turimą turtą. Nurodė, kad bankrutuojantis fizinis asmuo plano tikslinimo laikotarpiu susirado geriau apmokamą darbą, todėl gaunamų pajamų padidėjimas patikslintame mokumo plane akivaizdus, be to, atsižvelgiant į kreditorių pastabas, penktadaliu sumažintos administravimo išlaidos – jos sumažėjo nuo 2008 Eur iki 1540 Eur. Tokiu būdu lėšos, kurios buvo numatytos atsiskaityti su kreditoriais išaugo beveik trigubai, nuo 2 200 iki 6 200 Eur, o tai rodo, kad asmuo stengėsi atsižvelgti į kreditorių interesus rengdamas patikslintą plano projektą. Mokumo atkūrimo plane numatytos būtinosios išlaidos atitinka faktinius bankrutuojančio fizinio asmens poreikius arba yra netgi mažesnės atsižvelgiant į gaunamas pajamas. Visos bankrutuojančio fizinio asmens sudarytos ir vykdomos sutartys yra reikalingos patenkinti būtiniausiems poreikiams. Bankrutuojantis fizinis asmuo atsižvelgė į pagrindinę kreditorių pastabą dėl debitorių – juos įtraukė į planą kaip turtą – debitorinių skolų išieškojimą, tačiau fizinis asmuo neplanuoja lėšų gavimo iš šio turto realizavimo. Mano, jog sprendimą dėl to, kaip ir kokiu būdu realizuoti debitorines skolas arba inicijuoti jų išieškojimo kartojimą galėtų priimti kreditoriai. Jo nuomone, skolos yra beviltiškos ir turi būti nurašytos kaip fizinio asmens nuostoliai. Nurodė, jog mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies reikalavimams, todėl prašo jį patvirtinti.

Įstatymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį, šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktą medžiagą bei išklausęs posėdžio metu bankrutuojantį asmenį, sprendžia, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka tiek pareiškėjo, tiek ir jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Teismas pripažįsta, kad bankrutuojantis fizinis asmuo mokumo atkūrimo planą patikslino pagal kreditorių išreikštas pastabas, planas buvo tikslinamas tris kartus, per plano tikslinimo laikotarpį bankrutuojantis asmuo baigė bakalauro studijas A. S. universitete, susirado geriau apmokamą darbą, sumažino administravimo išlaidas, padidino lėšas atsiskaitymui su kreditoriais. Be to, pripažintina, kad bankrutuojantis fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, į naujai patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuris buvo pateiktas 2019 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimui tvirtinti, įtraukė debitorius: K. L., UAB „Rimasta“, UAB „Crystal Invest“, L. B., mokumo plane aiškiai išdėstė savo argumentus dėl skolų išieškojimo galimybės iš šių debitorių.

Kreditorius A. Č. balsavimo raštu biuletenio pastabose nurodė, jog teismui nėra pateikta informacija apie ieškovo A. B. atsiskaitomąsias sąskaitas turėtas kituose bankuose, tokiose kaip PayPal atsiskaitymų sistemoje. Teismas šias deklaratyvias kreditoriaus pastabas atmeta, ir atkreipia dėmesį į tai, kad šią įstatyme nurodytą informaciją, t. y. informaciją apie pareiškėjo turimas sąskaitas bankuose, ar kitose kredito įstaigose, pareiškėjas privalo pateikti dar iškeliant bankroto bylą, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bet kurioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, tiek jau iškėlus bankroto bylą. Taigi, paaiškėjus aplinkybei, jog pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, turimus įsipareigojimus, taip pat konstatavus jo nesąžiningumą, fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukiama.

Dėl kitų plano dalių kreditoriai pasiūlymų ir pastabų nepateikė, todėl laikytina, kad jie joms neprieštarauja. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankrutuojančio fizinio asmens A. B. patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. B. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Vermosa“ įgalioto asmens A. Z. prašymą dėl patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkinti.

Patvirtinti patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens A. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam buvo nepritarta 2019 m. liepos 8 d. įvykusiame kreditorių susirinkime.

Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.