Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, kaltinamajam G. V., gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei, nukentėjusiajam V. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-07-23 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2013-11-29 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesiams laisvės apribojimo, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, dalinio sudėjimo būdu subendrintos šiuo nuosprendžiu ir 2012-07-23 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) 2013-12-23 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu10 mėnesių;

4) 2014-01-10 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-03-20 nutartimi, iš dalies pakeista Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-03-10 nutartimi, subendrintos Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-11-29, 2013-12-23, 2014-01-10 nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2014-03-13 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-11-29, 2013-12-23 ir 2014-01-10 nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2015-04-02 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-11-29, 2013-12-23, 2014-01-10 ir 2014-03-13 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta 2015-05-15, teistumas neišnykęs,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. kaltinamas tuo, kad 2015 m. gegužės 15 d., apie 22 val., iš Kėdainių autobusų stoties, esančios J. Basanavičiaus g. 93, Kėdainiuose, taksi automobiliu „Chrysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu V. M., turinčio teisę teikti keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas, 2015 m. gegužės 16 d., apie 1 val., parvažiavus į (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad neatsiskaitys už parvežimo paslaugą, prieš kelionę melagingai pažadėjęs atsiskaityti, pabėgo, taksi vairuotojui V. M. nesumokėjęs už kelionę 114,18 eurų, tuo bendrai nukentėjusiajam V. M. padarydamas 114,18 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. V. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. 2015-05-15, apie 22 val., buvo Kėdainių autobusų stotyje. Tą dieną buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų ir vyko į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Autobusų stotyje priėjo prie taksi automobilio ir paprašė parvežti namo. Taksi automobilį vairavo nukentėjusysis. Nukentėjusiajam už parvežimą į namus pažadėjo sumokėti 100 eurų, nukentėjusysis su tuo sutiko. 100 eurų jis su savimi neturėjo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-19 duotus parodymus, kad nuėjo prie stovėjusio taksi automobilio ir vairuotojo paprašė parvežti į Joniškį, žadėdamas jam pinigus sumokėti, kai grįš į namus, nors jis tai sakydamas vairuotojui žinojo, kad tikrai jam pinigų nesumokės už parvežimą, nes ir namie neturėjo iš ko pinigų pasiskolinti (84 b. l.). Taksi vairuotojas automobiliu jį parvežė iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), jis išlipo iš automobilio, nukentėjusysis išlipo kartu ir ėjo jam iš paskos. Jis įėjo į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jis pabėgo pro antrame aukšte esančias duris. Taip pasielgė, nes neturėjo pinigų sumokėti už suteiktas paslaugas. Jis nesutinka, kad nusikalstama veika padarė 114,18 EUR žalą, nes su taksi automobilio vairuotoju buvo sutaręs mokėti tik 100 EUR. Kai jis važiavo taksi automobiliu, skaitliukas nebuvo įjungtas. Įvykio metu buvo blaivus, nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Gailisi dėl į vykdytos nusikalstamos veikos. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Atsiprašo nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Su kaltinamuoju G. V. įvykio metu jie susitarė, kad jis kaltinamąjį parveš iki kaltinamojo nurodytos vietos už 100 EUR. G. V. jis išaiškino, kad reikalui esant jis įjungs skaitliuką. Jo manymu, susitarimas su kaltinamuoju dėl 100 EUR neteko galios nuo to momento, kai kaltinamasis pabėgo, nesumokėjęs už paslaugas. Skaitliukas atspindi nustatytą pravažiavimo kainą, t. y. 0,75 EUR už nuvažiuotą kilometrą, o susitarimas yra tik tada, kai mokami pinigai ir tuo metu klientui galima padaryti kažkokią nuolaidą. 0,75 EUR kainą už nuvažiuotą kilometrą nustato vežėjas, šiuo atveju, konkrečiai jis, o į skaitliuką tarifą įvedą skaitliuko priežiūros specialistai. Kelionės metu skaitliukas buvo įjungtas, jis buvo įjungtas nuo kaltinamojo įsėdimo į automobilį ir išjungtas prie policijos. Kaltinamajam buvo pasakyta, kad nors nuvykus į vietą skaitliukas rodys didesnę nei 100 EUR sumą, kaltinamasis vis tiek turės sumokėti 100 EUR. Skaitliuko parodymai buvo nufotografuoti ir perduoti policijos pareigūnams rašant pareiškimą. Skaitliukas popierinių kvitų nespausdina, jame yra atmintis. Duomenis iš atminties gali paimti tik Valstybinė mokesčių inspekcija. Žalos dydį jis nurodė pagal skaitliuko rodmenis. Jo nuomone, jam padaryta žala yra didesnė, nei jis susitarė su kaltinamuoju. Jei kaltinamasis būtų nepabėgęs, o sumokėjęs visą sutartą pinigų sumą, tada jis būtų sutikęs su 100 EUR suma, o dabar jis turėjo važiuoti į policiją, policijoje užtruko apie 2 valandas, kol buvo surašyti visi duomenys, į teismo posėdžius reikia papildomai važinėti. Dėl kelionės išlaidų atlyginimo į policijos komisariatą nesikreipė, nes jam nebuvo išaiškinta tokia jo teisė.

Iš 2015-05-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. M. pateikė pinigų priėmimo kvitą Nr. 029053 ir fotonuotrauką, kuriame pavaizduotas asmuo, kurį nukentėjusysis parvežė į Joniškį. Pinigų priėmimo kvite Nr. 029053, nurodyti duomenys, kad vežėjas – V. M., 2015-05-16, 01.00 val., maršrutu Kėdainiai-Joniškis, taksi, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), parvežė keleivį, kuris už suteiktas taksi paslaugas sumokėjo 114,18 EUR (14-15 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule kitam asmeniui padarė nedidelės turtinės žalos. Nedidelė turtinė žala yra tokia, kuri viršija 3 MGL (114 EUR), bet neviršija 5 MGL (190 EUR) dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.). Paprastai turto vertė nustatoma pagal pirkimo-pardavimo ar kitų sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Jei taip nustatyti turto vertės nėra galimybių ar kyla rimtų abejonių dėl taip nustatytos turto vertės teisingumo, ji nustatoma remiantis turto rinkos verte veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012, 2011 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 6 p.).

CK 6.813 str. 1 d. nustato, kad už krovinių, keleivių ir bagažo vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Iš ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu duotų kaltinamojo bei nukentėjusiojo paaiškinimų matyti, kad sutarta pervežimo iš Kėdainių į Joniškį paslaugų, suteiktų kaltinamajam, kaina buvo 100,00 EUR. Nukentėjusysis V. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad, nežiūrint to, kokią pinigų sumą būtų rodęs taksi automobilyje įrengtas skaitiklis, jis būtų sutikęs su 100 EUR atlyginimu už suteiktas paslaugas. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad keleivio vežimo sandorio, sudaryto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, kaina buvo 100 EUR, kas atitinka 2,63 MGL, ir G. V. neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, nukentėjusiajam buvo padaryta 100 EUR (2,63 MGL) turtinė žala. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad svetainės www.maps.lt duomenimis, atstumas nuo Kėdainių autobusų stoties iki (duomenys neskelbtini), yra 132 km, o visos kelionės kaina, taikant paties nukentėjusiojo nustatytą 0,75 EUR/km tarifą, sudarytų 99,00 EUR, kas savo ruožtu verčia abejoti nukentėjusiojo parodymais apie skaitiklio parodytą 114,18 EUR sumą. Aptariami įrodymai taip pat rodo ir kaltinamojo tyčios apimtį bei kryptingumą, t. y. ketinimus apgaulės būdu išvengti 100,00 EUR, o ne 114,18 EUR dydžio turtinės prievolės.

Remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo G. V. veiksmuose nėra veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl jis išteisintinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Atsakomybė už svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL, pagrobimą sukčiavimo būdu numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. Kadangi G. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo požymių, bylos medžiaga perduotina nagrinėti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

Kaltinamajam G. V. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina, nes jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir tolesnis kardomosios priemonės taikymas nebereikalingas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių.

Nukentėjusiojo V. M. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

G. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Įsiteisėjusio nuosprendžio kopiją persiųsti Šiaulių AVPK Joniškio rajono PK spręsti klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos inicijavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.