Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, nukentėjusiajai J. J., civilinio ieškovo atstovui D. J., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „Petva“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 1 d., ir 290 str., teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. sugadino svetimą turtą ir įžeidė policijos pareigūnę tokiomis aplinkybėmis:

2012 m. rugpjūčio 29 d., apie 11 val., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas sulaikytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpoje, esančioje F.Martišiaus g. 1, Prienai, tyčia spardydamas į duris, sugadino svetimą turtą -sulankstė duris, išgriovė sieną, tuo Alytaus apskrities policijos komisariatui Prienų rajono policijos komisariatui padarė 4323,28 litų turtinę žalą,

be to, 2012 m. rugpjūčio 29 d., apie 11 val., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas sulaikytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpoje, esančioje F.Martišiaus g. 1, Prienai, vartojo policijos pareigūnės, einančios valstybės tarnautojo funkcijas - Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos J. J. atžvilgiu necenzūrinius žodžius - „kurva, žiurke, mente“, „visos mentės- kurvos“, „gaidžiai, mentai, pederastai, debilai, būsit padaryti invalidais“ tokiu būdu įžeidė policijos pareigūnę.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012-08-29 buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir susibarė su kaimyne dėl to buvo pristatytas į policijos komisariatą bei buvo patalpintas į sulaikymo patalpą. Ką jis padarė būdamas sulaikymo patalpoje neatsimena. Kitą dieną ryte jam policininkai pasakojo, kad jis visus koliojo ir spardė duris. Tačiau pats jis neprisimena, kad taip būtų elgęsis. Jis tik pamena, kad prašėsi į tualetą ir norėjo pabėgti. Mano, kad būdamas neblaivus galėjo pasakyti kaltinime nurodytus žodžius. Kai kitą dieną jį parvežė iš Alytaus policijos komisariato į Prienų policijos komisariatą jam parodė nubyrėjusį tinką ir sulankstytas duris. Durys buvo metalinės, per vidurį įlinkę. Su padarytos žalos dydžiu nesutinka, mano, kad per didelis, kiek kainuoja darbai nežino, galėtų atlyginti 2000 Lt. Be to, jis nurodė, kad sekančią dieną pareigūnai prie jo apžiūrėję duris pasakė, kad bus ant ko nurašyti durų sugadinimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos (b.l.54,59), dalyvaujant 2012-08-30 apklausoje gynėjui, kaltu prisipažino ir parodė, kad jis pasipiktino, kad jį pristatė į policiją, todėl plūdosi necenzūriniais žodžiais. Kai buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpą dar labiau supyko ir dėl girtumo ir dėl pykčio nuolat rėkė, plūdo policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino, kad kai išeis jie nedirbs, kad pareigūnai bus padaryti invalidais kaip D. G.. Jis pareigūnų buvo įspėtas, tačiau kojomis spardė kameros duris. Taip pasielgė nes buvo neblaivus.

Nukentėjusioji J. J. parodė, kad kaltinamasis A. B. buvo pristatytas į Prienų rajono policijos komisariatą, buvo patalpintas į laikinojo sulaikymo kamerą ir elgėsi labai agresyviai, keikėsi, daužėsi. Buvo neblaivus, nustačius girtumą, atsisakė pasirašyti. Kaltinamasis buvo įspėtas, kad nesiplūstų ir vykdytų pareigūnų nurodymus, tačiau nereagavo. Kaltinamasis vedamas į tualetą bandė pasprukti, tačiau buvo sugrąžintas į sulaikymo patalpas ir vėl trankėsi, daužėsi, keikėsi. Nuo smūgių pradėjo byrėti tinkas. Jis sakė įvairius necenzūrinius žodžius, dėl kurių ji buvo įžeista, nes žodžiai buvo siejami su moteriška lytimi. Taip įžūliai kaip elgėsi kaltinamasis retai kas elgėsi. Apie įvykį buvo pranešta policijos viršininkui, kuris atėjęs apžiūrėjo patalpas. Tinkas buvo išbyrėjęs prie durų vyrių, nepamena ar durys buvo apgadintos.

Liudytojas D. A. parodė, kad jis dirba Prienų rajono policijos komisariato budėtojų dalyje ir tuo metu buvo pristatytas A. B. į Prienų rajono policijos komisariatą ir patalpintas į laikino sulaikymo kamerą ir elgėsi labai agresyviai, nuolat keikė pareigūnus įžeidžiamais žodžiais, daužėsi. Ypač daug buvo išsakytų įžeidžiamų žodžių moteriškos lyties atstovės atžvilgiu. Jis tuo metu dirbo su policijos pareigūne J. J.. Tiek jis, tiek J. J. buvo su policijos pareigūnų uniformomis. Iki A. B. patalpinimo į laikino sulaikymo patalpą, minėta patalpa buvo tvarkinga, o po kaltinamojo spardymo į laikino sulaikymo duris, buvo išbyrėjęs tinkas.

Liudytojas V. Š. parodė, kad jis buvo pristatytas į Prienų rajono policijos komisariatą. Jam būnant laikinojo sulaikymo patalpoje buvo atėję trys policijos pareigūnai, kurie kalbėjo, kad daug kas spardė duris, o dabar bus ant ko nurašyti. Kaltinamasis jo paprašė pasakyti tai ką jis girdėjo. Jis būdamas laikinojo sulaikymo patalpoje apgadinimų nematė.

Liudytoja R. A. parodė, kad ji dirba Prienų rajono. policijos komisariate tyrėja. Ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje, įteikė pranešimus apie įtarimą ir apklausė kaltinamąjį. Įtariamasis apklausos metu nuosekliai pasakojo apie įvykio aplinkybes, gailėjosi. Jo apklausoje dalyvavo gynėjas. Jai žinoma, kad komisariate buvo spardomos durys, kad jis įžeidinėjo policijos pareigūnus įvairiais žodžiais. Įtariamojo apklausa buvo surašyta iš kaltinamojo žodžių. Antros apklausos metu kaltinamasis taip pat prisipažino kaltu ir gailėjosi. Kaltinamasis apklausos metu minėjo D. G. pavardę ir apklausoje tai siejo su minėto asmens invalidumu.

Civilinio ieškovo atstovas D. J. paaiškino, kad yra Prienų rajono policijos komisariato viršininkas. Jis buvo informuotas, kad yra sulaikytas labai agresyvus žmogus, kuris spardė duris, sienas, įžeidinėjo pareigūnus. Apžiūrėjęs patalpas matė, apibyrėjusį tinką, apie vyrius įtrūkusias sienas, sulankstytas duris. Nuo to laiko durys blogai rakinasi. Iki kaltinamojo patalpinimo į laikino sulaikymo patalpą durys buvo tvarkingos. Komisariatui padaryta 4323,28 Lt žala. Kuri yra paskaičiuota, komisariatas neturi jokio suinteresuotumo dėl žalos dydžio. Prašo priteisti žalą kuri padaryta dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Reikalavimu pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.2) prokuroras pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir 290 str.

Tarnybiniu pranešimu dėl policijos pareigūnų įžeidimo (b.l.3) pareigūnė J. J., nurodė, kad Bužinskas būdamas patalpintas į laikino sulaikymo patalpą nuolat trankė duris, įžeidinėjo policijos pareigūnus.

Tarnybiniu pranešimu dėl fizinės prievartos panaudojimo (b.l.4) pareigūnas D. A., nurodė, kad dėl agresyvaus A. B. elgesio buvo panaudota policijos specialiosios priemonės.

Tarnybiniu pranešimu dėl pristatyto asmens (b.l.5) pareigūnas A. P., nurodė, kad A. B. buvo pristatytas į Prienų rajono policijos komisariatą, pristatant A. B. pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais.

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotonuotraukomis ir schemomis (b.l.8-13) įvykio vieta užfiksuota Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate operatyvaus valdymo grupės patalpa. Prie laikino sulaikymo patalpos durų matyti, kad ant žemės iškritę tinko gabalai, ištrupėjusi siena. Laikino sulaikymo patalpos viduje prie durų apie vyrius užfiksuota aptrupėjusi siena.

Lokalinėje sąmatoje (b.l.26) nurodyta, kad Prienų rajono policijos komisariatui padaryta 4323,28 Lt turtinė žala.

Asmens blaivumo teste (b.l.28) užfiksuota A. B. 2012-08-29 11.51 val. girtumas 2.62 prom.

Pažymoje apie A. B. baustumą (b.l.35) nurodyta, kad A. B. 2012-08-29 10.30 val. padarė pažeidimą pagal ATPK 174 str. dėl to, kad iškoliojo O. V. ir A. V. ir dėl to 2012-10-01 buvo nubaustas 100 Lt bauda.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis A. B. viešai necenzūriniais žodžiais ir išsireiškimais įžeidė policijos pareigūnę J. J., kuri vykdė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatyme numatytas funkcijas. Kaltinamasis nusikalstamus veiksmus atliko dėl asmeninių motyvų, tai yra supykęs, kad policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą, o jis vėliau buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad J. J. dirba Prienų rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėja. Kaltinamojo A. B. neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnio sudėtį, kadangi kaltinamasis necenzūriniais žodžiais įžeidė savo pareigas atliekančią policijos pareigūnę J. J.. Kaltinamasis veikė tyčia suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą.

Be to, įrodyta, kad kaltinamasis A. B. tyčia sugadino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpos duris, jas spardydamas sulankstė ir išgriovė sieną, dėl to padarydamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui 4323,28 litų turtinę žalą. Turto, kuris kaltinamajam buvo svetimas, sugadinimas buvo padarytas tyčia. Tarp kaltinamojo A. B. tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalies požymių.

Kaltinamasis A. B. teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino iš dalies teigdamas, kad jis neprisimena ką darė būdamas laikino sulaikymo patalpoje nes buvo neblaivus. Apie tai, kad jis būdamas laikino sulaikymo patalpoje visus plūdo ir spardė duris jam sekančią dieną papasakojo pareigūnai ir parodė nubyrėjusį tinką bei sulankstytas duris. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai vertinami kaip mėginimas palengvinti savo teisininkę padėtį. Įrodymų visuma paneigia jo parodymus. Nukentėjusioji J. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai parodė, kad A. B. jos atžvilgiu sakė necenzūrinius žodžius dėl ko ji įsižeidė, elgėsi agresyviai spardė duris dėl ko buvo sugadintas Prienų policijos komisariato turtas. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojo policijos pareigūno D. A. parodymai, rašytiniai duomenys - pareigūnų J. J., D. A. ir A. P. tarnybiniai pranešimai (b.l.3-5), įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.8-13), kuriame užfiksuoti sienos apgadinimai, lokalinė sąmata (b.l.26) patvirtina Prienų policijos komisariatui padarytos turtinės žalos dydį. Be to, liudytoja R. A. apklausiama teisminio posėdžio metu patvirtino, kad ji du kartus apklausinėjo A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir jis apklausų metu pasakojo įvykio aplinkybes pripažino spardęs duris ir įžeidinėjęs policijos pareigūnus bei dėl to gailėjosi. Kad kaltinamasis elgėsi agresyviai patvirtina ir tai, kad jis 2012-08-29 išplūdo kaimynus V. dėl ko buvo iškviesta policija ko pasėkoje jis buvo pristatytas į policiją ir patalpintas į laikino sulaikymo patalpą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis A. B. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtinas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad nusikaltimas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ankščiau teismo neteistas, nusikalstamų veikų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimo bausme.

Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas, todėl jis ir nenagrinėtinas. Nors ikiteisminio tyrimo metu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato viršininkas D. J. 2012-09-17 nutarimu (b.l.24) pripažintas civiliniu ieškovu t.y. buvo įgijęs civilinio ieškovo statusą, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme iki įrodymų tyrimo pradžios civilinio ieškinio nepareiškė nes jo nepateikė. Tačiau civilinio ieškovo atstovas duodamas paaiškinimus teisme bei baigiamųjų kalbų metu prašė civilinį ieškinį tenkinti, nurodydamas, kad jis išreiškė valią žodžiu ir prašė priteisti iš kaltinamojo nusikalstama veika padarytą žalą – 4323,28 Lt sumoje. Tos pačios nuomonės buvo ir prokuroras. Pagal BPK 112 str. 1 d., prasme civilinis ieškinys pareiškimas rašytine forma paduodant pareiškimą ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui, bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžia. Šia teise civilinio ieškovo atstovas nepasinaudojo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. – ir nubausti 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. - ir nubausti 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. rugpjūčio 29 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., prilyginant šį laiką 4 MGL (520 Lt) dydžio baudai.

Baudą sumokėti iki 2013-09-01.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.