Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, Rolandai Bučmienei, Indirai Kišmachovaitei, Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorams Laimonui Petreikiui, Vingaudui Rinkevičiui, nukentėjusiajam R. J., civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovui A. U., kaltinamajam J. R., jo gynėjai advokatei Dianai Višinskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas; kaltinamas pagal LR BK 246 str. 1 d. (dvi veikos), 304 str. 1 d. (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. laikotarpiu nuo 2010-10-14 iki 2010-10-19, neteisėtai paslėpė jam patikėtą saugoti areštuotą automobilį, t.y. žinodamas, kad jam nuosavybės teise priklausantis automobilis ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 5160 litų vertės yra areštuotas antstolio V. Z. turto arešto aktu vykdomosiose bylose Nr. 0137/09/05734, Nr. 0137/09/05735 ir patikėtas jam saugoti, jį neteisėtai paslėpė.

Be to, J. R. laikotarpiu nuo 2010-06-01 iki 2010-10-27 neteisėtai sugadino jam patikėtą saugoti areštuotą automobilį, t.y. žinodamas, kad jam nuosavybės teise priklausantis automobilis ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 11 490 litų vertės yra areštuotas antstolio V. Z. turto arešto aktu vykdomosiose bylose Nr. 0137/09/05734, Nr. 0137/09/05735 ir patikėtas jam saugoti, neteisėtai sugadino jį iškomplektuodamas.

Be to, J. R. 2010-06-30, 16.17 val., VĮ „Regitra“ Kauno filiale, Raudondvario pl. 234, Kaune, siekdamas gauti dokumentą – automobilio ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, VĮ „Regitra“ Kauno filialo specialistui pateikė melagingą informaciją pranešdamas, jog automobilio ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą prarado, žinodamas, kad automobilio ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas pagal 2010-06-01 antstolio V. Z. patvarkymą yra saugomas vykdomojoje byloje Nr. 0137/09/05735.

Be to, J. R. 2010-07-01, 09.56 val., VĮ .,Regitra“ Kauno filiale, Raudondvario pl., 234, Kaune, siekdamas gauti dokumentą – automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, VĮ „Regitra“ Kauno filialo specialistui pateikė melagingą informaciją pranešdamas, jog automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą prarado, žinodamas, kad automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas pagal 2010-06-01 antstolio V. Z. patvarkymą yra saugomas vykdomojoje byloje Nr. 0137/09/05735.

Kaltinamasis J. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dėl įsiskolinimo antstolis V. Z. areštavo jam priklausančius automobilius „Audi A6“ bei „Peugeot Boxer“. Jis pasirašė ant turto arešto akto, jam buvo įteikta šio dokumento kopija. Areštavus automobilius, jie palikti saugoti jam, automobiliai buvo laikomi autoserviso ,, (duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Žinojo, kad gali naudotis automobiliais, tačiau negalėjo jų parduoti. Automobilių registracijos liudijimus, antstolio pareikalavimu, pristatė jam į kontorą. Automobilis ,,Audi A6“ buvo važiuojantis, juo naudojosi ir jis ir jo marti, o ,,Peugeot Boxer“ – sugedęs, nevažiuojantis. Po varžytinių atvyko R. J. su S. J. pasiimti automobilį ,,Audi A6“. Jis skambino antstoliui V. Z., kuris pasakė, kad jis atsišviestų automobilio įsigijimo varžytinėse kopiją ir automobilį atiduotų naujam savininkui. Jo kopijavimo aparatas neveikė, todėl jis liepė jiems važiuoti padaryti dokumento kopiją. Tuo metu į autoservisą atvažiavo jo sūnus D., liepė sūnui iš ,,Audi A6“ išsiimti asmeninius daiktus. Įspėjęs sūnų, kad turi atvežti minėto automobilio įsigijimo iš varžytinių kopiją, pats iš autoserviso išvažiavo. Kai grįžo po 1,5 valandos, autoservise rado dokumento kopiją, tačiau automobilio „Audi A6“ kieme nebebuvo, kas su juo išvažiavo, jis nematė. Sūnus D. paaiškino, kad automobilis buvo parduotas kažkokiam D.. Po trijų savaičių nukentėjusysis R. J. dar kartą atvažiavo ir reikalavo mašinos. Vėliau atvažiavo A. U., kuris atsivežė ,,Peugeot Boxer“ pirkimo iš varžytinių akto kopiją. Jie abu pasirašė automobilio priėmimo-perdavimo aktą, jame išvardino, kad trūksta: starterio, generatoriaus ir laidų. A. U. mašiną išsitempė, nes ji buvo nevažiuojanti. Buvo sugedusi užvedimo spynelė, perdegęs starteris, ištirpę laidai, valdymo blokas. Tokie gedimai buvo prieš pirminę eksperto apžiūrą, su tokiais gedimais automobilis stovėjo pas jį. Kol automobiliai buvo pas jį saugomi, norėjo susiremontuoti automobilį „Peugeot Boxer“ ir juo važiuoti į Vokietiją. Be to, policija buvo sustabdžiusi jo marčią, vairuojančią ,,Audi A6“ be registracijos liudijimo, o ir sūnus D. pasigedo automobilio ,,Mercedes“ dokumentų, todėl nutarė nuvažiuoti į VĮ ,,Regitra“ ir išimti areštuotiems automobiliams dokumentus, automobiliui, kuris buvo nevažiuojantis, pakeisti valstybinį numerį. VĮ ,,Regitra“ liepė atnešti numerius, jam atsakius, kad automobiliai areštuoti, VĮ ,,Regitra“ darbuotojai pasakė, kad dokumentus jie galime išduoti, bet jis turi ką nors parašyti. Jis užpildė dokumentus ir juose nurodė, kad automobilių ,,Audi A6“ ir ,,Peugeot Boxer“ dokumentai kažkur dingo.

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad varžytinių metu įsigijo automobilį ,,Audi A6“ už 5160 litų. Gavo dokumentus ir 2010-10-14 nuvyko į Domeikavą pasiimti įsigyto automobilio ,,Audi A6“. Kartu su juo važiavo V. N., S. J. ir D. M.. Automobilis stovėjo šalia autoserviso „(duomenys neskelbtini)“, jį apžiūrėjo iš toli, tik išoriškai. Susirado buvusį automobilio savininką J. R., jam parodė turto pardavimo iš varžytinių aktą. J. R. pradėjo ieškoti automobilio raktelių, reikalavo kažkokio patvirtinančio dokumento. Jis pasiskambino antstoliui V. Z., paaiškino situaciją, antstolis pasakė, jog J. R. reikia palikti turto pardavimo iš varžytinių akto kopiją. V. N. ir D. M. išvažiavo padaryti to dokumento kopiją, o jis su S. J. išėjo iš autoserviso, J. R. liko autoservise. Kai V. ir D. nuvažiavo padaryti dokumento kopijos, jis stovėjo prie autoserviso netoli automobilio ,,Audi A6“, su nieko nesitarė dėl automobilio pardavimo, jam joks vyriškis nedavė avanso už automobilį. Maždaug po 15 min., prie autoserviso atvažiavo du automobiliai ,,Mercedes Benz“, CLK klasės, sidabrinės spalvos, vienas automobilis užstatė automobilį ,,Audi A6“ taip, jog nebūtų galimybės išvažiuoti. Abiejuose automobiliuose buvo 4-5 vaikinai. Grįžus V. N. ir D. M. su dokumento kopija, jis su S. J. nuėjo į autoservisą įteikti turto pardavimo iš varžytinių aktą, J. R. pradėjo aiškinti, jog automobilis šiuo metu yra geresnės būklės negu jį įvertino ekspertai, jog jis keitė automobilio variklį, padangas, sakė, jog šiuo metu negali atiduoti automobilį, reikia pakeisti ratus, daiktus išsiimti iš automobilio. Tada jis J. R. pasakė, jog atsiimti automobilio atvyks kitą savaitę. 2010-10-19 kartu su S. J. nuvyko atsiimti automobilio ,,Audi A6“ prie autoserviso jau nebuvo. J. R. pasakė, jog automobilio neturi ir nežino, kur jis yra.

Civilinio ieškovo ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovas A. U. parodė, kad per skelbimus susirado jų įmonei reikalingą automobilį ir dalyvavo varžytinėse. Antstolio V. Z. kontoroje sužinojo apie automobilio ,,Peugeot Boxer“ techninę būklę. Prieš pirmas ir antras varžytines skambino J. R., nes norėjo apžiūrėti automobilį, šis paaiškino, kad automobilis išvažiavęs į Lenkiją. Susidarė įspūdis, kad automobilis eksploatuojamas. Iki varžytinių jam nepavyko apžiūrėti automobilio, bet užteko eksperto išvados. Varžytinių metu automobilį ,,Peugeot Boxer“ įsigijo už 7259 litus, pinigus pervedė į V. Z. sąskaitą. Po varžytinių nuvyko pas J. R. atsiimti automobilio. Atsiimant automobilį, jį apžiūrėjo, jis buvo iškomplektuotas, todėl buvo surašytas turto perdavimo-priėmimo aktas, kurį pasirašė jis ir J. R.. Surašant aktą automobilio defektai neatitiko nurodytiems pirmajame automobilio vertinimo akte, trūko brangių detalių: starterio, purkštukų, akumuliatoriaus. Automobilį ,,Peugeot Boxer“ išsivilko, kadangi jis buvo nevažiuojantis. Nepavykus susitarti su J. R. dėl trūkstamų automobilio detalių grąžinimo, jis kreipėsi į nepriklausomą automobilių vertinimo agentūrą, į ekspertą S. J., kad būtų atliktas pakartotinis automobilio vertinimas po jo iškomplektavimo. Po vertinimo nustatyta, kad automobilio vertė prieš apgadinimą buvo 7269,45 litai, po apgadinimo – 2912,63 litai, transporto priemonės atkūrimo kaštai – 15722,89 litai. Įmonė automobilio neatstatinėjo, nes neturėjo finansinės galimybės. 2010 m. bendrovė automobilį ,,Peugeot Boxer“ pardavė už 3000 litų. Dėl J. R. veiksmų bendrovė patyrė 16 222,89 litų turtinę žalą ir šiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Liudytojas V. Z. parodė, kad dirbdamas antstoliu pradėjo išieškojimą iš J. R. turto, nes jis buvo skolingas 30 000 litų ir vengė juos grąžinti. 2009-11-02 turto arešto aktu J. R. priklausantiems automobiliams ,,Peugeot Boxer“ ir ,,Audi A6“ buvo uždėtas areštas ir apribota disponavimo teisė, minėtų automobilių turto saugotoju buvo paskirtas J. R., apie turto areštą ir apie turto saugojimą J. R. buvo pasirašytinai supažindintas, taip pat jam buvo įteiktas turto arešto aktas. Iš J. R. buvo paimti minėtų automobilių registracijos liudijimai ir techninės apžiūros talonai. Automobiliai nebuvo uždaryti saugoti automobilių stovėjimo aikštelėje, jie liko pas J. R.. 2010 m. nepriklausomų ekspertų agentūra abu minėtus automobilius įvertino, nustatė jų vertes. 2010 m. rugsėjo mėn. buvo surengtos minėtų automobilių varžytinės, jos neįvyko, todėl paskelbtos antrosios varžytinės. Jų metu automobilį ,,Peugeot Boxer“ įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilį ,,Audi A6“ – R. J., turto pardavimo iš varžytinių aktus 2010-10-07 patvirtino Kauno m. apylinkės teismo teisėja. 2010 m., tikslios datos neprisimena, paskambinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. U., pasakė, kad iš J. R. atvažiavo atsiimti automobilio ,,Peugeot Boxer“, tačiau šis yra žymiai blogesnės būklės, negu jį matė apžiūrėdamas prieš varžytines. Jis A. U. paaiškino, kad norint perimti automobilį, turi surašyti turto perdavimo – priėmimo aktą, kuriame nurodytų, kokių detalių trūksta. 2010 m., tikslios datos neprisimena, jam skambino ir R. J., pasakė, jog J. R. automobilio ,,Audi A6“ neatiduoda, prašo kokio nors dokumento, patvirtinančio, jog jis perduoda automobilį. Jis R. J. pasakė, jog J. R. įteiktų turto pardavimo iš varžytinių akto kopiją, ant jo parašytų, jog automobilį gavo, o J. R. pasirašytų, jog gavo ir vienas kitam pretenzijų neturi. Vėliau iš R. J. sužinojo, kad J. R. automobilio ,,Audi A6“ neatiduoda, teigia, kad automobilis yra Lenkijoje. Jis pats paskambino J. R., šis sakė, kad automobilis Lenkijoje. J. R. paaiškino, kad automobilis turi būti Lietuvoje ir perduotas naujam savininkui. Dar vėliau sužinojo, kad R. J. automobilis nėra perduotas ir dėl to jis kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Liudytojas S. J. parodė, kad dirba UAB „Nepriklausomų ekspertų agentūra“ ekspertu, šį dirba jau 15 metų. Antstolio V. Z. patvarkymu 2010-06-01 vertino automobilius „Peugeot Boxer“, „Audi A6“, kad nustatyti jų vertę. Automobiliai stovėjo prie autoserviso Domeikavoje, Kauno r. Vertinimo metu dalyvavo antstolis V. Z., G. P. ir transporto priemonių savininkas J. R.. Automobilius apžiūrėjo išoriškai, pateikė jų vertinimo ataskaitas. Vėliau į jį kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. U., kad iš naujo apžiūrėti ir įvertinti automobilio ,,Peugeot Boxer“ būklę. Pakartotinai automobilis ,,Peugeot Boxer“ buvo apžiūrėtas 2010-11-05, tačiau jau ne Domeikavoje, o Šviesos gatvėje, Kaune. Automobilis buvo nevažiuojantis, trūko detalių variklio skyriuje: starterio, oro filtro, valdymo bloko, variklio kuro purkštukai. Jis viską apžiūrėjo, nufotografavo ir pateikė vertinimo ataskaitą. Pirkėjas, įsigydamas minėtą automobilį be trūkstamų detalių, patyrė 4356,82 litų nuostolį. Atstatyti šį automobilį buvo ekonomiškai nenaudinga, atkūrimo kaštai būtų – 15722,89 litai, t.y. atkūrimo kaštai sudaro 216 procentų automobilio rinkos vertės. Pirmojo t.y. 2012-06-01 vertinimo metu automobilį ,,Peugeot Boxer“ jis apžiūrėjo išoriškai, apžiūros metu kaltinamojo buvo informuotas, kad automobilis yra veikiantis, tačiau jis jo užvedęs nebuvo, nes buvo sugadinta užvedimo spynelė. Antrą kartą t.y. 2012-11-05 vertinant šį automobilį, A. U. buvo informuotas, kad automobilis nevažiuojantis, todėl buvo atidarytas kapotas, užfiksuota, kokių detalių trūksta.

Liudytojas S. J. parodė, kad kartu su R. J. važiavo į Domeikavą pasiimti automobilio ,,Audi A6“, kurį pastarasis nusipirko iš varžytinių. Kitu automobiliu vyko dar D. M. ir V. N.. Atvažiavo į autoservisą, kuriame rado J. R.. R. J. sau priklausančio automobilio nepasiėmė, kadangi J. R. pareikalavo nuvažiuoti padaryti teismo patvirtinto rašto dėl varžytinių laimėjimo kopiją. D. M. ir V. N. išvažiavo daryti dokumento kopiją, o jis su R. J. liko laukti autoserviso kieme. Atvažiavo dviejų durelių ,,Mercedes“ automobilis ir užblokavo stovėjusį automobilį ,,Audi A6“. Buvo pasakyta, kad reikia atkeisti automobilio ,,Audi A6“ padangas, todėl dabar jo atiduoti negali, kažkas, greičiausiai J. R. sūnus pasakė automobilio atvažiuoti kitą dieną. Jie su R. J. nenorėjo konflikto. R. J. skambinosi antstoliui V. Z., klausė, ką daryti. Kai D. M. ir V. N. grįžo su dokumento kopija, ją paliko J. R.. Po 2-3 dienų kartu su R. J. nuvykus į autoservisą, automobilio ,,Audi A6“ ten jau nebebuvo. Paklausus J. R., šis atsakė nežinantis, kur yra automobilis.

Liudytojas S. S. parodė, kad yra kaltinamojo J. R. sūnaus D. draugas. Prieš 2-3 metus, rudenį, tikslios datos neprisimena, tvarkėsi savo automobilį autoservise ,, (duomenys neskelbtini)“, Laukė ir matė, kaip prie J. R. automobilio ,,Audi A6“ būriavosi 2-3 vyresnio amžiaus vyrai. Iš kažkur savo automobiliu ,,Mercedes“ dviejų durelių grįžęs D. R. kažką kalbėjosi su tais žmonėmis, o po to abu su tėvu ėjo rinktis daiktus iš ,,Audi A6“. Vėliau matė, kaip J. R. išvažiavo savo ,,Fiat“, po to kažkas išvažiavo automobiliu ,,Audi A6“, tačiau, kas juo išvažiavo, nematė.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 5 d., teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojų D. R., D. M., V. N. ir R. K. parodymai duoti 2011-11-22, 2012-02-24, 2012-03-29 teisiamajame posėdyje.

Liudytojas D. R. parodė, kad į brolio servisą atvažiavo savo automobiliu „Mercedes“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su draugais M., G. ir D. jų pavardžių nežino. Tėvas pasakė, kad areštuotas automobilis „Audi A6“. Buvo atvažiavę naujieji automobilio savininkai, jie apžiūrinėjo mašiną. Tėvas pasakė, kad atidavė mašiną, nes antstolis ją pardavė ir liepė jam surinkti daiktus iš automobilio. Jis iš ,,Audi A6“ susirinko savo daiktus, garso aparatūros neėmė. Jis matė, kad tie žmonės kalbėjosi su autoserviso klientu D., raktai buvo pas juos, kiek žino, naujasis mašinos savininkas jau kieme pardavinėjo įgytą mašiną. Draugai pasakojo, kad pardavinėjo mašiną už 4000 Lt. Kas išvažiavo su tuo automobiliu, nematė. Antstolio areštuotas „Peugeot Boxer“ buvo sugedęs, pradedant nuo rankenėlių, baigiant varikliu, nesikurdavo, bandė užtraukti, bet nepavyko. Gali būti, kad bėdos buvo su įpurškimu. Tėvas dar galvojo jį remontuoti (t. 2, b.l. 121).

Liudytojas D. M. parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį, nukentėjusysis R. J. parodė turto pardavimo iš varžytinių aktą, kad nupirko automobilį „Audi A6“ ir paprašė parvaryti tą automobilį. Jis kartu su R. N. nuvažiavo prie autoserviso į Domeikavą. R. J. buvo kartu su S. J.. Nuvykę prie autoserviso R. J. kartu su S. J. nuėjo pas automobilio pardavėją. Po kelių minučių R. J. priėjo prie jų ir pasakė nuvažiuoti padaryti turto pardavimo iš varžytinių akto kopiją. Su R. N. išvažiavo padaryti dokumento kopijos, maždaug po 15 min. grįžo atgal ir pamatė, kad prie autoserviso stovi daugiau žmonių, o R. J. pasakė, kad niekas neatiduoda automobilio. Neatidavus automobilio, jie išvažiavo (t. 2, b.l. 122).

Liudytojas V. N. parodė, kad vyko kartu su R. J. pasiimti automobilio. Nuvažiavo su antstolio raštu. Privažiavę prie autoserviso pamatė automobilį. Padavė antstolio raštą, tačiau jiems buvo liepta atvežti atšviestą dokumentą. Nuvažiavo atšviesti dokumentą, o sugrįžus automobilio „Audi A6“ jiems neatidavė, dėl ko, jis nežino. Automobilis buvo kieme, užblokuotas kitais automobiliais, nebuvo raktelių (t. 2, b.l. 123).

Liudytojas R. K. parodė, kad A. U. telefonu pranešė, kad iš varžytinių nusipirko automobilį ir paprašė padėti jį paimti. Kartu nuvažiavo į Domeikavą. J. R. sutiko autoservise. Nuėję prie minėto automobilio, pastebėjo, kad automobilyje trūksta įvairių detalių, J. R. paklausė, kodėl automobilis ne tokios komplektacijos kaip buvo nurodyta automobilio įvertinime. Jis atsakė, jog su minėtu automobiliu buvo važiuota į Lenkiją, kur jis sugedo. Automobilį paliko, po to grįžęs atgal į Lenkiją, rado automobilį apvogtą. Kokių detalių automobiliui trūko, jie nurodė priėmimo - perdavimo akte, ant jo pasirašė ir J. R.. Kadangi automobilis nevažiavo, jie jį nutempė kitu automobiliu iki A. U. namų. Ekspertas pasakė, kad brangiai kainuos detalės, neapsimoka remontuoti, todėl A. U. jį pardavė (2 t., b.l. 123).

2009-11-02 turto arešto aktas patvirtina, kad areštuojamos transporto priemonės ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turto saugotoju paskirtas J. R. ( 1 t., b.l. 18-19).

2010-09-14 turto pardavimo iš varžytinių aktas patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. U. įsigijo automobilį ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 7259 litus (1 t., b.l. 24- 25).

Iš 2010-06-01 transporto priemonės ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos Nr. 1006A111 nustatyta, kad automobilio apžiūros metu fiksuoti tokie apgadinimai: priekiniai žibintai, radiatoriaus grotelės, kairės pusės šoninis veidrodis, kairės pusės galinis šoninis panelis, dešinės pusės durų išorinė rankena, dešinės pusės šoninis panelis, galinio bamperio kairės pusės kampas. Išardyta užvedimo spyna. Neveikia starteris. Nėra šoninės apdailos juostų (1 t., b. l. 26-37).

Iš 2010-11-05 transporto priemonės ,,Peugeot Boxer“ valstybinis numeris FDJ (pakeistas valstybinis numeris), vertinimo ataskaitos Nr. 1010A207 nustatyta, kad vertinamo turto rinkos vertė prieš apgadinimą – 7269,45 litai, transporto priemonės atkūrimo kaštai, įvertinant keičiamų detalių nuvertinimą – 15722,89 litai, atkūrimo kaštai sudaro 216 procentų rinkos vertės, todėl transporto priemonės atsatymas ekonomiškai netikslingas. Transporto priemonės likutinė vertė – 2912,63 litai. Patirtas nuostolis – 4356,82 litai, agentūros paslaugų kaina – 400 litų, bendras patirtas nuostolis – 4756,2 litai. Ataskaitoje užfiksuoti nepataisyti arba netinkamai pataisyti defektai: priekiniai žibintai, radiatoriaus grotelės, kairės pusės šoninis veidrodis, kairės pusės galinis šoninis panelis, dešinės pusės durų išorinė rankena, dešinės pusės šoninis panelis, galinio bamperio kairės pusės kampas. Atskaitoje nurodytos keičiamos automobilio dalys: starteris, oro filtras, valdymo blokas, variklio kuro purkštukai 4 vnt., variklio kuro purkštukų rampa, akumuliatorių baterija (1 t., b.l. 38-54).

Iš 2010-10-27 priėmimo – perdavimo akto Nr. 2010 10 27 1SA nustatyta, kad A. U. priėmė, o J. R. perdavė automobilį ,,Peugeot Boxer“, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) pastabose pažymėta, kad trūksta akumuliatoriaus, 4 purkštukų, starterio, vamzdelių (purkštukų), saugiklių bloko, valdymo variklio kompiuterio (1 t., b.l. 64).

2010-09-14 turto pardavimo iš varžytinių aktas patvirta, kad R. J. įsigijo automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už 3251 litą (1 t., b.l. 57).

2010-06-01 transporto priemonės ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitoje Nr.1006A112 nurodyta, kad vertinamo turto rinkos vertė – 5160 litų (1t., b.l. 59-70).

Iš 2010-06-01 antstolio V. Z. patvarkymo matyti, kad antstolis pareikalavo J. R. pateikti automobilio ,,Audi A6“, valtybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijus liudijimus ir techninės apžiūros dokumentus. Šiuos dokumentus J. R. pateikė ir jie saugomi antstolio seife (1 t., b.l. 112-113).

Iš Daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad antstolis V. Z. pateikia prie bylos automobilių ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimus ir techninės apžiūros dokumentus, kurie buvo apžiūrėti ir nufotografuoti ( 1t., b.l. 114-121).

2011-04-16 Valstybinės įmonės „Regitra“ rašte Nr. 1.5-24-441 nurodyta, kad J. R. prašymu automobiliams ,,Audi A6“ ir ,,Peugeot Boxer“ buvo pakeisti registracijos liudijimai automobiliui ,,Peugeot Boxer“ ir valstybiniai numeriai (1t., b.l. 102, 111).

Iš 2010-06-30 prašymo Nr. 6674419 bei paaiškinimo matyti, kad J. R. nurodė, jog automobilio ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijmas Nr. C 522054, techninis pasas dingo maždaug prieš mėnesį laiko, pasigedo namuose (1t., b.l. 105, 106).

Iš 2010-07-01 prašymo Nr. 6675385 bei paaiškinimo matyti, kad J. R. nurodė, jog automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijmas Nr. R 208831, dokumentų pasigedo maždaug prieš mėnesį būdamas namuose (1 t., b.l. 107, 109).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad pagal 2009-11-02 turto arešto aktą, J. R. turėjo pareigą saugoti areštuotus automobilius ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paslėpė, o automobilį ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – sugadino jį iškomplektuodamas. Nors J. R. kaltu neprisipažino, jo kaltę neginčijamai įrodo byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Visų pirma, nukentėjusysis R. J. parodė, kad pirmą kartą atvažiavus atsiimti varžytinėse įsigytą automobilį ,,Audi A6“ J. R. jo neatidavė, liepė atvažiuoti kitą dieną, o atvažiavus antrą kartą, minėto automobilio iš viso nebebuvo. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytojai S. J., D. M. ir V. N.. Vertinant liudytojų D. R. ir S. S. parodymus, jog jie matė, kaip kažkas išvažiavo iš autoserviso automobiliu ,,Audi A6“, reikia pažymėti, kad liudytojai negalėjo nurodyti, kas konkrečiai išvažiavo minėtu automobiliu, tokie jų parodymai prieštarauja nukentėjusiojo R. J. ir liudytojų S. J., D. M. ir V. N. parodymams, be to, teismas vertina ir tą aplinkybę, kad D. R., kaltinamojo sūnus, yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, o liudytojas S. S. yra D. R. draugas. Dėl šių priežasčių liudytojų D. R. ir S. S. parodymai vertintini kritiškai. J. R. kaltė paslėpus automobilį ,,Audi A6“ įrodyta ir liudytojo V. Z. parodymais, jog pats J. R. telefonu jam pasakė, kad negalintis atiduoti nukentėjusiajam R. J. automobilio, nes šis dabar Lenkijoje. Kad areštuotas ir J. R. saugoti perduotas automobilis ,,Peugeot Boxer“ buvo sugadintas jį iškomplektuojant, teisiamajame posėdyje patvirtino jį įsigijęs A. U., kuris nurodė, jog atsiimant automobilį iš J. R., jis buvo nevažiuojantis, teko jį išsivilkti. Dėl šios priežasties jie pasirašė turto perdavimo – priėmimo aktą, kuriame fiksavo detalių trūkumą ir buvo atliktas pakartotinis automobilio vertinimas. Vertinimą atlikęs nepriklausomas ekspertas S. J. teisiamajame posėdyje parodė, jog 2012-11-05 apžiūros metu buvo nustatė detalių trūkumą variklio skyriuje, trūko: starterio, oro filtro, valdymo bloko, variklio kuro purkštukų. Šių įrodymų visuma leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog J. R. veikdamas tiesiogine tyčia vieną areštuotą automobilį paslėpė, o kitą – sugadino, išimdamas iš jo detales. Jis suvokė, kad pagal turto arešto aktą yra apribota disponavimo teisė į automobilius ,,Audi A6“ ir ,,Peugeot Boxer“, kad jis privalo saugoti turto arešto akte nurodytus automobilius, žinojo, kad už šio turto paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą jam gresia baudžiamoji atsakomybė, nes dėl to jis buvo įspėtas, tačiau automobilį ,,Audi A6“ paslėpė, o automobilį ,,Peugeot Boxer“ – sugadino jį iškomplektuodamas. Tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 246 str. 1 d.

Be to, byloje esančiais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad J. R. VĮ ,,Regitra“ Kauno filialo specialistui pateikė melagingą informaciją, siekdamas įgyti automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimus. Kaip matyti iš VĮ ,,Regitra“ pateiktų J. R. paaiškinimų, jis nurodė, jog minėtų automobilių registracijos liudijimus prarado prieš mėnesį laiko, pasigedo jų namuose, kai tuo tarpu žinojo, jog areštavus jo automobilius, antstolio patvarkymu minėtus dokumentus pateikė antstoliui ir šie dokumentai buvo saugomi pas antstolį. Šią aplinkybę teisiamajame posėdyje patvirtino antstolis V. Z.. Tai leidžia daryti išvadą, kad J. R. veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad pateikdamas VĮ ,,Regitra“ melagingus duomenis apie prarastus automobilių registracijos liudijimus, klaidina dokumentus išduodančią instituciją ir to siekia, kad būtų išduoti nauji automobilių registracijos liudijimai. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 304 str. 1 d.

Kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad J. R. padarė keturias nusikalstamas veikas, dvi iš jų priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, dvi – baudžiamiesiems nusižengimams, nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos. Vertinant J. R. asmenybę pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje, vedęs, priklausomybės ir psichikos ligų įskaitose neregistruotas.

LR BK 55 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas parastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nėra kaltinamojo sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę ir tai, kad kaltinamasis nedirba, kaip matyti iš šios bylos aplinkybių turi įsiskolinimų, skirti baudos bausmę šiuo atveju netikslinga, todėl teismas sprendžia, jog už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 246 str. 1 d. ir 304 str. 1 d., padarymą J. R. skirtina arešto bausmę, mažesnė negu vidurkis (LR BK 49 str. 3 d.).

Nukentėjusysis R. J. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 5160 litų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 145). Įvertinus tai, kad R. J. žalą patyrė dėl nusikalstamų J. R. veiksmų, jis turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė žala (LR BPK 109 str.). Tačiau padarytos žalos dydis turi būti pagrįstas. Nagrinėjamu atveju ,,Nepriklausomų ekspertų agentūros“ ekspertas S. J. transporto priemonės vertinimo 2012-06-01 ataskaitoje nurodė, jog automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertė vertinimo dieną yra 5160 litų (1 t., b.l. 61), tačiau Turto pardavimo iš varžytinių 2010-09-14 akte Nr. 0137/09/05735 nurodyta, jog R. J. automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsigijo už 3251 litą (1 t., b.l. 57). Nesant kitų objektyvių įrodymų, jog nukentėjusysis patyrė didesnę turtinę žalą, negu įsigijimo kaina, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Civilinis ieškovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 16222,89 litų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 129). Civilinis ieškinys gali būti tenkinamas tik ta apimtimi, kiek jis yra pagrįstas. Civilinio ieškovo atstovas teisiamajame posėdyje nurodė, jog automobilį ,,Peugeot Boxer“ varžytinėse įsigijo už 7259 litus. Atstatomoji iškomplektuoto automobilio ,,Peugeot Boxer“ vertė, įvertinus dalių nuvertėjimą, sudaro 15722,89 litai, be to bendrovė turėjo 400 litų išlaidų samdydama nepriklausomą turto vertintoją ir 100 litų išlaidų, nutempiant nevažiuojantį automobilį iš J. R. autoserviso iki Šviesos gatvės. Atstovas patvirtino, kad varžytinėse įsigyto automobilio ,,Peugeot Boxer“ neremontavo, jo neatstatinėjo, 2010 metais pardavė už 3000 litų.

Turto pardavimo iš varžytinių 2010-09-14 akte Nr. 0137/09/05375 nurodyta, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilį ,,Peugeot Boxer“ įsigijo už 7259 litus (1 t., b.l. 24). Transporto priemonės vertinimo pažymoje Nr. 1010A207 nurodyta, jog turto rinkos vertė prieš apgadinimą yra 7269,45 litai. Transporto priemonės atkūrimo kaštai, įvertinant keičiamų detalių nuvertėjimą – 15722,89 litai, atkūrimo kaštai sudaro 216 procentų rinkos vertės, todėl transporto priemonės atstatymas ekonomiškai netikslingas. Transporto priemonės likutinė vertė – 2912,63 litai, patirtas nuostolis – 4356,82 litai, agentūros paslaugų kaina – 400 litų, todėl bendras patirtas nuostolis – 4756,82 litai. Kadangi civilinis ieškovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iškomplektuoto automobilio neremontavo, jo neatstatinėjo ir įvertinus, kad bendrovė turėjo dar 400 litų turto vertinimo išlaidų bei 100 litų už automobilio nutempimą (4356,82 Lt + 400 Lt + 100 Lt = 4856,82 Lt), civilinis ieškinys tenkintinas tik iš dalies.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 246 str. 1 d. (dvi veikos) , 304 str. 1 d. (dvi veikos) ir paskirti bausmes:

pagal LR BK 246 str. 1 d. (už automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris ((duomenys neskelbtini) paslėpimą) – 50 parų areštą;

pagal LR BK 246 str. 1 d. (už automobilio ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimą) – 40 parų areštą;

pagal LR BK 304 str. 1 d. (už melagingos informacijos pateikimą, siekiant įgyti automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dokumentus) – 25 parų areštą;

pagal LR BK 304 str. 1 d. (už melagingos informacijos pateikimą, siekiant įgyti automobilio ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dokumentus) – 25 parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmę paskirtą pagal LR BK 246 str. 1 d. (už automobilio ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paslėpimą) apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 304 str. 1 d., ir paskirti subendrintą bausmę – 50 parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 6 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta pagal LR BK 246 str. 1 d. (už automobilio ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimą) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

J. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo R. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš J. R. priteisti 3251 litą turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš J. R. priteisti 4856,82 litus turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.