Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, nedalyvaujant nukentėjusiajai I. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-05-03 nuosprendžiu ( baudžiamuoju įsakymu) pagal LR BK 253 str. 1 d. 45 parų arešto bausme; Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-02-24 nuosprendžiu, remiantis LR BK 38 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d. ( įrodymų tyrimas atnaujintas 2016-09-19 nutartimi), teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d. ( 2 epizodai), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016 m. sausio 30 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini), I. S. gyvenamajame name, kartu gyvenančią savo šeimos narę – sugyventinę I. S.- pastūmė, jai nukritus ant grindų, suėmęs rankomis tampė ją už plaukų, gulint ant grindų spyrė nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, I. S. bandant keltis nuo grindų, ne mažiau du kartus ranka sudavė į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. S. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, M. B. 2016 metų birželio 9 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), I. S. gyvenamajame name, kartu gyvenančią savo šeimos narę - sugyventinę I. S. pastūmė, jai nukritus ant grindų, vieną kartą spyrė į veido sritį, pataikydamas į nosį, suėmęs ranka tampė ją už plaukų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. S. sukėlė fizinį skausmą.

M. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad 2016 m. birželio 9 d. su sugyventine I. S. buvo giminaitės laidotuvėse, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžę namo susipyko, jis pastūmė sugyventinę, jai parkritus ant grindų, vieną kartą spyrė į veido sritį, paskui tempė už plaukų. Sugyventinė dėl smurto verkė, matė sugyventinės paakiuose kraujosruvas. Neprisimena, dėl kokių priežasčių kilo konfliktas. Esantis labai nervingas, nes pernai mirė tėvas, motina neįgali, ją prižiūri brolis. Su sugyventine augina tris vaikus – 3, 11 ir 16 metų amžiaus. Šeima pragyvena iš išmokų. Dirbo metalo supirktuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau išėjo, nes reikėjo atlikti bausmę.

Dėl 2016-01-30 įvykio nurodė, kad nusikalstamą veiką pripažįsta pilnai. Įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose įvykdė. Pripažįsta įvykdęs nusikalstamas veikas ir dėl netinkamo elgesio gailisi.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamas veikas sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu taip pat sutiko prokurorė.

M. B. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

2016-06-09 smurto prieš I. S. atvejis.

Nukentėjusioji I. S. apklausos protokole ( 2 t., b. l. 18-19) nurodė, kad kartu su sugyventiniu M. B. gyvena jau 17 metų, kartu augina tris nepilnamečius vaikus. 2016 m. birželio 9 d., po pietų, kartu su sugyventiniu M. B. grįžo į namus adresu - (duomenys neskelbtini), būdami neblaivūs, nes dalyvavo laidotuvėse ir po jų per gedulingus pietus išgėrė alkoholio. Apie 16 val. tarp jos ir sugyventinio M. B. namuose kilo žodinis konfliktas, jis prašė duoti pinigų alkoholiui, o ji nesutiko. Nebenorėdama daugiau su juo konfliktuoti, norėjo išeiti iš kambario į lauką. Tačiau M. B. ją sulaikė, pastumdamas rankomis, ir ji pargriuvo ant grindų. Pargriuvus sugyventinis M. B. vieną kartą spyrė, pataikydamas į nosį, bei suėmęs ranka tampė už plaukų. Po spyrio į nosį jai iš jos pradėjo bėgti kraujas. Stumdamas, įspirdamas jai į nosį ir tampydamas už plaukų M. B. sukėlė jai fizinį skausmą, tačiau rimtai nesužalojo, todėl pas medikus nesikreipė. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Civilinio ieškinio M. B. nereikš. Kaip M. B. prieš ją naudojo fizinį smurtą, jų nepilnamečiai vaikai nematė, nes buvo kieme. Kiek jai žinoma, sugyventinis M. B. nebuvo gydytas dėl psichinių ligų, pas gydytoją psichiatrą nesilanko, tačiau jis prieš kelis metus buvo užsikodavęs dėl alkoholizmo. Nori, kad sugyventinis būtų iškeldintas iš jų namų, kad jam būtų uždrausta su ja bendrauti, nes jo bijo, kadangi prieš ją jis smurtauja jau nebe pirmą kartą.

Liudytoja J. M. apklausos protokole ( 2 t., b. l. 28-30) nurodė, kad yra socialinė darbuotoja. 2016 metų birželio 14 d. apie 17 val., aplankiusi I. S. ir M. B., gyvenančių (duomenys neskelbtini), socialinės rizikos šeimą, pastebėjo I. S. veide, t. y. paakiuose, kraujosruvas ir ant nosies viršutinės dalies link kaktos matėsi kraujosruva. Minėtos vietos buvo bandytos užmaskuoti - užteptos toniniu kremu. Apsilankymo metu abu buvo neblaivūs. I. S. paklausė, iš kur atsirado mėlynės - kraujosruvos ant veido. Ji nenorėjo nieko aiškinti, tačiau pabendravus I. pasakė, kad 2016 metų birželio 9 d., grįžus iš giminaitės laidotuvių, kilus žodiniam konfliktui tarp jų, M. ją pastūmė, ji po pastūmimo nukrito ant grindų ir kaip ji išsireiškė „kalė jai iš sandalo“. Paprašius paaiškinti, kaip tai buvo, ji pasakė, kad spyrė į veidą ir dėl to sužalojo nosį. Spyrė vieną kartą. Kai M. spyrė, kaip suprato iš jos pasakymo, jis mūvėjo kažkokią avalynę. Paklausus, ar matė įvykį vaikai, I. pasakė, kad namuose, kambaryje vaikų nebuvo, todėl sugyventinis M. buvo toks drąsus ir taip pasielgė. Paklausus, kodėl dėl M. tokio elgesio su ja ji nekvietė policijos, ji paaiškino, kad ji buvo neblaivi ir bijojo kviesti. Kitą dieną M. neva jos neišleido iš namų, taip daugiau niekur dėl M. suduoto smūgio ir nesikreipė. Tik birželio 14 d., atvykus pas juos į namus, pamačius ir paklausus, kas nutiko, ji pasipasakojo. I. minėjo, kad jai po suduoto smūgio stipriai skaudėjo nosį ir galvą, pas medikus nesikreipė. Apie tokią susidariusią situaciją 2016 metų birželio 15 d. pakalbėjusi su pareigūnu R. K., nuvyko vėl pas I. į šeimą. I. minėjo, kad alkoholio šiandien nevartojusi, kad nuo vakar taip. M. tikrai matėsi, kad yra neblaivus. Pareigūnas R. K., įvertinęs situaciją, iškvietė policijos pareigūnus dėl M. B. naudoto fizinio smurto prieš sugyventinę I. S..

Iš 2016-06-15 I. S. protokolo – pareiškimo ( 2 t., b. l. 8-9) matyti, kad 2016-06-09 M. B. prieš I. S. vartojo smurtą – parvertė nukentėjusiąją ant grindų, po to spyrė į nosį bei tampė už plaukų. I. S. nurodė, kad dėl smurto patyrė fizinį skausmą.

Iš 2016-06-15 I. S. apžiūros protokolo ( 2 t., b. l. 23-26) matyti, kad vizualiai apžiūrint I. S. nosį, ties viduriu (nugarėle) užfiksuota žalsvos, melsvos spalvos mėlynė. Daugiau veide sužalojimų neužfiksuota (nėra).

Iš socialinio tyrimo išvados matyti ( 2 t., b. l. 103-107), kad darbinė veikla, nuolatinis darbas ir pajamos gerintų kaltinamojo finansinę padėtį bei užtikrintų finansinį stabilumą. M. B. būtina nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes pats pripažįsta turintis alkoholio vartojimo problemą.

2016-01-30 smurto prieš I. S. atvejis.

Kaip minėta, šio posėdžio metu M. B. pilnai pripažino kaltę dėl 2016-01-30 smurto prieš I. S.. Įrodymai dėl šios nusikalstamos veikos buvo ištirti priimant Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-02-24 nuosprendį ( 1 t., b. l. 55-58), kuriuo M. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d. remiantis LR BK 38 str. 1 dalimi. LR BK 38 str. 4 d. numato- jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-09-19 nutartimi ( 2 t., b. l. 89) baudžiamoji byla Nr. 1-20-1005/2016, kurioje M. B. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 d., sujungta su naujai gauta baudžiamąja byla 1-89-649/2016, kurioje M. B. kaltinimas pateiktas pagal LR BK 140 str. 2 d. Įrodymų tyrimas ankstesnėje baudžiamojoje byloje atnaujintas tik bausmės skyrimo klausimu, nes kaltę pagrindžiantys įrodymai jau ištirti M. B. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad M. B. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai – kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d. M. B. prieš sugyventinę I. S., su kuria gyvena 17 metų ir augina tris bendrus vaikus, smurtą vartojo du kartus, abiem atvejais I. S. sukėlė fizinį skausmą.

M. B. kaltė įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltininko parodymais, nukentėjusiosios parodymais, kitais rašytinais įrodymais, taip pat nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-20-1005/2016 ištirtais įrodymais.

Nesant ginčo dėl nusikalstamų veikų aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

Dėl bausmės.

M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio. M. B. pripažino, kad jam sunkiai sekasi kovoti su potraukiu alkoholiniams gėrimams, nors stengiasi. Nagrinėjamu atveju laikytina, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

M. B. teisiamas antrą kartą ( 2 t., b. l. 55-56), teistumas neišnykęs, 2016-05-03 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 253 str. 1 d. M. B. iki nusikalstamų veikų padarymo neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų ( 2 t., b. l. 59).

M. B. yra bedarbis, ketina pradėti dirbti, tačiau darbdavys iki nuosprendžio vengia priimti į darbą. M. B. dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso ( 2 t., b. l. 44), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai ( 2 t., b. l. 46).

Remiantis LR BK 27 str., M. B. yra recidyvistas, nes naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už tyčinį nusikaltimą. M. B. 2016-05-03 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 253 str. 1 d., o 2016-06-09 padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti M. B. paskyrus su laisvės apribojimu nesusijusią bausmę. Prieš nukentėjusiąją I. S. kaltinamasis smurtą naudojo buitinių konfliktų metu, kai kaltinamasis su nukentėjusiąja kartu girtaudavo. M. B. neturi kriminalinės praeities, dėl kurios jis būtų laikomas gana pavojingu visuomenei. Konfliktai kyla dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, M. B. planuoja su sugyventine I. S. toliau kartu gyventi ir išlaikyti savo vaikus, tačiau M. B. būtina užsiimti kokia nors veikla.

Atsižvelgtina, kad kaltininkas davė nuoširdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, ateityje kaltininkas privalo vengti bet kokio alkoholio vartojimo ir stengtis gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio taisykles.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė nustatant įpareigojimus ir draudimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ( 2016-01-30 įvykis) ir paskirti 7 (septynių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį kiekvieną darbo dieną būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus, taip pat psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas; per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ( 2016-06-09 įvykis) ir paskirti 8 (aštuonių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį kiekvieną darbo dieną būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus, taip pat psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas; per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti M. B. subendrintą bausmę – 1 (vienerių ) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį kiekvieną darbo dieną būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus, taip pat psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas; per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę M. B. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį kiekvieną darbo dieną būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus, taip pat psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas; per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką M. B. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-15 iki 2016-06-16 (dvi paras), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę M. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.