- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-15
- Bylos Nr.
- e2A-1723-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00394-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis, Gintautas Koriaginas, Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baldai jums“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baldai jums“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-10572-217/2020 pagal Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos ieškinį atsakovei UAB ,,Baldai Jums“ dėl baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybė įmonė Valstybinių miškų urėdija ieškiniu prašė priteisti ieškovei VĮ Valstybinių miškų urėdija (toliau ir VMU) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baldai jums“ 8 674,49 Eur baudą, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos 8 674,49 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur kompensaciją už skolos išieškojimą, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad bauda priteistina pagal neįvykdytas medienos pirkimo sutartis. Paaiškino, kad atsakovė užsiregistravusi dalyvauti medienos pirkimo aukcionuose įvertino, kokio pobūdžio sutartis ir kuriam laikui ketina sudaryti, kokį kiekį medienos VMU įsipareigoja jai patiekti, o atsakovė įsipareigoja (privalo) nupirkti už kas pusmetį tikslinamą kainą ir laiku už medieną atsiskaityti. Sutartyse numatyta atsakomybė už sutarties sąlygų nevykdymą – sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai šaliai 10 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą. Atsakovei pažeidus savo prievoles, buvo paskaičiuota 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies dydžio bauda už neįsigytą medieną sortimentas 2013 m. sutartis PJ-B, pasiūlytas kiekis ktm. 450, nenupirktas kiekis, ktm. 372,27, pusmečio kaina kub.m/Eur 101,65, paskaičiuota bauda 3 784,12 EUR, pagal 2018 m. sutartis PJ-B, pasiūlytas kiekis ktm. 600, pusmečio kaina kub.m/Eur 104,25, nenupirktas kiekis, ktm. 469,10, paskaičiuota bauda 4 890,37 Eur. Ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Pranešimas dėl 8 674,49 Eur baudos atsakovei buvo pateiktas 2019 m. rugpjūčio 28 d. raštu, kuriame baudos sumokėjimo terminas numatytas iki 2019 m. rugsėjo 6 d. Šiuo atvejui ieškovė iki 2019 m. rugsėjo 7 d. negalėjo žinoti, jog atsakovė prašomos baudos už nenupirktą medieną nemokės. Senaties terminas nesuėjo, kreiptasi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo laiku, 2020 m. kovo 6 d. per EPP.
3. Atsakovės UAB ,,Baldai Jums“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą. Ieškovė nurodė, kad pagal sutarties 2.2 p. prievolė pranešti atsakovei apie paruoštą pardavimui medienos kiekį 2019-05-06, 2019-05-13, 2019-05-17, 2019-05-24, 2019-05-31 pranešimais, kurį atsakovė privalėjo nupirkti per 5 d. d. Tokiu būdu ieškovei apie pažeistą teisę tapo žinoma 2019 m. birželio 6 d., kai buvo nenupirktas medienos kiekis. Todėl nuo šios datos turi būti skaičiuojamas senaties terminas. Kadangi ieškinys teismui pareikštas 2020 m. balandžio 2 d., todėl turi būti taikomas senaties terminas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei VĮ Valstybinių miškų urėdija iš atsakovės UAB „Baldai Jums“ 8 674,49 Eur baudą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos 8 674,49 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 195 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį dalyje, kuria prašoma priteisti 40 Eur kaip kompensaciją už skolos išieškojimą ir didesnes nei 6 proc. palūkanas (8 proc.), atmetė. Valstybei iš atsakovės UAB „Baldai Jums“ priteisė 5,24 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
5. Teismas nurodė, kad atsakovei skirtingais laikotarpiais laimėjus aukcionus medienos sutartims sudaryti, su atsakove buvo sudarytos medienos pirkimo-pardavimo sutartys: (1) 2013 m. gruodžio 11 d. apvaliosios medienos ilgalaikė pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 131300000175-I; joje numatyta, jog nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. VĮ Valstybinių miškų urėdija įsipareigoja 10 metų laikotarpiu kas metus patiekti bendrą 900 kub. m medienos kiekį (atitinkamai medienos tiekimo terminus ir kiekius išskaidant ketvirčiais), o atsakovė įsipareigoja per 5 d. d. nuo VMU pranešimo apie paruoštą medieną gavimo dienos medieną nupirkti už nurodytą kainą, kuri kasmet kitam pusmečiui yra tikslinama po medienos pusmetinių pardavimų aukcionuose, atsižvelgiant į nustatytas vidutines atitinkamo sortimento pardavimo kainas (2013 sutarties 1.1. p., 2.2. p.; Prekybos mediena taisyklių 42 p., Aprašo 38 p. (vėliau 39 p.)). Sutarties 6.2 p. taip pat numatė, kad jeigu atsakovė neperka arba VMU neparduoda apvaliosios medienos numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiais, šių sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai šaliai 10 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą. (2) 2018 m. gruodžio 5 d. žaliavinės medienos pusmetinė pirkimo – pardavimo sutartis Nr.231800000065-P; joje numatyta, jog nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. VMU įsipareigoja patiekti bendrą 600 kub. m medienos kiekį, o atsakovė įsipareigojo per 5 d. d. nuo VMU pranešimo apie paruoštą medieną gavimo dienos medieną nupirkti už nurodytą kainą (2018 sutarties 1.1. p., 2.2. p.).
6. Sutarčių 6.2 p. nuostatomis, atsakovei pažeidus savo prievoles, buvo paskaičiuota 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies dydžio bauda už neįsigytą medieną sortimentas 2013 m. sutartis PJ-B, pasiūlytas kiekis ktm. 450, nenupirktas kiekis, ktm. 372,27, pusmečio kaina kub. m/Eur 101,65, paskaičiuota bauda 3 784,12 Eur, 2018 m. sutartis PJ-B, pasiūlytas kiekis ktm. 600, pusmečio kaina kub. m/Eur 104,25, nenupirktas kiekis, ktm. 469,10, paskaičiuota bauda 4 890,37 Eur.
7. 2019 m. rugpjūčio 28 d. pranešimu Nr. S-64-533 atsakovei pranešta apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir paskaičiuotas 8 674,49 Eur baudas, nustatytas baudos sumokėjimo terminas iki 2019 m. rugsėjo 6 d. 2019 m. gruodžio 30 d. pranešimu Nr. S-64-943 atsakovei pakartotinai priminta prievolė sumokėti paskaičiuotas baudas.
8. Teismas nurodė, kad atsakovei nevykdant įsipareigojimų pagal ilgalaikes medienos pirkimo pardavimo sutartis nupirkti sutartą medienos sortimentą, atsakovei kilo numatyta atsakomybė, todėl ieškovei priteistina paskaičiuota 10 proc. 3 784,12 Eur bauda pagal 2013 m. žaliavinės medienos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 131300000175-I , ir 4 890,37 Eur bauda pagal 2018 m. žaliavinės medienos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 231800000065-P, iš viso 8 674,49 Eur.
9. Teismas pažymėjo, kad CK 6.201 straipsnio 2 dalyje numatytos 6 proc. palūkanos, todėl nėra pagrindo priteisti prašomų didesnių 8 proc. palūkanų nei numato įstatymas.
10. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo priteisti 40 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą, nes šios išlaidos dar nepatirtos ir nepagrįstos įrodymais.
11. Teismas nustatė, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovei pranešta apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir paskaičiuotą 8 674,49 Eur baudą, nustatytas baudos sumokėjimo terminas iki 2019 m. rugsėjo 6 d. Pareiškimą dėl teismo įsakymo kreditorius teismui per elektroninių paslaugų portalą (toliau - EPP) pateikė 2020 m. kovo 6 d. Teismas sprendė, kad su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreiptasi 2020 m. kovo 6 d. nepraleidus senaties termino (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Ieškinio senaties terminas nepraleistas, nes ieškinys kilęs iš teismo įsakymo, ieškinys teisme pareikštas per įstatymo nustatytus terminus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Baldai jums“ prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas nepagrįstai netaikė ieškinio senaties termino. Pagal CK 1.130 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka. Todėl teismas nepagrįstai ieškovės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo prilygino ieškiniui.
10.2. Atsakovės nuomone ieškovė, matydama kad baigiasi ieškinio senaties terminas, teismui 2020 m. kovo 6 d. turėjo pateikti teismui ieškinį, o ne kreiptis dėl teismo įsakymo išdavimo.
10.3. Pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo nesustabdo ieškinio senaties termino. CK 1.129 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti visi ieškinio senaties termino sustabdymo atvejai, tarp kurių nėra nurodyta, kad pareiškimo dėl teismo įsakymo padavimas būtų pagrindas sustabdyti ieškinio senaties terminą.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė valstybės įmonė Valstybinių miškų urėdija prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Aplinkybė, kad priimtas atsakovei nepalankus sprendimas, nesudaro pagrindo išvadai, kad teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
11.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-684/2020 nurodė, kad prievolės mokėti baudą atsiradimo momentas negali būti sutapatinamas su ieškinio senaties termino pradžios momentu reikalavimui dėl baudos pareikšti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 39 patvirtintoje apžvalgoje nurodė, kad CPK nustatyta tvarka pareikštas ieškinys dokumentiniame procese (CPK XXII skyrius) arba paduotas kreditoriaus pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo (CPK XXIII skyrius) taip pat nutraukia ieškinio senaties termino eigą, kaip ir ieškinio pareiškimas bendra ginčo teisenos tvarka. Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog teismo įsakymo išdavimas neteisingai prilyginamas ieškinio pareiškimui.
11.3. Nagrinėjamu atveju ieškovė pasinaudojo teise reikšti turtinį reikalavimą ne teikiant ieškinį, bet pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (2020 m. kovo 6 d.). Pareiškimas buvo priimtas, jo pagrindu išduotas teismo įsakymas (2020 m. kovo 10 d.), todėl laikytina, kad ieškovė dėl savo pažeistos teisės gynimo kreipėsi įstatymo nustatyta tvarka, o toks kreipimasis į teismą nutraukia ieškinio senaties termino skaičiavimą ir ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2009).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
19. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas argumentu, jog pirmosios instancijos teismo išvada, ieškinio senaties terminas yra nepraleistas, yra nepagrįsta.
20. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2019 m. rugpjūčio 28 d. raštu pareikalavo iš atsakovės iki 2019 m. rugsėjo 6 d. sumokėti baudą. Atsakovei nesumokėjus baudos iki nurodyto termino, ieškovė 2019 m. rugsėjo 7 d. sužinojo apie savo pažeistą teisę. Ieškovė su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo į teismą kreipėsi 2020 m. kovo 6 d. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas reikalavimui priteisti baudą (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas) nepraleistas (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).
21. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimą tą pačią dieną, kai ši buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimą asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie šios teisės pažeidimą diena gali nesutapti. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistą teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015; 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-219/2017 24 punktas).
23. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo ieškinio senaties termino reikalavimui dėl baudos pareikšti pradžios skaičiavimo momentas atitinka CK 1.127 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisykles ir šiuo klausimu formuojamą nutarties 22 punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką. Taip pat toks CK 1.127 straipsnio, reglamentuojančio ieškinio senaties termino pradžios momentą reikalavimui dėl baudos pareikšti, išaiškinimas yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-684/2020.
24. Nustatyta, kad ieškovė (kreditorė) pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo priteisiant iš atsakovės (skolininkės) baudą teismui pateikė 2020 m. kovo 6 d., teismo įsakymas priimtas 2020 m. kovo 10 d., atsakovei (skolininkei) 2020 m. kovo 19 d. pateikus prieštaravimus, teismo įsakymas panaikintas ir pasiūlyta pareikšti ieškinį, ieškinys teisme gautas 2020 m. balandžio 2 d.
25. Apeliantė nurodo, kad ieškovės ieškinys teisme pareikštas tik 2020 m. balandžio 2 d., todėl yra praleistas ieškinio senaties terminas, nes pagal CK 1.130 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas nutrūksta tik pareiškus ieškinį. Teisėjų kolegija šį argumentą laiko nepagrįstu.
26. CK 1.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas nutrūksta pareiškus ieškinį įstatymų nustatyta tvarka.
27. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo, siekdamas apginti pažeistą teisę, tai gali įgyvendinti pateikdamas ieškinį ginčo teisenos tvarka, taip pat ir pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka. Todėl CPK nustatyta tvarka kreditoriaus paduotas pareiškimas išduoti teismo įsakymą, kaip ir ieškinio pareiškimas ginčo teisenos tvarka, nutraukia ieškinio senaties termino eigą, jeigu jis atitinka CPK nustatytus reikalavimus ir teismas jį priima (CK 1.130 straipsnio 1 dalis).
28. Taigi teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nepraleidusi senaties termino ieškiniui dėl baudos priteisimo pareikšti, pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, tinkamai ir laikantis įstatymų nustatytos tvarkos įgyvendino teisę kreiptis į teismą.
29. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Jį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, dėl to jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš priešingos šalies nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.