- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-05
- Bylos Nr.
- 2A-1831-777/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01463-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Gailevičienė (pirm.), Raimonda Andrulienė, Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- G. K.
- Ieškovas
- A. Š.
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1831-777/2015
2015 m. lapkričio 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Giedrės Seselskytės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo G. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-08-26 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Š. (A. Š.) ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2015-02-11 kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 8 109,36 Eur (28 000 Lt) įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-10-23 bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 8 688,60 Eur (30 000 Lt) kaip beprocentę paskolą. Atsakovas po ieškovo žodinio reikalavimo 2012-11-26 pervedė į ieškovo banko sąskaitą 2 000 Lt kaip dalinį paskolos grąžinimą bei žadėjo sumokėti likusią paskolos dalį, tačiau įsipareigojimo neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-08-26 sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo ieškovui 8 109,36 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8 109,39 Eur sumos nuo 2015-02-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 039,20 Eur turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatavo, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kylantys iš paskolos sutarties. Ieškovas įrodė pinigų perdavimo faktą ir atsakovo įsipareigojimą grąžinti ieškovui jam pervestą pinigų sumą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti ir priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas rašytinės paskolos sutarties nepateikė. Ieškovo pateiktas bankinis mokėjimo nurodymas, ištrauktų iš bendro susirašinėjimo konteksto SMS žinučių ištraukos nėra pakankamos konstatuoti, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai, kylantys iš paskolos sutarties, kad ieškovas apeliantui paskolino pinigus. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą ir padarė nepagrįstas išvadas. Apeliantas nurodė ir tai, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pateikta informacija nebuvo patikrinta įstatymo nustatyta tvarka, t. y. negauti duomenys iš mobiliojo ryšio operatoriaus, kad ši SMS žinutė yra autentiško turinio. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytos tik bendros ištraukos iš daugkartinio susirašinėjimo SMS žinutėmis, neatskleidžiant viso susirašinėjimo turinio. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, ar ieškovas turėjo galimybę skolinti pinigus. Apeliantas nurodė ir tai, kad jam nebuvo poreikio skolintis pinigų, ieškovas nenurodė (ir neįrodė) paskolos paskirties.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių. Ieškovas turėjo pareigą įrodyti, kad mokėjimo pavedimu paskolino lėšas atsakovui ir atsakovas įsipareigojo jas grąžinti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas šias aplinkybes įrodė. Atsakovas turėjo pareigą įrodyti, kad paskolino 30 000 Lt ieškovui pagal nepaprastąjį vekselį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas šių aplinkybių neįrodė. Byloje nėra duomenų apie kitokių teisinių santykių egzistavimą tarp šalių, todėl ieškovo pateikti įrodymai – banko pavedimas patvirtina 30 000 Lt perdavimą atsakovui paskolos sutartinių teisinių santykių pagrindu. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu atsakovas nereiškė abejonių dėl ieškovo galimybių paskolinti pinigus atsakovui ir su tuo susijusių prašymų. Nurodė, kad byloje esantis atsakovo banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovas praktiškai neturėjo piniginių lėšų sąskaitoje (sąskaitos likutis paskolos gavimo momentu buvo 1,25 Lt). Atsakovo teiginiai apie grynųjų pinigų turėjimą yra nepagrįsti ir deklaratyvūs. Ieškovas išvyko į Norvegiją jau 2012-08-26, turėjo darbą ir nuolatines pajamas, todėl atsakovo teiginiai, kad jis 2012-11-26 paskolino 2 000 Lt ieškovui, nes jis norėjo vykti į Norvegiją, yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.).
Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad šalys dalyvavo pirmosios instancijos teisme, apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
Dėl naujų įrodymų
CPK 314 str. reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 str. 3 d. reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.
Apeliantas su skundu pateikė SMS žinučių fotonuotraukas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nesuteikė papildomai laiko pateikti minėtas žinutes. Ieškovas paskutinio teismo posėdžio metu pateikė teismo antstolio konstatavimo protokolą. Apeliantas atsikirsdamas mėgino pateikti savo telefone išlikusias SMS žinutes, t. y. nukopijuoti ant A4 formato lapo, tačiau kopijos neišėjo. Apeliantas teikė telefoną apžiūrai, tačiau pirmosios instancijos teismas nesutiko tai padaryti. Prašė pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ir pridėti šiuos įrodymus prie bylos.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme buvo atstovaujamas advokato, tačiau nenurodė ir neįrodė aplinkybių, kurios jam sutrukdė pateikti įrodymus pirmosios instancijos teismui. Todėl nėra pagrindo tenkinti jo prašymo dėl naujų įrodymų pridėjimo. Nurodė, kad atsakovo nauji įrodymai – dvi SMS žinutės nepatvirtina atsakovo įrodinėjamų aplinkybių.
Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes, siekdama pašalinti bet kokias abejones, konstatuoja, kad būtinybė apeliantui pateikti naujus įrodymus iškilo vėliau, todėl apelianto prašymas dėl naujų įrodymų pridėjimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
LR CK 6.871 str. 1 d. nustatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 2 000 Lt (redakcija galiojusi iki 2015-01-01). To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui.
Apeliantas nurodė, kad ieškovas rašytinės paskolos sutarties nepateikė. Ieškovo pateiktas bankinis mokėjimo nurodymas, ištrauktų iš bendro susirašinėjimo konteksto SMS žinučių ištraukos nėra pakankami konstatuoti, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai, kylantys iš paskolos sutarties, kad ieškovas apeliantui paskolino pinigus. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą ir padarė nepagrįstas išvadas. Šie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas bankiniu mokėjimo nurodymu pervestus pinigus gavo kaip skolos grąžinimą iš ieškovo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šią aplinkybę turi įrodyti apeliantas ir šios aplinkybės apeliantas neįrodė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovas įrodė pinigų perdavimo faktą ir apelianto įsipareigojimą grąžinti ieškovo jam pervestą pinigų sumą.
Apeliantas nurodė ir tai, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pateikta informacija nebuvo patikrinta įstatymo nustatyta tvarka, t. y. negauti duomenys iš mobiliojo ryšio operatoriaus, kad ši SMS žinutė yra autentiško turinio. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytos tik bendros ištraukos iš daugkartinio susirašinėjimo SMS žinutėmis, neatskleidžiant viso susirašinėjimo turinio. Todėl pirmosios instancijos teismas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo turėjo nelaikyti įrodinėjimo priemone ir išspręsti bylą nesiremdamas šiuo įrodymu. Su šiais apelianto argumentais sutikti negalima. Visų pirma, apeliantas nepateikė duomenų, kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytų SMS žinučių turinys nėra autentiškas (yra suklastotas) (LR CPK 184 str.). Antra, pirmosios instancijos teismas išvadas, kad ieškovas įrodė pinigų perdavimo faktą ir apelianto įsipareigojimą grąžinti ieškovo jam pervestą pinigų sumą, padarė įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pateikta informacija neprieštaravo byloje surinktų įrodymų visumai. Duomenų, leidžiančių daryti priešingas išvadas, apeliantas nepateikė.
Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas prie nagrinėjamos bylos pridėjo apelianto su skundu pateiktus naujus įrodymus – apelianto telefone išlikusias dvi SMS žinutes apie šalių susirašinėjimą, tačiau ir šie įrodymai nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų.
Byloje nėra duomenų, kad apeliantas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme būtų reiškęs abejonių dėl ieškovo galimybių paskolinti pinigus ir su tuo susijusių prašymus. Priešingai, tarp šalių ginčo dėl to, kad ieškovas bankiniu mokėjimo nurodymu pervedė į apelianto sąskaitą 30 000 Lt, nebuvo. Teismo vaidmuo tokio pobūdžio byloje nėra aktyvus. Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju turėjo pareigą aiškintis, ar ieškovas turėjo finansinę galimybę skolinti pinigus.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad esminiai paskolos sutarties elementai – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą (LR CK 6.870 str. 1 d.). Konstatavus, kad ieškovas įrodė pinigų perdavimo faktą, ir apelianto įsipareigojimą grąžinti ieškovo jam pervestą pinigų sumą, vien apelianto nurodytos aplinkybės, kad jam nebuvo poreikio skolintis pinigų, ieškovas nenurodė (ir neįrodė) paskolos paskirties, nėra pakankamos konstatuoti, jog tarp šalių nesusiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, kylantys iš paskolos sutarties.
Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo apeliacinės instancijos teismo suformuotos praktikos panašioje byloje (Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-235-479/2012). Tačiau šie apelianto argumentai yra nepagrįsti, nes apelianto nurodytos nutarties faktinės aplinkybės yra skirtingos nei nagrinėjamos bylos. Apelianto nurodytoje byloje atsakovė dirbo ieškovės vadovaujamoje įmonėje, be to, minėtoje byloje buvo konstatuota, kad ieškovė neįrodė atsakovės įsipareigojimo grąžinti paskolintą pinigų sumą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantas už apeliacinį skundą sumokėjo 195 Eur žyminį mokestį, nors turėjo sumokėti tik 182 Eur (8 109,36 Eur (ginčijama suma) x 3 proc. (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.) x 75 proc. (LR CPK 80 str. 7 d.). Todėl apeliantui grąžintina 13 Eur žyminio mokesčio permoka (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas turėjo 900 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio (713,90 x 1,3 = 928,07 Eur), todėl tuo pagrindu jos nemažintinos.
Apeliacinį skundą atmetus, apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o iš apelianto (atsakovo) ieškovui priteistinas 900 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinėje instancijoje.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-08-26 sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovui G. K. grąžinti 13 Eur žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2015-09-08 vietinio mokėjimu AB DNB banke.
Iš atsakovo G. K. ieškovui A. Š. (A. Š.) priteisti 900 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.