Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 7d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. S. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2017-12-10, apie 21:00 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį Audi A6, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis V. J. patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest. 6810 Nr. ARFM 0247 nustatė 1,76 ‰ (promilės) girtumą, o pagal specialisto išvadą Nr. T-A 12783/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,65 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-12-10 pas pažįstamus Purviniškės km., Marijampolės sav., vartojo alkoholį. Būdamas neblaivus su draugu sugalvojo pasivažinėti automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo jis. Šį automobilį buvo sutaręs pirkti iš M. K., pilnai su juo už automobilį dar nebuvo atsiskaitęs, pirkimo-pardavimo sutarties nebuvo sudaręs. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. Su nustatytu girtumo laipsniu sutinka.

Transporto priemonės savininkas M. K. parodė, kad 2017 m. gegužės mėn. pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio savo vardu nebuvo įregistravęs. Maždaug prieš dvi savaites susitarė dėl automobilio pardavimo su G. S.. Pirkimo- pardavimo sutartį sutarė sudaryti tada, kai G. S. sumokės visą sutartą kainą -200 eurų. Iki visų pinigų sumokėjimo buvo leidęs automobiliu naudotis G. S.. Iki šio įvykio G. S. su juo neatsikaitęs, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta. Apie tai, kad G. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones bei kad jis automobilį vairuos neblaivus, jis nežinojo.

Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 1-ojo būrio vyr. patrulio V. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2017-12-10, apie 21 val. 50 min., iš Marijampolės apsk. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja matė, kaip neblaivus, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, asmuo vairavo automobilį. Nuvykus į nurodytą vietą, rado kelyje stovintį automobilį Audi A6, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Pasitikusi pranešėja K. G. paaiškino, kad automobilį vairavo neblaivus G. S.. Nuėjus adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas G. S.. Patikrinus G. S. alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas. G. S. buvo pristatytas į Marijampolės ligoninę (b.l. 12).

Alkotesterio Alcotest 6810 rodmenyse užfiksuota, kad G. S. 2017-12-10, 22.22 val., nustatytas 1,76 promilių girtumas (b.l. 18).

2017-11-02 specialisto išvadoje Nr. T-A 12783/2017(01) nurodyta, jog G. S. kraujyje, paimtame 2017-12-10, 23.15 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,65 promilės etilo alkoholio (b.l. 25).

A. V. IĮ Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr.171207 nurodyta, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 971,00 Eur (b.l. 36–52).

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad 2017-12-11 G. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 str. 2d. už tai, kad jis 2017-12-11 vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs. ( b. l. 26)

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo G. S. kaltė įrodyta visiškai. Jos paties parodymais, taip pat ir specialisto išvada bei kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog G. S. 2017-12-11 vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Ši veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., sudėtį.

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. S. neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą. Administracine tvarka baustas už tokio paties pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą. Jis dirba ir gauna pastovias pajamas, charakterizuojamas gerai. Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam G. S. skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis- bauda, mažesnė už sankcijos vidurkį. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl taikytinas BK 64¹ str. ir bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamasis BK 281 str. 7d. numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. G. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas netgi vidutinis girtumo laipsnis. Nors G. S. teisės vairuoti transporto priemones neturi, siekiant prevencinių tikslų, užkirsti kaltinamajam galimybę iš karto po šios veikos įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones šios poveikio priemonės taikymo vidurkyje numatytam terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 3 metų ).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu M. K.. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Kadangi byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl automobilis nekonfiskuotinas, o vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš G. S. išieškotina realią automobilio vertę atitinkanti pinigų suma -971,00 Eur, kuri nustatyta kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita.

Bylos nagrinėjimo metu, siekiant nustatyti konfiskuotino turto (automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, buvo kreiptasi į tam reikalingų žinių turintį specialistą-turto vertintoją, kuris nėra ikiteisminio tyrimo pareigūnas. Iš pateiktos Turto (transporto priemonių) vertinimo paslaugos pirkimo sutarties, sudarytos tarp Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir A. V. individualios įmonės seka, kad automobilio vertinimo paslaugos kaina-84,70 eur ( b. l. 91-94). Tokios išlaidos pagal BPK 103 str. 3p. priskiriamos proceso išlaidoms ir pagal BPK 105 str. 1d. išieškomos iš nuteistojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2824,50 eur ( dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų ir 50 centų ) baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 50 (penkiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1883 eur ( vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų ) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti G. S. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, išieškoti iš G. S. konfiskuotino turto – automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 971 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą).

Priteisti iš kaltinamojo G. S. 84,70 ( aštuoniasdešimt keturis eurus ir 70 centų ) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatui turėtų proceso išlaidų už turto vertinimo paslaugų apmokėjimą.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.