Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, teistas:

1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01) 2 metams laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 43 straipsniu, prijungta neatlikta bausmės dalis pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 26 d. nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metai 6 mėnesiai; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/6, t. y. 4 mėnesiais 17 dienų, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 1 mėnuo 13 dienų;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, prijungta neatlikta bausmė pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 7 d. nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

4) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 3 MGL bauda;

5) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 1 mėnesiui; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) Vilniaus m miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė iš dalies pridėta prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d nuosprendžiu paskirtos 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies pridėta prie Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 2 mėnesiams;

9) Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 6 metų laisvės atėmimas (2016 m. sausio 20 d. atlikęs bausmę);

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu skirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, t.y. keturi mėnesiai laisvės atėmimo, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams (2020 m. rugpjūčio 13 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų, lygtinai 1 metams su intensyvia priežiūra),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent: jis 2021 metais kovo mėnesio pradžioje, transporto priemonėje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rado ir savo naudojimui paėmė, tokiu būdu neteisėtai įgijo teleskopinę lazdą, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020-11-17 sprendimu Nr. 5-IN-1, yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (specialisto išvada IBPS-V-871192-21), kurią nešiojo prie savęs iki kol 2021 m. kovo 21 d., apie 13.25 val. Palydovo g. 25, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-isios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. S. asmens apžiūros metu jo (V. K.) rankinėje rado teleskopinę lazdą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. kaltę pripažino ir parodė, kad draugas pardavė automobilį Toyota iš Ispanijos ir jo daiktadėžėje prieš pusantro mėnesio rado lazdą, ją paėmė ir įsidėjo į savo rankinę, lazda visą laiką buvo rankinėje. Važiuojant automobiliu, brolis vairavo ir atsitrenkė į stulpą, buvo kartu su broliu, atvažiavo policija, jį apieškojo ir rado lazdą jo rankinėje, jis ją ten laikė ir nešiojosi. Jam lazda nereikalinga, niekur jos nenaudojo. Dabar supranta, kad negalima jos turėti, tai draudžiamas daiktas. Lazdą rado ne tame pačiame automobilyje, kuriame sulaikė, ją rado iš Ispanijos pirktame automobilyje. Žino ir supranta, kad negalėjo daryti jokių naujų nusikalstamų veikų, nei būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes buvo paleistas lygtinai iš pataisos namų. Kvailai pasielgė, negali paaiškinti savo veiksmų, gailisi. Buvo labai daug problemų, žmona, vaikas, darželis, namai, darbas, galva sprogsta nuo visko, per tas ligonines važinėja kiekvieną dieną. Gyvena su mama, ją reikia prižiūrėti, keisti sauskelnes, paduoti tabletes, gaminti maistą, daug darbo ir priežiūros. Žmona dirba parduotuvėje, bet šiuo metu dėl kepenų guli ligoninėje. Labai galisi, prašo nebausti, kadangi dar bus kitas ikiteisminis tyrimas, ten tikrai nieko gero nebus, dabar dar kažkiek laisvėje pabūtų. Jo pajamos apie 1500 eurų per mėnesį. Jam liko pora mėnesių probacijos, lankosi probacijos tarnyboje ir pas psichologus, mano, kad prašoma per griežta bausmė, bet viską supranta, bet jam reikia prižiūrėti mamą, išlaikyti šeimą, pasirūpinti ja, o jeigu jį pasodins, tai nebus kam viso to daryti. Prašo neskirti arešto, jeigu jis sėdės, tai naudos nebus, geriau jau dirbtų ir sumokėtų baudą. Rado tą lazdą, ji jam nereikalinga, jos nenaudoja. Baudos bausmė jam būtų geriau.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. V. K. padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. K. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. 2021 m. kovo 21 d., apie 13.25 val. Palydovo g. 25, Vilniuje važiavo kartu su savo broliu S. K. (S. K.) automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir draugu M. (pavardės nežino), kai apie 13 val. brolis nesuvaldė transporto priemonės „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsitrenkė į stulpą, tada atvyko policijos pareigūnai ir asmens apžiūros metu vienas iš pareigūnų, tikrinant jį, jo asmeniniame rankinuke rado teleskopinę lazdą, kuri priklauso jam. Šią teleskopinę lazdą jis rado 4 savaites atgal, kovo mėnesio pradžioje (tiksliai datos nežino), transporto priemonėje „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurią Ispanijoje nupirko ir jam padovanojo jo draugas T. (pavardės nežino). Kai T. jam padovanojo šią mašiną, jis atsisėdo į ją, apžiūrėjo ir daiktadėžėje rado teleskopinę lazdą, kurią įsidėjo į savo rankinuką, visur nešiojo kartu ir pamiršo, kad ji jame yra, iki kol 2021 m. kovo 21 d. eismo įvykio metu pareigūnai jį patikrino ir rado ją minėtoje rankinėje, tada ir sužinojo, kad teleskopinės lazdos neturi teisės įgyti ir gabenti (nešioti) jos su savimi. Jis neturėjo tikslo ką nors sužaloti. Dėl nusikalstamos veikos, kurią įtariamas nuoširdžiai gailisi. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali (b. l. 51-54).

Kitos apklausos metu įtariamasis V. K. parodė, kad su įtarimu susipažino, kaltę pripažįsta pilnai. Teisė į gynėją jam išaiškinta, apklausos metu jis jam nereikalingas. Prašo remtis pirminės apklausos t. y. 2021 m. kovo 31 d. jo duotais parodymais. Dėl nusikalstamos veikos, kuria įtariamas, nuoširdžiai gailisi (b. l. 63-65).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad 2021 m. kovo 21 d. jis dirbo pagal iš anksto numatytą grafiką. Apie 13.00 val. patruliuodami kartu su vyriaus. patruliu M. M. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo per radijo ryšį išgirdo, kad Vilniuje, Palydovo g. 19 yra sulaikyti galimai girtas vairuotojas ir ieškomas antras asmuo, susijęs su nusikalstama veika. Kadangi jų automobilis buvo netoli Vilniaus, Palydovo g., buvo nutarta nuvažiuoti ekipažui V1723. Nuvykus aukščiau nurodytu adresu, buvo nustatyta, kad ekipažo 1723 pareigūnai sulaikė du vyrus, kurie buvo įtariami automobilio vairavimu, tačiau abudu vyrai neigė, kad vairavo automobilį Toyota Prius, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Ekipažo 1723 pareigūnai perdavė jiems sulaikytą V. K.. Bendraujant su V. K., nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Buvo priimtas sprendimas patikrinti V. K. blaivumą alkotesterio ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0443 pagalba. Blaivumas buvo tikrintas du kartus: 13.25 val. prietaiso parodymai - 1,94 prom. girtumas, 13.44 val. prietaiso parodymai - 1,96 prom. girtumas. Bendraujant su V. K. šis pasakojo, kad jis automobilio nevairavo, o pasikvietė draugą (asmens duomenų nežino), kad šis nuvežtų jį į parduotuvę nusipirkt alkoholio. Važiavo automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo draugas, važiuojant draugas nesuvaldė automobilio ir jis atsitrenkė į stulpą. Po avarijos abudu vyrai iš įvykio vietos pasišalino. Prieš įsodinant V. K. į tarnybinį automobilį, jam buvo atlikta dalinė asmens apžiūra. Dalinė asmens apžiūra buvo atliekama adresu Vilnius, Palydovo g 19. Šios apžiūros metu V. K. vyriškoje rankinėje, viduriniame skyriuje buvo rasta teleskopinė lazda. Paklausus V. K., kur jis įgijo šią lazdą, jis atsakė, kad rado ir dabar nešė į policijos komisariatą. Apie teleskopinės lazdos radimo aplinkybes, t. y. kur, kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo rasta teleskopinė lazda, V. K. nepasakojo. V. K. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas. Tam, kad užtikrinti saugų teleskopinės lazdos transportavimą iš įvykio vietos į policijos įstaigą, teleskopinė lazda radimo vietoje buvo paimta iš V. K. ir buvo gabenama iki policijos įstaigos policijos pareigūnų. Daugiau dėl šio fakto nieko paaiškinti negali (b. l. 17-20).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose liudytojas R. S. savo iniciatyva pateikė tyrimui teleskopinę lazdą, kuri 2021 m. kovo 21 d. 13.20 val. Vilniuje, Palydovo g. 19, rado dalinės apžiūros metu V. K. rankinėje (b. l. 21).

Body kamerų vaizdo įrašai ir jų apžiūros rezultatai patvirtina, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas V. K., sėdintis tarnybiniame automobilyje, jam tikrinamas blaivumas. V. K. per petį persimetęs rankinę, kurioje apžiūros metu ir buvo rasta teleskopinė lazda (b. l. 25-29).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada konstatuota, kad tirti pateikta lazda yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020-11-17 sprendimu Nr. 5-IN-1, yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (b. l. 32-34).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog V. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje rado ir savo naudojimui neteisėtai įgijo teleskopinę lazdą, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas, kurį nešiojo prie savęs iki kol 2021 m. kovo 21 d., apie 13.25 val. policijos patrulis asmens apžiūros metu V. K. rankinėje rado ir paėmė teleskopinę lazdą. V. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog teleskopinę lazdą rado Ispanijoje pirkto automobilio daiktadėžėje, ją pasiėmė ir įsidėjo į savo rankinę bei nešiojosi ją su savimi iki kol policijos pareigūnai jo apžiūros metu ją rado ir paėmė. V. K. kaltę įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. S. duoti parodymai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, Body kameros įrašai. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada nustatyta, jog teleskopinė lazda, rasta V. K. priklausančioje rankinėje, yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, kadangi jis neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą.

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, juolab, kad teleskopinę lazda kaltinamasis turėjo ganėtinai ilgą laiką.

Teismas, skirdamas V. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau 12 kartų teistas, dominuoja teistumai už plėšimus ir vagystes, nusikalstamą veiką padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, jam pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti bei neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis, turto sunaikinimą ar sugadinimą pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (b. l. 76-101), per pastaruosius vienerius metus administracine tvarka nebaustas (b. l. 73), augina du nepilnamečius vaikus, yra vedęs, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Už BK 258 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką numatytos bausmės rūšys: bauda arba areštas. Kaltinamasis teismo posėdžio metu prašė skirti jam baudą. Tačiau įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis 12 kartų teistas, vien per 2018-2019 m. teistas tris kartus, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, lygtinio paleidimo metu, – todėl net ir paskyrus jam baudą, bausmės turėtų būti subendrinamos ir galutinė bausmė nustatoma laisvės atėmimas, - darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus griežčiausią numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė nustatytina didesnė už vidurkį, numatytą BK 48 straipsnyje už baudžiamąjį nusižengimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į tai, kad V. K. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. V. K. lygtinai paleistas neatlikęs 1 metų laisvės atėmimo bausmės. Kadangi neatliktos bausmės dalis yra didesnė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie neatliktos bausmės dalies, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, t. y. prie 1 metų likusios laisvės atėmimo bausmės, pridedama šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalis, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, kaip švelnesnė bausmė, keistina griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.55-57) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinis diskas su Body kamerų vaizdo įrašais (b. l. 29), įsiteisėjus nuosprendžiui paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

- teleskopinė lazda, perduota saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriui (2021 m. balandžio 21 d. kvitas B serija BBB Nr. OVS004914; b. l. 37), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 307-309, 313 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, t. y. prie 1 metų laisvės atėmimo, pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį, kuri, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, keistina griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir V. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kompaktinį diską su Body kamerų vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Teleskopinę lazdą, perduotą saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriui, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.