Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei, pareiškėjui (nuteistajam) M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. M. prašymą dėl teistumo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-08-16 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymas panaikinti galiojantį teistumą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-18 nutartį (taip nurodoma prašyme) baudžiamojoje byloje Nr. 1K-527-315/2011, kad būtų suteikta galimybė vykdyti 2004-04-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo priimtą sprendimą išlaikyti savo vaiką. Nurodė, kad 2004 m. balandžio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą, įpareigodamas jį, M. M., išlaikyti savo dukrą K. M. ir mokėti kas mėnesį po 170 Lt K. M. motinos S. Š. naudai. Nuo 2004 m. lapkričio 24 d. šio teismo sprendimo vykdyti nebeturėjo galimybės, nes neteko darbo. Iki 2006 metų liepos mėnesio neradus pastovaus darbo, išvyko į Didžiąją Birtaniją su tikslu užsidirbti ir taip toliau vykdyti Panevėžio apylinkės teismo nutartį, tačiau ten taip pat negavo pastovaus darbo, neišgalėjo reguliariai, kas mėnesį mokėti įmokų ir padengti susidariusios skolos vaiko išlaikymui. Sužinojęs, kad yra ieškomas Lietuvos teisėsaugos, savo noru 2011 m. rugpjūčio 17 dieną atvyko į Lietuvos Respublikos teritoriją, ketindamas dalyvauti teismo posėdyje. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 18 d. priėmė nutartį pagal BK 164 str. ir paskyrė jam, M. M., bausmę - laisvės atėmimą 5 mėnesiams, bausmę atliekant Pravieniškių pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės terminas baigėsi 2012 m. sausio 17 d. Atlikęs bausmę Pravieniškių pataisos namuose nuo 2012 m. sausio 17 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. niekur nedirbo, nes negavo darbo. Kadangi 2004 m. gegužės 25 d. yra išlaikęs egzaminą pagal apsaugos darbuotojo mokymo programą ir įgijęs apsaugos darbuotojo specialybę, nusprendė likti Lietuvoje, dirbti pagal specialybę ir tokiu būdu vykdyti 2004 m. balandžio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo priimtą sprendimą išlaikyti savo dukrą K. M.. UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus 2012-05-02 įsakymu Nr. PRI-12/166 (2012-04-27 Darbo sutartis Nr. ID-3812) buvo priimtas kandidatu į UAB „(duomenys neskelbtini)" saugos tarnybos apsaugos darbuotojo pareigas, tačiau Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo tarnyba atsisakė išduoti apsaugos darbuotojo pažymėjimą, motyvuodama tuo, kad vadovaujantis Asmens ir turto saugos įstatymo (Žin., 2004, 116-4317) 7) 6 straipsnio „Reikalavimai saugos vadovui, apsaugos darbuotojui ir kontroliuojančiam asmeniui" 2 dalies nuostatomis „Apsaugos darbuotoju negali būti: už tyčinį nusikaltimą teistas asmuo, kuriam dėl to neišnykęs ar nepanaikintas teistumas;" Atsižvelgus į priimtą sprendimą UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus 2012-05-30 įsakymu Nr. ATL-12/196 buvo atleistas iš kandidato į apsaugos darbuotojus pareigų ir vėl tapo bedarbiu. Pažymėjo, kad neturėdamas galimybės dirbti pagal specialybę, negalės įvykdyti 2004 m. balandžio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo išlaikyti savo dukrą K. M. ir mokėti kas mėnesį po 170 Lt K. M. motinos S. Š. naudai, už ką jam vėl gresia baudžiamoji atsakomybė su laisvės atėmimu.

Teismo posėdyje M. M. parodė analogiškas aplinkybes, nurodytas prašyme.

Prokurorė D.Maldeikienė prašė netenkinti prašymą, nes LR BPK 363 str. nurodyta, kad nagrinėjant teistumo panaikinimo klausimą, vadovaujamasi LR BK 97 str., kuriame nurodyta, kad teistumas gali būti panaikinamas ar sutrumpinamas jo terminas tik tada, kai sueina ne mažiau pusė nustatyto termino.

Prašymas netenkinamas.

Iš prie bylos prijungtų nuosprendžių matyti, kad pareiškėjo M. M. atžvilgiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-07 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo M. M. yra nuteistas pagal LR BK 164 str. – 4 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta su 2006-10-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (pastaruoju nuosprendžiu paskirtą 90 parų arešto bausmę pagal LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp. pakeičiant į 90 dienų laisvės atėmimo), prie šios bausmės pridėta dalis 2006-10-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas. Bausmės pradžia M. M. skaičiuota nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (2011-10-07). Laisvės atėmimo bausmės terminas baigėsi 2012-01-17 ir tą pačią dieną atlikęs bausmę jis buvo paleistas iš įkalinimo istaigos. LR BK 164 straipsnyje numatyta veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). LR BK 91 str. 3 d. 3 p. a) p.p. įtvirtinta, kad turinčiais teistumą laikomi: asmenys nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Sutinkamai su LR BK 97 str. 7 d., matyti, kad dar nėra pareiškėjui M. M. suėję pusė teistumo termino, formaliai būtino svarstant teistumo panaikinimo arba termino sutrumpinimo klausimą.

Pareiškėjo M. M. motyvas, kad reikalingas teistumo panaikinimas, nes tada galės pagal 2004-04-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo priimtą sprendimą išlaikyti savo dukrą K. M. ir mokėti kas mėnesį po 170 litų K. M. motinos S. Š. naudai, yra nepagrįstas. Teismas pažymi, jog teisės aktuose nėra nurodyta ir įtvirtinta, kad norint vykdyti teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo, reikalinga, kad asmuo būtų neteistas ir teistumas užkerta kelią teismo sprendimo vykdymui civilinėje byloje.

Pareiškėjo argumentas, kad turint teistumą, jo negali priimti darbdavys dirbti pagal specialybę apsaugos darbuotoju ir neįsidarbinęs šiose pareigose, jis negalės vykdyti teismo sprendimu paskirto įpareigojimo ir bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už vengimą išlaikyti vaiką, teismo nuomone taip pat nepagrįstas, nes norint vykdyti teismo sprendimą, nebūtina ir neprivaloma dirbti tik apsaugos darbuotoju, kuriam iš tiesų keliami aukšti reikalavimai būti neteistam ir t.t., kad galėtų vykdyti teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo.

Teismas M. M. pareiškime nurodytus suklydimus dėl teismo sprendimų neteisingo įvardijimo laiko nereikšmingais, nes jie buvo patikslinti, teismo posėdžio metu prijungus reikiamus dokumentus iš teismų bendros informacinės sistemos LITEKO.

Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms M. M. prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR BK 97 str., BPK 363 str., teismas

nutaria:

M. M. prašymo netenkinti.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.