Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, N1-286-978/2017

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-07-14
Bylos Nr.: N1-286-978/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-58107-2016-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Beatričė Bakanauskaitė
Nukentėjusysis: E. D.
Kaltinamasis: M. K., B. T., J. B.

Kategorijos

Baudžiamosios bylos Nr. N1-286-978/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58107-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.5.2; 1.1.3.2; 1.1.4.4.1; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.3; 1.2.14.3.1; 2.1.2.1; 2.1.4.1.1; 2.1.7.4.1; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.1.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. liepos 14 d.Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Beatričei Bakanauskaitei,sekretoriaujant J. R., Vaidai Grigienei, D. S.,dalyvaujant prokurorėms Marinai Jelizarovai, Kristinai Ulienei,nukentėjusiojo E. D. atstovei pagal įstatymą R. D.,kaltinamiesiems M. K., B. T., J. B.,kaltinamojo B. T. gynėjui advokatui M. V. .,kaltinamojo J. B. gynėjui advokatui R. K.,kaltinamojo M. K. gynėjui advokatui J. J. S.,kaltinamojo J. B. atstovei pagal įstatymą A. B.,kaltinamojo B. T. atstovei pagal įstatymą E. T.,

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2016 m. liepos 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, galutine bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams paskiriant įpareigojimus – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios kartu paskiriant draudimus ir uždraudžiant jam bendrauti su Laura Lauciūte ir vartoti alkoholinius gėrimus ar kitas svaigiąsias medžiagas; 2) 2016 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, bausme – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2016 m. liepos 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme – 2 metų laisvės apribojimu, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę vykdančios institucijos žinios, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba pradėti dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždraudžiant vartoti alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas, uždraudžiant bendrauti su L. L., į bausmės laiką įskaitant bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2016 m. liepos 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį; nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. vasario 28 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje;

B. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2016 m. kovo 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant mokytis. 2016 m. liepos 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitus į 45 paras arešto, atliko bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose; 2) 2017 m. sausio 12 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeitusiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 16 d. nuosprendį, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, 4 dalimi, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per nustatytą elgesio apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 2017 m. sausio 27 d. įtrauktas į probuojamų asmens duomenų registrą Panevėžio apskrities Probacijos tarnybos probacijos skyrių; teistumas neišnykęs; 3) 2017 m. birželio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu subendrinta su 2016 m. spalio 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. sausio 12 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, paskiriant B. T. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi paskirtos B. T. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 87 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 2 punkto, 3 dalies 5 punkto, 4 dalies pagrindais B. T. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val.; tęsti mokslą arba pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei uždrausi be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje;

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio rengimo centro moksleivis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016 m. gruodžio 14 d. apie 11.26 val. su B. T. ir J. B., numatę bendrą nusikaltimo rezultatą ir siekdami vieningo tikslo – palaužti nukentėjusiojo E. D. valią priešintis ir pagrobti pas jį esantį turtą, veikė bendrininkų grupėje, o būtent: po pokalbio su tos pačios profesinės mokyklos mokiniu E. D., su savimi turėjusiu elektroninę cigaretę, nusprendęs pagrobti nukentėjusiojo turtą, pasirinko nusikaltimo bendrininkus, nepilnamečius J. B. ir B. T., sutikusius fiziniu smurtu ar grasinimais panaudoti fizinį smurtą palaužti nukentėjusiojo valią priešintis, susitarė su jais ir kartu ėjo paskui (duomenys neskelbtini), šaligatviu einantį nukentėjusįjį. J. B. ir B. T. pavartojus fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį prie (duomenys neskelbtini), kai B. T. ir J. B., reikalaudami nukentėjusiojo atiduoti elektroninę cigaretę tempė nukentėjusįjį nuo daugiabučio gyvenamojo namo pirmame aukšte įrengtų laiptų, B. T. smūgiavo nukentėjusiajam į pilvo šoninius paviršius ir krūtinę, jis buvo nusikalstamos veikos darymo vietoje, stovėjo šalia ir pritarė nusikalstamiems veiksmams padėdamas palaužti nukentėjusiojo valią priešintis. Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, kurie (duomenys neskelbtini) namo buvo nutraukti dėl netikėtai pasirodžiusios tos pačios profesinės mokyklos mokytojos, su bendrininkais grįžo (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatviu toliau einančio nukentėjusiojo ir grasindami pavartoti fizinį smurtą, nutempė nukentėjusįjį prie (duomenys neskelbtini) namo, jėga pastatė prie namo sienos taip, kad nukentėjusysis negalėtų išvengti prieš jį atliekamų veiksmų, grasino sužaloti nukentėjusįjį ir taip palaužę nukentėjusiojo valią pagrobė svetimą E. D. priklausantį turtą – elektroninę cigaretę, 50 eurų vertės.

B. T. 2016 m. gruodžio 14 d. apie 11.26 val. su M. K. ir J. B., numatę bendrą nusikaltimo rezultatą ir siekdami vieningo tikslo – palaužti nukentėjusiojo E. D. valią priešintis ir pagrobti pas jį esantį turtą, veikė bendrininkų grupėje, o būtent: M. K. numačius iš tos pačios profesinės mokyklos mokinio E. D. pagrobti su savimi turėtą elektroninę cigaretę, susitarė su M. K. ir J. B. veikti bendrai, fiziniu smurtu ar grasinimais panaudoti fizinį smurtą palaužti nukentėjusiojo valią priešintis ir pagrobti svetimą turtą ir ėjo paskui (duomenys neskelbtini) gatvės, Panevėžyje, šaligatviu einantį nukentėjusįjį. Po to, M. K. visą laiką stovint šalia ir pritariant nusikalstamiems veiksmams, tuo padedant palaužti nukentėjusiojo valią priešintis, kartu su J. B. pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį prie (duomenys neskelbtini) namo, t. y. reikalaudami nukentėjusiojo atiduoti elektroninę cigaretę tempė nukentėjusįjį nuo daugiabučio gyvenamojo namo pirmame aukšte įrengtų laiptų, jis smūgiavo nukentėjusiajam į pilvo šoninius paviršius ir krūtinę. Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, kurie prie (duomenys neskelbtini) namo buvo nutraukti dėl netikėtai pasirodžiusios tos pačios profesinės mokyklos mokytojos, su bendrininkais grįžo prie (duomenys neskelbtini) šaligatviu toliau einančio nukentėjusiojo ir grasindami pavartoti fizinį smurtą, su M. K. nutempė nukentėjusįjį (duomenys neskelbtini) namo, jėga pastatė prie namo sienos taip, kad nukentėjusysis negalėtų išvengti prieš jį atliekamų veiksmų, grasino sužaloti nukentėjusįjį ir taip palaužę nukentėjusiojo valią pagrobė svetimą E. D. priklausantį turtą – elektroninę cigaretę, 50 eurų vertės.

J. B. 2016 m. gruodžio 14 d. apie 11.26 val. su M. K. ir B. T., numatę bendrą nusikaltimo rezultatą ir siekdami vieningo tikslo – palaužti nukentėjusiojo E. D. valią priešintis ir pagrobti pas jį esantį turtą, veikė bendrininkų grupėje, o būtent: M. K. numačius iš tos pačios profesinės mokyklos mokinio E. D. pagrobti su savimi turėtą elektroninę cigaretę, susitarė su M. K. ir B. T. veikti bendrai, fiziniu smurtu ar grasinimais panaudoti fizinį smurtą palaužti nukentėjusiojo valią priešintis ir pagrobti svetimą turtą ir ėjo paskui (duomenys neskelbtini), šaligatviu einantį nukentėjusįjį. Po to, M. K. visą laiką stovint šalia ir pritariant nusikalstamiems veiksmams, tuo padedant palaužti nukentėjusiojo valią priešintis, kartu su B. T. pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį prie (duomenys neskelbtini) namo, t. y. reikalaudami nukentėjusiojo atiduoti elektroninę cigaretę, tempė nukentėjusįjį nuo daugiabučio gyvenamojo namo pirmame aukšte įrengtų laiptų, B. T. smūgiavo nukentėjusiajam į pilvo šoninius paviršius ir krūtinę. Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, kurie prie (duomenys neskelbtini) namo buvo nutraukti dėl netikėtai pasirodžiusios tos pačios profesinės mokyklos mokytojos, su bendrininkais grįžo prie (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatviu toliau einančio nukentėjusiojo ir visą laiką stovėjo šalia pritardamas nusikalstamiems veiksmams, kai M. K. ir B. T., grasindami pavartoti fizinį smurtą, nutempė nukentėjusįjį prie (duomenys neskelbtini) namo, jėga pastatė prie namo sienos taip, kad nukentėjusysis negalėtų išvengti prieš jį atliekamų veiksmų, grasino sužaloti nukentėjusįjį ir taip palaužę nukentėjusiojo valią pagrobė svetimą E. D. priklausantį turtą – elektroninę cigaretę, 50 eurų vertės.

Bylos įrodymai

Kaltinamasis M K. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies. Parodė, kad visų aplinkybių neprisimena, atsimena, kad ėjo iš mokyklos ir tada taip atsitiko. Sutiko E., tada visi išėjo namo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino kaltinamojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. sausio 9 d.) duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2016 m. gruodžio 14 d. apie 11.30 val. kartu su L. ir D. išėjo iš mokyklos. L. pasakė, kad eina vieno vaikino paprašyti skysčio cigaretei ir jie kartu nuėjo iki to vaikino (E.), kuris davė L. skysčio. Vėliau sutiko B., tada visi kartu nuėjo link E. E. B. g., pamatė, kad E. palipęs ant laiptų, ir tada B. vieną kartą sudavė smūgį E. į krūtinės sritį, jis (M. K.) stovėjo toliau, jis negrasino E. Po smūgio E. nukrito. Po kiek laiko E. pats atidavė cigaretę B. ties (duomenys neskelbtini) sankryža, B. cigarete nesidalino su juo, bet atidavė savo (B.) cigaretės kaitiklį. Su B. nebuvo susitaręs, kad vogs cigaretę iš E. J. tik buvo prie E., bet nieko nedarė (1 t., 183-185, 189 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino kaltinamojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu (2016 m. gruodžio 15 d.) duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2016 m. gruodžio 14 d. apie 12 val. jis kartu su L. J. ir D. G. išėjo iš (duomenys neskelbtini). Kartu su jais išėjo ir B., K. O., J. B.. Jie visi yra jo klasiokai. Jis su L. priėjo prie tik iš matymo pažįstamo vaikino, paprašė skysčio elektroninei cigaretei. Šis draugiškai davė. Tada tam vaikinui perėjus gatvę, būnant (duomenys neskelbtini) atvėje, prie jo priėjo B., K. ir J. Jis ėjo jiems iš paskos. Tada pamatė, kad jie visi priėjo prie to vaikino ir B. trenkė nukentėjusiajam kažkur į krūtinės sritį ir tas vaikinas nukrito. Vėliau jis nuėjo į namus (1 t., 173-174 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinimasis M. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą. Papildomai parodė, kad iš jo pusės nebuvo iniciatyvos, tai atsitiko netyčia. L. pamatė el. cigaretės turinį, nes jis ėjo ir rūkė. Visi matė. Jų visų trijų nebuvo išankstinio susitarimo. J. E. nepersekiojo, tik ėjo iš paskos. B. naudojo smurtą. Nori susitaikymo, todėl atlygino žalą. Jam kitą cigaretę B. atidavė. Jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Dirba pieno įmonėje „Tarp žvaigždžių” ir mokosi.

Kaltinamasis J. B. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies. Parodė, kad kažkas juos pašaukė, jie visi nubėgo, jis galvojo, kad iš B. pavogė elektrinę cigaretę, nes B. daug kartų kartojo: „atiduok elektrinę“. E. neatidavė. Kai praeidavo žmonės, tai jis (J. B.) tada nueidavo už namo. Grįžęs pamatė, kad E. D. nukritęs. Tada pabėgo, išsiskirstė namo. Jis nenaudojo smurto prieš E. ir labai gailisi, kad ten dalyvavo. B. naudojo smurtą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino kaltinamojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu (2016 m. gruodžio 15 d.) duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2016 m. gruodžio 14 d. apie 12 val. jis kartu su L., B., M., K. ir D. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir išsiskirstė. Dar būnant prie mokyklos, prie jo ir B., K. pribėgo M. ir pasakė B., kad galima „nukelti elektrinę“ ir pasidalinti per pusę. „Nukelti elektrinę“, reiškia pavogti. Tada jie visi pradėjo bėgti link vaikino, kuris turi elektrinę cigaretę. Prie jo pribėgo M. su B., o jie visi likę ėjo iš paskos. (duomenys neskelbtini) g., priėjus prie to vaikino, B. jį sugriebė už striukės ir laikė. M. su B. sakė, kad atiduotų cigaretę, grasino, kad sumuš, jei cigaretės neatiduos. Tada, kai tas vaikinas laikėsi už turėklo, priėjęs prie to vaikino, jis (J. B.) bandė jo pirštus atlenkti nuo turėklo, bet jam nepavyko ir jis atsitraukė. Jam nepavykus atlenkti pirštų, B. spyrė tam vaikinui iš kelio į pilvą ir jis nukrito. Tada jie visi nuėjo už kampo, nes nenorėjo, kad žmonės galvotų, kad jie ką nors padarė. Po kiek laiko vaikinas atsistojo ir pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini).g., M. su B. jį pasigavo maždaug ties „Norfa“, kitoj gatvės pusėj. Iki tol jie visi ėjo tam vaikinui iš paskos. Kai priėjo prie B. ir M., matė, kaip jie cigaretę dalinosi per pusę. Matė, kad tas vaikinas pats atidavė cigaretę B. B. sau pasiliko kaitiklį, o M. padavė bateriją. Kai jie išsidalino, visi išsiskirstė. Gailisi, kad dalyvavo. M. su B. buvo iš anksto susitarę, kad pasidalins tą cigaretę dalimis. Jis pats vaikinui negrasino, netrenkė ir nespyrė, tik mėgino atitraukti jo ranką nuo turėklo, bet jam neišėjo. Girdėjo, kad M. su B. gąsdino tą vaikiną (2 t., 25-26 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino kaltinamojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. vasario 15 d.) duotus papildomus parodymus, iš kurių matyti, kad jis nesitarė nei su B., nei su M., kad pavogs cigaretę. Jis kartu su kitais vaikinais nubėgo prie nukentėjusiojo, B. sakė jam atiduoti „elektrinę“, bet jis iš pradžių nedavė ir nuėjo link laiptų, (duomenys neskelbtini) g. Nukentėjusysis stovėjo ant laiptų, šalia jo – B., M. stovėjo toliau ant takelio. Tada jis (J. B.) mėgino atitraukti nukentėjusiojo ranką nuo turėklo, nes jis už jos laikėsi, bet nepavyko ir jis (J. B.) jį paleido ir atsitraukė. Kai jis atsitraukė, B. tam vaikinui spyrė vieną kartą i krūtinę ar pilvą. Vaikinas nugriuvo ir jie pabėjo. Po to, kai vaikinas vėl pradėjo eiti, jie vėl nubėgo prie jo. Kas vyko po to jis jau nelabai prisimena. Po įvykio jis išvažiavo į namus. Jis manė, kad iš nukentėjusiojo reikia paimti B. priklausančią cigaretę, todėl ir dalyvavo šiame įvykyje, nesuprato, kad daro nusikaltimą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (2 t., 30-31 b. l.).

Kaltinimasis J. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. vasario 15 d.) duotus papildomus parodymus. Papildomai parodė, kad žalą atlygino, pripažįsta, kad yra kaltas.

Kaltinamasis B. T. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad po pamokų ėjo su K., A., J. į stotelę ir pribėgo M., sakė, kad elektrinę cigaretę turi vienas vaikinas, galima pavogti ją ir pasidalinti. Jis sutiko ir jie tada pradėjo bėgti visi link jo. Jie nukentėjusiajam grasino pradžioje gražiuoju atiduoti, jis neatidavė. Nukentėjusysis bandė į parduotuvę įeiti, pasilipo laipteliais aukščiau, tačiau ji buvo uždaryta. Tada nukentėjusysis užsikabino už turėklų, jis (B. T.) bandė nukentėjusįjį nutempti nuo laiptelių, tačiau jis neatsikabino ir tada jis (B. T.) vieną smūgį su keliu sudavė nukentėjusiajam, jis (nukentėjusysis) nukrito, o jie pasislėpė už kampo. Kai nukentėjusysis atsikėlė, pradėjo jį sekti. Prie „Norfos“ su M. priėjo prie jo, grasino jam, kad gražiuoju atiduotų. Dar neatidavė, tačiau, kai perėjo į kitą pusę gatvės, prie kito daugiabučio atidavė. Jis pusę – kaitiklį, pasiėmė sau, ir kitą pusę – bateriją, atidavė M., po to visi išsiskirstė. Jis savo dalį cigaretės tą pačią dieną pardavė. J. nieko nedarė, tik taip buvo, negrasino. M. kaip ir viską sugalvojo, nes pasakė, kad galima pavogti elektroninę cigaretę. Jis taip pat grasino, bet nieko nedarė. Sutinka, kad buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, kurią atlygins. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, ateityje žada nepakliūti į tokias situacijas.

Nukentėjusysis E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 14 d. maždaug apie 11.30 val. jis išėjo iš (duomenys neskelbtini), nes turėjo daug laisvo laiko. Išėjus iš mokyklos, prie jo priėję du vaikinai prašė skysčio elektroninei cigaretei ir draugiškai jiems davė to skysčio. Tačiau, davus skysčio, vaikinai pradėjo klausinėti apie jo turėtą elektroninę cigaretę. Jis savo cigaretę pasislėpė striukės vidinėje kišenėje ir ėjo tolyn. Vaikinai ėjo paskui jį ir klausinėjo apie elektroninę cigaretę, jos kainos, modelio ir pan. Jis girdėjo, kaip vaikinai pradėjo kalbėtis apie elektroninės cigaretės dalis - kam kurios dalies reikia, kas kokios dalies nori. Vienam reikėjo kaitiklio, kitam –cigaretės viršūnėlės, todėl vaikinai pradėjo jo reikalauti, kad jis atiduotų savo cigaretę. Jis atsisakė ir vaikinai tam tikrą laiko tarpą atsitraukė nuo jo. Nespėjus nueiti 50-60 metrų, jis pamatė, kad ateina ne du, o penki šeši asmenys, kurie bandė jį vytis. Tada jis perėjo į kitą (duomenys neskelbtini) pusę, tačiau jam nepavyko jaunuolių „atsikratyti“. Priėję prie jo vaikinai pradėjo sakyti, kad jis atiduotų cigaretę arba jie jį primuš. Jis cigaretės neatidavė ir mėgino eiti į drabužių parduotuvę, tačiau ji buvo uždaryta. Norėdamas įeiti į parduotuvę ir ten ieškoti pagalbos, jis pasilipo laiptais. Kadangi parduotuvė buvo uždaryta, vienas iš vaikinų, pradėjo jį tempti už kairės rankos žemyn, nes jis buvo įsikabinęs į turėklą. Kitas vaikinas keliu (iš kelio) spyrė jam vieną kartą ties dešiniu šonkauliu. Nuo smūgio jis sukniubo ant žemės ir tuomet, kažkuris iš vaikinų pradėjo kraustyti jo striukės išorines kišenes, bandė ieškoti elektroninės cigaretės. Jis vengė akių kontakto su jaunuoliais, todėl negali pasakyti, kaip atrodė kišenes kraustęs vaikinas. Praeinanti moteris sudrausimo jaunuolius ir šie išsiskirstė palikdami jį. Jis atsikėlė, išsitraukė mobilųjį telefoną norėdamas kam nors paskambinti, tačiau tuomet pamatė, kad telefonas yra sudaužytas. Telefonas Huawei P8 Lite, auksinės spalvos korpusu, kuris buvo įdėtas į knygelės tipo juodos spalvos dėkliuką. Sudaužytas telefono ekranas, jis išlenktas ir galinis stikliukas prie kameros sudaužytas. Įsidėjęs telefoną atgal į kišenę, jis patraukė į bendrabutį, tačiau nespėjus pereiti perėjos (duomenys neskelbtini), jį pasivijo du tos pačios kompanijos vaikinai (jų neįsidėmėjo) ir vėl pradėjo reikalauti cigaretės. Klausė, ar elektroninė cigaretė yra svarbesnė nei jo sveikata ar gyvybė, sakė, kad, jei jis atiduos cigaretę, jie jį paliks ramybėje ir nieko nedarys. Neatidavus grasino sumušti ir atimti jėga. Jis jiems nieko neatsakė, stengėsi juos ignoruoti. Tačiau, perėjus gatvę, prie jo priėjo ir kiti jaunuoliai (vėl visa buvusi kompanija). Du jaunuoliai nutempė jį už rankų prie šalia esančio pastato sienos. Vaikinų, kurie tempė neįsidėmėjo. Buvo labai išsigandęs. Kai pajuto, kad jį tempia nuošaliau, atidavė jiems elektroninę cigaretę. Jie čiupo cigaretę tiesiai jam iš rankų ir pabėgo. Akis jis buvo nuleidęs į žemę, todėl nematė, kurs iš vaikinų paėmė cigaretę iš jo rankų. Cigaretę atidavė pajutęs pavojų savo sveikatai ir gyvybei. Po to, jis nuėjo prie autobusų stotelės(duomenys neskelbtini), kur buvo daugiau žmonių ir pranešė bendrajam pagalbos centrui (112). Tą pačią dieną su atvykusiais policijos pareigūnais jie bandė apvažiuoti rajoną siekdami surasti tuos vaikinu. Taip pat kreipėsi į (duomenys neskelbtini) administraciją, kur matė filmuotą medžiagą. Mokytojai padėjo nustatyti jį sekusių vaikinų asmenybes (1 t., 78-80 b.l.).

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusysis nurodė analogiškas aplinkybes papildydamas pasakojimą tuo, kad kai (duomenys neskelbtini) gatvėje prie jo priėjo 5-6 vaikinai, ten buvo 2-3 pagrindiniai veikėjai, kurie atlikinėjo veiksmus, o kiti tik stovėjo. Tarp tų 2-3 pagrindinių vaikinų buvo tie du vaikinai, su kuriais jis bendravo pradžioje. Vienas bandė jį nuo laiptų nutempti (čiupo už kairės rankos), o kitas asmuo iš dešinės pusės kelio sudavė per šonkaulius. Kadangi tikrai jautė, jog vienas tempia už rankos, todėl tas pats spirti iš kitos pusės negalėjo (vaikinai tikrai buvo du). Kai jis artėjo prie autobusų sustojimo ir prie jo priėjo du vaikinai, jie abu grasino, nes jis girdėjo dviejų žmonių balsus. Aiškiai girdėjo, kad balsai buvo dviejų asmenų. Jie buvo greta jo iš abiejų pusių. Tie du asmenys pačiupo jį už rankų (truputį aukščiau virš alkūnių) ir tempė (…). Jį nuošaliau nutempė už nugaros, prie sienos buvo priremtas: nugara buvo prispausta prie namo sienos ir jaunuoliai jį apstojo ratu. Kai buvo priremtas prie sienos, buvo išsakyti grasinimai (…) Iš batų gali pasakyti, kad grasino tas pats asmuo, kuris sekė nuo profesinio rengimo centro. Turtinė žala: už el. cigaretę 50-60 Eur. Baterija kainuoja apie 20 Eur, kandiklio keitimas apie 40-50 Eur. Už mobilaus telefono gedimą žalos dydžio nežino, nes telefonas šiuo metu yra nuvežtas įvertinti žalos dydį. Neturtinė žala: tą patį vakarą negalėjo visą naktį miegoti, atsirado baimės jausmas, atrodo, kad vėl gali taip nutikti. Kai buvo suduotas smūgis į šonkaulius, tuo metu nepajuto didelio skausmo, bet smūgio užteko, nes nuo jo suklupo. Suklupimas buvo iš išgąsčio ir skausmo. Buvo paraudimas, tačiau jis po kelių valandų praėjo. Po įvykio su tėvais nuvyko į polikliniką persišviesti sumuštos srities (1 t., 91-95 b.l.).

Iš 2016 m. gruodžio 15 d. parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, matyti, kad nukentėjusysis E. D. nurodė, kad vaikinas nuotraukoje Nr.3 (liudytojas D. G.) dalyvavo atimant iš jo el. cigaretę, tačiau ar ką darė pasakyti negali, vaikinas nuotraukoje Nr. 4 (kaltinamasis M. K.) minėto įvykio metu klausinėjo, domėjosi bei vėliau bandė pasisavinti jo el. cigaretę, reikalavo ją atiduoti, vaikiną nuotraukoje Nr. 5 (kaltinamasis B. T.), kuris prieš jį naudojo fizinę jėgą, paėmęs už rankos bandė kažkur vestis, traukė nuo turėklų (1 t., 98-102 b. l.).

Liudytoja R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra kaltinamųjų klasės auklėtoja. Visi mokėsi kartu, kol M. K. sulaukė 18 metų, o B. T. pritaikyta kardomoji priemonė ir jis išvežtas. Apie įvykį nieko nežino, kaltinamuosius pažino iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų parodytų nuotraukų, pareigūnams pateikė kaltinamųjų gyvenamųjų vietų adresus.

Nepilnametis liudytojas L. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis išėjo iš mokyklos kartu su M. Jis turi elektrinę cigaretę, joje buvo pasibaigęs skystis. M pamatė E. D. ir pasakė, kad jis turi tą elektrinę cigaretę ir jis (L. J.) nuėjo prie jo (E. D.) paprašyti skysčio. Jis draugiškai sutiko ir atidavė. Jis (L. J.) dar paklausė, ar jam (E. D.) palikti, atsakė, kad ne. Matė, kaip B. pasigavo nukentėjusįjį, šalia jo matė tiktai J. ir B. M. atokiau stovėjo, už kokių poros metrų. Matė, kad E. guli, kaip B. sudavė vieną smūgį, gal norėjo „elektrinę“ pasiimti.

Nepilnametis liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis kaltinamuosius pažįsta, kad pardavė kaitiklį už 5 Eur, suprato, kad jis iš elektrinės cigaretės. Jį gavo iš B. Daugiau įvykio detalių neatsiminė, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. sausio 10 d.) duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2016 m. gruodžio 14 d. B. T., kuris yra jo klasiokas, papasakojo, kad „jie“ atėmė elektroninę cigaretę iš kažkokio aštuoniolikmečio. B. pasakojo, kad tas vaikinas vaikšto su „tašyte“. Įvykyje dalyvavo pusė klasiokų (5-6 asmenys). To įvykio metu dužo nukentėjusiojo telefonas. B. pasakojo, kad nukentėjusiajam buvo suduotas smūgis (trenkė ar kažkas panašaus buvo), sakė, kad jis trenkė, gali būti kad kažkas kitas trenkė. Tiksliai nežino, nes apie įvykį B. labai daug neklausinėjo, įspėjo B., kad „prisidirbs su tokiais dalykais“, nes yra girdėjęs, kaip B. ir anksčiau yra taręsis su klasiokais, kad reikia atimti el. cigaretes iš kitų, jie tiesiog taip sugalvodavo, nežino, ar prekiaudavo. Po to įvykio B. su J. jis sutiko autobuse ir B. jam parodė el. cigaretės kaitiklį. Tada ir pasakė apie atimtą cigaretę, sakė, kad kaitiklis būtent tos cigaretės, kurią ką tik atėmė. Tai buvo juodas kaitiklis, užrašas ant jo yra „Griffin“. B. turėjo tik kaitiklį, sakė, kad kažkuris kitas klasiokas paėmė likusią dalį el. cigaretės ar pametė. Tą kaitiklį B. atidavė jam, kad pardavęs jis gautų pinigų, nes jis paprašė B. paskolinti 5 eurus. Kaitiklį jis pardavė už 10 eurų. 5 eurus pasiliko sau, o 5 eurus atidavė B.. (1 t., 126-127 b. l.). Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą. Papildomai parodė, kad įvykyje dalyvavo K., K., B., L., J. Apie suduotus smūgius nieko nežino. Žinojo, kad el. cigaretės kaitiklis yra vogtas.

Nepilnametis liudytojas K. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, jie yra jo klasiokai. Įvykio dieną, po pamokų nubėgo prie “Norfos“ ir pamatė, kad daug vaikinų stovėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo K. O. ikiteisminio tyrimo metu (2017 m. sausio 10 d.) duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2016 m. gruodžio 14 d. apie 12 val. išėjo iš (duomenys neskelbtini), nes tuo metu visiems baigėsi pamokos. Išėjęs iš mokyklos ėjo iki 7-o autobuso stotelės, po to nuėjo iki 16-to autobuso stotelės. Eidamas matė, kaip kažkur prie gyvenamojo namo, kur yra laiptai į kirpyklą, ant žemės guli „kažkoks vienuoliktokas“. Jam atrodė, kad šalia buvę jo klasiokai bandė jį pakelti. Jis prie klasiokų nepriėjo, neklausė kas ten vyksta, tiesiog nuėjo į 16-o autobuso stotelę. Prie to vienuoliktoko buvo klasiokai M., L., D., J. ir B. (1 t., 121-122 b. l.). Liudytojas K. O. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą.

Nepilnametis liudytojas E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad B. su J. buvo prie penkiaaukščio. G. B., kad jam E. duotų elektrinę cigaretę. B. trenkė E. kažkur į krūtinės sritį ir E. nukrito ant žemės. J. šalia stovėjo prie E. Kažkas praėjo iš mokytojų. Prie stotelės padavė elektrinį. Ten dalyvavo M K., O., J., L. Vėliau visi išsiskirstė.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu (2016 m. gruodžio 15 d. ir 2017 m. vasario 2 d.) duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2016 m. gruodžio 14 d. apie 11-12 val. kartu su savo klasiokais L. J, M. K., B. T., K. O. ir J. B. išėjęs iš (duomenys neskelbtini), pamatė E. (E. D.), kuris su savimi turėjo elektroninę cigaretę. Visiems priėjus prie E., B. T. pasakė parodyti elektroninę cigaretę, bet E. neparodė. B. vieną kartą iš rankos trenkė E., kur pataikė, nematė, bet E. nukrito ant žemės. Taip pat J. (J. B.) trenkė E. į kūną, bet kur pataikė, kada trenkė, nepamena. Nuo suduoto smūgio E. nugriuvo ir gulėjo. Jiems ten būnant, praeidama etikos mokytoja juos sudrausmino. Pasakę, kad viskas gerai, visi nubėgo pasislėpti už namo, kuris prie „Meidos“ parduotuvės (kitoje gatvės pusėje). Tada pamatė, kaip E. ėjo prie autobusų stotelės ir visi pradėjo jam bėgti iš paskos. Pribėgus prie E., B. T. pasakė, kad E. duotų elektrinę cigaretę arba „gaus dar kartą į galvą“. Tada E. atidavė B. cigaretę. Kai jis atidavė cigaretę, jie visi išsiskirstė ir jis su M. išėjo link spaudos kiosko, o kiti vaikinai išėjo namo. Prieš visą šį įvykį, L.J. su M.K. buvo nubėgę iki E. ir paprašė skysčio elektroninei cigaretei. Gavę skysčio, L. su M. grįžo iki jų kompanijos ir tada jie visi 6 nuėjo iki E. K. B. pamatė, kad E. rūko elektroninę cigaretę, jis (B. T.) jiems pasakė, kad „pasiimtų“ tą cigaretę, kad reikia „nukelt cigaretę“, kas reiškia – pavogti. K. E. neparodė B. cigaretės, šis jį sulaikė už rankos, nes E. norėjo bėgti. J. (J. B.) tuo metu ranka vieną kartą trenkė E. į kūną (kažkur tai į krūtinę), o E. nugriuvus, mėgino kraustyti jo kišenes, bandė paimti iš vidinės kišenės cigaretę, bet jam neišėjo ištraukti. Kai jie priėjo prie nukentėjusiojo antrąjį kartą (prie autobusų stotelės) J. (J. B.) bandė traukti E. į dešinę pusę į nuošalią vietą, bet tada E. atidavė cigaretę B. B. ir J. grasino E., kad jį sumuš, jei neatiduos cigaretės (…) B. bandė tą vaikiną nusitempt už kampo ir daug kartų sakė, kad E. atiduotų arba kitaip suspardys, duos į galvą. Gavęs cigaretę, B. ta cigarete su niekuo nesidalino ir su O. ar su J. išėjo. Jis (D. G.) išėjo su M.K. Liudytojas patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) yra M. K. pravardė. Parodžius 2017 m. sausio 5 d. apžiūros protokolo priedus (fotolenteles), fotolonetelėje Nr. 1., Nuotraukoje Nr. 2, liudytojas atpažino L. J. (pažymėtas Nr.4)., M. K. (Pažymėtas Nr.5). Nuotraukoje Nr. 5: B. T. (pažymėtas Nr. 7), K. O. (pažymėtas Nr.8), J. B. (pažymėtas Nr 9). Nuotraukose Nr. 6 ir 7 liudytojas atpažino save. Nuotraukoje Nr. 8: L. J. (pažymėtas Nr.4)., M. K. (pažymėtas Nr.5). Nuotraukoje Nr. 9: B. T. (pažymėtas Nr.7)., K. O. (pažymėtas Nr.8)., J. B. (pažymėtas Nr.9) (1 t., 132-133, 138-140, b. l.). Liudytojas E. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą.

Iš 2017 m. sausio 5 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai, esantys CD laikmenose. Atsidarius vieną CD laikmeną joje yra 2 aplankai pavadinimais „FOTO“ ir „VIDEO“.

Atsidarius aplanką pavadinimu „VIDEO“, jame yra 3 vaizdo įrašai.

Iš vaizdo įrašo Nr. 1, pavadinimu „File20161214112213“ matyti, kad vaizdo įrašas yra spalvotas. Ekrano apačioje, kairėje pusėje yra datos ir laiko užrašas „2016.12.14“. Vaizdo įrašo pradžia: 11.22.13 val. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įraše matoma patalpa. Ekrano dešinėje pusėje matomas rudos spalvos stalas, kuris stovi prie sienos, ekrano viršuje yra matomos tamsiai rudos spalvos durys, išėjimas, ekrano kairėje pusėje matomos kitos durys, šviesiai rudos spalvos. Dešinėje pusėje ant sienos yra matomi priklijuoti plakatai, patalpos kairėje pusėje yra kolona. Patalpoje vaikšto žmonės.

11:25:06 val. iš patalpos pro tamsiai rudos spalvos duris išeina gausus būrys žmonių.

11:25:08 val. iš patalpos, kartu su kitais žmonėmis, išeina tamsiai apsirengęs vaikinas, vidutinio sudėjimo, tamsių, pašiauštų plaukų. Vaikinas matomas šonu ir iš nugaros, todėl jo bruožai nėra aiškiai matomi, bet pagal eiseną, bendrus bruožus ir bylos duomenis tai nukentėjusysis E. D. (toliau – E. D.) (Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 1).

11:25:37 val. link tamsiai rudų durų, išėjimo eina 5 vaikinai. Priekyje eina 2 vaikinai – Vaikinas Nr. 1 yra tamsiai apsirengęs, tamsių plaukų, avi juodos spalvos su baltais raštais sportinio tipo batelius, liekno kūno sudėjimo. Vaikinas yra matomas iš nugaros, todėl jo bruožai nėra aiškiai matomi. Vaikinui Nr. 1 iš šono eina Vaikinas Nr. 2, kuris yra apsirengęs juodos spalvos drabužiais, tamsių plaukų, stambesnio kūno sudėjimo. Vaikinas yra matomas iš nugaros, todėl jo bruožai nėra aiškiai matomi. Vaikinui Nr. 1 ir Nr. 2 iš paskos eina dar vienas vaikinas (toliau Vaikinas Nr. 3). Vaikinas Nr. 3 yra apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, iš striukės yra išlindęs pilkos spalvos gobtuvas, plaukai yra šviesiai rudos spalvos, vaikinas yra aukštesnis nei kiti, ant pečių yra užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, per kurios vidurį yra šviesesnės spalvos vertikali juosta ar užrašas, kuris dėl vaizdo įrašo kokybės neišžiūrimas. Vaikinui Nr. 3 iš paskos eina dar du vaikinai. Vaikinai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 yra nesusiję su tiriamu įvykiu. Jam iš paskos eina Vaikinas Nr. 4, kuris yra tamsiai apsirengęs, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, avi šviesesnės spalvos batus, panašius į rudos spalvos, iš striukės yra išlindęs pilkos spalvos gobtuvas, ant pečių yra užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę su šviesios spalvos apvadu. Bylos duomenimis tai yra liudytojas Lukas Jonėnas (toliau – L. Jonėnas). Šalia jo eina Vaikinas Nr. 5, kuris yra apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, avi sportinio tipo batelius, kurie yra juodos ir baltos spalvos, mūvi pilkos spalvos kelnes. Vaikinas Nr. 5 yra matomas iš nugaros, tačiau pagal eiseną, bendrus požymius ir bylos duomenis tai yra M. K. (toliau – M. K.). (Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 2)

11:25:41 val. pro tamsiai rudos spalvos duris įbėga Vaikinas Nr. 6, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, tamsiai apsirengęs, avi mėlynos spalvos sportinio tipo batelius. Pagal bendrus požymius ir bylos duomenis tai D. G. (toliau – D. G.)

11:25:43 val. D. G. įbėgęs į patalpą apsisuka ir matoma, kad pradeda kalbėti su L. J. ir M. K.. Vaikinai pasisuka šonu. (Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 3)

11:25:46 val. D. G. apsisuka ir kartu su L. J. ir M. K. išeina iš patalpos pro tamsiai rudos spalvos duris. Pirmasis išeina D. G., paskui jį M. K., o jam iš paskos išeina L. J.

Žemesnės instancijos teismas

11:25:51 val. vaikinų vaizdo įraše nebesimato.

11:26:32 val. iš pastato eina trys vaikinai. Vaikinas Nr. 7 yra tamsesnių plaukų, aukštas, liekno kūno sudėjimo, vilki tamsios spalvos drabužius, matomas iš striukės išlindęs pilkos spalvos gobtuvas, ant pečių uždėta tamsios spalvos kuprinė, per kurios vidurį, įstrižai į dešinę pusę yra šviesesnės spalvos užrašas (panašios į gelsvą), tačiau dėl vaizdo įrašo kokybės jis nėra išžiūrimas. Vaikinas Nr. 7 yra matomas iš nugaros, tačiau pagal eiseną, bendrus požymius ir bylos duomenis tai B. T. (toliau – B. T.). Šalia jo eina Vaikinas Nr. 8, kuris yra žemo ūgio, tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs, vilki margą striukę, ant pečių užsidėjęs mėlynos spalvos kuprinę, kurios viduryje yra mėlynos spalvos „Nike“ logotipas. Pagal bendrus požymius ir bylos duomenis tai yra K. O. (toliau – K. O.). Jiems iš paskos eina dar vienas Vaikinas Nr. 9, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilki juodos spalvos drabužius. Pagal bylos duomenis tai yra J. B. (toliau J. B.). (Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 5)

11:26:39 val. B. T., K. O. ir J. B. išeina pro tamsiai rudos spalvos duris.

Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra. 11:27:13 val. vaizdo įrašo pabaiga.

Iš vaizdo įrašo Nr. 2, pavadinimu „File20161214112319“ matyti, kad vaizdo įrašas yra spalvotas. Ekrano apačioje, kairėje pusėje yra datos ir laiko užrašas „2016.12.14“. Vaizdo įrašo pradžia: 11.23.19val. Vaizdo įrašo trukmė 4 min 53 sek. Vaizdo įraše matoma laiptų aikštelės pakyla, šonuose turėklai, ekrano dešinėje pusėje matomi laiptai, o dešinėje pusėje raudonos spalvos durys, šone jų langai ir palangė. Tyrimui reikšminga informacija yra nuo 11:25:22 val.

11:25:22 val. pro duris išeina nukentėjusysis E. D.. Kartu su juo išeina du vaikinai. Vienas iš vaikinų yra tamsiai apsirengęs, vilki juodos spalvos striukę, kuri ties pečiais yra mėlynos spalvos, kitas vaikinas apsirengęs pilkos spalvos drabužiais. Dėl vaizdo įrašo kokybės daugiau požymių nėra matoma. Vaikinai kalbasi.

11:25:37 val. pro duris išeina D. G., kuris išėjęs apsidairo ir grįžta atgal į patalpą.

11:25:43 val. vaikinai stovėję su E. D. pro duris įeina į vidų, grįžta atgal į pastatą.

11:25:45 val. E. D. nulipa laiptais ir ir pasukęs nueina į šoną.

11:25:54 val. pro duris išeina D. G., jam iš paskos M. K., o šiam iš paskos L. J., kuris nuleidęs galvą naudojasi telefonu. D. G. ranka parodo į šoną, į kurį nuėjo E. D.. (Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 4)

11:26.00 val. Visi trys vaikinai (D. G., M. K. ir L. J.) nusileidžia laiptais žemyn ir nueina į šoną, į kurį nuėjo E. D..

11:26:04 val. vaikinų ekrane nebesimato.

11:26:06 val. iš to paties šono ateina D. G. ir atėjęs užlipa ant laiptų aikštelės, vaikšto po ją.

11:26:17 val. D. G. vaizdo įraše nebesimato.

11:26:44 val. B. T., K. O. ir J. B. išeina pro duris ir nulipę laiptais pasuka į kairę pusę.

11:26:49 val. B. T., K. O. ir J. B. vaizdo įraše nebesimato.

Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra.

11:28:19 val. vaizdo įrašo pabaiga.

Iš vaizdo įrašo Nr. 3, pavadinimu „File20161214112337“ matyti, kad vaizdo įrašas yra spalvotas. Ekrano apačioje, kairėje pusėje yra datos ir laiko užrašas „2016.12.14“. Vaizdo įrašo pradžia: 11.23.37 val. Vaizdo įrašo trukmė 4 min 57 sek. Ekrano kairėje pusėje matoma dalis pastato, jo langai, apačioje matomi laiptų aikštelės turėklai, priekyje matomas pastatas, autobusų stotelė, o dešinėje pusėje sniegas, priekyje matomas pramintas sniego takelis. Matoma kaip žmonės praeina pro takelį, gatve važiuoja automobiliai. Tyrimui reikšminga informacija yra nuo 11:26:04 val.

11:26:04 val. takeliu iš dešinės pusės ateina E. D.. Jis eidamas rūko.

11:26:10 val. iš dešinės pusės takeliu ateina L. J. ir M. K.

11:26:12 val. L. J. ir M. K. greitu žingsniu prieina prie E. D., matoma kaip jie eidami kalbasi. (Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 8)

11:26:25 val. visi vaikinai nueina takeliu ir pasuka į kairę pusę už pastato ir jų vaizdo įraše nebesimato. Tuo tarpu pro turėklo apačią išlenda D. G. ir pradeda bėgti takeliu, pribėgęs prie pastato kampo apsidairo.

11:26:50 val. D. G. perbėga per gatvę.

11:26:59 val. iš dešinio šono ateina B. T., K. O. ir J. B., jie eina takeliu, matoma, kad jie kalbasi.(Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 9)

11:27:10 val. iš kitos gatvės pusės atbėga D. G., kuris prieina prie B. T., K. O. ir J. B. ir matoma, kad jie kalbasi.

11:27:30 val. vienas iš vaikinų, galimai D. G., ranka parodo į kairę pusę už pastato.

11:27:41 val. visi vaikinai pasuka už pastato kampo, matoma, kad jie pradeda bėgti.

11:27:42 val. vaikinų vaizdo įraše nebesimato. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra.

11:28:37 val. vaizdo įrašo pabaiga.

Atsidarius aplanką pavadinimu „FOTO“, jame yra 3 nuotraukos.

Nuotrauka Nr. 1, pavadinimu „1“ matomas kiemas, laiptų pakyla, laiptai ir tvorelė. Ant pakylos stovi 3 vaikinai. Pagal vaizdo įrašus ir bylos duomenis tai D. G., M. K. ir L. J. (Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 4)

Nuotrauka Nr. 2, pavadinimu „2“ matomas patalpos vidus ir einantys 5 vaikinai, jie matomi iš nugaros, tačiau pagal vaizdo įrašus ir bylos duomenis, gale einantys vaikinai yra L. J. ir M. K. (Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 2)

Nuotrauka Nr. 3, pavadinimu „3“, kurioje matomas kiemas ir einantys 3 vaikinai, kurių vienas eina priekyje, o du vaikinai jam iš paskos. Vaikinai yra matomi iš nugaros, tačiau pagal vaizdo įrašus ir bylos duomenis priekyje eina E. D., o jam iš paskos L. J. ir M. K.(Fotolentelė Nr. 1, Nuotrauka Nr. 8) (1 t., 17-28 b.l.).

2016 m. gruodžio 15 d. asmens kratos metu iš B. T. paimtas mobiliojo ryšio telefonas LG, juodos spalvos korpusu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 6 d. apžiūrėtas. Apžiūros metu užfiksuoti reikšmės tyrimui turintys, elektroninėje telefono atmintyje išsaugoti, trumpieji pranešimai. Kontaktų metu su adresatu, išsaugotu Monte Carlo vardu 2016 m. gruodžio 14 d. 13.51 val. reikšmės turinčios tekstinės žinutės:

Monte Carlo: Sdz varysi i kiema?

B. T.: Aha nukelem su mune elektronke jis batke pasieme o as kaitikli gera grifina :D

Kontaktų metu su adresatu, išsaugotu vardu E. L.2016 m. gruodžio 14 d. reikšmės turinčios tekstinės žinutės nuo 2016 m. gruodžio 14 d. 15.31 val., iš kurių teksto aišku, kad E. L. ketina pirkti "griffin". 21.37 val. užfiksuotos tekstinės žinutės:

E. L.: kas gero?

B. T.: Aj nko cj del to griffino su mentais prisidirbau.. o pas tv?

E. L.: O kas bvo?? Nukėliai???

B. T.: Nu su klasioku nukėlėm jis batarke kazkokia ten lieva pasiemė aš kaitikli ir tas neatidavė tai pysau i grobus iskrito ten dust pradejo ir paemiau

E. L.: Karoce 1buvo?

B. T.: Jo bet jam 18m. (2 t., 140-143 b. l.).

2017 m. sausio 13 d. suvestas į akistatą su M. K. B. T. patvirtino savo parodymus (2 t., 107-111 b. l.).

Iš VTMI specialisto išvados Nr. G 1322/2016(05) matyti, kad 2016 m. gruodžio 15 d. E. D. apžiūros metu mechaninio sužalojimo požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje aprašyto įvykio metu E. D. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., 104 b. l.).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis B. T., bendrininkų grupėje su M. K. ir J. B., numatę bendrą nusikaltimo rezultatą ir siekdami vieningo tikslo iš E. D. pagrobti su savimi turėtą elektroninę cigaretę, fiziniu smurtu ir grasinimais palaužė nukentėjusiojo valią ir pagrobė svetimą E. D. priklausantį turtą – elektroninę cigaretę, 50 eurų vertės, todėl visų jų veikos yra tinkamai kvalifikuotos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Nors kaltinamasis M. K. nurodė, kad jo iniciatyvos dalyvauti nusikalstamoje veikoje nebuvo, jis ją padarė netyčia, o tarp jo ir kitų kaltinamųjų nebuvo išankstinio susitarimo atitinkamai veikti, tokius jo parodymus teismas atmeta kaip nepagrįstus ir vertina juos kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas pažymi, kad byloje yra surinkta pakankamai tiesioginių įrodymų, tarpusavyje sujungtų nuoseklia ir logiška grandine, kurie įrodo kaltinamojo kaltę nusikaltimo padarymu. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. K. 2016 m. gruodžio 14 d. kartu su B. T. ir J. B. dalyvavo verčiant nukentėjusįjį E. D. grasinimais atiduoti elektroninę cigaretę kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Teismas remiasi nuosekliais B. T., E. D. parodymais, kurie viso proceso metu parodymų iš esmės nekeitė, nenurodė skirtingų aplinkybių, taip pat juos patvirtinančiais J. B. ikiteisminio tyrimo metu kitą dieną po įvykio duotais parodymais (2 t., 25-26 b. l.). Jų parodymus patvirtina įrašai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, telefono žinutės, iš kurių matyti, kad B. T. kartu su asmeniu, kurį įvardina pravarde „mune“, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad tai M. K., dviese „nukėlė“ (kitaip pavogė) elektroninę cigaretę ir jis vieną iš dalių atidavė M. K. Taip pat liudytojai L. J. ir D. G. patvirtino, kad įvykyje dalyvavo ir M. K. Taigi visuma teismo ištirtų įrodymų neginčijamai įrodo, kad kaltinamasis M. K. grasindamas tuojau pat panaudoti fizinį smurtą, veikdamas kartu su savo bendrininkais B. T. ir J. B., kurie aktyviais veiksmais (fizinio smurto panaudojimu) prisidėjo prie bauginančios aplinkos sukūrimo, tuo versdami nukentėjusįjį patikėti, kad grasinimai yra realūs ir bus tuojau pat įgyvendinti, jei šis neatiduos elektroninės cigaretės, palaužė nukentėjusiojo valią, dėl ko šis atidavė kaltinamiesiems savo elektroninę cigaretę, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo B. T. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – liudytojų, nukentėjusiojo, kitų kaltinamųjų parodymai, telefonų žinutės, vaizdo įrašai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas bei kita bylos medžiaga.

Nors kaltinamasis J. B. teisme nurodė (pakeisdamas savo pirminius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus), kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo manydamas, kad nukentėjusysis iš B. pavogė elektroninę cigaretę, t. y. nesuvokė, kad daro nusikalstamą veiką, tokius jo parodymus paneigia ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai (2 t., 25-26 b. l.), iš kurių matyti, kad J. B., apklausiamas kitą dieną po įvykio, nurodė priešingas aplinkybes, t. y. kad M. pasiūlė „nukelti elektrinę“, o toks išsireiškimas reiškia siūlymą pavogti, tų žodžių prasmę jis suprato ir kartu su kitais nubėgo prie vaikino, turėjusio elektroninę cigaretę. Pažymėtina, kad viso proceso metu kaltinamojo J. B. parodymai buvo itin nenuoseklūs, prieštaringi, net teisme duodamas parodymus, jis juos ne kartą keitė, o tai vertinant juos visų įrodymų kontekste verčia abejoti jų patikimumu, dėl to teismas kaltinamojo pakeistą įvykių versiją apie tai, kad jis nežinojo, kad daro nusikatimą, atmeta kaip nepagrįstą ir vertina ją kaip savo gynybinę poziciją, pateiktą teisme, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas pažymi, kad byloje yra surinkta pakankamai tiesioginių įrodymų, tarpusavyje sujungtų nuoseklia ir logiška grandine, kurie įrodo kaltinamojo kaltę nusikaltimo padarymu. Tą iš dalies patvirtina ir paties kaltinamojo J. B. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (naudojo prieš nukentėjusįjį smurtą, t. y. bandė atlenkti jo pirštus, bijojo, kad viską pamatys pašaliniai žmonės, praeinant jiems, nueidavo už namo, matydamas B. T. smūgį ir parkritusį nukentėjusįjį, nesistengė suteikti šiam būtinosios pagalbos, kas būtų natūrali kiekvieno asmens reakcija, o priešingai, toliau su kitais asmenimis sekė nukentėjusįjį). Byloje surinktais ir teisme ištirtais duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis J. B. 2016 m. gruodžio 14 d., kartu su B. T. ir M. K., dalyvavo verčiant nukentėjusįjį E. D. fiziniu smurtu ir grasinimais atiduoti elektroninę cigaretę kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Tą patvirtiną viso proceso metu nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai (jų šis nekeitė, nenurodė skirtingų aplinkybių). E. D. parodymus patvirtina įrašai, telefono žinutės, liudytojo A. S. parodymai. Liudytojai L. J. ir D. G. taip pat patvirtino, kad įvykyje dalyvavo ir J. B.. J. B. buvimas šalia agresyviai nusiteikusių kitų kaltinamųjų, intensyviai persekiojusių nukentėjusįjį, jo bandymas savo veiksmais prisidėti palaužiant nukentėjusiojo valią priešintis (nukentėjusiojo tempimas nuo laiptų, pirštų jam atlenkimas ir pan., kuomet J. B. ir B. T. pastangomis nukentėjusysis atsidūrė ant žemės ir buvo paveiktas fiziškai), prisidėjo prie nukentėjusiojo suvokimo, kad grasinimai yra realūs ir, toliau neatiduodant elektroninės cigaretės, gali būti tuojau pat įgyvendinti, tokiu būdu buvo prisidėta prie nukentėjusiojo valios palaužimo ir privertimo atiduoti elektroninę cigaretę, tai yra padarytas nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Bausmių skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, teismas vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į kaltininkų asmenybes.

Skiriant bausmę M. K., B. T. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę M. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis, į kaltinamojo asmenybę – teistas (1 t., 158-160 b.l.), veiką padarė neatlikęs bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, baustas administracine tvarka (1 t., 155-157 b.l.), Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro įskaitoje neregistruotas, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (1 t., 154 b.l.); mokymosi įstaigos ir Probacijos tarnybos charakterizuojamas negiamai (1 t., 147, 152 b.l.). M. K. gyvena su mama, 2 broliais ir seserimi savivaldybės skirtame socialiniame būste, šeima įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, vaiko (M. K.) būtiniausi poreikiai patenkinami (1 t., 149-150 b. l.), dirba, mokosi.

Remiantis visomis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais (BK 41 straipsnis, 61 straipsnis), bausmės teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamajam už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, savo dydžiu mažesnis nei vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu bendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti M. K. galutinę bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį.

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, tai, kad nusikalstama veika didelė žala nepadaryta, įvertintinos M. K. gyvenimo sąlygos ir šeimyninės aplinkybės, kaltinamasis dirba, mokosi, nukentėjusiajam pilnai atlygino žalą, daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai M. K. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant kaltinamajam galimybę taisytis). Kaltinamjam BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 87 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 2 punkto, 3 dalies 4, 5 punktų, 4 dalies pagrindais skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba dirbti; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; uždrausti jam be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; uždrausti bendrauti su B. T. ir J. B., jeigu tai nėra susiję su mokymusi bendroje mokykloje; uždrausti bendrauti su L. L. (įpareigojimas perkeliamas iš buvusio nuosprendžio). Teismo manymu, šios auklėjamojo poveikio priemonės turės didelę įtaką M. K. elgesiui ateityje, užkirs kelią naujų teisės pažeidimų darymui.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirdamas bausmę B. T., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis, į kaltinamojo asmenybę - teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (2 t., 58-61 b.l.). B. T. gyvena su mama (tėvai išsituokę) ir seserimi, šeima įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, gyvena nuomojamoje privataus namo dalyje su patogumais, vaiko (B. T.) būtiniausi poreikiai patenkinami; B. T. dėl savo elgesio ne kartą konsultuotas vaikų ir paauglių psichiatro (2 t., 54-55 b.l.).

Iš 2016 m. kovo 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad nuo 2014 m. lapkričio 27 d. suicido atvejo, teikiamos psichologo, psichiatro konsultacijos. 2014 m. kovo 6 d. atlikta teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, konstatuotas adaptacijos sutrikimas (F43.2.). 2015 m. liepos 1 d. po psichiatro konsultacijos VšĮ Panevėžio ligoninėje nustatyta diagnozė F92.9 (nepatikslintas mištus elgesio emocijų sutrikimas), VTPT prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriuje tirtas, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 50-9-00293-14 dėl vagystės. 2014 m. gruodžio 12 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad objektyvių medicininių duomenų, jog B. T. būtų sirgęs lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra. Jam diagnozuotas depresijos epizodas, adaptacijos sutrikimas bei depresinis elgesio sutrikimas žymesnės įtakos jo gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei valdyti savo veiksmus neturėjo. Skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., 66-76 b.l.). Iš 2016 m. spalio 19 d. Panevėžio m. apylinkės teismo nuospendžio matyti, kad B. T. VšĮ Panevėžio ligoninėje 2015 m. liepos 1 d. po psichiatro konsultacijos nustatytas nepatikslintas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (2 t., 79-89 b.l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam B. T. paskyrus sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis mažesnis nei vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9, 4 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu bendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti B. T. galutinę bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti B. T. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką ir bausmės laiką, atliktą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendį.

Teismas, įvertina tai, kad B. T. yra jauno amžiaus, pilnai pripažino padaręs veikas, gailisi jas padaręs, įvertintinos B. T. gyvenimo (vystymosi, augimo) sąlygos ir šeimyninės, asmeninės, sveikatos aplinkybės (2 t., 53-55 b.l.). B. T. iki suėmimo (byla Nr. N1-396-830/2017) mokėsi. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, teismas daro išvada, kad B. T. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, suteikiant galimybę B. T. socializuotis. Kaltinamjam BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 87 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 2 punkto, 3 dalies 4, 5 punktų, 4 dalies pagrindais skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; uždrausti jam be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; uždrausti bendrauti su M. K. ir J. B., jeigu tai nėra susiję su mokymusi bendroje mokykloje. Teismo manymu, šios auklėjamojo poveikio priemonės turės didelę įtaką B. T. elgesiui ateityje, užkirs kelią naujų teisės pažeidimų darymui.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Sprendžiant kaltinamojo J. B. atsakomybės klausimą, teismas įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Teismas įvertiną kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, ši veika tyčinė, baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, spręsdamas J. B. atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę. J. B. neteistas (2 t., 17 b. l.), administracine tvarka nebaustas (2 t., 16 b. l.). J. B. padarė šią nusikalstamą veiką būdamas nepilnamečiu. Jis teisiamas pirmą kartą, mokosi Panevėžio profesinio rengimo centre, gyvena su abiem tėvais, šeima nėra įrašyta į Socialinės rizikos šeimų apskaitą, vaiko (J. B.) būtiniausi poreikiai patenkinami (2 t., 12-13 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. B. nusikalto pirmą kartą, būdamas itin jauno amžiaus, į tai, kad jis mokosi, kritiškai vertina savo poelgį, žada nebenusikalsti, iš dalies atlygino padarytą žalą, teismas daro išvadą, jog nusikalstamos veikos padarymo metu J. B. antivisuomeninės nuostatos visiškai susiformavusios dar nebuvo, todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, atsižvelgiant į jo amžių bei socialinę brandą, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais yra pagrindas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą. Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam J. B. skirtinos BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 4 punkte, 86 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba pradėti dirbti ir 2 metams atiduodant motinai J. B. ugdyti ir prižiūrėti. Šios auklėjamojo poveikio priemonės, teismo vertinimu, gali padėti nepilnamečiui kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą bei elgesį, taip pat sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys ir kiti kl.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas visiškas žalos atlyginimo principas: žalą, padarytą asmeniui, turtui padarytą žalą, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. BPK 115 str. 1 d. numato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, gali visiškai arba iš dalies patenkinti baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį, t. y. visiškai ar iš dalies dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui priteisti turtinę ir (ar) neturtinę žalą.

Byloje nukentėjusiojo E. D. atstovė pagal įstatymą R. D. pareiškė civilinį ieškinį 299 Eur turtinei ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti (3 t., 42 b. l.).

Nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą pareikštas civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos padarymo tenkinamas visiškai. Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, sužalojimų kiekį bei pobūdį, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas.

Šiuo atveju pažymėtina, kad kaltinamieji M. K., B. T. ir J. B. nukentėjusiojo E. D. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir grasinimus. Nėra jokios abejonės, kad nukentėjusysis E. D. dėl to patyrė ne tik skausmą, bet ir neigiamus dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą. Nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų patyrė stresą, šoką, baimę. Nukentėjusysis neabejotinai patyrė neturtinę žalą. Teismas priteisdamas neturtinės žalos dydį, įvertina ir kaltinamųjų turtinę padėtį, priteistinos turtinės žalos dydį. Teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, mano, kad 100 Eur priteistinas neturtinės žalos dydis yra realus, teisingas, sąžiningas ir protingas.

Priteistina solidariai iš M. K., B. T. ir Jorio B. E. D. naudai 299 Eur turtinei ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiams B. T. ir J. B. neturint turto ir pajamų, žala jų atžvilgiu priteistina subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą.

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (31 Eur), kurios lygiomis dalimis (po 10,33 Eur) priteistinos iš kaltinamųjų valstybei. Nepilnamečiams B. T. ir J. B. neturint turto ir pajamų, proceso išlaidos priteistinos subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 87 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 2 punkto, 3 dalies 4, 5 punktų, 4 dalies pagrindais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant M. K. auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba dirbti; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; uždrausti jam be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; uždrausti bendrauti su B. T. ir J. B., jeigu tai nėra susiję su mokymusi bendroje mokykloje; uždrausti bendrauti su L. L. (įpareigojimas perkeliamas iš buvusio nuosprendžio).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

B. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 87 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 punkto, 2 punkto, 3 dalies 4, 5 punktų, 4 dalies pagrindais paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; uždrausti jam be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; uždrausti bendrauti su M. K. ir J. B., jeigu tai nėra susiję su mokymusi bendroje mokykloje.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. B., vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam J. B. skirtinos BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 4 punkte, 86 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba pradėti dirbti ir 2 metams atiduodant motinai A. B. ugdyti ir prižiūrėti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo E. D. atstovės pagal įstatymą R. D. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš M. K., B. T. ir Jorio B. E. D. naudai 299 Eur turtinei ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui B. T. neturint turto ir pajamų, turtinė žala jo atžvilgiu priteistina subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą E. T.. Nepilnamečiui J. B. neturint turto ir pajamų, žala jo atžvilgiu priteistina subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą A. B.. Iki E. D. pilnametystės priteistų lėšų tvarkytoja paskirti įstatyminę atstovę R. D.

Priteisti iš M. K. 10,33 Eur (dešimt eurų 33 ct) dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Priteisti iš B. T. 10,33 Eur (dešimt eurų 33 ct) dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Nepilnamečiui B. T. neturint turto ir pajamų, proceso išlaidos priteisiamos subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą E. T..

Priteisti iš J. B. 10,33 Eur (dešimt eurų 33 ct) dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Nepilnamečiui J. B. neturint turto ir pajamų, proceso išlaidos priteisiamos subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą A. B..

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2016 m. gruodžio 14 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas gipsines išliejas su avalynės pėdsakų fragmentais, supakuotas į dvi kartonines dėžes su paaiškinamaisiais užrašais ir saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2016 m. gruodžio 16 d. kratos, adresu (duomenys neskelbtini), metu pas įtariamąjį M. K., rastą ir paimtą elektroninės cigaretės kaitiklį su užrašu „Kanger tech“, supakuotą baltos spalvos popieriniame voke su paaiškinamaisiais užrašais ir saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2016 m. gruodžio 15 d. B. T. asmens kratos metu paimtą mobiliojo ryšio telefoną LG, juodos spalvos korpusu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą baltos spalvos popieriniame voke su paaiškinamaisiais užrašais ir saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti B. T.;CD laikmenas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja Beatričė Bakanauskaitė