- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-06-21
- Bylos Nr.
- N1-396-830/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06376-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Nukentėjusysis
- B. A.
- Kaltinamasis
- B. T., Ž. L.
- Civilinis atsakovas
- Panevėžio socialinių paslaugų centro
atstovams pagal įstatymą E. T., Panevėžio socialinio paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namų atstovei T. V.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-03-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant mokytis; 2016-07-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 2016-03-01 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto; 2) 2016-10-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant tęsti mokslą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2017-01-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2016-10-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dėl baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies pritaikymo ir vadovaujantis BK 92 str. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d., 1 p., 2 p., 3 d. 5p., 4 d. skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per nustatytą elgesio apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nuo 2017-01-27 įtrauktas į probuojamų asmens duomenų registrą Panevėžio apskrities Probacijos tarnybos probacijos skyrių; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d., 284 str.
Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, Panevėžio profesinio rengimo centro moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-10-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos), 180 str. 1 d., 180 str. 2 d. (4 veikos), 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 valandos iki 06 valandos, įpareigojant mokytis, uždrausti keisti gyvenamąją vietą be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios; 2) 2016-10-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant: mokytis ir būti namuose laiku nuo 22:00 valandos iki 06:00 valandos. 2016-12-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi Ž. L. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-06 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 p., 3 d. 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 valandos iki 06 valandos, įpareigojant mokytis, uždrausti pakeisti gyvenamąją vietą be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios; 3) 2017-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2016-12-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2, 3 p., 3 d. 5 p., - paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 valandos iki 06 valandos, įpareigojant mokytis arba dirbti, išmokti Panevėžio socialinių paslaugų vaikų grupinio gyvenimo namų taisykles, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, uždrausti pakeisti gyvenamąją vietą be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios. 2017-04-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-15 nuosprendžiu paskirtą 3 (trejų) metų 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 284 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. T., 2017 m. vasario 8 d., apie 18.40 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančios Nemuno g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, parduotuvės pardavėjai V. P. paskleidus ant prekystalio loterijos bilietus „Bingo“, staigiu judesiu griebė dalį jam pateiktų išsirinkti loterijos bilietų ir matant pardavėjai, suvokiančiai, jog grobiamas svetimas turtas, iš parduotuvės pasišalino, taip atvirai pagrobė svetimą, UAB(duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą: 6 vnt. loterijos bilietų „Bingo“, kurių bendra vertė 18 eurų.
B. T. ir Ž. L., veikdami bendrininkų grupėje, sutrikdė viešąją tvarką, kai 2017 m. vasario 19 d., apie 20.45 val., viešoje vietoje – daugiabučio namo, esančio Marijonų g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, antrojo aukšto bendrojo naudojimo laiptinėje, elgdamasis įžūliai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: B. T. žodžiu sudrausmintas nukentėjusiojo B. A. dėl netinkamo jo elgesio bendro naudojimosi patalpoje, kerštavo nukentėjusiajam ir viešai, aplinkinių akivaizdoje, smūgiavo B. A. ranka į veidą. Po to, B. T., nustūmęs nukentėjusįjį nuo laiptų, kartu su prie jo pradėtų smurtinių veiksmų prisidėjusiu Ž. L., spardė nukentėjusįjį B. A. smūgiuodami ne mažiau kaip keturis kartus kojomis nukentėjusiajam į kojas, veidą, šonus ir, dėl nukentėjusiajam padarytų muštinės žaizdos dešinės akies vokų išorinio kampo srityje, poodinių kraujosruvų dešiniame smilkinyje, dešinės ir kairės akių vokuose, viršutinėje lūpoje, nežymiai sutrikdė B. A. sveikatą.
Kaltinamasis B. T. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad pilnai pripažįsta kaltinime nurodytas veikas, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. 2017-02-08 d., apie 18.40 val., jis kartu su Ž. L., po treniruotės, nuėjo į parduotuvę(duomenys neskelbtini), esančią Nemuno g. Jis (B. T.) buvo sugalvojęs pavogti iš parduotuvės loterijos bilietų. Parduotuvėje jis (B. T.) paprašė pardavėjos loterijos bilieto „Bingo“. Pardavėja bilietėlius paskleidė ant prekystalio, tada jis (B. T.) čiupo bilietus ir išbėgo iš parduotuvės. Iš viso paėmė 6 „Bingo“ loterijos bilietėlius. Ž. L. išbėgo kartu. Nubėgo į gyvenamųjų namų kiemus, kur nutrynė bilietėlius, ir nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) kur bandė atsiimti „laimėjimų“, buvo laimėję gal 5 eurus. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje pardavėja pasakė, kad negali atiduoti laimėjimų, nes loterijos bilietėliai yra nenuskanuoti. Pardavėja tuos bilietėlius jiems grąžino ir jis su Ž. L. išėjo iš parduotuvės. Ž. L. vagystėje nedalyvavo, jis tik padėjo nutrinti bilietėlius. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi, pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. 2017-02-19 d., Marijonų g. (duomenys neskelbtini), jis (B. T.) su draugais laiptinėje vartojo alkoholį, garsiai leido muziką. Kartu buvo draugai - Ž. L., G., G., D., K. S., M. Š., A. J.. Muziką leido per nešiojamą kolonėlę. Prieš ateidami į minėtą laiptinę buvo išgėrę degtinės, į laiptinę atsinešė du butelius po 1 l. talpos sidro. Jautėsi apsvaigęs. Į laiptinę atėjo, nes kieme buvo šalta. Nepamena ar laiptinėje daužė duris. Laiptinėje kažkoks nepažįstamas vyras (nukentėjusysis B. A.) pradėjo ant jo (B. T.) rėkti, varyti į lauką. Jis (B. T.) kumščiu sudavė šiam vyrui į žandą, vyras griuvo nuo laiptų. Nugriuvusiam vyrui, jis (B. T.) keletą kartų - 3-4 kartus, įspyrė į šonus. Prie gulinčio vyriškio priėjo Ž. L., kuris irgi keletą kartų įspyrė nukentėjusiajam. Tada iš namo gyventojų kažkas pradėjo rėkti, ir jie visi išėjo. Atsiprašo nukentėjusiojo. Mano, kad nukentėjusiojo pareikštas 1500 eur ieškinys yra per didelis.
Kaltinamasis Ž. L. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad pilnai pripažįsta kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. 2017-02-19 d., Marijonų g.(duomenys neskelbtini), laiptinėje jis su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Kartu buvo B. T. ir kiti draugai, viso gal 6 asmenys. Neatsimena dėl ko įvyko konfliktinė situacija, kilo kažkoks ginčas, tiksliai nepamena. Pamena, kad nukentėjusysis (B. A.) laiptinėje jiems kažką pasakė. Pripažįsta, kad spardė ant žemės gulintį nukentėjusį, o dėl ko taip elgėsi - negali pasakyti, buvo neblaivus. Nukentėjusįjį spardė jis ir B. T., kiti asmenys nieko nedarė. Mano, kad nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys yra per didelis.
Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamųjų gynėjai ir prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).
Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:
2016-02-08 atviroji vagystė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini):
1) 2017-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė(duomenys neskelbtini), esanti Panevėžyje, Nemuno g. (duomenys neskelbtini)(1 t., b.l. 15-17);
2) Liudytojos V. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžyje, Nemuno g. (duomenys neskelbtini) pardavėja. 2017-02-08 minėtoje parduotuvėje darbą pradėjo nuo 8.00 val. 2017-02-08 apie 18.40 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini) atėjo du jaunuoliai. Vienas iš jų buvo apie 19 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilkėjo tamsiai pilkos spalvos striukę, ant galvos buvo užsidėjęs tamsios spalvos megztą kepurę, su savimi turėjo tamsios spalvos kuprinę. Kitas jaunuolis buvo apie 18 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tačiau buvo smulkesnio kūno sudėjimo nei anksčiau minėtas vaikinas, šviesios spalvos plaukų, vilkėjo pilkos spalvos striukę ant galvos buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepurę. Esant reikalui vaikinus gal ir galėtų atpažinti. Minėti vaikinai įėję į parduotuvę apsidairė ir visiems parduotuvės klientams, kurių buvo apie penkis, išėjus iš parduotuvės , priėjo prie kasos. Tada žemesnis, kuris buvo šviesių plaukų, jos paprašė, kad paduotų loterijos bilietų „Vegas“, ji pasakė, kad jis yra tik vienas, tada vaikinas paprašė, kad ji paduotų loterijos bilietų „Bingo“. Vienas loterijos bilietas „Bingo“ kainuoja 3 eurus. Ji paėmė krūvelę bilietų „Bingo“, juos paskleidė ant prekystalio arčiau savęs, kad vaikinas išsirinktų bilietus. Jai padėjus bilietus ant prekystalio, žemesnis vaikinas staigiai griebė už bilietų ir abu vaikinai greitai pabėgo iš parduotuvės. Aukštesnis jaunuolis, kol ji ėmė bilietus, stovėjo už žemesniojo ir buvo atsirėmęs į žemesnįjį. Vaikinas nuo prekystalio pavogė 6 loterijos bilietus, kurių bendra vertė yra 18 eurų. Viskas vyko labai greitai, todėl nespėjo jų sustabdyti. Po įvykio apie vagystę pranešė loterijos bilietų platinimo vadybininkui T. 2017-02-09 apie 11.00 val. paskambinęs T. pranešė, kad pavogtus bilietus bandė 2017-02-08 19.43 val. patikrinti parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu Panevėžyje, S. Kerbedžio g., tikslaus adreso nežino. Tačiau bilietų patikrinti nepavyko, nes jie buvo pavogti ir nenuskenuoti. Dėl vagystės UAB(duomenys neskelbtini) padaryta 18 eurų turtinė žala. Pačioje parduotuvėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Jų nėra nei parduotuvės išorėje (1 t., b.l. 26); Liudytoja V. P. 2017-03-15 apklausos metu, parodžius 2017-02-21 vaizdo apžiūros protokolo fotolentelę Nr. 1., paaiškino, kad vaizde užfiksuoti asmenys yra tie patys jaunuoliai, kurie pavogė iš parduotuvės bilietus. Vaikinas, kuris nuotraukoje stovi pirmas (bylos duomenys patvirtina, kad tai B. T.) pačiupo bilietus, o kitas vaikinas su striuke su baltomis juostelėmis (bylos duomenys patvirtina, kad tai Ž. L.) tik stovėjo. Apklausos metu liudytoja taip pat papildė, kad vaikinams įėjus į parduotuvę, jie labai „trynėsi“, vaikinas, vilkėjęs striukę su juostelėmis, kažką aiškino vaikinui šviesiais plaukais, elgėsi nervingai (nejaukiai), nes vis užsidėdavo ir nusiimdavo gobtuvą nuo galvos (1 t., b.l. 33-34);
3) Liudytojo T. S. 2017-02-23 apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad dirba UAB(duomenys neskelbtini), prekybos atstovu. 2017-02-08 19.33 val. jam paskambino UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios Nemuno g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pardavėja V. P. ir pranešė, kad iš minėtos parduotuvės du atėję vaikinai paprašė loterijos bilietų, o jai padėjus juos ant prekystalio juos pasiėmė ir pabėgo t.y. pavogė loterijos bilietus. Jis jai pranešė, kad tokiu atveju, kai yra pavogti bilietai, kurie nėra nuskenuoti „Perlo“ terminale, jų neleis patikrinti. Kitą dieną, 2017-02-09 gavo iš administratoriaus ataskaitą, kad 2017-02-08 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje Kerbedžio g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, buvo mėginta patikrinti minėtus pavogtus bilietus. Pagal ataskaitą matyti, kad bilietai buvo tikrinti 19.43 val. Apie tai, kad bilietai buvo tikrinti (duomenys neskelbtini) parduotuvėje jis pranešė tai parduotuvei ir nurodė, kad jie kreiptųsi į policiją, dėl minėtų bilietų vagystės. Jis pats įvykio nematė, todėl daugiau nieko papasakoti negali (1 t., b.l. 36);
4) 2017-02-10 Savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja A. K. pateikė CD su vaizdo įrašu (1 t., b.l. 39-40);
5) 2017-02-21 Vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas Nr. 1, pavadinimu „CD_ch01_1702081942_1702081946_00“ yra spalvotas. Ekrano viršuje, kairėje pusėje yra užrašas „CAM1“, ekrano apačioje, kairėje pusėje yra datos ir laiko užrašas „2017.02.08“. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Vaizdo įrašo pradžia 20:42:00 val. Vaizdo įraše yra matomos kasos, priekyje yra matomos lentynos su prekėmis. Matoma, kad vaikšto žmonės.
20:42:51 val. prie kasos prieina du vaikinai. Vienas vaikinas mūvi pilkos spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportinio tipo batelius, vilki tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, ant pečių užsidėjęs kuprinę. Pagal veido bruožus ir bendrus požymius tai B. T. (toliau – B. T.). Kitas vaikinas vilki juodos spalvos striukę, ant kurios rankovių, horizontaliai yra po tris baltos spalvos juosteles, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, ant pečių užsidėjęs kuprinę. Pagal veido bruožus ir bendrus požymius tai Ž. L. (toliau – Ž. L.). B. T. padeda ant prekystalio bilietus. Vaikinai stovi prie kasos. 20:44:52 val. kasininkė padeda bilietus ant prekystalio, B. T. juos paima. 20:44:55 val. pirmasis nuo kasos nueina Ž. L., o jam iš paskos B. T.. 20:44:57 val. vaizdo įraše jų nebesimato. 20:47:00 val. vaizdo įrašo pabaiga. Kituose vaizdo įrašuose ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nėra. (1 t., b.l. 41- 44);
2017-02-29 Viešosios tvarkos pažeidimas
1) Nukentėjusiojo B. A. pareiškimas bei apklausos protokolas, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2017-02-19 apie 20.45 val. būdamas savo namuose Marijonų g. (duomenys neskelbtini) (butas antrame aukšte) nutarė nueiti ir nakčiai užrakinti bendrojo naudojimo koridoriaus duris. Priėjęs prie durų už jų išgirdo triukšmą. Žinojo, kad laiptinėje nuolat renkasi nepilnamečiai ne iš jo namų, girtauja ir triukšmauja. Jis nusprendė paprašyti jų išeiti ir nebetriukšmauti. Išėjęs į koridorių t. y. laiptinę, pamatė prisėdusių ant laiptų ir stovinčius nepilnamečius, maždaug 14-17 metų amžiaus, kurie triukšmavo. Nepilnamečiai vartojo alkoholį ir jis girdėjo, kad jie spardė laiptinės duris. Laiptinėje buvo tamsu, tačiau šviesa juos apšvietė per atidarytas duris iš koridoriaus. Jis jų paprašė išeiti, nustoti triukšmauti, į ką vienas agresyvus jaunuolis atsistojęs priešais jį, vartodamas necenzūrinį pasisakymą, liepė nesikišti. Jis paprašė nepilnamečių dingti iš laiptinės ir jo „nesiuntinėti“. Tada tas jaunuolis kažkurios rankos kumščiu jam sudavė vieną smūgį į dešinę akį, po smūgio jis pajuto, kad kažkas jį stipriai patempė už rūbų – už kairės rankovės ir jį nustūmė nuo laiptų žemyn iš antrojo aukšto iki salelės tarp aukštų. Kai nusirideno iki ten, kažkurie jaunuoliai ėmė jį spardyti į kojomis ir spyrė jam ne mažiau 4 smūgių į kojas bei šonus. Tada jie pabėgo, nes kai buvo mušamas iš trečiojo aukšto atėjo namo pirmininkė bei dar viena kaimynė, pirmininkei ėmus šaukti, kad skambina į policiją, jie juokdamiesi pabėgo. Tų nepilnamečių buvo apie aštuonis, to jaunuolio, kuris jį „pasiuntė“ ir kuris jam trenkė, jis visiškai neįsidėmėjo ir pažinti negalėtų, taip pat nematė, kas jį nustūmė nuo laiptų ir kas jį spardė bei keliese. Atvykusi greitoji jį nuvežė į ligoninę, ten jam buvo susiūtas vokas prie akies, nustatyta mušta žaizda, taip pat jam buvo nustatytas 1,46 promilės girtumas. Jis buvo šiek tiek išgėręs, bet viską puikiai pamena, šių jaunuolių veiksmai jį ir namo gyventojus labai papiktino (1 t., b.l. 56, 57-58);
2) Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. G 230/2017 (05), iš kurios matyti, kad B. A. nustatyta muštinė žaizda dešinės akies vokų išorinio kampo srityje, poodinės kraujosruvos dešiniame smilkinyje, dešinės ir kairės akių vokuose, viršutinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais bukų kietų daiktų trauminiais poveikiais. Galimybė B. A. susižaloti pačiam griūnant yra mažai tikėtina, tam prieštarauja sužalojimų lokalizacija ir jų pobūdis. Tikėtina, kad nustatytų sužalojimų padarymo metu B. A. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų B. A. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b.l. 54);
3) 2017-02-19 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra namo laiptinė, adresu Marijonų g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (1 t., b.l. 47-49);
4) Liudytojos I. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2017-02-19 apie 20.45 val. pas ją į namus, esančius Panevėžyje, Marijonų g. (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynė S. S., gyv. (duomenys neskelbtini) bute, kuri pasakė, kad laiptinėje prisėdę gauja nepilnamečių, kurie girtauja ir galbūt vartoja narkotikus. Ji, kaip namo bendrijos pirmininkė, nuėjo tuos jaunuolius išvaryti, nes ten nuolat renkasi jaunimas ne iš jų namo, girtauja, šiukšlina ir šlapinasi, triukšmauja. Jai kartu su S. nuėjus į laiptinę, pamatė laiptinėje sėdinčius nepilnamečius – apie 7-8 asmenis, 14-18 metų amžiaus. Ji parašė, kad jie išeitų, bet jie nereagavo. Jie sėdėjo ant laiptų, ties antru aukštu. Ji norėjo kviesti policiją, kad juos išprašytų, kaip tik tuo metu iš antrojo aukšto bendrojo naudojimo koridoriaus išėjo B., gyv. (duomenys neskelbtini) bute, kuris paprašė tų vaikinukų, kad išeitų iš laiptinės, nustotų triukšmauti it spardyti laiptinės duris. Kažkuris iš jų B. pasakė necenzūrinį žodį. B. pasakė, kad jo nesiuntinėtų, tada vienas aukštas jaunuolis, B. iš „Šiauliankės“ trenkė B. vieną smūgį į kairę akį. Tada jį keliese užsipuolė ir nustūmė nuo laiptų, B. nugriuvo ir nusirideno iki salelės tarp 1 ir 2 aukštų, tada dar pamatė, kad keliese ėmė B. gulintį spardyti, tada ji bėgo į namus kviesti policiją, kas vyko toliau nebematė. Matė, kad antrojo aukšto tarpduryje stovėjo kaimynas iš antro aukšto, pirmos durys dešinėje, berniukas apie 10 metų amžiaus. Po visko jo paklausė ar pažįstas tuos jaunuolius ir jis pasakė, kad tas, kuris smūgiavo B. kumščiu ir buvo pats „kiečiausias“ ir yra B. iš „Šiaulenkės“, kad visi čia iš „Šiauliankės“. B. buvo aukštas, apie 175 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, šviesių plaukų, apvalaus veiduko, kaip buvo apsirengęs neįsidėmėjo, tačiau gali jį pažinti, nes yra jį mačiusi ne vieną kartą savo name, jis yra ir anksčiau prie jos kabinėjęsis (1 t., b.l. 61);
5) Liudytojos S. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2017-02-19 kažkur apie 20.45 val. būdama bendroje namo virtuvėje, adresu Marijonų g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ir plaudama indus išgirdo triukšmą antrame namo aukšte, laiptinėje. Išgirdusi triukšmą nuėjo pas namo pirmininkę I. K. ir pasakė, kad laiptinėje triukšmaujama ir kad ji eitų tuos asmenis išvaryti. Tada abi kartu išėjo į laiptinę. Ji liko trečiame aukšte, o namo pirmininkė nuėjo į antrą aukštą aiškintis su vaikais. Laiptinėje buvo prisirinkę vaikų, tačiau kiek jų buvo tiksliai pasakyti negali, tačiau atpažino, kad tarp jų buvo B. B. ji žino iš matymo, tačiau nei su juo bendrauja nei ką, tiesiog yra jį mačiusi, jo pavardės nežino. B. yra aukštas, šviesių plaukų. Namo pirmininkei nulipus į antrą aukštą girdėjo kaip ji sakė jiems išeiti gražiuoju, tačiau jie atsikalbinėjo. Matė, kad antrame aukšte buvo atėjęs ir kaimynas B., kuris rėkė ant vaikų, kad jie išeitų iš laiptinės. Tada tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes vaikai neišėjo. Tada pamatė, kad kažkuris iš vaikų pastūmė B. ir jis nugriuvo ant laiptų. Kuris vaikas jį pastūmė neįsidėmėjo, nes jų buvo daug, jie buvo su kapišonais. B. nukritus nuo laiptų, B. ir dar vienas berniukas pradėjo spardyti kaimyną. Kur tiksliai įspyrė nežino, gal į veidą ar į šonus. Kiek kartų įspyrė taip pat negali pasakyti, nes neskaičiavo ir negali to pasakyti. Kai B. pradėjo spardyti B., K., kuri yra B. panelė ir kuri buvo kartu su juo laiptinėje, pradėjo tempti B. už rankos ir sakyti jam, kad baigtų ir kad jie eitų iš čia. Tai pamačius namo pirmininkė iškvietė policiją, o ji tuo metu liko laiptinėje, trečiame aukšte. Jaunimas išgirdęs, kad kviečiama policija, pabėgo. Jiems pabėgus B. atsikėlė, matė, kad jo veidas buvo kruvinas, berods veido kairė pusė. Tada atvyko policija ir jie išsiskirstė namo. Gali papildyti, kad tą vakarą laiptinėje tikrai buvo B., kuris spardė kaimyną, buvo jo draugė K. Ją žino iš matymo, be to jos brolis ateina pas jos sūnų. Kitų vaikų nepažįsta, be to, jie buvo užsidėję kapišonus. Tačiau matė, kad kaimynui spyrė ne tik B., bet ir kitas berniukas. To kito berniuko neįsidėmėjo, nes matė jį tik iš nugaros, be to jis buvo su kapišonu (1 t., b.l. 63-64);
6) Liudytojos K. S. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad 2017-02-19 apie 18-19 val. ji kartu su Ž. L., D. L., B. T. ir M. Š., B. pasiūlius nuėjo į bendrabutį, kurioje vietoje jis yra žino, bet adreso tiksliai nežino, bet jis yra prie Liepų alėjos, Panevėžyje. Atėjus į bendrabutį jie buvo pirmame aukšte, o po to B. su Ž. užlipo į antrą aukštą. Nežino kodėl jie ten užlipo. Būnant bendrabutyje, B. dar nuėjo iki parduotuvės ir parsinešė alkoholio. Dar prieš ateinant į bendrabutį, vaikinai gėrė degtinę, o jos – merginos negėrė. Būnant bendrabutyje vaikinai toliau vartojo alkoholį. Po kiek laiko, B. nuėjo į antrą aukštą ir pradėjo spardyti pačias pirmas, įėjus į laiptinę duris. Dėl ko jis jas spardė nežino. Tuomet pro duris išlindo kažkoks žmogus ir pradėjo ant jo rėkt. Tuomet jie abu: tas vyras ir B. pradėjo koliotis. Tada B. supykęs vieną kartą trenkė tam vyrui į veidą, gal į žandą. Tada tas vyras mėgino trenkti B. atgal ir jie abu nugriuvo nuo laiptų. Jie nugriuvo į pirmo aukšto laiptų aikštelę. Nematė, kad kas būtų pastūmęs tą vyrą. Kai jie abu nukrito nuo laiptų, B. atsistojo pirmas ir tada berods vieną kartą spyrė tam vyrui į koją. Tuomet prie jo prisidėjo Ž., jis irgi pradėjo spardyti tą vyrą. Ž. tam vyrui įspyrė gal kokius 2-3 kartus, tačiau kur pataikė nelabai matė. Taip pat, kai B. trenkė tam vyrui, į laiptinė pradėjo rinktis daugiau žmonių. Po to, kai B. ir Ž. įspyrė tam vyrui, kažkuris iš namo gyventojų pasakė, kad kvies policiją ir B. su Ž. ir D. pabėgo iš bendrabučio. Ji pati išėjo, niekur nebėgo, nes neturėjo dėl ko bėgti. Tada ji išėjo namo, kas vyko toliau nežino. Įvykį matė tik ji ir D., nes M. tuo laiku jau buvo išėjusi namo. Gali pridurti, kad B. yra jos draugas, o tiek Ž., tiek D. pažįsta, tačiau su jais nebendrauja. (1 t., b.l. 67-68, 1 t.). Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus ir paaiškino, kad 2017-02-19 su draugais M., pavardė lygtai Š., B. T., Ž. L., D. L. buvo Marijonų g. Nr.(duomenys neskelbtini), Panevėžyje, esančio bendrabučio laiptinėje B. yra jos draugas, pažįsta jį kokius 2 metus, kiti jaunuoliai yra B. draugai. Vaikinai laiptinėje gėrė sidrą, o kieme dar buvo gėrę degtinės. Toje laiptinėje buvo apie valandą. Nežino kas užėjo B., bet jis palipo per vieną aukštą ir pradėjo spardyti antrame aukšte esančias pačias pirmas duris. Buvo jau panašiai 19 val. Pro tas duris išlindo žmogus ir pradėjo rėkti, kad nedaužytų durų. Ji tai matė iš apačios t. y. pirmo aukšto, o vaikinai buvo antrame. Tada B. trenkė tam vyrui, jie susigrūmė, kažkaip nusirideno laiptais žemyn. Tada B. atsistojo ir spyrė tam žmogui į kojas, o atlėkęs iš viršaus Ž. taip pat pradėjo spardyti tą žmogų, kuris bandė keltis nuo žemės. Tada Ž. dar tam žmogui, kuris jau buvo atsikėlęs trenkė 2-3 kartus ranka, tiksliau kumščiu sudavė į galvos sritį. Tuo metu iš viršaus išlindo moteris, pasakė, kad kvies policiją ir jie visi iš tos laiptinės išėjo. Sužalojimų ant žmogaus nepastebėjo. M. muštynių nematė, nes apie 18 val. išėjo namo. Ji pati su vaikinais tikrai nieko iš alkoholinių gėrimų negėrė o buvo dėl to kad B. yra jos draugas, jie pora (1 t., b.l. 87-88).
Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmių skyrimas ir kt.
Motyvuojamoji dalis
Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad B. T., 2017 m. vasario 8 d., apie 18.40 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios Nemuno g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, taip atvirai pagrobė UAB(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 6 vnt. loterijos bilietų „Bingo“, kurių bendra vertė 18 eurų. Be to, byloje pilnai įrodyta, kad B. T. kartu su Ž. L., veikdami bendrininkų grupėje, sutrikdė viešąją tvarką, t.y. 2017 m. vasario 19 d., apie 20.45 val., viešoje vietoje – daugiabučio namo, esančio Marijonų g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, antrojo aukšto bendrojo naudojimo laiptinėje, elgėsi įžūliai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, t.y. sumušė juos bandžiusį sudrausminti nukentėjusįjį B. A., padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiojo B. A., liudytojų V. P., T. S., I. K., K. S., apklausų protokolai, įvykio vietos apžiūrų protokolai, videoįrašo apžiūros protokolas, specialisto išvada apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, teismas vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Skiriant bausmę B. T. ir Ž. L. įvertintina padarytų nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. B. T. padarė 2 nusikaltimus, kurių vienas yra nesunkus nusikaltimas (BK 284 str.), vienas apysunkis nusikaltimas (BK 178 str. 2 d.). Ž. L. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas (BK 284 str.). Veikos tyčinės, baigtas. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie pilnai pripažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę dėl BK 284 str. padarymo sunkina tai, kad šią veiką jie padarė bendrininkų grupėje, bei būdami apsvaigę nuo alkoholio.
Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į kaltininkų asmenybes. B. T. ankščiau teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs, veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. B. T. baustas administracine tvarka - 2016-06-15 pagal ATPK 133¹ str. 1 d.; 2016-06-17 pagal ATPK 50 str.; 2016-06-03 pagal ATPK 50 str.; 2016-11-21 pagal ATPK 142 str. 3 d. (ATPK įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01); 2017-03-27 pagal ANK 108 str. 1 d., (1 t., b.l. 111-114). B. T. gyvena su mama (tėvai išsituokę) ir seserimi, šeima įrašyta į Socialinės rizikos šeimų apskaitą, gyvena nuomojamame bute, vaiko (B. T.) būtiniausi poreikiai patenkinami; B. T. dėl savo elgesio ne kartą konsultuotas vaikų ir paauglių psichiatro (1 t., b.l. 107-108). Mokykloje ir probacijos skyriaus B. T. charakterizuojamas neigiamai (1 t., b.l. 102; 104). Iš 2016-03-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad nuo 2014-11-27 suicido atvejo, B. T. teikiamos psichologo, psichiatro konsultacijos; 2014-03-06 atlikta teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, konstatuotas adaptacijos sutrikimas (F43.2.); 2015-07-01 po psichiatro konsultacijos VšĮ Panevėžio ligoninėje B. T. nustatyta diagnozė - F92.9 (nepatikslintas mišrus elgesio emocijų sutrikimas), VTPT prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriuje tirtas, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 50-9-00293-14 dėl vagystės. B. T. diagnozuotas depresijos epizodas, adaptacijos sutrikimas bei depresinis elgesio sutrikimas žymesnės įtakos jo gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei valdyti savo veiksmus neturėjo. Skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b.l. 123-133). Iš 2016-10-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad B. T. VšĮ Panevėžio ligoninėje 2015-07-01 po psichiatro konsultacijos nustatytas nepatikslintas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (b.l.136-146, 1 t.).
Ž. L. ankščiau teistas 3 kartus. Nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Ž. L. baustas administracine tvarka - 2016-02-03 pagal ATPK 174 str.; 2016-04-08 pagal ATPK 50 str.; 2016-04-08 pagal ATPK 44 str. 2 d.; 2016-07-04 pagal ATPK 174 str.; 2016-05-20 pagal ATPK 142 str. 4 d.; 2016-06-17 pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., 123 str. 1 d.; 2016-06-29 pagal ATPK 174 str.; 2016-09-16 pagal ATPK 187 str. 2 d.; 2016-10-26 pagal ATPK 185⁶ str. 3 d., 185⁶ str. 3 d.; 2016-11-11 pagal ATPK 44 str. 2 d.; 2016-12-02 pagal ATPK 50 str.; 2016-12-23 pagal ATPK 50 str. (ATPK įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01); 2017-01-20 pagal ANK 481 str. 1 d.; 2017-03-27 pagal ANK 115 str. 1 d.; 2017-03-27 pagal ANK 485 str. 1 d.; 2017-04-10 pagal ANK 481 str. 1 d., (2 t., b.l. 46-57). Ž. L. nuo 2016-03-06 globojamas Panevėžio socialinių paslaugų centro vaikų grupinio gyvenimo namuose; mama išvykusi dirbti į Norvegiją, tėvas su vaiku (Ž. L.) santykių nepalaiko (b.l. 40-44, 2 t.); Mokykloje ir probacijos tarnybos Ž. L. charakterizuojamas neigiamai (2 t., b.l. 36; 38). Ž. L. Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės Panevėžio skyriuje registruotas nuo 2009-05-13, paskutinis apsilankymas 2011-08-29, diagnozė: mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (2 t., b.l. 31); specialisto išvadoje Nr. 104MS-52/2016 nurodyta, kad objektyvių medicininių duomenų, kad Ž. L. būtų sirgęs ar šiuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu nėra, Ž. L. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b.l. 33-34).
Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamiesiems paskyrus sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis mažesnis nei vidurkis. B. T. paskirtos bausmė bendrintinos BK 63 str. 4 d. pagrindu iš dalies jas sudedant. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei tai, kad kaltinamieji pilnai pripažino padarę nusikalstamas veikas, kaltinamiesiems paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. B. T. paskirta subendrinta bausmė bendrintina su 2016-10-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017-01-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme. Ž. L. paskirta bausmė BK 64 str. pagrindu bendrintina su 2017-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme.
Į bausmės laiką įskaitytinas B. T. laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2016-02-20 iki 2016-06-21 (imtinai).
Teismas, įvertina tai, kad B. T. yra jauno amžiaus, pilnai pripažino padaręs veikas, gailisi jas padaręs, įvertintinos B. T. gyvenimo (vystymosi, augimo) sąlygos ir šeimyninės aplinkybės (1 t., b.l. 107-108). Nors B. T. padarė nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau šiuo atveju įvertintina tai, kad jo probacija pagal ankstesnį teismo nuosprendį iš esmės nebuvo prasidėjusi (2017-02-02 supažindintas su probacijos sąlygomis 1 t., b.l. 104). B. T. iki suėmimo mokėsi (1 t., b.l. 102). Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, teismas daro išvada, kad B. T. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, suteikiant galimybę B. T. socializuotis. B. T. BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str., 1 d., 2 d., 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., 4 d. pagrindais skirtinos auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val.; tęsti mokslą arba pradėti dirbti; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei uždrausti jam be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Teismo manymu, šios auklėjamojo poveikio priemonės turės didelę įtaką B. T. elgesiui ateityje, užkirs kelią naujų teisės pažeidimų darymui.
Byloje civilinį ieškinį pareiškė UAB(duomenys neskelbtini) 18 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 23). Kaltinamasis B. T. pilnai pripažįsta UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį. UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys yra pilnai įrodytas bylos duomenimis, todėl tenkintinas pilnai, priteisiant civilinį ieškinį iš kaltininko – B. T.. kaltinamajam B. T. neturint turto ir pajamų, minėtas ieškinys priteisiamas iš jo atstovės pagal įstatymą E. T..
Nukentėjusysis B. A. pareiškė civilinį ieškinį 1500 eurų neturtinei žalai atlyginti (3 t. b.l. 21). Teismo posėdyje nukentėjusysis sumažino pareikštą civilinį ieškinį iki 600 eurų. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalos padarinius, šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad prieš nukentėjusįjį B. A. kaltinamieji padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, kurio metu nežymiai sužalojo nukentėjusįjį. Nukentėjusysis buvo sumuštas savo namo laiptinėje, tuo metu kai bandė sudrausminti netinkamai besielgiančius kaltinamuosius. Buvo sumuštas nukentėjusiojo veidas. Įvertinus tai, darytina išvada, kad nukentėjusysis dėl to patyrė ne tik skausmą, bet ir neigiamus dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą. Šios aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis neabejotinai patyrė neturtinę žalą ir turi teisę reikalauti ją atlyginti. Nors nukentėjusysis su ieškiniu nepateikė duomenų apie gydimąsi, tačiau įvertinus padarytus sužalojimus, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis dėl gydimosi, vaistų vartojimo. Teismas, įvertinęs tai kas išdėstyta, mano, kad nukentėjusiojo prašoma neturinė žala ir jos dydis, yra visiškai pagristi. Teismas tenkina pilnai nukentėjusiojo teismo posėdyje patikslinta ieškinį ir priteisia iš kaltinamųjų nukentėjusiajam 600 Eurų neturtinės žalos atlyginimą. Toks priteistinas neturtinės žalos dydis teismo manymu yra realus, teisingas, sąžiningas ir protingas. Kadangi neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, ji priteistina iš kaltinamųjų solidariai. Įvertinus tai, kad kaltinamieji yra nepilnamečiai, jiems neturint turto ir pajamų, neturtinė žala priteistina subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą (E. T. bei Panevėžio socialinių paslaugų centro, taikant dalinę atsakomybę).
Kaltinamajam B. T. paskirta kardomoji priemonė nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos keistina į kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.
Kaltinamajam Ž. L. šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos.
Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – vokas su 3 vnt. daktiloskopinių pėdsakų, vokas su 2 vnt. cigarečių nuorūkų „Fest“, vokas su 4 vnt. cigarečių nuorūkų „Nz“, vokas su biologiniu pėdsaku, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (1 t., b.l. 50-51, kvitas serija BBB Nr. 0001462), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., BK 64¹ str.
nusprendžia:
B. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 284 str. ir nubausti jį:
už BK 178 str. 2 d. nurodytos veikos padarymą – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; už BK 284 str. nurodytos veikos padarymą – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
Paskirtas bausmes subendrinti BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, ir paskirti B. T. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti B. T. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.
B. T. paskirtą bausmę BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinti su 2016-10-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017-01-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, ir paskirti B. T. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.
Į bausmės laiką įskaityti B. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-02-20 iki 2017-06-21.
Vadovaujantis BK 92 str. 1 d. paskirtos B. T. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams. BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str., 1 d., 2 d., 1 p., 2 p., 3 d. 5 p., 4 d. pagrindais B. T. skirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val.; tęsti mokslą arba pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei uždrausi be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.
Ž. L. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. L. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.
Ž. L. paskirtą bausmę BK 64 str. 1 d. 3 d. pagrindu subendrinti su 2017-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti Ž. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 11 mėnesių.
Bausmę Ž. L. nustatyti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.
Priteisti iš B. T. 18 eurų turtinės žalos atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini). B. T. neturint turto ir pajamų, šią sumą (18 Eur) subsidiariai priteisti iš B. T. atstovės pagal įstatymą E. T..
Priteisti iš B. T. ir Ž. L. solidariai 600 Eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam B. A.. B. T. ir Ž. L. neturint turto ir pajamų, šią sumą (600 Eur) priteisti subsidiariai iš B. T. atstovės pagal įstatymą E. T. ir Panevėžio socialinių paslaugų centro po 300 eurų (taikant dalinę atsakomybę).
Kaltinamajam B. T. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuo nuosprendžio priėmimo dienos (2017-06-21) pakeisti į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) panaikinti.
Kaltinamajam Ž. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.
Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – voką su 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių, voką su 2 vnt. cigarečių nuorūkų „Fest“, voką su 4 vnt. cigarečių nuorūkų „Nz“, vokas su biologiniu pėdsaku, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (kvitas serija BBB Nr. 0001462), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.