Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

I. D., asmens kodas (-), gimęs (-), (-), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (-)., gyvenantis (-), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas šeimos narei – sugyventinei),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. liepos 21 d. apie 20.00 val., I. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (-)., tyčia delnu sudavė tris kartus į veidą ir spyrė du kartus į pilvą savo šeimos narei - sugyventinei E. A., taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamasis I. D. savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2023 m. liepos 21 d., būdamas neblaivus, sukonfliktavęs su savo nėščia sugyventine E. A., sudavė jai tris kartus delnu į veidą ir spyrė du kartus į pilvą. Supranta, kad sukėlė sugyventinei fizinį skausmą. Gailisi (b. l. 75-78).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Nukentėjusioji E. A. parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu I. D. apie 2 metus, veda bendrą ūkį, buitį, augina 10 mėnesių sūnų ir šiuo metu laukiasi kito vaiko. 2023 m. liepos 21 d. apie 20.00 val., tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu neblaivus I. D. tyčia delnu sudavė tris kartus jai į veidą ir įspyrė du kartus į pilvą. Dėl suduotų smūgių, spyrių jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ant veido ir pilvo jokių kraujosruvų nebuvo likę, todėl pas med. ekspertą nevyko. Sugyventinis smurtavo pirmą katą. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 31-34).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. liepos 21 d. 20.15 val. bendruoju pagalbos telefonu buvo gautas E. A. pranešimas, jog namuose agresyvus vyras puola muštis, konfliktuoja, šūkauja (b. l. 24-25).

Tarnybiniame pranešime dėl atlikto darbo nurodyta, kad 2023 m. liepos 21 d. nuvykus adresu (-)., dėl smurto artimoje aplinkoje, pranešėja E. A., paaiškino, kad kilo konfliktas tarp jos ir sugyventinio I. D.. Pastarasis sudavė jai 3 kartus į veidą ir 2 kartus spyrė į pilvą, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. I. D. buvo pasišalinęs nežinoma kryptimi. Į įvykio vietą buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie apžiūrėjo E. A. (b. l. 57-58).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokurorės siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui.

Teismas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis tyčia smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei, todėl padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė nėščiai moteriai, kai žinojo apie jos nėštumą, bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl nepateisinamo pykčio, prieš nėščią moterį, spiriant į pilvą; į kaltininko asmenybę – neteistas (teistumas išnykęs), buvęs teistas už sunkų sveikatos sutrikdymą, nusikaltimus nuosavybei, viešosios tvarkos pažeidimą – kurio teistumas išnyko 2022-06-16 pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, nebaustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2016 m. lapkričio 25 d. yra Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų registre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, Psichikos sveikatos priežiūros grupėje neregistruotas.

Kaltinamajam, įvertinus jį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo aplinkybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes - skirtina maksimali arešto bausmė (BK 49 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), ir, atsižvelgiant į valstybėje formuojamą bausmių politiką - arešto bausmės vykdymą atidedant maksimaliam laikui, visu tuo laiku paskiriant privalomą intensyvią priežiūrą (BK 75 straipsnio 1 dalis), paskiriant pareigas, kurios įtakotų kaltinamojo elgesį, bei, kartu su bausme, kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis).

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 85-87, 88-91), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I.D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas šeimos narei – sugyventinei) ir nuteisti 90 parų arešto bausme;

remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą;

remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, visu šiuo laikotarpiu paskiriant I. D. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu/gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant:

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų),

bei, kartu su bausme, I. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti nuteistąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo (teismas išaiškina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.