Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Meiluvienei, ieškovės atstovei advokatei Rasai Čibirienei, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pagal ieškovės B. B. ieškinį, atsakovas E. R. , institucija teikianti išvadą byloje-Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma bei teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, jog su atsakovu ieškovė nebuvo sudariusi santuokos, bet turi bendrą sūnų A. R., gim. (duomenys neskelbtini) . Vaikas gyvena su ieškove, jį išlaiko, nes atsakovas beveik tam lėšų neskiria. Ji turi pastovų darbą UAB „Čia market“, pardavėja, tačiau šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Gauna išmoką iš Sodros E. E.. Jos šeimoje auga dar du nepilnamečiai vaikai, kuriems jų tėvas išlaikymą teikia. Ieškovė nurodė, jog gyvena nuosavame bute. Atsakovas kartais padeda vaiką išlaikyti labai nežymia pinigų suma, tačiau išlaikyti sūnui to nepakanka. Atsakovas dirba Vilniaus mieste, gyvena vienas, daugiau išlaikytinių neturi.

Sūnaus būtiniausiems poreikiams per mėnesį reikia maždaug E. E.. Iš jų E. E. reikia maistui, batams ir rūbams ( kurie nuolat išaugami) reikia apie E. E., sauskelnėms - apie E. E., vaistams ir higienos reikmenims - E. E. , būsto išlaikymui (jo daliai) - E. E. .

Atsakovas niekada neprieštaravo tam, kad vaikas augtų pas ieškovę, tačiau tam, kad galėtų gauti jai priklausančias lengvatas, turi sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti oficialiai.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas ieškinys tenkintinas .

Spręsdamas šalių pateiktus reikalavimus dėl jų sūnaus nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo kartu su vienu iš jų, teismas vertina kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, abiejų tėvų asmeninius bruožus ir kiekvieno iš realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir kiekvieno iš tėvų tarpusavio santykius , o ginčą tarp šalių sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais (LR CPK 3.174 str.2d.). Vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvu būtinybė įtvirtinta įstatyme (CK 3.169 str. 1 d.), kuriame pasakyta, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu.

Iš byloje esančių įrodymų, matyti, jog šalys turi mažametį sūnų A. R. , gimusį (duomenys neskelbtini) d. (b.l.4). Šiuo atveju iš bylos medžiagos ir ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad mažametis A. R., gyvena kartu su motina. Atsakovas nepateikė prieštaravimų, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Ištyrusi motinos buities sąlygas, Vaiko teisių apsaugos institucija savo išvadoje ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad A. R. gyvena kartu su motina jai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių ir virtuvė bute. Kartu gyvena dar du B. B. vaikai, t.y. O. S., gim. (duomenys neskelbtini) . ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini) d. A. R. priežiūra ir auklėjimu daugiausia rūpinasi motina. Berniuko tėvas atvyksta jo aplankyti, o paskutinį kartą buvo atvykęs su savo tėvais (vaiko seneliais). Vaiko teisių apsaugos specialistėms bendraujant telefonu su nepilnamečio tėvu E. R., jis nurodė, kad neketina pasiimti vaiko pas save, jie sutarę su vaiko motina, kad berniukas gyvens su ja, o jis lankys vaiką pagal galimybes. Skyriaus surinkti duomenys rodo, jog glaudus ryšys tarp vaiko ir tėvo nėra susiformavęs. Skyrius, įvertinęs B. B. gyvenimo sąlygas, gyvenimo būdą bei motinos galimybę pasirūpinti vaiku, atsižvelgdamas į tai, kad šeimoje auga dar du nepilnamečiai vaikai ir ryšiai tarp visų trijų vaikų yra glaudūs, vadovaudamiesi vaiko interesų pirmumo principu mano, kad tikslinga mažamečio A. R. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su vaiko motina, nes tai atitinka vaiko interesus ir yra tikslinga (b.l.36-37).

Vertinant byloje pateiktus įrodymus, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą informaciją (b.l.36-37), ir vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės teisme išsakytus argumentus , laikytina, kad ieškovė turi tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas ir gali užtikrinti tinkamas sąlygas sūnui Aironui, būtinas jo fiziniam, protiniam ir doroviniam vystymuisi. Atsižvelgiant į atsakovo nuomonę dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo kartu su jo motina ,išdėstytą žodžiu vaiko teisių apsaugos specialistėms bei į mažamečio A. R. amžių, laikytina, kad šalių mažamečiam sūnui šiuo metu yra reikalinga didesnė motinos globa, gyvenimas kartu ir bendravimas su broliu bei seserimi, todėl A. R. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jos motina B. B., geriau atitinka mažamečio teisėtus interesus, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl sūnaus Airono gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ja, pavedant jai faktinę sūnaus globą ir jo turto tvarkymą uzufrukto teise iki jos pilnametystės (LR CK 3.174str., 3.190 str.).

Tai, jog mažamečio vaiko interesams labiau atitiks motinos globa ir teismo sprendimu nustačius vaiko gyvenamąją vietą su motina, nereiškia tėvų teisių ir pareigų lygiateisiškumo principo pažeidimo, kadangi atskirai gyvenančiam tėvui išlieka visos teisės ir pareigos vaikui-vaiko interesų atstovavimas, jo teisių gynimas, rūpinimasis vaiko fiziniu vystymusi, mokymu, vaikui augti ir vystytis tinkamų sąlygų sudarymas, bendravimas su vaiku, dalyvavimas jį auklėjant (CK 3.170 str.1d.), o vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 str.2d.).

Nustačius mažamečio A. R. nuolatinę gyvenamą vietą su motina B. B. reikalinga išspręsti išlaikymo iš vaiko tėčio priteisimo klausimą.

Kasacinis teismas išlaikymo srityje, ne kartą yra pažymėjęs, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Dėl to, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį - visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B. D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008; kt.). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.

Byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nutarta priteisti iš atsakovo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini., laikiną išlaikymą sūnui A. R., gim. (duomenys neskelbtini).

d., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po E. E. (penkiasdešimt septynis eurus) kas mėnesį nuo 2016 m. gegužės 16 d. iki teismo sprendimo priėmimo (b.l.29-30).

Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai rodo, kad ieškovės B. B. šeimos sudėtis yra sūnus A. S., gim. (duomenys neskelbtini) , dukra O. S., gim. (duomenys neskelbtini) , kurie mokosi Obelių gimnazijoje ir sūnus A. R.. Ieškovei priklauso butas, kurio bendras plotas 39,37 kv.m., esantis Rokiškio r. sav. (duomenys neskelbtini),., (duomenys neskelbtini) (b.l.6-7,23-27) . Ieškovės vardu nėra registruota transporto priemonių (b.l.22).Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pažymą ieškovei nuo 2015-05-01 iki 2016-04-30 buvo mokama motinystės pašalpa, kuri šiuo metu yra 135,E. E., o vidutiniškai per minėta laikotarpį mėnesio išmoka sudarė- 154,E. E. per mėnesį (b.l.8-9).

Atsakovo paskutinės darbovietės buvo UAB „Unikals“ nuo 2015-12-01 iki 201603-31 ir UAB „Genrusta“ nuo 2016-04-05 ,kur gavo minimalų atlyginimą (b.l.14-20).Ieškovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto ar transporto priemonių (b.l.21,28).

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005).

Ieškovė nurodė kokie yra vaiko poreikiai ir kokia suma yra reikalinga jam išlaikyti per mėnesį, kuri atitinka šių dienų realią padėtį. Vertinant atsakovo galimybes teikti ieškovės prašomą išlaikymo dydį vaikui , atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kokios yra jo gaunamos pajamos, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, kas rodo jo abejingą požiūrį į pareigą išlaikyti savo vaiką. Taip pat ieškovė teigė, jog prie vaiko išlaikymo atsakovas prisideda labai nežymia pinigų suma, kurios nepakanka patenkinti vaiko poreikiams. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad neišgali teikti vaikui reikalingo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, šalių turtinę padėtį bei atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą, laikytina, kad nepilnamečio vaiko būtiniausiems poreikiams tenkinti atsižvelgiant į jo amžių reikalinga ne mažesnė kaip E. E. suma kas mėnesį ir ją turėtų dengti abu tėvai vienodai, be to šioje dalyje reikalavimas ieškovės nukreiptas į ateitį, o tai reiškia, kad mažamečio A. R. poreikiai atsižvelgiant į amžių augs, todėl atsakovo teiktino išlaikymo dydžio po E. E. per mėnesį nustatymas nepilnamečiui sūnui atitinka įstatyme įtvirtintą proporcingumo principą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) ir šioje dalyje ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai. Priteistina iš atsakovo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., išlaikymas sūnui A. R., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po E. E. (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192str., 3.208 str.), priteisto išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės pavedant ieškovei B. B. (CK 3.185 str., 3.190 str.). Teismo sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai ((duomenys neskelbtini).2d.1p.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016 03 15 sprendimu Nr.2.3-(NTP-2)-16-T-500-3840 (b.l.10) ieškovei suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l.10-11), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos suteikimą pagal minėtos tarnybos 2016 07 04 pažymą Nr.NTP-7-7510 sudaro 142,E. E. .

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkinamas, todėl priteistina iš atsakovo E. R. valstybės naudai E. E. žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 80 str.1d.5p.,85 str.1 d.3 p.),3,E. E. bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.1d.3p.) ir 142,E. E. už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą (CPK 96, 99 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR (duomenys neskelbtini) 263-265, 270 str. teismas

nusprendžia:

ieškovės B. B. ieškinį tenkinti .

Nustatyti nepilnamečio sūnaus A. R. gim.(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su motina B. B., pavedant jai faktinę sūnaus globą ir jo turto tvarkymą uzufrukto teisėmis iki jo pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).,išlaikymą sūnui A. R., gim.(duomenys neskelbtini) d., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po E. E. (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės pavedant motinai B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Šioje dalyje teismo sprendimą vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 142,E. E. bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos suteikimu ir 80,E. E. bylinėjimosi išlaidų valstybei. Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ( gavėjo kodas(duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB“Swedbank” ( dėl 142,E. E. sumokėjimo įmokos kodas-5630, dėl 80,E. E. E. sumokėjimo įmokos kodas-5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.