Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Indrei Karpienei ir Laurai Kiškiūnaitei, dalyvaujant prokurorei Romualdai Pocienei, kaltinamiesiems R. M., M. J. ir A. B., M. J. gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, rusų kalbos vertėjoms Virginijai Jefremovai. ir V.eronikai Rybalčenko, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2014-01-28 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbi arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą;

2015-03-02 Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį – 120 MGL bauda. Paskirta bausmė, BK 64 straipsnio nuostatomis subendrinta su 2014-01-28 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 118 MGL (4 443 EUR) bauda ir 3 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, baudos nesumokėjęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį;

M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duoemnys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas:

1997-08-08 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams su 1/2 turto konfiskavimu;

1997-12-19 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, bausmė BK 43 straipsnio nuostatomis subendrinta su Varėnos raj. apylinkės teismo 1997-08-08 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu;

2000-07-24 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 116 straipsnio 2 dalį, 118 straipsnio 1 dalį – subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2008-06-04 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;

2014-01-20 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį – 20 parų areštu;

2015-04-21 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

2016-02-02 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

2017-12-20 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį per visą šį laiką tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius;

2018-03-19 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;

2018-03-30 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių;

2018-04-18 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie 2018-03-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės prijungiant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutine 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumu ineišnykus,

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., M. J. ir R. M. 2018-01-16 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku A. B., M. J. kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis atgabenus ir sukrovus į prie sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso A. M. stovintį mikroautobusą V. T. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. M., pažeisdami LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, A. B. ir M. J. neturėdami cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, neteisėtai gabeno, o R. M. neteisėtai mikroautobuse V. T. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė pagal Lietuvos Respublikos Akcizų Įstatymo 2 str. 1 d. 2 p. ir 3 str. 11 d. akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, o būtent Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 3 216 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, kurių vieno pakelio kaina su privalomais sumokėti mokesčiais 2, 66 EUR, o viso 8 554,56 EUR, 330 pakelių, cigarečių „Fest“, kurių vieno pakelio kaina su privalomais sumokėti mokesčiais 3, 10 EUR, o viso 1 023 EUR, 1000 pakelių cigarečių „Minsk City QS“, kurių vieno pakelio kaina su privalomais sumokėti mokesčiais 2, 66 EUR, o viso 2 660 EUR, 250 pakelių cigarečių „PREMIER QS“, kurių vieno pakelio kaina su privalomais sumokėti mokesčiais 2, 66 EUR, iš viso 665 EUR – iš viso 4 796 pakelius cigarečių paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 punkte nustatyta tvarka ir kurių bendra apskaičiuota pagal muitinės vertę su privalomais sumokėti mokesčiais 4 796 pakelių cigarečių paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, vertė 12 902, 56 EUR, viršija 250 MGL dydžio sumą, kol jos buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų.

R. M. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog prie parduotuvės susipažino su A. B. , kurį žinojo kaip ,,S.”. Jis pasiūlė R. M. užsidirbti. Nurodė, kad turės palaikyti pas save cigaretes. Koks bus saugomų cigarečių kiekis – nežinojo, tik žinojo, kad reikės jas pasaugoti. Cigaretes turėjo saugoti pamiškėje netoli namų stovinčiame mikroautobuse, už tai būtų gavęs 50 eurų atlygį. Kai cigaretės buvo kraunamos į mikroautobusą, R. M. namuose nebuvo, todėl, kas jas krovė – nežino. Kaip su krovimu susiję A. B. ir M. J. – nežino. Buvo tartasi, kad jis pastovės ant kelio, pažiūrės ar aplinkui nėra policijos pareigūnų, vėliau būtų gavęs tolimesnius nurodymus (gal tiesiogiai asmeniškai arba telefonu). Jo vaidmuo buvo tik stebėti ir leisti sukrauti mikroautubse. Ką kiti darė – negali pasakyti, akivaizdu, kad cigaretės butų buvę išgabentos, tačiau kur išgabentos – nežino. Kai atvyko policija, cigaretės buvo rasto mikroautobuse, policija pasikvietė R. M. motiną A. M., vėliau ir jį, prie jų cigaretes išpakavo, skaičiavo, fotografavo. Autobusas priklauso R. M. motinai A. M.. ,,M” yra M. J., jį pažįsta kaip gretimo kaimo gyventoją. Nematė, kad jis ką nors darytų – ar gabentų, ar krautų. Su A. B. R. M. tarėsi, kad jis saugos ir praneš, jeigu kaime pamatys policiją. Mano, kad radiostotelę būtų gavęs, jeigu būtų grįžęs namo. Gyvena su motina ir broliu, jie apie cigaretes nieko nežinojo, turi du mažus vaikus, 75 proc. nedarbingumą, todėl sutiko padėti slėpti cigaretes, nes būtų gavęs 50 eurų. Transporto priemonė, kurioje slėpė cigaretes – nevažiuojanti, ji stovi kaip metalo laužas, joje laikomi daiktai, pvz.: traktoriaus detalės ir panašiai. Kol dar autobusiukas važiuodavo, juo naudojis mama, nors pati nevažinėdavo, ją veždavo R. M. sesuo, brolis ar kas nors kitas, kas galėdavo. Pats R. M. vairuotojo pažymėjimo neturi.

A. B. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog eidamas pėsčiomis stabdė mašinas, kad jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Sustojo viena mašina, ja važiavęs asmuo prisistatė ,,M.”, pasiūlė užsidirbti ir paklausė, ar A. B. negalėtų surinkti žmonių, pernešti cigaretėms. Nuvežė jį iki (duomenys neskelbtini), ten parodė miške cigaretes, po to jie kartu nuvažiavo prie parduotuvės, kur atėjo R. M., kurį pažinojo kaip asmenį pravarde ,,L.”. ,,L.” pasiūlė savo pagalbą, sakydamas, kad namuose turi vietą, kur gali viską pasaugoti. Po kurio laiko A. B. paskambino ,,M.” ir pasakė, kad reikia surinkti tris žmones ir nuvežti iki (duomenys neskelbtini). Pasiėmė vieną iš (duomenys neskelbtini), kitą iš (duomenys neskelbtini) kaimo, o M. J., pravarde ,,M.” – iš (duomenys neskelbtini) kaimo. ,,M.” davė jų telefono numerius, pasakė, kad susiskambintų. Iš tų trijų žmonių pažinojo tik M. J.. Kai visus pasiėmė, važiavo į (duomenys neskelbtini). Tada paskambino ,,L.”, paklausė, ar galima užvažiuoti, jis atsakė, kad šiuo metu jis (duomenys neskelbtini), ligoninėje, pasiūlė važiuoti be jo. Tuomet nuvažiavo prie sandėlių, ten išleido atsivežtus tris asmenis, ką jiems reikia daryti toliau – jie patys žinojo. Kai jie nuėjo, A. B. sėdėjo mašinoje ir laukė, kol jie padarę darbą pareis. Pats A. B. prie autubuso, į kurį krovė cigaretes nebuvo priėjęs, bet žinojo, kad į jį bus kraunamos cigaretės. Kas toliau su jomis turėjo nutikti nežino, tačiau žino, kad turėjo atvažiuoti ,,M.” ir dėžes su cigaretėmis pasiimti. Nežino, kodėl jis neatvažiavo, gal sužinojo, kad cigaretes rado policija.

M. J. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog jam paskambino ir pasakė, kad reikia eiti į darbą, tada atvažiavo A. B., kuris paėmė jį ir dar du kitus asmenis. Visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, M. J. žinojo, kur yra sukrautos cigaretės, nes (duomenys neskelbtini) gyvenęs kelis metus ir tas vietas žinojo, be to buvo paaiškinta, kur maždaug sukrautos cigaretės. Radęs cigaretes, kartu su kitais asmenimis paėmė dėžes, kiti taip pat paėmė dėžių, kiek – nežino. Dėžes sukrovė į autobusą ir grįžo namo. Krovė prie pasienio ruožo, kraunamos dėžės buvo sudėtos į maišus. Suprato, kad jose cigaretės. Visos jos buvo miške, iš miško jas nešė į kieme esantį mikroautobusą, kuris nevažiavo, o po to, pabaigę darbą susėdo į mašiną ir išvažiavo namo. Už šį darbą turėjo gauti 50 eurų. Kadangi (duomenys neskelbtini) anksčiau gyvenęs, žinojo, kad vieta, kur krovė cigaretes buvo R. M., kurį pažįsta, kiemas. Tuo metu, kai krovė, R. M. kartu nebuvo. A. paskambinęs pasakė, kad jo nebus, nes serga. A. B. tik paėmė M. J. iš namų, o žmogų, kuris samdė, yra matęs gal tik du kartus, su juo kalbėjęs, tačiau nelabai supratęs ką, nes jis šneka „netikra“ lenkų kalba. Taip įdarbintas buvo tik vieną kartą. Anketinius duomenis buvo palikęs, tam, jog jį pasikviestų, jei reikės žmonių darbui atlikti. Sutiko cigaretes nešti dėl materialinės padėties – tuo metu buvo grįžęs iš kalėjimo, reikėjo pinigų, bet pinigų taip ir negavo. Supranta, kad blogai padarė, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė byloje įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ištirtais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka) įrodymais.

A. M. apklausta, kaip įtariamoji (dėl jos byla nutraukta nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę (1 t., 23-27 b. l.) parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso mikroautobusas (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini), juo visą laiką naudojosi brolis V., vėliau – sūnūs D. ir R.. Dažniausiai jį vairuodavo D., nes minėtu mikroautobusu vežiodavo medkirčių brigadą, kuriai vadovavo sūnus R. Po kurio laiko minėtas mikroautobusas sugedo ir tapo nebevažiuojančiu, jis buvo paliktas toje vietoje, kur ir buvo rastas įvykio metu. Mikroautobusas stovėjo netoli namų, o už tvoros ir keliuko, prie miško, jis nebuvo užrakintas. 2018-01-16 apie 16:00 val. į jos namus atvyko R. pasiimti vaistų, taip pat ieškojo asmeninių daiktų. Kaip suprato, jis kitą dieną turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas gydytoją. Sūnus daugiau nieko nepasakojo. Tą dieną nieko neįprasto nepastebėjo. 2018-01-15 apie 22:00 val. per langą pastebėjo kažkokias prožektorių šviesas, kurios sklido nuo kelio pusės tarp kluono ir tvarto. Patikrinti, kas ten vaikščiojo – nėjo. 2018-01-16 apie 16:30 pastebėjo, kad prie anksčiau minėto mikroautobuso privažiavo policijos automobilis ir ji nustebusi išėjo į kiemą. Pareigūnai paprašė mikroautobusą atrakinti, ji atidarė duris, autobusas nebuvo užraintas. Viduje pamatė kažkokius maišus, kas ten buvo ir kas juos sudėjo į mikroautobusą – nežino. Kaip paaiškėjo vėliau, minėtuose maišuose buvo cigaretės. Tuo metu ji pastebėjo, kad kažkokie du nežinomi ir nematyti asmenys stoviniavo toliau už medžių ir vis žvilgčiojo į tą pusę, kur stovėjo ji su pareigūnais. Policininkams pasakė, kad ten kažkas stovi, tačiau pareigūnai to nesureikšmino. Vėliau minėti asmenys, kurių vienas buvo su mėlyna striuke, kitas su juoda, praėjo keliu, tačiau jų nepažino. Vienas iš pareigūnų nurodė pakviesti sūnų R., su juo pareigūnai bendravo. Namuose ir ūkiniuose pastatuose buvo atlikta krata. Tuomet atvyko kitas automobilis ir išsivežė mikroautobusą su cigaretėmis. Po to pareigūnai išsivežė ir R. R. sugyventinė, papasakojo, kad galimai pirmadienį pas juos buvo atvykęs M. J., pravarde ,,M.", kuris prašė R., kad šis eitų ,,pabudėti". Prašymas ,,pabudėti" reikšdavo, kad reikia pasaugoti, kol bus gabenamos cigaretės, tačiau R. atsisakė, nes blogai jautėsi ir niekur nevažiavo. Jai ir kitiems žmonėms žinoma, kad M. J., pravarde ,,M.", užsiima kontrabandinių cigarečių gabenimu. Įtaria, kad sūnus R. gali būti susijęs su M. J., kuris jo prašydavo ,,pabudėti", tačiau sūnus kalbėti šia tema vengdavo ir tiksliai apie nieką nežinojo. Mano, kad minėtos cigaretės gali priklausyti M. J. ar bent jau jis gali žinoti, kam jos priklauso (2 t., 184-186 b. l.);

D. M. mikroautobusas įgytas ir registruotas mamos A. M. vardu, jis kieme stovėjo nepajudintas jau apie 2 metus. 2018-01-16 matė, kad prie šio mikroautobuso atvažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, pareigūnų pradėjo išiminėti iš mikroautobuso baltos spalvos maišus, mate, kad juose yra cigaretės. 2017 metų rudens antroje pusėje į namų kiemą buvo atvažiavę M. J., pravarde ,,M.”, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), su dar vienu nepažįstamu jam asmeniu. Jie kalbėjosi su broliu R. M. rusų kalba. Po pokalbio minėti asmenys kartu su kitais jam nežinomais asmenimis nemažiau kartą per dvi savaites atvykdavo vakarais apie 21 val. – 22 val. prie namų, palikdavo minėtą juodos spalvos ,,(duomenys neskelbtini)” automobilį tarp ūkinių pastatų ir išeidavo link pasienio ruožo. Jų būdavo apie 4-5 asmenys. Jie iki automobilio grįždavo jau kitos dienos ryte. Mano, kad šie asmenys eidavo link pasienio ruožo kontrabandos būdu nešti iš Baltarusijos į Lietuvą cigarečių, tačiau pats tų cigarečių niekada nėra matęs. Prisimena, kad 2018-01-15 vakare apie 21.00 val. buvo atvažiavęs automobilis ,,(duomenys neskelbtini)”, jis buvo pastatytas į tą pačią vietą tarp ūkinių pastatų, todėl įsitikinęs, kad cigaretės mikroautobuse atsirado po šių asmenų apsilankymomotinos (1 t., 55-56 b. l.);

J. M. nurodė, jog 2018-01-16 buvo aplankyti savo mamos (duomenys neskelbtini) kaime, atvyko maždaug apie 14-15 valandą. Tą pačią dieną 2018-01-16 su mama ir broliais būnant namuose, į kiemą atvyko policijos pareigūnai, mama su jais paskalbėjo ir grįžusi pasakė, kad policijos pareigūnai mikroautobuse ,,(duomenys neskelbtini)” rado kontrabandinių cigarečių. Minėta transporto priemonė nebenaudojama apie tris metus kadangi yra sugedusi. Visą šį laiką mikroautobusas stovėjo prie mamai nuosavybės teise priklausančio namo, prie takelio už tvoros. Apie mikroautobuse rastas kontrabandines cigaretes nieko nežino (1 t., 58-59 b. l.);

D. A. nurodė, kad ji dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos pareigose. 2018-01-16 prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), stovinčiame mikroautobuse ,,(duomenys neskelbtini)” vast. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastos cigaretės pažymėtos Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Dėl to A. M. sodyboje buvo atlikta krata. Kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., 61 b. l.);

E. R. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus tyrėjas parodė, kad jis apžiūrėjo mikroautobusą ir jame rastas cigaretes. Cigaretės buvo žalsvos spalvos maišuose įvyniotos į juodos spalvos plastikinius šiukšlių maišus, iš viso buvo 10 maišų (3 t., 63-64 b. l.);

Asmens parodymo atpažinimo pagal jo nuotrauką metu M. J. atpažino asmenį A. B., pravarde „R.“ (3 t., 138-143 b. l.); A. B. atpažino M. J., pravarde „M.“ (4 t., 42-46 b. l.) ir R. M., pravarde „L.“ (4 t., 47-51 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. J. parodė namą, kuriame gyvena A. M., vietą, kurioje stovėjo automobilis ,,(duomenys neskelbtini)” į kurį nešė ir krovė kontrabandines cigaretes, vietą, kurioje A. B. pasistatydavo automobilį (3 t., 144-154 b. l.);

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. parodė R. M. kiemą, kelią, kuriuo važiuojama į kiemą, vietą kurioje jis automobilyje laukdavo, kol jo atvežti žmonės suneš ir sukraus kontrabandines cigaretes ir vietą, kurioje stovėjo ,,(duomenys neskelbtini)” automobilis į kurį buvo kraunamos kontrabandinės cigaretės, kelią kuriuo jo atvežti žmonės nešdavo kontrabandines cigaretes (4 t., 52-60 b. l.);

Apžiūros metu konstatuota, jog automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta dešimt vienetų maišų su cigaretėmis „Fest“, ,,Premier“, „Minsk“, iš viso 4 796 pakeliai, apžiūrėtos cigaretės ir 10 juodų plastikiniių maišų (1 t., 28-44 b. l.);

Daiktų apžiūra nustatyta, kad buvo paimta 3 216 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 330 pakelių, cigarečių „Fest“, 1000 pakelių cigarečių „Minsk City QS“ ir 250 pakelių cigarečių „PREMIER QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (1 t., 45-53 b. l.);

Apžiūrėjus R. M. telefoną „Xiomi“, adresų knygoje yra įrašyti kontaktai pavadinimu „M.“ ir nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kontaktas pavadinimu „S.“, nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., 16-24 b. l.); M. J. mobilaus ryšio telefono „Nokia“ adresų knygoje yra įrašytas adresatas „S. R.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., 27-40 b. l.);

Daiktų apžiūros metu nustatyta, kad R. M. naudojamu mobilaus ryšio telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) užfiksuoti sujungimai su A. B. mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini); M. J. naudojamo mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) užfiksuoti sujungimai su R. M. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bei su A. B. telefono numeriu (duomenys neskelbtini). A. B. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) užfiksuoti sujungimai su R. M. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bei su M. J. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., 188-191 b. l., 2 t., 7-11 b. l.).

Įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinių analizės duomenimis nustatyta, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 19 d. užfiksuoti R. M. ir M. J. sujungimai veikimo celėje esančioje, (duomenys neskelbtini); M. J. ir A. B. telefonų sujungimai veikimo celėje veikiančioje (duomenys neskelbtini) (1 t., 192-193 b. l.); M. J. naudojamo telefono ir R. M. naudojamo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) sujungimai veikimo celėje 6536, M. J. telefono ir A. B. telefono sujungimai. Išanalizavus M. J. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotines nustatyta, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 19 d. užfiksuoti sujungimai su A. B. telefono numeriu (1 t., 194-195 b. l); Išanalizavus A. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotines nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 2 d. iki 2018 m. sausio 19 d. užfiksuoti kontaktai su M. J. telefono numeriu (1 t., 196-197 b. l.); Kontaktai su R. M. telefono numeriu (2 t., 12-13 b. l.);

Iš UAB „Tele2“ gauta informacija nustatyta, kad Celės per kurias fiksuoti anksčiau aptarti sujungimai tarp kaltinamųjų naudojamų mobiliojo ryšio telefonų yra šiais adresasi: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (2 t., 49-50 b .l. ); M. J. naudojamas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio operatorius Telia, veikė celių, esančių (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (2 t., 54 b. l.);

Kratų, atliktų A. M. priklausančioje sodyboje (1 t., 106-110 b. l.), A. B. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) (1 t.,119-121 b. l.) ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daitų nerasta; Kratos, atliktos A. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 133-137 b. l.);

Iš Varėnos sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos gauta informacija, kad laikotarpiu nuo 2018-01-15 iki 2018-01-16 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės veikimo teritorijoje valstybės sienos pažeidimų susijusių su kontrabandinių prekių gabenimu per valstybės sieną prie „žaliosios sienos“ užfiksuota nebuvo (1 t., 86-87 b. l.);

Alytaus apskrities VPK KP ENTS vyresniojo tyrėjo G. B. surašytame tarnybiniame pranešime dėl cigarečių verčių nustatymo nurodyta pagal 2017-12-28 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos raštą Nr. (16.5/6)3B-12303 dėl ne sąjungos prekių (cigarečių) įvertinimo, kuriame pateikta ne Sąjungos prekių – cigarečių vertės nustatymo kriterijai – muitinė vertė, privalomi sumokėti mokesčiai ir vertė (muitinės vertės ir privalomų sumokėti mokesčių suma) 2018 m. sausio mėnesiui. Pagal pateiktus duomenis, 2018 m. sausio mėn. cigarečių „Minsk Capital QS“ vieno pakelio vertė su privalomais sumokėti mokesčiais 2, 66 EUR, cigarečių „Fest“ vieno pakelio vertė su privalomais sumokėti mokesčiais 3, 10 euro, cigarečių „Minsk City QS“ vieno pakelio vertė su privalomais sumokėti mokesčiais 2, 66 euro, cigarečių „PREMIER QS“ vieno pakelio vertė su privalomais sumokėti mokesčiais 2, 66 euro. Tyrimo metu paskaičiuota, kad 3 216 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis vertė viso 8554, 56 euro, 330 pakelių, cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, vertė viso 1023 eurai, 1000 pakelių cigarečių „Minsk City QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, vertė viso 2660 eurų, 250 pakelių cigarečių „PREMIER QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, vertė viso 665 eurai. 4 796 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis vertė 12 902, 56 euro, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą (1 t., 78-79 b. l.).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. B. ir M. J., pažeisdami nustatytą tvarką, gabeno, o R. M., pažeisdamas nustatytą tvarką laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 12 902, 56 euro, t. y. viršija 250 MGL, todėl ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika pagal BK 199² straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

Nors kaltinimajame akte teigiama, jog A. B. ir M. J. cigaretes įgijo, tačiau byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių cigarečių įgijimo faktą – nenustatytas asmuo iš kurio įgijo, įgijimo laikas, pinigų suma ar kitas atlygis. Atsižvelgiant į tai, kad BK 199² straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų. Todėl teismas laikosi nuomonės, jog M. J. ir A. B. cigarečių įgijimo faktas nebuvo įrodinėjamas ir sprendžia, jog šis požymis kaltinamiesiems inkriminuotas nepagrįstai ir jis iš kaltinimų šalinintas. Tačiau tai veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, davė išsamius parodymus ir padėjo išsiaiškinti veikos aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors teismo įsitikinimu, remiantis tiek kaltinamųjų parodymais, tiek procesinių prievartos priemonių metu gauta informacija apie jų telefoninių pokalbių turinį, egzistuoja visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikalto veikdami grupėje bei, remiantis teistumo duomenimis – M. J. ir A. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikalto būdami recidyvistais, tačiau jos šioje byloje kaltinamiesiems neinkriminuotos, todėl nepripažintinomis atsakomybę sunkinančiomis.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

R. M. ansčiau neteistas (teistumas išnykęs), jis administracine tvarka 2002 m. –2 018 m. laikotarpiu baustas 22 kartus, tame tarpe ir už nusižengimus, numatytus ANK 209 straipsnyje, t. y. už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, padarytus tiek iki šioje byloje nagrinėjamos veikos, tiek po to, kuomet buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (3 t., 1-2 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas, nuo 2017 m. balandžio 21 d. nedirba ( 2 t., 194 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (2 t., 195 b. l.), yra dalinai darbingas.

M. J. anksčiau eilę kartų teistas, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, po veikos, kuria kaltinamas šioje byloje padarymo nuteistas dar trimis teismo nuosprendžiais (2018-03-19, 2018-03-30, 2018-04-18) už turtinio ir smurtinio pobūdžio veikas, paskutiniu nuosprendžiu nuteistas už veiką, padarytą po šioje byloje nagrinėjamos veikos padarymo. Be to, M. J. 2004 m. – 2018 m. laikotarpiu 17 kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, paskutinė nuobauda – už nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnyje, t. y. už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, padarytą po šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo (3 t. 55 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas, dirbo nuo 2014-12-19 iki 2018-03-06 (vykdė individualią veiklą (3 t., 51 b. l.).

A. B. anksčiaus du kartus teistas, paskutinį kartą – pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, 22 straipasnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, bausmės neatlikęs (baudos nesumokėjęs (4 t., 30 b. l.); 2008 m. – 2018 m. laikotapriu 18 kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, vieną kartą nuobauda paskirta pagal ANK 209 staipsnį (3 t., 191 b. l.), išsituokęs, turi du mažamečius vaikus (gim. 2009 m. ir 2011 m.), nedirbantis, nuo 2018-02-08 registruotas darbo biržoje (3 t., 182 b. l.), psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas.

Skirdamas bausmes teismas vertina visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad visi kaltinamieji padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, darantį didelę žalą šalies ekonomikai, taip pat vertina nusikaltimo dalyko vertę (kuri dvigubai viršija ribą nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau nėra labai didelė atsižvelgus į nustatomas žalas analogiškose bylose) bei vertina kiekvieno iš kaltinamųjų vaidmenį šios nusikalstamos veikos padaryme, o būtent: R. M. ir M. J. vaidmuo darant šią konkrečią veiką buvo antraeilis – M. J. pernešė cigaretes, o R. M. suteikė patalpą joms iki išgabenimo paslėpti, A. B. vaidmuo buvo ženkliai svarbesnis – jis tiesiogiai organizavo žmonių surinkimą cigarečių pernešimui įvykdyti. Taip pat vertinama tai, jog nenustatyta, jog būtent A. B. organizavo šią nusikalstamą veiką ir koordinavo kitų bendrininkų veiksmus, t. y. nustatyta tik tai, jog jis vykdė kito asmens nurodmus.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta teismas sprendžia, jog bausmės tikslai R. M. bus pasiekti paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį bei į laikytų cigarečių vertę. Nors už sunkaus nusikaltimo padarymą įstatymas numato baudą nuo 150 iki 6000 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktas), tačiau įvertinus kaltinamojo R. M. turtinę padėtį bei sveikatos būklę, jam skirtina minimali BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta bauda, kurios sumokėjimui nustatytinas ilgesnis nei įstatyme numatytas 2 mėnesių laikotarpis, įvertinus jo turtinę padėtį.

M. J. ir A. B. nusikalto būdami anksčiau teisti, jų teistumai neišnykę, bausmės neatliktos. M. J. po nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas šioje byloje, padarė dar vieną nusikaltimą, už kurį nuteistas. A. B. nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosrpendžiu paskirtos bausmės, t. y. nesumokėjęs baudos, tiek prieš šioje byloje nagrinėjamos veikos padarymą tiek po to, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Kaip matyti iš jo darbinės biografijos, nėra pagrindo daryti išvadą, jog jis turėtų galimybę ir norą mokėti teismo jam paskirtas baudas, kas rodo, jog piniginių bausmių (nuobaudų) paskyrimas neužkerta kelio jo tiek administracinių nusižengimų, tiek nusikalstamų veikų darymui. Skiriant bausmes M. J. ir A. B., atsižvelgtina ir į BK 56 straipsnio nuostatas, kur numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Būtent tokia bausmės rūšis ir skirtina M. J. bei A. B. (BK 27 str. prasme jie laikomi recidyvistais). Nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgtina į gabentų prekių vertę, į abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi ir skirtina bausmė ženkliai mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (kuris viršija trejus su puse metų).

Visi kaltinamieji kaltę pripažino, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos 1/3.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent: Kompaktinis diskas DVD-R Nr. 52-PR2-707, su jame įrašyta informacija iš M. J. mobilaus ryšio telefono; Kompaktinis diskas DVD-R Nr. 52-PR2-674, su jame įrašyta informacija iš R. M. mobilaus ryšio telefono; Kompaktinis diskas CD-R Nr. 52-IL-1281, su jame įrašyta informacija iš A. B. telefono; Kompaktinis diskas CD-R Nr. 52-PR2-760, su jame įrašyta informacija – A. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, R. M. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, M. J. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine; Kompaktinis diskas CD-R Nr. 52-03(DS)-53-RN su jame įrašyta, M. J. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija; Kompaktinis diskas CD-R Nr. 52-03(DS)-54-RN su jame įrašyta, A. B. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija – paliktini prie bylos medžiagos.

Cigaretės, saugomos Alytaus aps. VPK logistikos skyriuje (2 t., 124 b. l.): 3 216 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; 330 pakelių, cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; 1000 pakelių cigarečių „Minsk City QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; 250 pakelių cigarečių „PREMIER QS“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – konfiskuotinos remiantis BK 72 traipsnio 1, 2 dalimis ir sunaikintinos BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatyta tvarka.

Bylos medžiaga nustatyta, jog neteisėtai gabenamos cigaretės buvo sukrautos į nevažiuojantį ir techninės apžiūros nepraėjusį automobilį ,,(duomenys neskelbtini)” valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo pamiškėje, netoli nuo R. M. gyvenamosios vietos. Kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų, telefoninių pokalbių išklotinių – cigaretės į minėtą automobilį buvo kraunamos tikslu jas laikinai pasaugoti iki kol jos bus išgabentos toliau, cigarečių gabenimui šis automobilis naudojamas nebuvo, jis atliko sandėlio funkcijas, o cigaretės buvo atgabentos jas nešant. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog ir nesinaudojant auotmobiliu ,,(duomenys neskelbtini)”, nusikalstama veika, net ir disponavimas tokiu dideliu cigarečių kiekiu, būtų įvykdyta, todėl minėta transporto priemonė nepripažintina konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnio prasme.

Nežiūrint to, jog ,,(duomenys neskelbtini)” nepripažįstamas konfiskuotinu turtu, jo saugojimo išlaidos laikytinos proceso išlaidos, kadangi automobilio paėmimas nagrinėjamoje situacijoje buvo būtinas veiksmas siekiant ištirti ir užfiksuoti nusikasltamą veiką bei jos požymius, todėl šios išlaidos, kurias sudaro 193,12 Euro (2 t., 134-147 b. l.) pripažintinos proceso. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog 4796 pakelių cigarečių sunaikinimo išlaidos yra 5,80 Euro (1 t., 49-54 b. l.), jos taip pat pripažintinos proceso išlaiodmis ir vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu pripažintinos proceso išlaidomis ir remiantis BPK 105 straipsnio 1 3 dalimis išieškotinos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis.

Visiems kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktinos nepakeistos ir panaikintinos nuosrpdnį pradėjus vykdyti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 150 (vieno šimto penkiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 7500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) eurų bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti R. M. 100 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 5000 (penkių tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 65 str., į R. M. paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-01-16 iki 2018-01-17, t. y. 1 parą, prilyginant ją 2 MGL baudai ir laikyti, jog R. M. paskirta 98 MGL, t. y. 4900 (keturių tūkstančių devynių šimtų) eurų bauda.

Įpareigoti R. M. jam paskirtą baudą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, išaiškinant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

M. J. pripažinti kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir laikyti, jog M. J. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinti su 2018-03-30 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų ir 2018-04-18 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis (subendrintomis 2018 m. birželio 26 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (ketverius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal 2018-03-30 ir 2018-04-18 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžius ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. sausio 17 d. iki 2018-01-18, t. y. vieną parą, prilyginant ją vienai laisvės atėmimo dienai.

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir laikyti, jog A. B. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis subendrinti su 2014 m. sausio 28 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendiu paskirta ir neatlikta 118 MGL (4 443 eurų) bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir 4 443 eurų baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. B. sulaikymo nuosprendžiui įsitesėjus.

Daikus, turinčius reikšmės nusiaklstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską DVD-R Nr. 52-PR2-707, su jame įrašyta informacija iš M. J. mobilaus ryšio telefono; Kompaktinį diską DVD-R Nr. 52-PR2-674, su jame įrašyta informacija iš R. M. mobilaus ryšio telefono; Kompaktinį diską CD-R Nr. 52-IL-1281, su jame įrašyta informacija iš A. B. telefono; Kompaktinį diskąs CD-R Nr. 52-PR2-760, su jame įrašyta informacija – A. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, R. M. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine, M. J. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotine; Kompaktinį diską CD-R Nr. 52-03(DS)-53-RN su jame įrašyta, M. J. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija; Kompaktinį diską CD-R Nr. 52-03(DS)-54-RN su jame įrašyta, A. B. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija – palikti prie bylos medžiagos.

Cigaretes, saugomas Alytaus aps. VPK logistikos skyriuje – konfiskuoti ir sunaikinti.

Automobilį (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus aps. VPK aptarnavimo skyriuje (2 t., 122 b. l.), grąžinti jo savininkei A. M..

Išieškoti lygiomis dalimis iš M. J., R. M. ir A. B. 198,92 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus, 92 ct) proceso išlaidų, nurodant 193,12 Eurų pervesti į Alytaus aps. VPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke ir 5, 80 euro pervesti į Alytaus aps. VPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti iš gyvenamosios vietos nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Nuteistajam A. B. apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, įteikimo dienos.