Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis O. P. teismo posėdyje parodė, kad 2020 m. liepos 20 d. vakare kartu su mama N. P. (B.), draugu D. K. ir savo merginos tėvu S. K. nuėjo maudytis. Jis sėdėjo prie ežero ir išgėrinėjo alų. Prie jų priėjo kaltinamasis su draugu ir pradėjo necenzūriniais žodžiais šaukti ant jo mamos. Jis (O. P.) pasakė „ko rėki“, A. D. sakė „kas yra“, pradėjo daužyti su valties varikliu jam per kojas. A. D. keikė jo mamą, sakė, kad tai jo krantas. Su variklio sraigto dalimi, A. D. jam pataikė į šlaunį, nuo kojos viršaus iki apačios. Kaltinamojo draugas tuo metu stovėjo ir žiūrėjo. Paskui abu nuėjo. Mano, kad jis buvo susinervinęs, dėl to, kad jis pasakė „kas tau“. Jie vėl atsisėdo ant suoliuko.

Su varikliu A. D. jam pataikė gal 5 kartus, jis bandė rankomis atitraukinėti, nustumti variklį nuo kojos. Į koją jam pataikė su apatine variklio dalimi, sraigtu, bet gal ir vamzdžiu, koja buvo nuo lemens iki apačios visa juoda. Jam su varikliu pataikė į koją, o ant rankų buvo tik apdraskymai, nes gynėsi nuo variklio. Dėl rankų apdraskymų jis nekreipė dėmesio. Jis A. D. pasakė „ko čia rėki“, o priėjo, nes jis rėkė ant mamos necenzūriniais žodžiais ir sakė, kad tai jo ežeras.

Netrukus, gal po 5 minučių A. D. grįžo ir atsinešė pagalį 1,5-2 metrų ilgio ir žmogaus rankos riešo storio. Jis grasino keiksmažodžiais, kad jam (O. P.) dabar bus. Jis (O. P.) atsistojo, nes išsigando, kai pamatė, kad ateina su pagaliu, A. D. bėgo su pagaliu link jo, jis atsistojo, nes suprato grėsmę, nes jis jau bėgdamas rėkė „va dabar tai bus“ ir nustūmė jo mamą, pasiruošęs ginti jis buvo sugniaužęs kumščius. Su pagaliu A. D. sudavė į kairę koją vieną kartą. Jam koja buvo sužalota nuo to smūgio. Jis kaltinamajam negrasino ir nieko nesakė. Visi jį užstojo, kad nemuštų, kažkas iškvietė policiją, kuri neužilgo atvažiavo. Kadangi žmonės neleido A. D. jį daužyti, jis daugiau nemušė. Nuo to vieno smūgio iki kol atvažiavo policija praėjo apie 10 min., jis gulėjo.

Jis tą dieną gėrė alų, buvo išgėręs jau gerai, jų visa kompanija buvo tokia pati. Prieš A. D. jie nieko nedarė, negrasinome naudoti smurto. Jis anksčiau kaltinamojo nepažinojo, tik mama sakė, kad prieš tai buvo atėjusi maudytis ir jis ją nustūmė nuo liepto. Jis gyvena mieste, o ten vyko, nes ten gyvena jo mama, broliai, sesės.

Pirmo konflikto metu jis A. D. norėjo suduoti, bet nesudavė. Kai grįžo kaltinamasis su pagaliu, buvo vienas smūgis su tuo pagaliu. Po smūgių su valties varikliu jis galėjo atsistoti ir vaikščioti. Jam koja lūžo, kada sudavė su pagaliu, toje vietoje iškarto ištino ir po šio smūgio negalėjo vaikščioti ir nugriuvo, nes negalėjau pastovėti ant kojos.

Nežino kiek yra pakrantės vandens ruožas, kur yra privati, kur valstybinė žemė. Ikiteisminiame tyrime parodymų partikinimo metu jis teisingai nurodė vietą. Nežino kam priklauso ta vieta kur išgėrinėjo, ten tiesiog yra pakrantė ir nežinau kieno. Kaltinamasis jiems aiškino, kad ta vieta jo ir ežeras jo ir dėl to ginčas.

Policijos pareigūnams pasakė, kad A. D. užpuolė, tačiau sakė, kad nerašys pareiškimo, nes galvojo, kad užgis, tačiau ligoninėje gydytojas pasakė, kad reikalinga operacija, tada jis nusprendė parašyti pareiškimą policijai.

Pareiškė šioje byloje 9000 eurų civilinį ieškinį, nes negali dirbti, turi dvi dukras, negalėjo vykti į užsienį. Dėl kojos lūžio negalėjo įsidarbinti, jam stipriai skaudėjo, skauda ir šiuo metu. Kol užgijo koja praėjo metai. Ligoninėje buvo gydomas 2 savaites.

Liudytoja N. B. teismo posėdyje parodė, kad neatsimena tiksliai datos, bet tai buvo vasarą. Ji, O., K., D. nuėjo maudytis. Išsimaudė, turėjo alaus, sėdėjo, ruošėsi eiti namo. Iš ežero atplaukė ir išlipo iš valties A. (kaltinamasis). Kaltinamasis padėjo rėkti „ką čia vėl prie ežero“, ją pavadino „šalava“. Jis turėjo pasikabinęs ant peties valties motorą. Jos sūnus O. P. pradėjo jam priekaištauti, kodėl taip ją vadina. O. P. kaltinamajam pasakė „kodėl įžeidinėji mamą“. Kaltinamasis jos sūnui sudavė su motoru, juo mosikuodamas ir trenkė O. į nugarą, buvo likusi mėlynė. O. gynėsi, negalvojo, kad suduos. Po to A. D. su draugu nuėjo namo. Po kelių minučių jis atbėgo su dideliu kuolu ir pradėjo daužyti O. P. Kada atbėgo iškart sudavė O. P. per kojas ir jis nukrito.

Pirmas incidentas truko neilgai, gal 5 minutes. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), kur A. D. gyvena, žemyn prie ežero. Įvykio metu ji nebuvo išgėrusi, gėrė tik vyrai. O. P. buvo išgėręs, tik nežino kiek. O. P. negrasino niekam tik sakė „kodėl tu mano mamą įžeidinėji“. Įvykio metu dar buvo kitų žmonių ant lieptelio, tik nežino ar jie matė kas vyko.

Kada A. D. su kuolu bėgo į O. P., ji bandė užtverti kaltinamajam kelią, suėmė stipriai už pagalio, bet jis mane ją nustūmė ir toliau bėgo link O. P. Sūnus nuo jos stovėjo poros metrų atstumu. Kada sūnus nukrito, visi prie jo pribėgo. Kai sūnus nukrito ji matė, o kaip kaltinamasis sudavė jam nematė. Tada atbėgo A. D. žmona ir jį išsivedė. Iškvietė prie ežero policiją.

Po pirmų smūgių varikliu sūnus sakė, kad skauda, matė mėlynę ant šono, o po smūgio su pagaliu iškart ištino koja, ji tapo violetinė, po šio smūgio su pagaliu jis negalėjo eiti, skundėsi kad skauda koją, negalėjo ant jos atsistoti, ištino.

Kai atvyko policijos pareigūnai, nežino ką sakė O. P., nes visi buvo sukrėsti. Sūnus sužalojimo pasekmes jautė ilgai, jis sakė, kad ir dabar jam skauda. Tas suoliukas, prie kurio leido laiką, nežino kam priklauso, bet jis seniai jau ten stovi. Kaltinamasis ir jo žmona jau anksčiau sakydavo kad čia jų, tačiau jie ten visada vaikščiojo ir nieks anksčiau jiems nieko nesakydavo.

Liudytojas S. K. teismo posėdyje parodė, su draugais O. P., jo mama, ir D. K. sėdėjo prie ežero. Išgėrinėjo, maudėsi. Atplaukęs, iš valties atėjo žmogus ir pradėjo ant O. P. mamos kalbėti negražiais žodžiais, kad tai jo ežeras ko maudotės, išsireiškinėjo ir necenzūriniais žodžiais. O. P. atsistojo ir užsistojo motiną, sakydamas, „ko tu ant mano mamos keiksmažodžiais bariesi“. Tada prie O. P. priėjo kaltinamasis ir pradėjo varikliu mosikuoti. Viskas buvo tik žodžiais, bet žodis po žodžio ir A. D. šiuo varikliu pradėjo Olegui stumdyti per kojas.

Jie sėdėjo prie suoliuko. Viskas ir vyko prie suoliuko. Jie stovėjo šalia vienas kito, vienas kitam smūgių nesudavė tik A. D. pradėjo stumdyti ir daužyti varikliu. Su tuo varikliu gal ir pataikė, neprisimena. Aiškindamasis su A. D., O. P. rankas laikė nuleistas, o kumščiai ar buvo sugniaužti jis nežiūrėjo. Kada priėjo A. D. jie šalia taip pat atsistojo, o po to jie išskyrė. Ikiteisminiame tyrime jis sakė, kad mosikuodamas varikliu vyras pataikė O. P. į koją, kadangi nebuvo pakėlęs aukštai, tačiau dabar visko gerai neatsimena. Po šio įvykio su varikliu jie vėl atsisėdo ir pradėjome ruoštis namo. A. D. taip pat nuėjo namo.

Jie atsisėdę, ruošėsi namo ir pamatė, kad iš už nugaros A. D. jau bėga su lazda. Lazda maždaug jo rankos storio diametro, apie 1 metrą ilgio. Jie greitai atsistojo, o A. D. pribėgęs trenkė O. P.. O. P. pirmas stovėjo ir jam kliuvo, vėliau pamatė, kad jis guli. Susigriebė neleisti jiems susikibti. O. P., po šio susidūrimo, kai D. su pagaliu mosikavosi, gulėjo. Nugriuvo po smūgio lazda. O. P. tikrai pataikė su lazda 2 -3 kartus. Jis pats nematė ar A. D. užsimojo lazda. Viskas vyko labai greitai. O. P. buvo sudaužyta koja, ne po to jie jį vedė, jis pats negalėjo atsistoti ant kojos, bet ant kurios nepamena. Buvo atvykusi policija, bet kas ką sakė nepamena. Nepamena ar O. P. policijos darbuotojams sakė dėl ko negali stovėti.

Jie su savimi turėjo tik 3 butelius alaus po litrą, gal 6 proc. stiprumo, tačiau prieš tai buvo išgėrę. Jis pats jautėsi išgėręs. Kokiame stovyje buvo O. P. pasakyti negali. O. P. A. D. nepuolė ir jam nebuvo nuo ko gintis, jis nebuvo agresyvus, iš valties išlipęs A. D. pats buvo kažkoks neadekvatus. Jis teigė, kad tai jo suoliukas, nuosavybė, bet jis to nežino, ten ežeras, suoliukai, tiltelis, mano, kad tai vieša vieta.

Liudytojas V. Z. teismo posėdyje parodė, kad jis su A. D. grįžo iš žvejybos. Ant kranto nepažįstamas žmogus pradėjo prie jų kabinėtis, keiktis, kartu buvusi moteriškė keikėsi. Prasidėjo muštynės. Nukentėjusysis pradėjo šokinėti smūgiuoti ir rankomis ir kojomis. Jie stovėjo vienas nuo kito apie metrą, o A. D. mosikavo valties varikliu į šonus. Nematė ar pataikė. Jis buvo apie porą metrų atstumu nuo jų. Nukentėjusysis pradėjo muštis. Jie priėjo prie jų (A. D. ir V. Z.). Bandė spirti. Buvo girti. A. D. bandė apsiginti. Muštynes truko 15-20 min. Ant kranto buvusi kompanija pradėjo kabinėtis prie A. D., nes anksčiau kažkas tarp jų buvo, tačiau per tas 15-20 min. niekas niekam nesudavė. Po to jie (jis ir A. D.) nuėjo namo. Matė, kad A. D. vėliau ėjo prie ežero. Turėjo pagalį, kokio dydžio neprisimena. Kas vyko vėliau nematė.

Liudytoja R. D. teismo posėdyje parodė, kad 2020 m. liepos 20 d. jos vyras su kaimynu V. Z. buvo išplaukęs su valtimi žvejoti, ji buvo prie namų. Matė atplaukiantį vyrą. Tuo metu prie ežero jau sėdėjo kompanija girtaujančių žmonių. Nuo namų iki ežero yra gal apie 100 metrų, gal daugiau. Ji matė, kad vyras su V. Z. grįžo ir kalbėjosi su ta girtaujančia kompanija. Ištisai to pokalbio nestebėjo ir negirdėjo ką jie ten kalbėjo, nes pakankamai toli, bet nematė, kad būtų koks konfliktas.

Vyras nuo ežero grįžo su varikliu ir vaikščiojo po kiemą. V. Z. turbūt nuėjo namo. Vyras sakė, kad tai kompanijai liepė išeiti. Netrukus pamatė vyrą jau besileidžiantį ten į paežerę, jie visi garsiai šūkavo. Ar vyras turėjo ką rankose kada ėjo nematė, kai nuėjo pamatė, kad vyro rankose buvo pagalys, ilgio jai iki liemens, rankos storio. Tuo metu kai ji žiūrėjo, jis nieko nedarė su tuo pagaliu, jie ginčijosi. Ji taip pat nusileido prie ežero. Kada atėjo jie jau ginčijosi, barėsi. O. P. matė, kad gulėjo susiėmęs už kojos, bet kodėl neklausė.

Kas iškvietė policiją nežino. Po kurio laiko atėjo tada kaimynė J. Z., tada jie visi ėjome link namų. Kaip vyras sudavė O. P. nematė, tačiau suprato, kad sudavė A. D. Mano, kad vyras galėjo jam suduoti. A. D. O. P. sakė, kad išeitų ir nebegrįžtų, kai šis voliojosi ant žemės. Su ežeru ribojasi jų žemė, pastatė lieptą, ežeras nėra jų nuosavybė, tačiau suoliukas yra jų teritorijoje, jų žemės valdoje.

Liudytoja J. Z. teismo posėdyje parodė, kad buvo vasara. Jos vyras su kaimynu A. D. išplaukė žvejoti. Ji išgirdo triukšmą ir nubėgau į paežerę. Girdėjo keiksmažodžius. Paežerėje buvo girta kompanija ir jie buvo susikabinę su A. D. ir jos vyru. A. D. rankoje turėjo didelį daiktą, tai buvo variklis. Suprato, kad jis su juo gynėsi. Tą kompanija visada puola, grasina. Muštynių nebuvo. Vyras gynėsi, nes jį kažkas puolė. Ji savo vyrą V. Z. atitraukė, nes labai pergyveno dėl jo sveikatos.

Antrą kartą ji jau nėjo prie ežero. Girdėjo triukšmą. Nuo namų matė, kad mama kėlė nukentėjusįjį. Gal jam sudavė A. D. su pagaliu. Nematė, kad vienas kitam trenktų. Buvo užsimojęs pagaliu, bet smūgio nematė.

Liudytojas A. K. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Zarasų policijos komisariate patruliu. Reagavo į pranešimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo (duomenys neskelbtini). Ten buvo trys neblaivūs asmenys, tačiau buvo dar ir daugiau asmenų. Nustatė, kad buvo pažeista viešoji tvarka. Patikrino blaivumus, O. P. skundėsi kojos skausmais, sakė pats susižalojo, pretenzijų niekam neišreiškė. Jį nuvežė į Zarasų ligoninės priimamąjį. Po to surašė administracinio nusižengimo protokolus, kad asmuo viešoje vietoje buvo neblaivus. O. P. sakė, kad pats susižalojo. Tarp visų asmenų ten buvo ir N. B.. Ji gal nieko neaiškino apie aplinkybes, nepamena.

Kitų asmenų, kuriems būtų reikėję medicinos pagalbos nebuvo. A. D. buvo įvykio pranešėjas ir nepamena ar jį matė įvykio vietoje, kad kas būtų sumuštas akivaizdžiai nesimatė. O. P. buvo neblaivus, protokolas buvo surašytas trims asmenims, vienam surašė jis kitiems dviem jo kolega. O. P. buvo nustatytas apie 2 ar virš dviejų promilių girtumas. Matėsi, kad žmogus neblaivus, svirduliavo, apie įvykį nieko labai nekalbėjo. Kiti asmenys, kurie buvo su juo buvo irgi neblaivūs, patikrinome tris, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. N. B. blaivumo nenustatinėjo. O. P. sunkiai orientavosi, svirduliavo, bet nelabai, vaikščioti iš pradžių vaikščiojo šlubčiodamas, o iš automobilio jau sunkiai išlipo.

Liudytojas E. R. teismo posėdyje parodė, kad datos ir laiko neatsimena, buvo gautas pranešimas, jog pažeidinėjama vieša tvarka prie ežero (duomenys neskelbtini). Nuvykę rado neblaivių asmenų kompaniją. Ten buvo O. P., D. K., N. O. P. motina. Tai buvo akivaizdžiai neblaivi kompanija. Kaip jis suprato, tai buvo privati teritorija. Jie ten maudėsi, vartojo alkoholį. Pareiškėjas prašė juos pašalinti. Pranešimas buvo apie tai, kad yra neblaivių asmenų kompanija, o ne dėl kokio nors konflikto. Jie surinko tą kompaniją ir nuvežė į namus. O. P. šlubčiojo, bet dar iki mašinos atėjo normaliai, bet iš mašinos negalėjo išlipti. Jį nuvežė į ligoninę. Nijolė sakė, kad O. P. trenkė, bet kada kalbėjo su O. P., jis sakė, kad griuvo ant liepto. A. D. ten nebuvo, buvo priėjusi moteris ir ji sakė, kad ši kompanija turėjo dar šuniuką ir šuniukas puolė jos vyrą. Jie išaiškino, kad jei turės pretenzijų kreiptųsi į policiją. Buvo nustatomas girtumas, į alkotesterį pūtė O. P., D. K. ir dar kažkas. Nijolė irgi buvo neblaivi, bet labai kultūringai bendravo ir nepažeidinėjo viešosios tvarkos. O. P. buvo išgėręs, bet aiškiai kalbėjo, adekvačiai vertino situaciją. Matėsi, kad jam buvo sužalota viena koja, daugiau sužalojimų nematė. Jis aiškino, kad griuvo ant liepto.

Liudytoja A. K. teismo posėdyje parodė, kad ji nebuvo įvykio metu. Apie įvykį jai pasakojo draugas O. P. Jis sakė, kad jie sėdėjo pakrantėje. Atplaukė A. D. Jis buvo agresyvus, pradėjo ant O. mamos keiktis, o jis gynė savo mamą. O. P. buvo sužalotas, jam buvo sužalota kairė koja. Pokalbis įvyko, kai jis grįžo namo. O. P. yra jos sugyventinis, jie gyvena kartu. O. P. buvo nuo liemens iki pėdos ištinusi visa koja, ji buvo pamėlynavusi.

O. P. sakė, kad prie ežero jį sužalojo A. D. su pagaliu ir varikliu. Vėliau O. P. buvo nustatytas lūžis, jam uždėjo gipsą. O. sakė, kad kada jam trenkė su varikliu, po pirmo smūgio labai skaudėjo, kai atbėgo su pagaliu trenkė labai skaudėjo. O. P. buvo ilgą laiką gydomas. Tuo metu jis nedirbo, bet prieš tai jis važiuodavo į užsienį dirbti, grįždavo, pabūdavo ir vėl važiuodavo. Prieš tą įvykį ruošėsi važiuoti į užsienį, bet tas įvykis sutrukdė išvažiuoti. Po įvykio gipsas buvo uždėtas nuo liemens iki apačios. Jis pats negalėjo užlipti į penktą aukštą, ten kur jie gyvena.

O. P. jaučia pasekmes dar ir dabar, jam skauda koją, ypač kai keičiasi orai. Jis užsienyje dirbo pakuotoju, į savaitę gaudavo apie 400 eurų. Iš pradžių O. P. nenorėjo kreiptis į policiją, nes nežinojo, kad bus reikalinga operacija. Ji pasiūlė, kad reikia jam parašyti pareiškimą policijai, nes žmogus turi atsakyti už savo veiksmus. Aš įtakojau, kad turi parašyti pareiškimą. Jo žaizdos, lūžiai gijo labai ilgai, pradžioje negalėjo jis vaikščioti, vaikščiojo su ramentais, vaistus pirko ji. Reikėjo elastinio binto, briliantinės žalumos, peroksido, nuskausminamųjų, tepalo, tvarsčių, tepalo nuo skausmo. Ji nepamena tiksliai ką dar pirko. Yra kvitai bet ne visi, nes nežinojo, kad reikėjo saugoti, juos pradėjo saugoti, kada sužinojo, kad jų reiks. Kiek išleido pinigų gydymui - medikamentams tiksliai pasakyti negali. Vaistinėje išleisdavau po 20 eurų, o vėliau po 3 po 5 eurus. Per visą gydymo laikotarpį išleido gal 200 eurų.

Liudytojai D. V. ir K. S. teismo posėdyje davė panašius parodymus apibūdinančius valties variklį, kad su A. D. yra draugai, turi bendrą žvejybinį interesą. Valties variklį pirko 2015 m., A. D. laikė savo garaže. Garažo raktą turi keletas draugų ir varikliu naudojasi keletas draugų žvejybos tikslais. Tikėtina, kad A. D. variklį laikė pas save namie ar garaže ir jis galėjo pasiimti valties variklį. Tai yra benzininis Suzuki variklis, jo dydis apie 1 metą, polis apie 25 cm., svoris apie 15-20 kg. variklis yra pakabinamas, nešiojamas ir yra rankenos kur gali nešti tą variklį, tiksliai neatsimena ar dvi, ar viena rankena, galima jį nešti su viena ranka.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje užfiksuoti duomenys, kurio metu nukentėjusysis O. P. sutiko parodyti vietą ir paaiškinti aplinkybes, kuriomis 2020 m. liepos 20 d. jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. O. P. nurodė vykti į ežero pakrantę, esančią(duomenys neskelbtini). Pakrantė yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), apačioje. O. P. parodė vietą nuo ežero kranto 10 m. atstumų, paaiškino, kad 2020 m. liepos 20 d. šioje vietoje stovėjo suoliukas, ant kurio jis sėdėjo kartu su S. K., kai prie kranto atplaukė valtis, kurioje buvo A. D. ir dar vienas vyras. O. P. paaiškino, kad jo motina N. B. ir D. K. buvo šalia. A. D. pradėjo keiktis ant N. B. necenzūriniais žodžiais, pradėjo sakyti, kad tai jo krantas, kad jie dingtų iš šios vietos. Išlipęs iš valties A. D. paėmė iš jos elektrinį variklį ir ėjo link jų, o jis tuo metu priėjo prie A. D. ir paklausė ko jis rėkia ant jo mamos. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir A. D. pradėjo mosikuotis varikliu. Mosikuodamas varikliu A. D. pataikė jam į kairės kojos blauzdą ir šlaunį. A. D. mosikuodamas varikliu sudavė jam vieną kartą į kairės kojos šlaunį. O. P. norėjo suduoti atgal A. D., bet nepataikė, kadangi A. D. mosikavo varikliu ir sudavė jam 3-4 kartus į kairės kojos blauzdą, tai O. P. parodė ant lėlės-iškamšos. Tuo šis konfliktas tarp jų baigėsi ir A. D. nuėjo į kalną link namų. O. P. su S. K. toliau sėdėjo ant suoliuko. Maždaug po 3-5 minučių S. K. pasakė, kad link jų bėga A. D.. Jis pamatė, kad A. D. bėga nuo kalno su kažkokiu pagaliu rankoje. O. P. atsistojo, o pribėgęs prie jo A. D. pradėjo mosikuotis lazda ir rėkti visokiais žodžiais. O. P. paaiškino, kad jis atsitraukinėjo nuo A. D., bet A. D. mosikuodamas lazda stipriai sudavė jam į kairę koją žemiau kelio, tai O. P. parodė ant lėlės- iškamšos. Nuo smūgio O. P. nukrito ant žemės ant dešinio šono, jam labai skaudėjo, jis negalėjo atsikelti. O. P. paaiškino, kad pagalys, kuriuo jam sudavė A. D., buvo apie 1,5 m. ilgio, maždaug 7 cm. skersmens, panašus į kuolą nuo tvoros (t. 1, b. l. 96-97, 100-103).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje užfiksuoti duomenys, kurio metu įtariamasis A. D. nurodė vykti adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus parodė, kad reikia eiti prie jo sklypo esančios Zaraso ežero pakrantės. Sklypas ribojasi su ežero pakrante. Pakrantėje A. D. nurodė vietą, į kurią tą dieną valtimi atplaukė su kaimynu V. Z. Rišant valtį prie kranto, A. D. pradėjo bendrauti su ten buvusiu O. P. ir kompanija, kuri sėdėjo maždaug 10 m. atstumu nuo kranto linijos, ant pievoje buvusio pastatyto medinio suoliuko. Šiuo metu suoliuko ten nebėra, nes jis supuvo, toje vietoje liko tik duobės, kur jis buvo įkastas į žemę. A. D. nurodė, kad pasiėmęs variklį iš valties ir laikydamas jį abiejose rankose ėjo link namų. Jam einant maždaug 2 m. atstumu nuo ant suoliuko sėdinčios kompanijos, O. P. jau stovėjo sugniaužęs kumščius ir atsisukęs į jį. Paėjus už suoliuko link namų dar apie 2 m., atsisukęs A. D. pamatė, kad O. P. eina jam iš paskos, todėl jis visu korpusu atsisuko į O. P. Matydamas, kad O. P. gali jam suduoti ir, kad O. P. negalėtų prieiti arčiau jo ir smūgiuoti, jis mostelėjo varikliu link O. P., taip bandydamas jį atgrasyti ir pats apsiginti. Tačiau O. P. neatsitraukė ir ėjo link variklio, kurį A. D. laikė rankose, ir vieną ar tai du kartus, abiem kojomis pakaitomis spyrė į variklį. Spirdamas O. P. pataikė į jį du kartus. V. Z. stovėjo jam už nugaros, link namų pusės, maždaug 2 m. atstumu. Asmenys, buvę kartu su O. P., apstojo juos ratu, tačiau niekas nieko nedarė. Tada nuo namų atėjo A. D. ir V. Z. žmonos ir jie visi nuėjo namo. Grįžęs namo A. D. pamatė, kad tie asmenys vis tiek niekur neina iš pakrantės. Jis pasidėjo variklį į malkinę. Tada nuėjo iki lauko pavėsinės, kur sėdėjo žmona, ir pamatęs, kad kompanija vis dar pakrantėje, grįžo į malkinę, pasiėmė iš jos po ranka pasitaikiusį pagalį, ir greitu žingsniu nuėjo atgal į pakrantę. A. D. paaiškino, kad šiuo metu pagalio malkinėje jau nėra. Pagalį jis paėmė savigynai, t. y. dėl galimo neblaivių asmenų pakartotinio puolimo. Likus maždaug 100 m. atstumui iki pakrantės, jis pamatė, kad O. P., kuris sėdėjo ant to paties suoliuko kaip ir prieš tai, atsistojo, atsisuko ir padarė kelis žingsnius link jo. O. P. atsistojo į "kovinę pozą", t. y. abiem pakeltomis rankomis, sugniaužęs kumščius ir ėjo link jo. Priėjęs A. D. pagalį rankose laikė nuleidęs. Kai O. P. ėjo link jo ir bandė kumščiais jam suduoti į veido sritį, jis paėmęs pagalį abiem rankom pradėjo juo mosikuoti. Tada A. D. pajautė, kad jam už nugaros į kairės kojos blauzdą, į kelias vietas, įkando šuo. Šuniui įkandus A. D. susiėmė už kojos ir pamatę, kad O. P. užsimojęs eina artyn, tuomet jis smūgiavo abiem rankom suėmęs pagalį O. P. į kairį kelį. O. P. atsitraukė ir nugriuvo ant žemės, o jis nuėjo namo. Neprisimena kur jis padėjo pagalį, kuriuo sudavė O. P. (t. 2, b. l. 106-112).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo įrašų kopija, kurioje užfiksuota, kad 2020 m. liepos 20 d., O. P., 20.22 val., buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas, S. K., 20.24 val., buvo nustatytas 2,76 promilių girtumas, D. K. buvo nustatytas 4,37 promilių girtumas (t. 1, b. l. 184).

Kitų objektų apžiūros protokole ir stenogramoje užfiksuoti duomenys, kurios metu buvo apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu "2020_07_20_20-03-35_37062255590.mp3". Įrašo trukmė 01.13 min. Įraše girdimas Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) operatoriaus ir skambinančiojo, kuris prisistatė V. Z. pokalbis, kuriame jis praneša, kad (duomenys neskelbtini), reikalinga policija, nes neblaivūs asmenys prie ežero priekabiauja ir konfliktuoja, mušasi (t. 1, b. l. 192-193, 195).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2895/2020(01), kad O. P. nustatytos poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje ir blauzdoje bei kairio blauzdikaulio šiurkštumos lūžis su dislokacija. Kairio blauzdikaulio šiurkštumos lūžis su dislokacija padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Utenos ligoninę 2020 m. liepos 20 d. Poodinės kraujosruvos padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Utenos ligoninę 2020 m. liepos 27 d. Tiksliau pasakyti apie sužalojimų laiką nėra galimybės, kadangi medicininiuose dokumentuose sužalojimų makromorfologinis vaizdas nėra aprašytas. Poodinės kraujosruvos atskirai kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kairio blauzdikaulio lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (t. 2, b. l. 7-9).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kurio metu liudytojas K. S. pateikė pakabinamą valties variklį (t. 3, b. l. 71).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuoti duomenys, kurios metu buvo apžiūrėta įvykio vieta - laukas link Zaraso ežero pakrantės, esantis netoli namo, esanči o(duomenys neskelbtini). Laukas užsodintas žalia vėja, palei lauko kraštus pasodintos dekoratyvinės pušys. Šalia ežero pakrantės stovi rudos spalvos medinis suoliukas. Ant ežero kranto pastatyta medinė rudos spalvos valtis. Ežere matomas pastatytas lieptelis. Nuo ežero pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės matoma daržinė ir gyvenamasis namas. Teritorija vaizdo kameromis nestebima. Pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui, nerasta (t. 1, b. l. 36-37, 39-40).

Šiuos parodymus nukentėjusysis O. P. ikiteisminiame tyrime patvirtino ir parodė įvykio eigą parodymų patikrinimo vietoje metu.

Liudytojos N. B. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje, jog kaltinamasis padėjo rėkti „ką čia vėl prie ežero“, ją pavadino „šalava“. Jis turėjo pasikabinęs ant peties valties motorą. Jos sūnus O. P. pradėjo jam priekaištauti, kodėl taip ją vadina. O. P. kaltinamajam pasakė „kodėl įžeidinėji mamą“. Kaltinamasis jos sūnui sudavė su motoru, juo mosikuodamas ir trenkė Olegui į nugarą, buvo likusi mėlynė. O. gynėsi, negalvojo, kad suduos. Bei, kada A. D. su kuolu bėgo į O. P., ji bandė užtverti kaltinamajam kelią, suėmė stipriai už pagalio, bet jis mane ją nustūmė ir toliau bėgo link O. P. Sūnus nuo jos stovėjo poros metrų atstumu. Kada sūnus nukrito, visi prie jo pribėgo. Kai sūnus nukrito ji matė, o kaip kaltinamasis sudavė jam nematė. Po pirmų smūgių varikliu sūnus sakė, kad skauda, matė mėlynę ant šono, o po smūgio su pagaliu iškart ištino koja, ji tapo violetinė, po šio smūgio su pagaliu jis negalėjo eiti, skundėsi kad skauda koją, negalėjo ant jos atsistoti, ištino.

Liudytojo V. Z. parodymai duoti ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdyje, jog prasidėjo muštynės. Nukentėjusysis pradėjo šokinėti smūgiuoti ir rankomis ir kojomis. Jie stovėjo vienas nuo kito apie metrą, o A. D. mosikavo valties varikliu į šonus. Matė, kad A. D. vėliau ėjo prie ežero. Turėjo pagalį. Teigia, kad A. D. norėjo apsiginti.

Liudytojos R. D. parodymai duoti ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdyje, kad matė, kad vyras su V. Z. grįžo ir kalbėjosi su ta girtaujančia kompanija. Ištisai to pokalbio nestebėjo ir negirdėjo ką jie ten kalbėjo, nes pakankamai toli, bet nematė, kad būtų koks konfliktas. Vyras (A. D.) nuo ežero grįžo su varikliu ir vaikščiojo po kiemą. V. Z. turbūt nuėjo namo. Vyras sakė, kad tai kompanijai liepė išeiti. Vėliau nuėjusi matė, kad vyro rankose buvo pagalys, ilgio jai iki liemens, rankos storio. Tuo metu kai ji žiūrėjo, jis nieko nedarė su tuo pagaliu, jie ginčijosi. Ji taip pat nusileido prie ežero. Kada atėjo jie jau ginčijosi, barėsi. O. P. matė, kad gulėjo susiėmęs už kojos, bet kodėl neklausė.